Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 1, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010429
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3120010429.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Mariána Dunčka a JUDr. Michala Antalu, v trestnej veci proti obžalovanému ml. F. C., nar. XX.X.XXXX
v W. trvale bytom L. W., adresa na doručovanie A., F. XXXX/XXA (u Q. C.), trestne stíhanému pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek

1 písmeno a) Trestného zákona spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí dňa 2. februára 2022 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín
proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 25. februára 2021, sp. zn. 3T/32/2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 25. februára 2021, sp. zn. 3T/32/2020, bol obžalovaný F.

C. uznaný vinným zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2
písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona v súbehu s prečinom
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spáchaného spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v čase od 08.00 hodiny dňa XX.XX.XXXX do
XX.XX hodiny dňa XX.XX.XXXX v A. na ulici Na dolinách č. XX v zadnej časti budovy č. XXXX spoločne
s už odsúdeným B. Q., kameňmi rozbili sklenenú výplň na okne, cez ktoré vošli do priestorov objektu,

prešli do skladu, kde B. Q. rukou vytrhol petlicu na drevenej skrini, odkiaľ odcudzili fotoaparát značky P.
R.-Z výrobné č. XXXXXXXXXXXXX s pamäťovou kartou KG-micro P. XGB, ďalej v priestoroch objektu
odcudzili mobilný telefón C. L. K mobilný telefón C. J hotovosť vo výške 20,- EUR, USB kľúč XXGB,
internetový modem W. V a rôzne potraviny v hodnote asi 60,- EUR, následne prešli na poschodie objektu
do ubytovacej časti pre deti a z neuzamknutej izby J. A. odcudzili kulmu na vlasy, žehličku na vlasy,
mikinu,legínyastriebornúsaduretiazoksnáhrdelníkom,čímspôsobiliCentruprerodinyadetisosídlom

Na dolinách 27, Trenčín - Zlatovce, odcudzením vecí škodu vo výške 290,- EUR a poškodením okna
škodu vo výške nepresahujúcej 100,- EUR.
Podľa § 44 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, §
36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona okresný súd rozhodol
o upustení od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona, pretože pokladal trest uložený
obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T/155/2019, zo dňa 23.01.2020, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 23.01.2020, dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku bolo rozhodnuté o dokázaní poškodeného Centra pre rodiny
a deti so sídlom v Trenčíne, Na Dolinách č. 27, Trenčín - Zlatovce, s nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože prokurátor podal v zákonnej
lehote proti nemu písomne odvolanie v neprospech obžalovaného, ktoré smerovalo proti výroku otreste. V písomnom odôvodnení odvolania prokurátor poukázal na obsah výrokovej časti napadnutého
rozsudku a na to, že proti nemu podal odvolanie. Ďalej uviedol nasledovné:

„Samosudca Okresného súdu Trenčín v odôvodnení rozsudku vo vzťahu k ukladaniu trestu
obžalovanému prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
okolnosti spočívajúce v priznaní a oľutovaní trestnej činnosti, napomáhaní pri objasňovaní trestnej
činnosti orgánom činným v trestnom konaní ako aj súdu na hlavnom pojednávaní pri rozhodovaní o vine.
Súd prihliadol aj na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav,

na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery a na to, že trest má byť primeraný povahe a závažnosti
spáchaného trestného činu a má viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.
Vzhľadom k uvedenému súd dospel k záveru, že pre splnenie účelu trestu bude postačovať v prípade
obžalovaného postupovať podľa § 43 Trestného zákona a upustiť od uloženia ďalšieho trestu, nakoľko
pokladá trest uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/155/2019 zo
dňa 23.01.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.01.2020 na ochranu spoločnosti a nápravu

obvineného za dostatočný. Súd pritom vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaný sa nachádzal do svojej
plnoletosti v Reedukačnom centre Sološnica, odkiaľ bol ohodnotený ako pracovitý, ústretový a ochotný k
spolupráci. Z ponuky kolektívu spolupracovníkov a dôveryhodnej osoby na prevzatie záruky za nápravu
obžalovaného spoločnosti Calypso Agency SK s.r.o. vyplýva, že obžalovaný v tejto spoločnosti pracuje
od 25.08.2020, pričom s prácou obžalovaného sú spokojní a pomáhajú sa mu zaradiť do spoločnosti.

Obžalovaný si v súčasnosti vykonáva podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov a
zodpovedne sa podrobuje nariadenému probačnému dohľadu nad jeho správaním na základe rozsudku
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/155/2019 a nie je preto podľa súdu opodstatnené, aby mu bol
ukladaný ďalší trest.

S úvahou súdu. ktorá ho viedla k upusteniu od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona
sa nestotožňujem, a to s nasledujúcich dôvodov:

Obžalovaný ml. F. C. má doposiaľ aj napriek svojmu nízkemu veku celkovo dva záznamy v registri
trestov. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/97/18 zo dňa 22.01.2019, právoplatného toho

istéhodňa,bolodsúdenýpretrestnýčinsexuálnehozneužívaniapodľa§201odsek1Trestnéhozákona,
za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok 6 mesiacov so skúšobnou
dobou 1 rok 6 mesiacov (do 23.07.2020) ako aj obmedzenie· spočívajúce v povinnosti podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku. Jednalo sa o skutok
zo dňa 08.05.2020. Uvedený rozsudok bol následne zrušený Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.

zn. 3T/155/19 zo dňa 23.01.2020, právoplatný toho istého dňa, bol odsúdený za zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 1 rok 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky (do 24.01.2022) s
probačným dohľadom. Zároveň mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku

alebo inému výchovnému programu. Jednalo sa o skutok zo začiatkom páchania 01.09.2018 a koncom
páchania skutku 30.09.2018.

Obžalovaný ml. F. Lacko sa skutku právne kvalifikovaného ako prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného

zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spáchaného
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, dopustil spoločne s už odsúdeným B. Q. v čase
od XX.XX hodiny dňa XX.XX.XXXX do XX.XX hodiny dňa 13.08.2019. Z uvedeného dôvodu možno
konštatovať, že vo vzťahu k obžalovanému ml. F. C., prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu.

V zmysle § 42 odsek 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Výrokotreste,ktorýmsúdobžalovanémuml.F.C.upustiloduloženiaďalšiehotrestu,všaknezohľadňuje

predovšetkým osobu obžalovaného, ktorý už má skúsenosti s páchaním trestnej činnosti.

Som toho názoru, že v prípade obžalovaného ml. F. C. neboli splnené podmienky pre upustenie od
uloženia ďalšieho trestu, ale ak tak, mal súd upustiť od uloženia súhrnného trestu.Účelom trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľomtým,žesamuzabránivpáchaníďalšejtrestnejčinnostiavytvorípodmienkynajehovýchovu

k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Vzhľadom na vyššie uvedené, predovšetkým s prihliadnutím na osobu obžalovaného a na všetky
okolnosti prípadu zohľadňujúce charakter trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný dopustil, mám za to,

že funkciu a účel trestu by mohol splniť len prísnejší súhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo
vzťahu k rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/155/19 zo dňa 23.01.2020, právoplatného dňa
23.01.2020. Jedine trest v takejto forme a výmere zohľadňuje všetky skutočnosti a kritériá rozhodné pre
určenie druhu a výmery trestu podľa § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto navrhujem, aby Krajský súd Trenčín z dôvodov uvedených v §

321 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zrušil predmetný rozsudok Okresného súdu Trenčín
spisová značka 3T/32/2020 vyhlásený dňa 25.02.2021 v časti výroku o treste voči obžalovanému ml.
F. C., narodenému 20.03.2002 a následne za použitia ustanovenia § 322 odsek 3 Trestného poriadku
vo veci rozhodol a vymeral obžalovanému ml. F. C. zákonný, primeraný a spravodlivý súhrnný trest
odňatia slobody vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/155/19 zo dňa 23.01.2020,

právoplatného dňa 23.01.2020.“

Na verejnom zasadnutí, konanom o odvolaní, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol vyhovieť odvolaniu
podriadenej prokurátorky. Zástupkyňa ÚPSVaR Trenčín navrhla odvolanie prokurátora zamietnuť.
Obhajkyňa obžalovaného navrhla podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť,

ku ktorému návrhu sa obžalovaný pripojil.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr.por., na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1
Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených
zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním prokurátora
napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu, z obsahu dôvodov odvolania vyplýva, že v podanom
odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru, pričom odvolací súd nezistil v
postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaní nevytýkaných, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Na základe preskúmania správnosti odvolaním prokurátora napadnutého výroku rozsudku okresného
súdu o upustení od uloženia ďalšieho trestu podľa § 44 Tr. zák. sa senát odvolacieho súdu nestotožnil
s dôvodnosťou argumentácie prokurátora, uvedenej v dôvodoch podaného odvolania.

Z dôvodov podaného odvolania vyplýva, že prokurátor namietal nesprávnu aplikáciu ustanovení §
43 Tr. zák. okresným súdom, pretože podľa názoru prokurátora v prejednávanom prípade prichádza
do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák. vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia
obžalovaného. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že prokurátor namieta existenciu
vady napadnutého rozsudku, zakladajúcej dôvod pre zrušenie napadnutého výroku podľa 321 ods. 1

písm. d) Tr. zák.

Na základe preskúmania správnosti napadnutého výroku rozsudku okresného súdu o upustení od
uloženia ďalšieho trestu podľa § 44 v spojení s § 43 Tr. zák., odvolací súd dospel k záveru, podľa ktorého
právny názor okresného súdu o nutnosti aplikovať ustanovenie § 43 Tr. zák. a nie ustanovenie § 42

Tr. zák., je správne a zákonné. V prejednávanej veci je nepochybné, že skutok, zo spáchania ktorého
bol obžalovaný uznaný za vinného, bol spáchaný dňa 29.7.2019, teda až po tom, čo bol vyhlásený
odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 22.1.2019, sp. zn. 3T/97/2018, vo vzťahu kuktorému bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.1.2020, sp. zn. 3T/155/2019, ukladaný
súhrnný trest.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti podľa právneho názoru odvolacieho súdu okresný súd pri
posudzovaní, či v danom prípade prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák.
alebo ďalšieho trestu podľa § 43 Tr. zák., správne vychádzal z toho, že rozhodnou skutočnosťou podľa §
42 ods. 1 Tr. zák. pre vyriešenie tejto otázky je vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku zo dňa 22.1.2019 vo
veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 3T/97/2018, po ktorom dni sa obžalovaný dopustil

dňa 29.7.2019 trestnej činnosti v tomto prejednávanom prípade. Z uvedených dôvodov odvolací súd
považuje za správny a zákonný právny názor okresného súdu, podľa ktorého v prejednávanom prípade
prichádzalo do úvahy ukladanie ďalšieho trestu podľa § 43 Tr. zák.

Pokiaľ ide o posúdenie primeranosti rozhodnutia okresného súdu o upustení od uloženia ďalšieho trestu
v prejednávanom prípade, odvolací súd považuje za nevyhnutné poukázať na to, ž okrem okolností

uvedených v ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zák. je nevyhnutné prihliadať aj na to, že obžalovaný sa trestnej
činnosti dopustil ako mladistvý. Z uvedeného dôvodu je preto nevyhnutné aplikovať na prejednávaný
prípad aj ustanovenie § 97 ods. 1 Tr. zák.

Podľa § 97 ods. 1 Tr. zák. účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho

občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu
mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Odvolací súd konštatuje, že skutkové zistenia okresného súdu o pozitívnom spôsobe vedenia života

obžalovaného od jeho nástupu do Reedukačného centra Sološnica majú úplnú oporu vo výsledkoch
vykonaného dokazovania. Do tohto rozhodnutia odvolacieho súdu neboli zistené žiadne negatívne
poznatky v správaní sa obžalovaného, ktoré správanie bolo kontrolované v rámci nariadeného
probačného dohľadu rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.1.2020. Preto aj podľa
názoru odvolacieho súdu možno dôvodne konštatovať, že trest, uložený uvedeným predchádzajúcim

odsudzujúcim rozsudkom, plní svoj účel nielen v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák., ale aj v zmysle § 97 ods. 1
Tr. zák. Z uvedeného dôvodu je preto v tomto prípade u obžalovaného opodstatnený a zákonný aj záver
okresného súdu, podľa ktorého je možné pokladať trest, uložený obžalovanému skorším rozsudkom,
za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného tak, ako to má na zreteli ustanovenie
§ 44 Tr. zák.

Odvolací súd tiež preskúmal správnosť a zákonnosť napadnutého výroku rozsudku okresného súdu z
hľadiska existencie prípadných chýb, ktoré neboli vytýkané v odvolaní, avšak by odôvodňovali podanie
dovolania.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,
b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,

d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť
vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,

g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd

nemôže skúmať a meniť,
j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo
zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,
že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,

m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania napadnutého rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov odvolací súd v
prejednávanom prípade nezistil existenciu vád, uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom na
vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné, rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.