Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210013
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7616210013.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcov: 1) F.. K. Q., Z..

XX.XX.XXXX T. X) F.. P. Q., Z.. XX.XX.XXXX, H. B. Q. Z. V., P.. G. XXXX/X, 3) Š. G., Z.. XX.XX.XXXX, B.
Q. O. XXX, 4) A. A., Z.. XX.XX.XXXX T. X) I. A., Z.. XX.XX.XXXX, H. B. Q. Z. V., Q.. C. XXXX/XX, 6) X.
O., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. Z. V., Q.. C. XXXX/XX, žalobcovia v 1.,2.,3. a 6. rade právne zastúpení JUDr.
Zuzana Kollárová, advokátka, Spišská Nová Ves, Zimná 59 a žalobcovia v 4. a 5. rade právne zastúpení
Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., Spišská Nová Ves, M.Gorkého 8, proti žalovaným:
1) D.. X. E., Z.. XX.XX.XXXX T. X) D.. F. E., Z.. XX.XX.XXXX, H. B. Q. Z. V., Q.. C. XXXX/XX, právne
zastúpenýmAdvokátskakancelária-JánBuroci,s.r.o.,SpišskáNováVes,ZaŠestnástkou17,onáhradu

škody s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu
1.842,88 EUR, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 3. rade sumu 1.584,05
EUR , a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 4. a 5. rade sumu
1.683,93 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.683,93 EUR od 29.05.2017
do zaplatenia , a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 6. rade sumu 2.517,80
EUR, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.

VI.Žalovanív1.a2.radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťžalobcomv1.a2.radenáhradutrov
konania v rozsahu 88,98 %, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská
Nová Ves samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 3. rade náhradu trov
konania v rozsahu 99,62 %, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská

Nová Ves samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 4. a 5. rade náhradu
trov konania v rozsahu 97,62 %, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom
Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 6. rade náhradu trov

konania v celom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská
Nová Ves samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa pôvodnou žalobou zo dňa 28.06.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2016,
domáhali, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade povinnosťou spoločne a nerozdielne nahradiť

škodu a to žalobcom v 1. a 2. rade vo výške 1.950,39 Eur, žalobcovi v 3. rade vo výške 1.587,05 Eur,
žalobcom v 4. a 5. rade vo výške 1.704,24 Eur a žalobcovi v 6. rade vo výške 2.517,80 Eur, ako aj
nahradiť trovy konania, to všetko v lehote 15-tich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Túto svoju žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v okrese Q. Z. V., obci Q. Z. V., katastrálne územie Q. Z. V., zapísanej

na LV č. XXX, ako parcely registra „C., parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 330
m2, parcela č. XXXX - záhrady vo výmere 176 m2 a na parcele č. XXXX - rodinný dom, súp. číslo
XXXX, všetko v podiele 1/1 k celku. Žalobca v 3. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti,
nachádzajúcej sa v okrese Q. Z. V., obci Q. Z. V., katastrálne územie Q. Z. V., zapísanej na LV
č. XXX, ako parcely registra „C.“, parcela číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere

121 m2, parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 148 m2 v podiele 1 k celku
a podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v okrese Q. Z.Á. V., obci Q. Z. V.,
katastrálne územie Q. Z. V., zapísanej na LV č. XXXX, ako parcely registra „C., na parcele č. XXXX/
X - rodinný dom s prístavbou a nadstavbou, súp. číslo XXXX, vchod 1 prízemie, byt číslo X v podiele
1/1 k celku, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 1 k

celku. Žalobcovia v 4. a 5. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v
okrese Q. Z. V., obci Q. Z. V., katastrálne územie Q. Z. V., zapísanej na LV č. XXX, ako parcely
registra „C., parcela číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 121 m2, parcela č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 148 m2, každý v podiele 1 k celku a bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v okrese Q. Z. V., obci Q. Z. V., katastrálne územie

Q. Z. V., zapísanej na LV č. XXXX, ako parcely registra „C., na parcele č. XXXX/X - rodinný dom s
prístavbou a nadstavbou, súp. číslo XXXX, vchod 2, 1. poschodie, byt číslo X v podiele 1/1 k celku,
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 1 k celku. Žalobca
v 6. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v okrese Q. Z. V., obci Q.
Z. V., katastrálne územie Q. Z. V., zapísanej na LV č. XXXX, ako parcely registra „C., parcela číslo

XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 261 m2, parcela č. XXXX - záhrady vo výmere 190
m2, na parcele č. XXXX - rodinný dom, súp. číslo XXXX v podiele 7/16 k celku. Žalovaní v 1. a 2. rade
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v okrese Q. Z. V., obci Q. Z. V.,
katastrálne územie Q. Z. V., zapísanej na LV č. XXXX, ako parcely registra „., parcela číslo XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 121 m2, parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo

výmere 111 m2, parcely č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 21 m2, parcely č. XXXX -
záhrady vo výmere 198 m2, na parcele č. XXXX/X - rodinný dom, súp. číslo XXXX, na parcele č. XXXX/X
- garáž, súp. číslo XXXX v podiele 1/1 k celku. Žalovaní v 1. a 2. rade listom zo dňa 16.02.2015 žalobcom
v 1. až 6. rade oznámili, že ako vlastníci nehnuteľností a pozemkov (parcela č. XXXX T. Č.. XXXX),
na základe zistení pri čiastočných odkryvoch pôdy počas výmeny odberného plynového zariadenia a

prekládky obchodného meradla plynu v ich vlastníctve (z dôvodu ich fyzického a morálneho opotrebenia
zisteného počas rekonštrukčných prác, vykonaných na nehnuteľnosti) predpokladajú za regulátorom
tlaku plynu trasovanie plynového potrubia (plynového odberného zariadenia) žalobcov v 1. až 6. rade
od ich plynovej prípojky k nehnuteľnostiam žalobcov v 1. až 6. rade. Plynové rozvody boli vyhotovené v
roku 1975 a vzhľadom na ich vek a opotrebenie predstavujú výrazné bezpečnostné riziko pre majetok,

zdravie a život ľudí v ich okolí. Trasovanie uvedených rozvodov podľa nich nezodpovedá požiadavkám
súčasnej legislatívy a technických noriem. V závere listu žalovaní žalobcom oznamujú, že plánujú
vykonať stavebné úpravy na svojej nehnuteľnosti a preto, z dôvodu potreby zaistenia bezpečnosti a
predchádzania vzniku škôd na majetku, ku ktorým by mohlo dôjsť kvôli zastaralým rozvodom plynu,
je nevyhnutné vykonať odpojenie plynového odberného zariadenia žalobcov. Zároveň je potrebné

vybudovať si vlastnú plynovú prípojku a plynové potrubie viesť po novo vytýčenej trase. Začiatok
stavebných práv naplánovali na jarné mesiace r. 2015. Žalobcovia sa snažili so žalovanými situáciu
riešiť osobne, v rámci ďalšieho fungovania dovtedy dobrých a nekonfliktných susedských vzťahov,
vysvetľovaním, že daný stav bol zavedený ich právnymi predchodcami, ktorí sa na kúpe plynového
regulátora v r. 1976 aj finančne podieľali. Žalovaní to však neakceptovali. Žalobca v 3. rade na list

žalovaných zo dňa 16.02.2015 reagoval listom zo dňa 18.02.2015, žalobkyňa v 5. rade na list žalovanýchzo dňa 16.02.2015 reagovala listom zo dňa 02.03.2015 a žalobca v 6. rade na list žalovaných zo
dňa 16.02.2015 reagoval listom zo dňa 18.02.2015. Všetci vyjadrili nesúhlas s odpojením existujúceho
plynového zariadenia, ku ktorému boli pripojení ako koncoví odberatelia plynu. Žalovaných okrem

iného vo svojich odpovediach informovali o tom, že na základe ústnej dohody právnych predchodcov
žalovaných a všetkých žalobcov bol plynový regulátor osadený na pozemku pred rodinným domom
právnych predchodcov žalovaných, s tým, že všetci ostatní sa na neho pripoja svojimi prípojkami na
plyn do ich nehnuteľnosti. Všetci právni predchodcovia sa na základe „Svedectva o majetku plynového
regulátora“ zo dňa 16.11.1976 stali a cítili spoločnými vlastníkmi plynového regulátora, ktorý kúpil P. O.

za2.500,-Kčs.Tentostavbolvšetkýmizainteresovanýminerušeneabezvýhraddlhodoborešpektovaný
a uznávaný. Radikálna zmena nastala po r. 2013, keď sa vlastníkmi nehnuteľnosti stali žalovaní,
ktorí písomne potvrdenie o zakúpení plynového regulátora v r. 1976 a dohodu všetkých právnych
predchodcov strán sporu, neboli ochotní akceptovať. Listom zo dňa 06.05.2015 žalovaní žalobcom v 1.
až 6. rade oznámili, že v nadväznosti na ich predchádzajúci list zo dňa 16.02.2015 v 20-tom týždni 2015
dôjde z bezpečnostných dôvodov k zastaveniu odberu plynu. Dňa 11.05.2015 k zastaveniu dodávky

plynu aktivitou žalovaných aj skutočne došlo, čoho dôkazom sú záznamy o mimoriadnej udalosti zo
dňa 11.05.2015. Žalobcovia v 1. až 6. rade následne podali na polícii trestné oznámenia, obrátili sa
aj na dodávateľa plynu, ako aj na Mesto Q. Z. V. s cieľom vzniknutú nepriaznivú a akútnu situáciu
riešiť. Nakoľko žalovaný v 1. rade odmietol umožniť pracovníkom dodávateľa plynu - Q., T..Q.., vstup a
prístup na jeho pozemok, za účelom obnovenia dodávky plynu žalobcom, títo nemali iné východisko, ako

akútneaneodkladneriešiťobnoveniedodávkyplynudoichnehnuteľnostinavlastnénáklady.Žalobcovia
tak museli nájsť a osloviť spoločnosti, ktoré realizujú prípojky plynu a práce s tým súvisiace. S tým
vznikli žalobcom v 1. a 2. rade výdavky na vnútornú plynofikáciu v sume 547,99 Eur, na spoluúčasť na
realizácii prípojky plynu v sume 1.002,43 Eur, na poplatok za pripojenie v sume 157,66 Eur, na poplatok
za zmenu stavby v sume 35,- Eur, za správny poplatok za list vlastníctva v sume 8,- Eur, za platbu

za nájomnú zmluvu v sume 87,51 Eur, za platbu na spracovanie projektovej dokumentácie vnútornej
plynofikácie v sume 120,- Eur, teda spolu v sume 1.950,39 Eur. Žalobcovi v 3. rade vznikli výdavky na
spoluúčasť na realizácii prípojky plynu v sume 1.002,43 Eur, na poplatok za pripojenie v sume 157,66
Eur, za platbu za vnútornú plynofikáciu v sume 344,96 Eur, za platbu za uvedenie plynového kotla
do prevádzky v sume 79, Eur, teda spolu 1.587,05 Eur. Žalobcom v 4. a 5. rade vznikli výdavky za

spoluúčasť na realizácii prípojky plynu v sume 1.002,43 Eur, na poplatok za pripojenie v sume 157,66
Eur, na poplatok za ohlásenie stavby v sume 10,- Eur, za platbu za projektovú dokumentáciu STL
plynovej prípojky k rodinnému domu Q..C. XX v sume 100,- Eur, za prenájom elektrického bojlera v sume
120,- Eur, za servisný poplatok za spustenie plynového kotla v sume 60,- Eur a za platbu za vnútornú
plynofikáciu v sume 254,15 Eur, teda spolu v sume 1.704,24 Eur. Žalobcovi v 6. rade vznikli výdavky

za vnútornú plynofikáciu v sume 451,68 Eur, za realizáciu STL prípojky plynu v sume 1.609,96 Eur, za
poplatok za pripojenie v sume 157,66 Eur, za poplatok za ohlásenie stavby v sume 10,- Eur, za platbu
za spracovanie projektovej dokumentácie vnútornej plynofikácie rodinného domu Q..C. XX v sume 100,-
Eur, za projektovú dokumentáciu zmeny vnútornej plynofikácie v sume 100,- Eur a za platbu za kontrolu
plynových spotrebičov v sume 88,50 Eur, teda spolu v sume 2.517,80 Eur. Žalovaní svojim konaním

porušili svoju povinnosť voči žalobcom v 1. až 6. rade uvedenú v § 72 ods. 9 písm. a/ zákona č. 251/2012
Z.z. o energetike v úplnom znení, ktoré ich zaväzuje umožniť dodávku plynu pre koncových odberateľov
plynu. Zároveň tak porušili aj ust. § 96 ods. 4 citovaného zákona, ktoré odkazuje na dovtedy platné
zákony a ich ustanovenia. Konkrétne je to zákon č. 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny
(elektrizačnýzákon)azákonč.67/1960Zb.ovýrobe,rozvodeavyužitívyhrievacíchplynov(plynárenský

zákon). Z označených ustanovení citovaných zákonov jednoznačne vyplýva vznik vecného bremena
zo zákona, z ktorého boli žalovaní povinní z vecného bremena a žalobcovia boli oprávnení z vecného
bremena, aj napriek tomu, že vecné bremeno nebolo zapísané na listoch vlastníctva nehnuteľností,
ktorých sú aktuálnymi vlastníkmi. Žalovaní sa tak voči žalobcom dopustili protiprávneho konania, ktorým
im spôsobili škodu, ktorej náhradu si touto žalobou uplatňujú.

3. Uvedená žaloba spolu s jej prílohami bola doručená žalovanej v 2. rade dňa 01.12.2016 a žalovanému
v 1. rade dňa 02.12.2016.

4. K žalobe sa vyjadrili žalovaní v písomnom podaní zo dňa 09.12.2016, doručenom tunajšiemu súdu

dňa 12.12.2016, v ktorom uviedli, že so žalobou nesúhlasia v celom rozsahu. Poukázali na to, že v
lete 2014 realizovali na svojom pozemku rekonštrukčné práce, okrem iného plánovali vymeniť plynové
potrubie vedené v ich pozemku a zároveň vybudovať prístupovú spevnenú cestu okolo ich domu od
vstupnej brány do zadnej časti pozemku. Pri odkrytí pozemku (plynového potrubia) za spoluprácespoločnosti K.-A., Q..J..H.. zistili nevyhovujúci stav plynového potrubia, ktoré následne popísal X..
Q., konateľ spoločnosti K.-A. Q..J..H.. zo dňa 02.08.2014. Žalovaní citovali uvedené stanovisko v
uvedenom písomnom vyjadrení a následne uvádzali, že okamžite po odkrytí starého plynového potrubia

a po stanovisku p. Q. kontaktovali susedov s návrhom na výmenu starého plynového potrubia, kde
ich títo vysmiali, že podľa nich je to v poriadku a odmietli s nimi na túto tému komunikovať a
akokoľvek sa podieľať na udržiavaní plynového potrubia v zodpovedajúcom technickom stave. Listom
zo dňa 16.02.2015 susedov informovali o plánovaných pozemných úpravách a žiadali prekládku
nevyhovujúceho potrubia, umiestneného na ich pozemku. Všetci susedia, s výnimkou žalobcu v 1.

rade, odmietli vykonať vlastné plynové prípojky, resp. podieľať sa na nákladoch, aby plynové potrubie
bolo v zodpovedajúcom technickom stave. Dňa 31.03.2015 žalovaní na odporúčanie p. Q. dali osadiť
pod existujúcim regulátorom tlaku plynu na existujúce zariadenia trasový uzáver plynu. Listom zo dňa
06.05.2015 susedov informovali, z dôvodu začatia terénnych úprav, o zastavení odberu plynu. Dňa
09.05.2015 o danom zámere informovali aj Q.-L.. Dňa 11.05.2015 v deň začatia terénnych úprav, z
bezpečnostných dôvodov uzavreli trasový odber plynu. O nevyhovujúcom stave plynového potrubia

žalobcovia vedeli od leta 2014, avšak odmietli sa akokoľvek podieľať na zabezpečení zodpovedajúceho
technického stavu plynového potrubia. Jedným z predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu je
protiprávny úkon, ich konanie bolo na základe vyššie uvedeného konaním v zmysle § 415 resp. v zmysle
§ 417 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z dôvodu, že ako vlastníci pozemku pod úrovňou ktorého sa
viedlo plynové potrubie, boli povinní si počínať tak, aby nedochádzalo ku škode na zdraví, na majetku

a podobne a zároveň boli povinní zakročiť na odvrátenie škody, ktorá hrozila. Ich konanie sa z týchto
dôvodov musí považovať za konanie v súlade so zákonom a preto je vylúčené protiprávne konanie a
tým pádom aj jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, bez ktorého táto zodpovednosť
nemôže vzniknúť. Konanie žalobcov a síce vybudovanie si platných plynových prípojok a vybudovanie
si vlastných plynových potrubí nemôže byť hodnotené ako škoda, nakoľko títo investovali do svojich

nehnuteľností a preto tieto vynaložené investície nemožno považovať za skutočnú škodu, teda za
zmenšenie ich majetku, ale iba za transformáciu časti ich majetku z podoby finančnej hotovosti do
vecnej podoby (zvýšenie hodnoty ich nehnuteľnosti). Žalobcovia vo svojej žalobe nijako nekonkretizujú,
resp. nedefinujú príčinnú súvislosť, ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu. Konanie
žalobcov bolo v rozpore s právnymi povinnosťami a síce s § 71 ods. 2 písm. d/ zákona č. 251/2012 o

energetike, na základe ktorého boli povinní udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom
technickom stave. Žalovaní popreli vyjadrenia žalobcov, žeby rešpektovali stav pripojení v plnom
rozsahu a tiež existenciu spoločného vlastníctva plynového regulátora na ich pozemku. Spochybňovali
právoplatnosť svedectva o majetku plynového regulátora zo dňa 16.11.1976 vo vzťahu k plynovému
regulátoru, nachádzajúcemu sa na ich pozemku. Tiež popreli, žeby neumožnili pracovníkovi Q., T..Q..

vstup a prístup na pozemok, za účelom obnovenia dodávky plynu. Podľa žalovaných zo strany žalobcov
neboli podniknuté žiadne konkrétne kroky na uvedenie zariadení do zodpovedajúceho technického
stavu.

5. Žalobcovia vo svojej písomnej replike zo dňa 24.03.2017 uviedli, že žalovaní sa ani jednému

so žalobcov nikdy nezmienili o stanovisku spoločnosti K.-A., Q..J..H.. zo dňa 02.08.2014. Žalovaní
doporučenie z uvedeného stanoviska pojali svojsky a iba pre nich vyhovujúcim spôsobom tak, že
vo februári 2015 poslali, ani nie všetkým žalobcom, doporučený list, ktorým ich ultimatívne žiadajú
o vybudovanie si vlastných plynových prípojok do mája 2015. V liste vôbec nekonštatujú havarijný
stav, či už existujúceho, spoločného odberného plynového zariadenia alebo plynového potrubia. Nie je

pravdou, že žalovaní okamžite, po odkrytí starého plynového potrubia a po stanovisku Ľ. Q. kontaktovali
žalobcov s návrhom na výmenu starého plynového potrubia. Nie je pravdou ani to, že žalobcovia
žalovaných vysmiali a odmietli s nimi na túto tému komunikovať a podieľať sa na udržiavaní plynového
potrubia v potrebnom technickom stave. Boli to práve žalovaní, ktorí odmietli akúkoľvek snahu žalobcov
o hľadanie a nájdenie pre všetkých zainteresovaných prijateľného a vhodného riešenia situácie. Z

obsahu označeného stanoviska nijako nevyplýva, žeby stav na odbernom plynovom zariadení bol
havarijný, kritický alebo až život, zdravie alebo majetok ohrozujúci. Žalovaní označené stanovisko
prispôsobili svojmu prezentovanému tvrdeniu o tom, že na svojom pozemku rúry nechcú. Zodpovedá
tomu ich nekompromisné a bezohľadné správanie sa k žalobcom, ich konanie dňa 11.05.2015, ako aj
vystupovanie žalovaného v 1. rade pri natáčaní reportáže redaktorom J.. Tomu všetkému zodpovedá

aj časový sled jednotlivých krokov žalovaných v čase od ich nasťahovania sa v r. 2013 do realizácie
odpojenia žalobcov od odberu plynu dňa 11.05.2015, ako aj v čase potom ich radikálnom a hlavne
protiprávnom konaní v neprospech a na škodu žalobcov. Žalobcovia ďalej uviedli, že nehrozila žiadna
bezprostredná škoda a situáciu bolo pri snahe, pochopení a ústretovosti žalovaných možné riešiť oveľamenej radikálnym vyhrotením a citlivým spôsobom a to aj v záujme nenarušenia do vtedy dobrých,
bezproblémových a bezkonfliktných susedských vzťahov. Žalobcovia sú presvedčení, že žalovaní sa
dopustili protiprávneho konania, čím všetkých spolu s ich rodinnými príslušníkmi dostali do ohrozenia

života, zdravia a majetku a spôsobili im v žalobe uplatnenú a vyčíslenú škodu. Tvrdenie žalovaných, že
nemali vedomosť o existencii spoločného plynového regulátora, nachádzajúceho sa na ich pozemku sa
nezakladá na pravde, nakoľko tento spoločný plynový regulátor bol na pozemku vlastníkov - manželov
Q., od ktorých nehnuteľnosť kúpili a títo ich aj pred kúpou nehnuteľnosti o pripojení žalobcov na neho
informovali. To, že spoločný regulátor plynu na pozemku žalovaných existuje už dávno a je na ňom

položené aj plynové potrubie na odber plynu do nehnuteľnosti žalobcov, ako aj žalovaných, vedel aj
konateľ spoločnosti K.-A., Q..J..H.. - Ľ. Q., jednak zo všeobecnej znalosti ohľadne regulátorov a vedenia
plynu v mieste nehnuteľnosti, ako aj z toho, že pre žalobcov v 4. a 5. rade v roku 2003 spracoval, navrhol
a realizoval plynofikáciu ich rodinného domu, pričom vychádzal z osobnej znalosti miestnej situácie.
Žalobcov v 4. a 5. rade ani nikoho zo zainteresovaných na zlý prípadne život ohrozujúci stav plynového
potrubia alebo regulátora plynu, ani náznakom neupozornil.

6. Žalovaní vo svojej písomnej duplike zo dňa 07.07.2017 uviedli, že žalobcov oslovili podľa odporúčania
p. Q. a im aj ústne vysvetlili vážnosť situácie. V ich listoch žalobcom jasne uvádzajú podľa odporúčania
K.-A., Q..J..H.., okrem iného výrazné bezpečnostné riziko, že rozvody nezodpovedajú technickým
normám a požiadavkám legislatívy a morálnu a technickú zastaranosť zariadenia a odporúčanie jeho

výmeny. Žalobcovia od nich nežiadali o dodatočné vysvetlenie. Žalobcovia sa na nich neobrátili ani
v súvislosti s potrebou zabezpečenia plnenia si ich vlastných povinností v rámci zabezpečovania
požiadaviek § 13 vyhl. č. 508/2009 Z.z., ktorá predpisuje lehoty odborných prehliadok na rozvod plynu
každé tri roky a odborné skúšky každý šiesty rok. Odporúčanie žalovaných k vybudovaniu novej prípojky
a trasovanie rozvodov sa zakladalo na stanovisku K.-A., Q..J..H.. a skúsenostiach, s ktorými v tom čase

žalovaní disponovali v rámci ich vlastného projektu a chceli ním zájsť nad rámec povinného informovania
o zistenom stave a pomôcť žalobcom, aby sa čo najskôr v tejto situácii zorientovali. Reakcia žalobcov
v písomnej komunikácii s nimi a v televíznej relácii len zdôrazňujú fakt, že z ich strany už komunikácia
so žalobcami o stave rozvodov plynu pred uzavretím trasového uzáveru prebehla. Žalobcovia sústredili
svoju pozornosť a úsilie od prvého momentu výhradne cieľu zabezpečiť pre seba nové plynové prípojky.

Keďže sa im to však nepodarilo, pokúšajú sa o uplatnenie si náhrady škody. Z kópií facebookových
rozhovorov vyplýva, že minimálne s jednou žalujúcou stranou žalovaní nadštandardne a intenzívne
komunikovali už od r. 2014. V tejto komunikácii žalobkyňa v 2. rade potvrdzuje, že žalobca v 1. rade
sa začiatkom r. 2015 o vedenie plynových rozvodov zaujímal aj u svojich susedov. Ďalej žalobca v 6.
rade vo svojom liste v prvej vete tvrdí, že už od začiatku bývania žalovaných dochádzalo a dochádza k

nespokojnostistechnickýmstavom,hlavneplynovýchzariadení.Ztohojasnevidieť,žežalobcav6.rade
so žalovanými komunikoval. Žalobcovia nebrali dostatočne vážne situáciu a zameriavali sa iba na svoje
práva, pričom nevenovali dostatočnú pozornosť plneniu svojich povinností a zodpovednosti. Jediným
cieľom žalovaných bolo, je a bude, aby rúry vedené po ich pozemku odpovedali požiadavkám súčasne
platnej legislatívy a technickým normám. Do dňa spísania uvedenej dupliky sú tieto nevyhovujúce

plynové rozvody vedené v ich pozemku, navyše podľa žalovaných bolo do nich nelegálne zasahované,
keď sa od nich žalobcovia na svojich nehnuteľnostiach bez predchádzajúceho upozornenia žalovaných
odpojili, aby si tak vybudovali vlastné prípojky. V žiadnej doterajšej komunikácii žalovaní nevylučujú,
žeby nové rozvody (prípadne po rekonštrukcii) nemohli žalobcovia aj naďalej trasovať po ich pozemku
a napájať sa na už existujúci regulátor. V čase kúpy žalovaní predpokladali existenciu spoločného

plynového regulátora iba s domom žalobcu v 6. rade, doteraz nevideli projekty napojení žalobcov na
spoločný regulátor tlaku plynu, nebol im umožnený náhľad do takých spisov, nebola im preukázaná
existencia zmluvy o spoločnom pripojení a ani informácie o zodpovednosti za prevádzku a pravidlá
pre zabezpečovanie prevádzkyschopností takýchto zariadení. O ostatných pripojených sa dozvedeli až
ústne od žalobcu v 6. rade, v čase výkopových prác (mesiac 7-8/2014). Preto v liste osloveným zo

dňa 16.02.2015 píšu, že predpokladajú trasovanie plynových potrubí. Spochybnili spoločné vlastníctvo
regulátora plynu, svedectvo, na ktoré sa žalobcovia odvolávajú nemá právne náležitosti a ani základné
informácie o tom, že sa jedná o regulátor nachádzajúci sa na pozemku žalovaných, figurujú na ňom
mená bližšie neidentifikovaných osôb, v ich kúpnopredajnej zmluve k nehnuteľnosti nie sú uvedené
žiadne ťarchy a ani majetky tretích osôb na predmete zmluvy. Zo súpisov prác predložených žalobcami,

týkajúcich sa nových projektov žalobcov, nie je možné vyhodnotiť opodstatnenosť vykonaných prác voči
požiadavkám projektu. Výšku škody namietali aj u ostatných žalobcov. Na záver opätovne zdôrazňovali,
že k žiadnemu porušeniu zákona na ich strane nedošlo a teda nemohlo dôjsť ani ku škode v takejto
súvislosti.7. Rozsudkom sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XXX I. L. XX.XX.XXXX tunajší súd ako súd prvej inštancie
zamietol žalobu žalobcov o náhradu škody a žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania voči

žalobcom v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady si vymienil rozhodnúť samostatným uznesením
po právoplatnosti uvedeného rozsudku.

8. Proti vyššie uvedenému rozsudku tunajšieho súdu v zákonnej lehote podali odvolanie žalobcovia v
1., 2., 3. a 6. rade z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhli, aby

rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie.

9. Uznesením sp.zn. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 22.01.2020 Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd
zrušil odvolaním vyššie napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia odvolacieho súdu vyplynulo, že v dôsledku nedostatočného
(nepreskúmateľného) odôvodnenia rozhodnutia došlo k porušeniu práva strán sporu na spravodlivý
proces, pričom v tejto súvislosti vytkol súdu prvej inštancie , že tento neuviedol, či skúmal splnenie
ďalších predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaných za škodu vzniknutú žalobcom, ktorými sú
spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou. Bez toho,

aby súd prvej inštancie zodpovedal otázku, či v danom prípade boli splnené aj ďalšie predpoklady
zodpovednosti žalovaných za škodu, teda bez toho, že by súd zodpovedal otázku, či v danom
prípade sú splnené všetky podmienky vymedzené v ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre
vznik zodpovednosti žalovaných za škodu, nemožno považovať rozhodnutie súdu prvej inštancie za
dostatočné a presvedčivé.

11. Ďalej odvolací súd v odôvodnení tohto svojho rozhodnutia vyslovil právny názor, že skutočná škoda
je majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku zodpovednosti za škodu, ktorú
niekto iný spôsobil poškodenému. Následky tejto majetkovej ujmy možno spravidla odstrániť peňažným
plnením. Skutočnou škodou treba pritom rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku

poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po
spôsobení škody na majetku. Tento rozdiel v hodnote majetku treba nahradiť či už peňažným plnením
alebo uvedením veci do predošlého stavu. V intenciách uvedeného tak bude v danom prípade potrebné
zistiť, či čiastka, ktorú žalobcovia v danom prípade voči žalovaným uplatňujú z dôvodu jej vynaloženia
na zabezpečenie obnovenia dodávky plynu vybudovaním nového odberného zariadenia predstavuje

škodu v zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení, za ktorú by niesli zodpovednosť žalovaní.

12. Odvolací súd tiež konštatoval, že úvahy súdu prvej inštancie o tom, že žalobcovia vybudovaním
nového plynového odberného zariadenia porušili svoju prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 a § 417
ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď za účelom vybudovania novej plynovej prípojky využili svojpomoc,

možno považovať za nadbytočné, keďže nebolo úlohu súdu prvej inštancie hodnotiť postup žalobcov,
teda ako riešili vzniknutú situáciu, keď žalovaní uzavreli regulačný ventil na dovtedajšom odbernom
plynovom zariadení, ale posúdiť dôvodnosť a opodstatnenosť nároku žalobcov uplatneného v tomto
konaní titulom náhrady škody.

13. Podľa odvolacieho súdu dokazovanie bude tiež potrebné zamerať na zodpovedanie otázky, či
v prípade vzniku škody na strane žalobcov táto súvisí so škodnou udalosťou (príčinná súvislosť),
resp. s konaním žalovaných, teda či bola spôsobená porušením ich povinností. Treba pritom brať
zreteľ na to, že náhrada škody má predovšetkým reparačnú funkciu a škodca zodpovedá za ujmu,
vzniknutú znížením pôvodnej hodnoty veci, škodca však nie je povinný hradiť náklady presahujúce

prostriedky nevyhnutné k obnoveniu pôvodného stavu. V tej súvislosti je preto tiež potrebné zodpovedať
otázku, či bolo nevyhnutné a účelné vybudovať nové odberné zariadenie zo strany žalobcov za účelom
zabezpečenia dodávky plynu.

14. Tunajší súd vzhľadom na tieto závery odvolacieho súdu uznesením sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo

dňa 21. augusta 2017 vyzval žalobcov ako aj žalovaných cestou ich právnych zástupcov, aby v lehote
15 dní od doručenia tohto uznesenia uplatnili prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, uviedli
ďalšie skutočnosti a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, s tým poučením pre tieto subjekty,
že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť.15. Žalobcovia v 1., 2.,3. a 6. rade cestou svojho právneho zástupcu písomným podaním zo dňa
27.5.2020 poukázali na záver súdu prvej inštancie o porušení povinnosti žalovaných uloženej im

v § 72 ods. 9 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike tým, že znemožnili dodávku plynu
pre koncových odberateľov plynu - žalobcov, a zároveň na záver súdu, že neboli preukázané také
okolnosti, ktoré by žalovaných k tomuto kroku oprávňovali, s ktorými závermi a títo žalobcovi stotožnili.
Ďalej uviedli, že v konaní boli preukázané všetky predpoklady pre vznik zodpovednosti žalovaných na
škodu, teda že bola preukázaná aj vzniknutá škoda a príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou a

vyššie uvedeným protiprávnym konaním žalovaných. Ak by žalovaní protiprávne nezamedzili dodávke
plynu koncovým odberateľom, tí by dodnes odoberali plyn pôvodným potrubím. Žalovaní odmietli
vykonať navrhovanú tlakovú skúšku, ktorá by potvrdila alebo vyvrátila tvrdenia žalovaných o tom,
že pôvodné plynové potrubie je nevyhovujúce. Ani žiadny iný dôkaz toho, aby pôvodné plynové
potrubie bolo nevyhovujúce, produkovaný v konaní nebol. Už z listu zo dňa 16.2.2015, ktorý zaslali
žalovaní niektorým zo žalobcov jednoznačne vyplýva, že žalovaní jednoznačne odmietli ďalej umožniť

žalobcom odoberať plyn cez pôvodné plynové potrubie umiestnené aj na pozemku žalovaných a
že oznámili žalobcom, že je potrebné, aby si vybudovali nové prípojky plynu, ak chcú aj naďalej
odoberať plyn. Výhradne na základe postoja žalovaných, ktorí tvrdohlavo vyžadovali iba odpojenie
pôvodného plynového potrubia, čo aj sami proti vôli žalobcov na vlastnom pozemku vykonali, museli
žalobcovia pristúpiť k realizácii nových plynových prípojok. Ďalej uviedli, že požadujú iba náklady,

ktoré museli vynaložiť na to, aby mohli opätovne odoberať plyn tak, ako ho odoberali pred porušením
povinností zo strany žalovaných. Do 11.5.2015 boli dlhodobo a bezproblémovo domové nehnuteľnosti
žalobcov pripojené na odber plynu. V ten deň žalovaní svojvoľne a protiprávne znemožnili ďalší odber
plynu pre domácnosti žalobcov prostredníctvom pôvodného plynového potrubia. Týmto odpojením
stratili nehnuteľnosti žalobcov na hodnote, niektoré prestali byť obývateľné. Tento stav sa napravil

až následným vybudovaním plynovodných prípojok, avšak bez akejkoľvek súčinnosti žalovaných.
Všetky čiastky požadované žalobcami súvisia výhradne s potrebou vybudovania plynových prípojok
na obnovenie pôvodného stavu, pričom sa jedná o čiastky najnižšie možné, keďže časť výkopových
prác bola realizovaná svojpomocne a teda za nich si žalobcovia náhradu nežiadajú. Tiež poukázali
na to , že vo vzťahu k žalobcom 1. a 2. rade časť prípojky je vedená po pozemku žalobcov 3., 4. a

5. rade, čím sa náklady na vybudovanie prípojky podstatne znížili na menej ako jednu tretinu oproti
nákladom, ktoré by bolo potrebné vynaložiť v prípade, ak by žalobcovia 3, 4 a 5. rade nesúhlasili s
takýmto vedením prípojky žalobcov 1 a 2. rade cez ich pozemok. V tejto súvislosti poukázali aj na cenovú
ponuku na realizáciu prípojky pre žalobcov 1. a 2. rade v dĺžke 40 metrov, ak by táto neviedla cez
pozemky žalobcov v 3., 4. a 5.rade , ktorá cena by v takom prípade činila 6.552,94 EUR. Vo vzťahu k

obrane žalovaných, že žalobcovia v 1. a 2.rade si mali ešte pred uzatvorením trasového uzáveru plynu
realizovať výstavbu nových plynových rozvodov po fasáde nehnuteľnosti, a z toho dôvodu sú ich nároky
na náhradu škody neoprávnené žalobcovia poukázali na to, že žalobcovia v 1. a 2. rade si neuplatňujú
nároky za vybudovanie plynového potrubia po fasáde domu, čo je overiteľné porovnaním projektovej
dokumentácie k vnútornej plynofikácii a faktúry č. 2015060 s prílohami, ktoré doložili dňa 18.6.2018.

Toto potrubie nie je ani v dodacom liste ani v súpise prác tvoriacom prílohu faktúry č. 2015060. Podľa
projektovej dokumentácie k vnútornej plynofikácii po fasáde domu vedie potrubie s označením dn 20
bralen, respektíve dn 25 bralen. Takýto typ rúry sa vo faktúre č. 2015060 nenachádza a teda si za neho
náhradu títo žalobcovia ani neuplatňujú. Vo faktúre je uvedené potrubie „dn 25“ - bez povrchovej úpravy
bralen. To potrubie je vedené na inom mieste - na vnútornej strane oplotenia pozemku A.. Všetko bolo

riadne skolaudované rozhodnutím Mesta Q. Z. V. zo dňa 12.9.2016, pričom podkladom ku kolaudácii boli
aj elektrické a plynové revízne správy. Argument, že nové rozvody boli vykonané bez využitia pôvodných
častípotrubiapovažujúžalobcovia zaúčelovýanesprávny.Poukázalinato,žetrasovanieplynovodného
potrubia určuje projektant s prihliadnutím na normy a možnosti poskytované pozemkom a jeho využitím.
Zároveň tiež na to, že ak žalovaní tvrdia, že žalobcovia mali využiť pôvodné potrubia, o ktorých žalovaní

tvrdili, že sú nevyhovujúce a že práve skutočnosť, že plyn je dodávaný do domácností žalobcov týmto
pôvodným potrubím mal byť dôvodom, prečo pristúpili k odpojeniu domácností žalobcov, týmto vlastne
žalovaní účelovo negujú svoje tvrdenia o nebezpečnosti pôvodného potrubia. Navyše na takýto postup
by bol potrebný písomný súhlas žalobcov, ktorí samozrejme nedali a uvedené ani nevyplývalo z listu
žalovaných z februára 2015. Okolnosť, že žalobcovia pôvodné plynové potrubie potom, čo si museli

vybudovať nové plynovodné prípojky na svojich domoch zaslepili, je samozrejmosťou, keďže sa nemôžu
spoliehať na to, že žalovaní (rovnako iracionálne, ako pristúpili k odpojeniu plynu) by teoreticky mohli
dodávku plynu cez pôvodné potrubie obnoviť (ak vykonajú potrebné technické úpravy), čo by znamenalo
únik plynu do domácností žalobcov. Takéto riziko si samozrejme nemôžu žalobcovia dovoliť.16. Žalobcovia v 4. a 5. rade cestou svojho právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 29.05.2020
zotrvali na ich doterajších písomných a ústnych podaniach. Poukázali na to, že porušenie právnej

povinnosti súd prvého stupňa konštatoval už v bode 129 odôvodnenia rozsudku a tento fakt je podporený
aj rozhodnutím D. Q. H. D. so sídlom v A., v konaní Č. M. zo dňa 15.12.2016, v ktorom sa porušenie
právnej povinnosti - zastavenie a znemožnenie dodávky plynu pre koncových odberateľov plynu
konštatuje rovnako s poukazom na § 72 ods. 9 písm. a) Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v
platnom znení a Q. H. D. udelila z tohto dôvodu žalovaným pokutu vo výške 400,- EUR. To, že toto

rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, je spôsobené vtedajším laxným prístupom prvostupňového
orgánu, ktorý oneskorene zaslal po odvolaní žalovaných, celý spisový materiál na Ú. D. Q. V. B. a
spôsobil tak uplynutie prekluzívnej lehoty pre možnosť udelenia pokuty. V súvislosti so vznikom škody
uviedli, že rodinný dom bez plynu, keď celý vykurovací systém, vrátane teplej vody, je nastavený na
prívod plynu a tento je konaním žalovaných znemožnený, je rodinným domom, ktorému hrozí devastácia
a je bezpodmienečne nutné zabezpečiť prívod zemného plynu náhradným spôsobom, v tomto prípade

novovybudovanou prípojkou. Celý proces, ktorý žalovaní kamuflujú súčasnými technickými normami a
nevyhovujúcim stavom technických zariadení, je účelovou lžou, pretože žalovaným išlo len o to, zbaviť
sa v reálnom čase legálne vyhotovených prípojok na ich pozemku. Škoda uplatnená v tomto konaní
spočíva v nákladoch na novú prípojku, ktorá vznikla len a len titulom správania sa žalovaných. Nová
prípojka plynu totiž nebola nutná, ale inak doviesť plyn na odberné miesto než jej vybudovaním, nešlo.

17. Zároveň uvedení žalobcovia týmto písomným podaním tiež navrhli vo vzťahu k svojim osobám
pripustiť zmenu žaloby, a to tak že žiadali pripustiť rozšírenie petitu pôvodnej žaloby týkajúcej sa ich
osôb v znení, že „ Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne žalobcom 4 a 5 zaplatiť
5 % ročný úrok z omeškania od 29.05.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.“ , kedy súd uznesením sp.zn. 16C/141/2016-394 zo dňa 12.06.2020 uvedenú zmenu žaloby
pripustil.

18. Žalovaní v 1. a 2. rade cestou svojho právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 17.07.2020
poukázali na to, že žalobcovia sa mohli pripojiť k pôvodnej prípojke. Žalobcovia neodstraňovali vzniknutú

škodu, ale vytvorili celkom nové hodnoty vybudovaním úplne iného napojenia na plyn. Uvedené
znamená, že predložené doklady nepreukazujú výšku škody, ale investície žalobcov. Uvedené ďalej
znamená, že medzi vybudovaním nového napojenia a trasovania a údajným porušením právnej
povinnosti žalovaných neexistuje príčinná súvislosť, ktorá musí byť v súdnom konaní preukázaná
ako priama súvislosť a nie nepriama. Žalobcovia neprišli za žalovanými so žiadnymi konkrétnymi

návrhmi ani so žiadnymi požiadavkami na pripojenie sa k pôvodnej prípojke. Rozhodli sa vybudovať
si nové prípojky. Závery a zistenia ( odborného) posudku žalobcovia vytvorením nových pripojení
podľa názoru žalovaných de facto akceptovali a žalovaní majú za to, že keďže sa rozhodli nepripojiť
na pôvodné rúry sami alebo rozhodnutím ich projektanta, vyhodnotili, že sú na ďalšie užívanie
nespôsobilé. Nepredpokladaná investícia na modernizáciu plynových rozvodov vyvolala u žalobcov

negatívnu emóciu. Fabulácie o iných motívoch na výmenu prestarnutých a nebezpečných zariadení, ako
tých, ktoré vyplývajú z odborného posudku žalovaní považujú za zbytočné. Celý tento proces žalobcovia
skonštruovali preto, aby si zvýšili hodnoty svojich nehnuteľností o novovybudované prípojky s novým
pre nich vyhovujúcim trasovaním, a aby im žalovaní túto investíciu preplatili. Ďalej žalovaní poukázali
na to, že žalobcovia ignorovali, že plynové zariadenia sú na hranici životnosti, ignorovali celú situáciu

a reálne sa o ňu zaujímali, až keď bol plyn pozastavený, nežiadali a neskúmali možnosti o pripojenie
na pôvodnú prípojku, nevyužili pôvodné trasovanie rúr a svojvoľne sa odpojili a zasahovali do zariadení
bez predchádzajúceho oznámenia všetkým vlastníkom. Podľa žalovaných títo nemohli určiť to, akým
spôsobom si žalobcovia zhodnotili investíciou svoju nehnuteľnosť. Žalovaní ďalej poukázali na to, že
voľba trasovania plynovodu nebola nikdy predmetom dokazovania. Zákon o energetike pritom pozná

proces zmeny technického zariadenia, kedy sa len odberné plynové zariadenie vymení v nevyhovujúcej
časti. Vyjadrenia žalobcov sú zjavne účelovými. Požadujú totiž (nahradiť škodu) preplatiť preložku
zariadenia hoci to nemá nič spoločné s prerušením dodávky plynu pre nevyhovujúci technický stav
pôvodného zariadenia.

19. Žalobcovia v 1., 2.,3. a 6. rade v reakcii na vyššie uvedené vyjadrenie žalovaných cestou svojho
právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 04.08.2020 opätovne poukázali, že to boli žalovaní,
kto protiprávne zamedzil dodávku plynu pôvodným potrubím v podielovom spoluvlastníctve žalobcov
a žalovaných. Z vyjadrenia žalovaných nevyplýva, akým spôsobom sa žalobcovia mohli pripojiť kpôvodnej prípojke. Žalobcovia sa pokúšali o obnovenie dodávky plynu pôvodným potrubím, a to výzvami
žalovaným, trestným oznámením, žiadosťami distribútorovi plynu, Mestu Q. Z. V., avšak bezúspešne.
Ak žalovaní chceli mať prípojku plynu, keďže pôvodné prípojky žalovaní znefunkčnili a odmietli cez svoj

pozemok naďalej viesť prípojky plynu k domom žalobcov, neostávalo im iné ako vybudovať si nové
prípojky. Problém v danej veci spôsobili žalovaní tým, že sa rozhodli zhutniť svoj dvor, uložiť dlažbu,
a do budúcna jednoznačne nechceli mať spoločnú prípojku na svojom pozemku, aby im nehrozilo
prípadné rozkopanie dvora. Tento zámer žalovaných bol zrejmý už z listu zo dňa 16.02.2015, v ktorom
jednoznačne deklarovali, že do budúcna si neželajú, aby spoločná prípojka išla cez pozemok žalovaných

a že si žalobcovia majú zhotoviť novú prípojku po novej trase, nie však cez ich pozemok. Následne
listom zo dňa 06.05.2015 žalovaní iba stroho oznámili žalobcom, že v 20. tom týždni roku 2015 dôjde
k zastaveniu odberu plynu. Z oznámenia nevyplýva, aby toto zastavenie malo byť iba dočasné alebo
krátkodobé. Medzitým sa žalobcovia pokúšali rôznymi spôsobmi dosiahnuť, aby žalovaní zmenili svoje
rozhodnutie,avšakneúspešne.Žalobcoviaibareagovalinaprotiprávnekonaniežalovaných,inýspôsob,
ako napraviť stav, kedy v dôsledku protiprávneho konania žalovaných nemali plynovú prípojku do svojich

domácností, v danom čase neexistoval. Samotní žalovaní ich odkázali na to, že si majú vybudovať novú
prípojku po novej trase. Preto je nepochopiteľné, že v tejto fáze konania žalovaní argumentujú tým, že
žalobcovia sa mohli napojiť na pôvodné potrubie a že mali námietky voči novému trasovaniu prípojky.
Žalovanými tvrdené bezpečnostné riziko bola iba zámienka odpojenia plynovej prípojky, skutočná
motivácia žalovaných bola odstrániť potencionálne riziko zásahu do zrenovovaného dvora, ktorý by

súvisel s existujúcou plynovou prípojkou.

20. Žalobcovia v 4.a 5. rade v reakcii na vyššie uvedené vyjadrenie žalovaných cestou svojho právneho
zástupcu písomným podaním zo dňa 05.08.2020 uviedli, že tvrdenie žalovaných o tom, že sa žalobcovia
mohli pripojiť k pôvodnej prípojke, je novotou v tomto konaní. V tejto súvislosti poukázali na samotný

obsah žaloby, v ktorom samotní žalovaní uvádzali, že listom zo dňa 16.2.2015 susedov informovali
o plánovaných územných úpravách a žiadali prekládku nevyhovujúceho potrubia umiestneného na
ich pozemku. Všetci susedia s výnimkou pána Q. odmietli vykonať vlastné plynové prípojky, resp.
sa podieľať na nákladoch, aby plynové potrubie bolo v zodpovedajúcom technickom stave. Ďalej v
uvedenomvyjadrenížalobcoviapoprelitvrdeniežalovanýchžemaliakceptovať„kváziodbornýposudok”

žalovaných, nakoľko tento žiadali od žalovaného v 1. rade niekoľkokrát k nahliadnutiu , čo im žalovaný v
1. rade odmietol poskytnúť, a reálne ho mali v rukách až v súdnom spore-cca v marci 2017. Poukazujúc
na výpoveď svedka Q. v spore , na žalovaným v 1. rade prezentovaný názor vyjadrený v relácii J. „občan
za dverami”, a následne žalovanými prezentovaný opačný postup na súde, v ktorom tvrdili, že riešili
výmenu svojich plynových prípojok a následne si vyžiadali uvedené stanovisko, žalobcovia sa vyjadrili,

že predmetné stanovisko bolo vydané len dodatočne, aby sa žalovaní kryli v rámci svojich nelegálnych
aktivít na spoločnom majetku - regulátore tlaku plynu. Ďalej žalobcovia v uvedenom vyjadrení označili
tvrdenia žalovaných o pasivite žalobcov za jednoznačne klamlivé , nakoľko listom zo dňa 02.03.2015
ako reakciou na výzvu žalovaných, navrhovali k spokojnosti všetkých strán spoločnú tlakovú skúšku,
ktorú žalovaní neakceptovali a neodpovedali na túto ponuku. Tiež poukázali na žalovanými odmietnuté

ponuky žalobcov v 4. a 5. rade, na pozvanie do ich domu, aby si to vysvetlili, na žalobcami riešenie
uvedenej veci cestou Polície SR, cestou SPP a J., ako aj cestou Mesta Q. Z. V., cestou prokuratúry.
Tiež žalobcovia v tomto vyjadrení poukázali na to, že žalovaní porušili povinnosť tým , že zasahovali do
zariadenia, keď „nelegálne namontovali” ventil, ktorý nie je nikde zakreslený, nie je stavebným konaním
dodnes schválený, a odpojili žalobcov od dodávok plynu bez predchádzajúceho súhlasu všetkých

vlastníkovasúhlasuQ.,atým vyvolalinútenúinvestíciupreriešenieakútnehostavuvykurovacejsezóny,
a to vybudovaním nových plynových prípojok. V tejto súvislosti poukázali aj na odôvodnenie uznesenia
dovolacieho súdu jeho body 34 a 35.

21. Súd vychádzajúc jednak z dôkazov , ktoré vykonal pôvodne už pri svojom pôvodnom rozhodnutí ,

ako aj vychádzajúc z právneho názoru vysloveného odvolacím súdom v danom sporovom konaní,
doplňujúcich písomných vyjadrení strán sporu zaslaných súdu na základe jeho výzvy, a síce písomných
podaní žalobcov v 1., 2.,3. a 6. rade zo dňa 27.5.2020 a dňa 04.08.2020, písomných podaní žalobcov v
4. a 5. rade zo dňa 29.05.2020 a dňa 05.08.2020 a písomného podania žalovaných zo dňa 17.07.2020,
ako aj z dôkazov , ktoré súdu strany sporu predložili spolu s týmito ich podaniami , ustálil tento skutkový

stav :

22. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, nachádzajúcich sa v
okrese Q. Z.Á. V., obci Q. Z. V., katastrálne územie Q. Z. V., a to parciel registra „C. evidovaných nakatastrálnej mape ako parcela - parcelné číslo č. XXXX, Druh pozemku : Zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 330 m2, parcela - parcelné číslo č. XXXX, Druh pozemku : záhrady vo výmere 176 m2, ako
aj stavby - rodinného domu súp. číslo XXXX stojaceho na parcele - parcelné číslo : XXXX, to všetko v

podiele 1/1 k celku, všetko podľa zápisu na Liste vlastníctva č. XXX.

23. Žalobca v 3. rade v čase podania žaloby bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností,
nachádzajúcich sa v okrese Q.Q. Z. V., obci Q. Z. V., katastrálne územie Q. Z. V., a to parciel registra
„C. evidovaných na katastrálnej mape ako parcela - parcelné číslo XXXX/X, Druh pozemku : Zastavané

plochy a nádvoria vo výmere 121 m2, parcela č. XXXX/X Druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 148 m2 v podiele 1 k celku, všetko podľa zápisu na Liste vlastníctva č. XXX, a tiež podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v okrese Q. Z. V., obci Q. Z. V., katastrálne územie
Q.Q. Z. V., a to stavby - bytu číslo X, nachádzajúceho sa vo vchode 1, na prízemí v rodinnom dome s
prístavbou a nadstavbou súp. číslo XXXX stojaceho na parcele - parcelné číslo : XXXX/X, to všetko v
podiele 1/1 k celku a s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach uvedeného

domu v podiele 1 k celku, všetko podľa zápisu na Liste vlastníctva č. XXXX. V priebehu uvedeného
sporového konania predmetné spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach previedol na
žalobcov v 4. a 5. rade.

24. Žalobcovia v 4. a 5. rade v čase podania žaloby boli pôvodne podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Q. Z. V., obci Q. Z. V., katastrálne územie Q. Z. V., a to parciel
registra „C. evidovaných na katastrálnej mape ako parcela - parcelné číslo XXXX/X, Druh pozemku :
Zastavané plochy a nádvoria vo výmere 121 m2, parcela č. XXXX/X Druh pozemku : zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 148 m2 a to každý z nich v podiele 1 k celku, všetko podľa zápisu na Liste
vlastníctva č. XXX, a tiež bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v okrese Q.

Z. V., obci Q. Z. V., katastrálne územie Q. Z. V., a to stavby bytu číslo X, nachádzajúceho sa vo vchode
2, na 1. poschodí v rodinnom dome s prístavbou a nadstavbou súp. číslo XXXX stojaceho na parcele -
parcelné číslo : XXXX/X, to všetko v podiele 1/1 k celku a s podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločnýchzariadeniachuvedenéhodomuvpodiele1/1kcelku,všetkopodľazápisunaListevlastníctva
č. XXXX. V priebehu uvedeného sporového konania nadobudli do svojho spoluvlastníctva aj pôvodne

spoluvlastnícke podiely žalobcu v 3. rade, ktoré menovaný mal na predmetných nehnuteľnostiach .

25. Žalobca v 6. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese Q. Z.
V., obci Q. Z. V., katastrálne územie Q. Z. V., a to parciel registra „C. evidovaných na katastrálnej mape
ako parcela - parcelné číslo : XXXX Druh pozemku : Zastavané plochy a nádvoria vo výmere 261 m2,

parcela parcelní číslo : XXXX Druh pozemku : Záhrady vo výmere 190 m2, ako aj stavby - rodinného
domu súp. číslo XXXX stojaceho na parcele - parcelné číslo : XXXX, to všetko v podiele 7/16 k celku.
Všetko podľa zápisu na Liste vlastníctva č. XXXX.

XX.Žalovanív1.a2.radesúbezpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľností,nachádzajúcichsavokrese

Q. Z.Á. V., obci Q. Z. V., katastrálne územie Q. Z. V., a to parciel registra „C. evidovaných na katastrálnej
mape ako parcela - parcelné číslo : XXXX/X Druh pozemku : Zastavané plochy a nádvoria vo výmere
121 m2, parcela - parcelné číslo : XXXX/X Druh pozemku : Zastavané plochy a nádvoria vo výmere
111 m2, parcela - parcelné číslo : XXXX/X, Druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria vo výmere
21 m2, parcela - parcelné číslo : XXXX, Druh pozemku : Záhrady vo výmere 198 m2, ako aj stavieb,

a to rodinného domu súp. číslo XXXX stojaceho na parcele - parcelné číslo : XXXX/X a garáže súp.
číslo XXXX stojacej na parcele - parcelné číslo : XXXX/X, to všetko v podiele 1/1 k celku, všetko podľa
zápisu na Liste vlastníctva č. XXXX.

27. Na pozemku žalovaných , je osadený trasový regulátor plynu .

28. Z písomného dokladu „Svedectvo o majetku plynového regulátora“ zo dňa 16.11.1976 vyplynulo,
že uvedený doklad má potvrdzovať to , že predmetný plynový regulátor, ktorý zakúpil P. O. v hodnote
2.500,- Kčs, je spoločným majetkom spoluobčanov P. O., P. O., V. Q., Š. G. T. P. F..

XX. Z výpovede svedkyne T. G. vyplynulo, že plyn sa u nich robil a to tak, že sa 5-6 pozbierali, dvaja
z vrchu, dvaja zospodu a dali si ho robiť. Ako posledný sa pridal k nim p. Q.. Skladali sa za účelom
zavedeniaplynuajehopoloženia. Mábyťtiežnejakýpapier,kdesapodpisovali,lebosipamätá,ženiečo
podpisovala. Po oboznámení sa s dokladom „Svedectvo o majetku plynového regulátora“ konštatovala,že ona je podpísaná pri mene Š. G., kde je síce uvedený podpis tohto jej manžela, avšak v skutočnosti
za neho to podpísala ona, pretože v tom čase manžel bol v zamestnaní, pričom ona sa podpísala v jeho
mene. Všetko, čo sa urobilo , ostalo u Q., zaviedol sa plyn a ostal tak, bolo to roky rokúce.

30. Z prípisu Okresného národného výboru - odbor výstavby a územného plánovania v Q. Z. V., číslo:
V.., ev.číslo XXX/XXXX zo dňa 12.11.1976, adresovaného P. F., B. Q. C. XX, Q. Z. V. a označeného
ako „Povolenie na zriadenie plynovej prípojky a plynovodnej inštalácie“, vyplynulo, že uvedený orgán
na základe žiadosti tohto adresáta zo dňa 11.11.1976, k nej pripojenej dokumentácie na zavedenie

plynovodnej prípojky a inštalácie pre rodinný dom v Q. Z. V., R.. Q.. C. Č.. XX, v zmysle vyhlášky FMPE
č. 175/75 zo dňa 31.10.1975 povolil jej zriadenie a síce za tých podmienok, že inštalácia a prípojka
bude prevedená podľa schválenej projektovej dokumentácie a pri realizácii budú dodržané podmienky
vyjadrenia V. X. I., Z..X.. A., I. X. zo dňa 25.05.1976.

31. Podľa Technickej správy vypracovanej p. X. v apríli 1976 k projektovému riešeniu plynofikácie

rodinného domu P. F. Z. R.. Q..C. XX/A, bolo konštatované, že bod napojenia bude na ul. Q. C. Č..
XX v predzáhradke Q..Q., kde je umiestnený regulátor AL4/II, dvojitá rada. Od regulátora bude vedená
nízkotlaková prípojka O 2´´ cez dvor s. G., spoločná pre dva rodinné domy, s. G. T. Q.. F.. Za odbočkou
pre s. G. bude pokračovať nízkotlaková prípojka O 5/4´´ pre rodinný dom s. F..

32. Podľa rozpočtu objektu vystaveného pre P. F., B. Q..C. XX/A, celkové náklady - rekapitulácia na
plynovod, výzbroj kotla termostatom, nátery, HZS, plynovodnú prípojku predstavovali sumu 19.720,21
Kčs, pričom v závere tohto rozpočtu na strane 4, položkách č. 3 a 4 sa uvádza, že položka regulátor
AL4/2 - dvojitá rada je rozpočtovaný 1 ceny a rovnako tak aj skrinka pre regulátor rozp.

33. Podľa Stanoviska obchodnej spoločnosti K. A. , Q..J..H.. , vypracovaného uvedenou spoločnosťou
dňa 02.08.2014 táto k zistenému stavu na odbernom plynovom zariadení v zemi konštatovala, že toto
stanovisko je stanoviskom k zisteným nedostatkom na odbernom plynovom zariadení umiestnenom na
pozemku č. parc. : XXXX/X T. XXXX, A..Ú.. Q. Z. V.. Nedostatky boli zistené na existujúcom potrubí
vedenom v zemi , a predpokladá sa , že aj vedúcom k vedľajším susedným nehnuteľnostiam s č.parc. :

XXXX T. XXXX/X, k.ú. Q. Z. V..

34. Podľa vyššie uvedeného stanoviska rozvody boli pri montážnych prácach obnažené a z dôvodu
zaslepenia potrubia zvarom pre už nepotrebný úsek museli byť vykonané zváračské práce a bolo
zistené :

1./ pri výkopových prácach nebola nájdená výstražná fólia, čo môže spôsobiť prípadné problémy s
poškodením pri prípadných ďalších zemných prácach
2./ plynové potrubie v zemi nie je uložené v pieskovom lôžku - rozpor s akoukoľvek staršou , alebo
súčasnou normou pre kladenie potrubia do zeme ( pieskové lôžko má zabezpečiť , aby akékoľvek ostré

kamene,prípadneinéostrépredmetyprizaťažovaní terénunepoškodili izoláciu anáslednenespôsobili
nadmernú koróziu potrubia)
3./ plynové potrubie je zjavne staršieho roku výroby ešte vyrábané s asfaltjutovou izoláciou používanou
v 80-tých rokoch , ktorá pri prácach na potrubí v spomínanom čase sa jednoducho odlupovala, nemala
žiadnu celistvú štruktúru. Podľa informácii vlastníkov nehnuteľnosti a prevádzkovateľa distribučnej siete

sú niektoré potrubia v zemi na odberných plynových zariadeniach cca od roku 1973, kedy bol vystavený
aj distribučný plynovod ( z uvedeného vyplýva , že oceľové potrubie je na hranici životnosti o čom svedčí
aj jeho izolácia a následne potrubie po izoláciou vo vlhkom , resp. mokrom prostredí v zemi).
4./ pred začatím zváračských prác boli prevedené podľa postupov merania hrúbky stien ultrazvukovým
prístrojom MX-2 v mieste potreby zvárania , kde bola zistená na viacerých miestach menšia hrúbka ( pod

2,4 mm) , ako je odporúčaná hrúbka materiálu, na ktorej sa môžu realizovať zváračské práce ( t.j. nad
3 mm). Je ťažko posúdiť , či tenká hrúbka steny je spôsobená koróziou z vnútornej aj z vonkajšej strany
a prevádzkou pod tlakom, alebo bolo v čase výstavby dodané potrubie menej akostné t.z. s tenšou
hrúbkou steny ( v každom prípade oceľové potrubie je na hranici životnosti cca 40 rokov , o čom svedčí
aj jeho hrúbka a následná jeho bezpečnosť z hľadiska tesnosti , celistvosti a pevnosti).

35. Z vyššie uvedeného stanoviska obchodnej spoločnosti K. A. , Q..J..H.. , vyplynulo pre žalovaných
odporúčanie osloviť vlastníkov spoločného odberného zariadenia, ktorým nie je prevádzkovateľ
distribučnej siete Q.-L., a.s., ale majiteľov nehnuteľností na pozemku č.parc. : XXXX T. XXXX/X stouto skutočnosťou a požadovať z hľadiska bezpečností ľudí a ochrany majetku riešenie existujúceho
problému. Títo vlastníci , resp. odberatelia plynu podľa tohto stanoviska sú povinní v zmysle § 71 ods.
2 pís d./ zákona o energetike č. 251/2012 Z.z. udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom

technickom stave. Ďalej sa vo vyššie uvedenom stanovisku obchodnej spoločnosti K. A. , Q..J..H..
konštatovalo, že na pozemku sa plánujú vykonávať terénne úpravy, ktoré budú realizovať stavebné
mechanizmy , pri týchto prácach aj pri väčšej opatrnosti môže dôjsť k poškodeniu potrubia aj bez
priameho styku s potrubím, napr. otrasom, alebo poškodeniu pri terénnych úpravách nevedomky
pretože potrubie nie je označené. Ak by došlo k poškodeniu potrubia a nastala prípadná netesnosť

(únik plynu) na rozvode v zemi, bude musieť byť odstavený rozvod plynu, vydaná záporná revízna
správa z dôvodu netesnosti a z dôvodov uvedených v bode 1 až 4. v zmysle 2.odstavca , písm k.) § 64
zákona o energetike č. 251/2012 Z.z. , v takom to prípade má prevádzkovateľ právo prerušiť distribúciu
plynu do odberného plynového zariadenia. Napokon sa vo vyššie uvedenom stanovisku obchodnej
spoločnosti K. A. , Q..J..H.. konštatovalo, že z bezpečnostných dôvodov sa odporúča ešte pred
samotnými stavebnými prácami pod existujúcim regulátorom tlaku plynu na existujúce staré odberné

zariadenia osadiť uzávery plynu, ktorými by bolo možné odstaviť odber, ktorý by stratil v budúcnosti
svoju bezpečnosť a tým pádom aj spoľahlivosť.

36. Žalobca v 3. rade vo svojej výpovedi v reakcii na toto vyššie uvedené odborné stanovisko p.
Q. poukázal na to , že toto stanovisko sa týka prípojky a rúr, na ktoré sú napojené pozemky resp.

nehnuteľnosti žalobcu v 6. rade , pretože sa nachádzajú na pozemku parc.č. XXXX, pričom jeho ( teda
žalobcu v 3. rade) sa týkajú prípojky, ktoré sú vedené na parc.č. XXXX, čo by malo byť priečelie domu
žalovaných a z týchto prípojok berú rúry k nehnuteľnosti žalobcov v 4. a 5. rade a bývalej nehnuteľnosti
žalobcu v 3. rade a od ktorej rúry sú následne napojení aj žalobcovia v 1. a 2.rade Z dôvodu prístavby na
jeho nehnuteľnosti bolo plynové potrubie od pozemku p. Q. trasované smerom k p. Q. rekonštruované v

r. 1996 a následná ďalšia rekonštrukcia sa konala v r. 2003. Tvrdil, že žalovaný videl a bol informovaný
o kolaudačnom rozhodnutí týkajúcom sa prípojky, ktorá bola vykonaná na nehnuteľnosti tohto žalobcu
v r. 1996 firmou X. X., nakoľko mu to tento priamo ukázal. Žalovaný to poprel.

37. V nadväznosti na vyššie uvedené stanovisko žalobca v 6. rade vypovedal, že v lete roku 2014

robili rekonštrukciu chodníka, kde urobili výkop a zatepľovali sa základy, pričom odkryli prípojku a videli
rúru, ktorá ide od suseda k ním a videli, že izolácia na prívode plynu nebola narušená, a teda nebola
narušená celistvosť izolácie. Uvedený žalobca tvrdil, že v tom čase bola neporušená jutovo cementová
izolácia na tejto rúre, videl len tú časť rúry, kde bol vykopaný základ, zvyšok nevidel. Či toto mal uložené
v pieskovom úložku nejako vtedy nezisťoval, všimol si len, že izolácia na plynovej rúre nebola porušená

a bola celistvá.

38. Podľa výpovede žalovaného v 1. rade hneď po odkryvoch, ako sa zistil skutkový stav plynových
zariadení na ich pozemku, boli za susedmi- žalobcami a informovali ich o tom, pričom ich reakcie boli
odmietavé, mávali rukou nad celou situáciou, odmietli to tvrdeniami, že rúry sú v zemi niekoľko desiatok

rokov a nič im nie je. Konkrétne žalobcovi v 6. rade to mali oznámiť hneď potom, čo sa dozvedeli pri
výkopových prácach, že ide k nemu rozvod plynu. Následne po poradách s právnikmi, kedy im bolo
oznámené, že nesú plnú zodpovednosť za stav týchto zariadení, napísali žalobcom aj ďalej uvedené
listy, aby to mali aj oficiálne.

39. Uvedenú výpoveď žalovaného v 1. rade potvrdzovala aj žalovaná v 2. rade, ktorá vo svojej výpovedi
uviedla, že po tom, čo spoločnosť K.-A., Q..J..H.. začala vykonávať práce a informovala ich o skutkovom
stave plynového zariadenia v písomnom stanovisku , okamžite o tom informovali susedov - žalobcov
a ústne to s nimi bolo komunikované. Dokonca v čase, keď mali rozkopaný dvor bola u nich na
návšteve žalobkyňa v 2. rade so svojou švagrinou, tieto sa mali zaujímať, že čo to žalovaní robia na

pozemku , prečo majú rozkopaný dvor, a tak im bolo vysvetlené, že majú staré rúry, menia ich a je to
tam nebezpečné. K písomnému prejavu pristúpili až na základe odporúčania právneho zástupcu.

40. Podľa výpovede žalovaného v 1. rade konkrétne riešenie uvedenej veci v tom čase žalobcom
neponúkal, nakoľko to bola pre neho nová informácia. Očakával, že s riešením prídu žalobcovia, pretože

zariadenia vedú plyn k ich nehnuteľnostiam.

41. Žalobcovia tieto tvrdenia žalovaných vo svojich výpovediach popreli.42. Z výpovede žalobcu v 1. rade vyplynulo, že v lete 2014, kedy riešili kúpu rodinného domu,
komunikoval cez internet so žalovanou v 2. rade, ktorá im uviedla, že odpojili jedného so susedov
od plynu a budú odpájať aj ďalších a to preto, lebo sú tam staré rúry. Skutočnosť, žeby mala byť

ohrozená nejaká bezpečnosť v tom čase podľa tohto žalobcu nebola spomenutá a prvýkrát sa ohrozenie
bezpečnosti zo strany žalovaných uvádza až v ich liste zo dňa 16.02.2015.

43. Žalobca v 1. rade tiež uviedol, že potom, čo sa sťahovali do predmetnej nehnuteľnosti zhruba v
decembri 2014, sa stretol s rodinou A. ( žalobcami v 4. a 5 . rade) a žalobcom v 3. rade, kde sa ich

žalobca pýtal na predmetné odpájanie plynu, z čoho títo ostali zarazení a uvádzali mu, že nič o tom
nepočuli. Uvedené potvrdili vo svojich výpovediach aj žalobkyňa v 5. rade, ktorá uviedla , že sa vtedy
v decembri 2014 prvý krát dozvedela, že má dôjsť k odpojeniu plynu, a tiež žalobca v 3. rade, ktorý
uviedol, že v decembri 2014 pred Vianocami, kedy sa medzi sebou bavil žalobca v 1 . rade so žalobcom
v 4 . rade, sa on samotný prvýkrát dozvedel o odstávke plynu, ktorú chceli vykonať žalovaní.

44. Aj žalobkyňa v 2. rade vo svojej účastníckej výpovedi potvrdzovala, že už pred kúpou ich domu v lete
auguste 2014 komunikovala cez facebook so žalovanou v 2. rade, ktorá jej uvádzala, že budú odpájať
plyn, pretože sú tam staré rúry a na otázku uvedenej žalobkyne cez facebook, či do budúcna odpoja aj
ich , jej táto žalovaná poslala len smajlíka. Potom, čo kúpili predmetný dom sa jej žalovaná v 2. rade
stále sa pýtala, či majú ten plyn poriešený a či neuvažujú nad inou alternatívou napojenia.

45. Žalobca v 6. rade vo svojej výpovedi uvádzal , že prvýkrát sa dozvedel, že má byť odstavený plyn
až v roku 2015 a to listom z 16.02.2015. Pred tým ho nikto neinformoval, že má dôjsť k rekonštrukcii
plynového prívodu.

46. Žalobca v 4. rade vo výpovedi uviedol, že nikdy nebol a to ani písomne informovaný o činnostiach,
ktoré sa týkajú rekonštrukcie plynového zariadenia, odstávky plynu.

47. Žalobca v 3. rade vypovedal , že so žalovaným pred doručením listu z 16.2.2015 nekomunikovali,
a tento ich nikdy nevyzval, aby si prišli niečo pozrieť.

48. Žalobkyňa v 5. rade uviedla , že pred listom zo dňa 16.02.2015 prebiehala len ústna komunikácia
so žalobcami v 1. a 2. rade ohľadne tejto situácie, a nikto ju dovtedy na pozemok žalovaných , kde práce
boli už v r. 2014, ani písomne a ani ústne nepozval. Tiež uviedla, že v septembri 2014 ich žalovaní
upozornili, že ešte jeden deň nebudú mať plyn, hoci ich stavba bola po kolaudácii, keďže kolaudovali

v auguste 2014.

49. Podľa písomného prípisu zo dňa 07.05.2015 adresovaného zo strany žalovaných pre Q.-L.,
X. žalovaní mali uvedeným prípisom oznámiť tomuto subjektu zastavenie dodávky plynu pre jeho
koncových odberateľov na ulici Q.. C. Č.. XX T. XX T. G. X, Q. Z. V. z dôvodu uzavretia trasového

uzáveru nachádzajúceho sa za hlavným uzáverom plynu. Podľa uvedeného prípisu odstavenie dodávky
malo byť vykonané z dôvodov: výkonov stavebný prác , pri ktorých na základe stanoviska projektanta
a revízneho technika plynových zariadení , môže dôjsť k poškodeniu potrubia aj bez priameho styku s
potrubím, napr. otrasom ;nezabezpečenia plnenia § 71 ods. 2 písm.d. / zákona o energetike č. 251/2012
Z.z.; a zabezpečenia plnenia požiadavky § 415 Občianskeho zákonníka. Súdu nebol predložený doklad,

či tento prípis jeho adresátovi bol skutočne zasielaný.

50. Podľa súdu predložených podacích lístkov dňa 16.02.2015 žalovaní cestou pošty zaslali žalobcovi
v 1. , 3. a 6. rade a žalobkyni v 5. rade písomný prípis zo dňa 16.02.2015.

51. Tomuto listu podľa výpovede žalovaných dňa 15.2.2015 predchádzala ešte ich návšteva u žalobcov,
pri ktorej podľa výpovede žalovaného v 1. rade komunikovali s nimi v tom čase aj ohľadne určitých
povinností, ktoré sa týkali týchto zariadení. Žalovaná v 2. rade v tejto súvislosti uvádzala, že s manželom
boli osobne za žalobcami a vysvetľovali im situáciu, aká je.

52. Z výpovede žalobkyne v 5. rade vyplynulo , že dňa 15.02.2015 žalovaní u nich skutočne boli a to na
schodoch, kde bola ona s manželom, kde im žalovaní oznámili, že dostanú list ohľadne plynu a zároveň
uviedli, že rúry na pozemku oni mať nechcú.53. V uvedenom písomnom prípise zo dňa 16.02.2015 žalovaní uvádzali, že na základe zistení pri
čiastočných odkryvoch pôdy počas výmeny odberného plynového zariadenia a prekládky obchodného
meradla plynu v ich vlastníctve ( z dôvodu ich fyzického a morálneho opotrebenia zisteného počas

rekonštrukčných prác vykonaných na nehnuteľnosti ), predpokladajú za regulátorom tlaku plynu
trasovanieich(t.j.adresátovtohtoprípisu)plynovéhopotrubia(plynovéodbernézariadenie)odplynovej
prípojky žalovaných k ich ( t.j. adresátom tohto prípisu) nehnuteľnosti po pozemku žalovaných. Tieto
plynové rozvody boli vyhotovené v roku 1975. V súčasnosti dosahujú vek 40 rokov a z pohľadu svojej
životnosti a schopnosti naďalej plniť funkciu predstavujú výrazné bezpečnostné riziko pre majetok,

zdravie a život ľudí v ich okolí. Trasovanie uvedených rozvodov zároveň nezodpovedá požiadavkám
súčasnej legislatívy a technických noriem. Ďalej v prípise uvádzali, že znepokojujúcou je takisto
skutočnosť, že v mesiaci január 2015 Q.-L. , a.s. počas periodickej kontroly potvrdila únik plynu , ktorý si
vyžiadal vynútenú údržbu na plynovej prípojke. Počas nej pracovníci upozornili na morálnu a technickú
zastaranosť plynového zariadenia a odporučili jeho výmenu. V nadchádzajúcom období budú žalovaní
na nehnuteľnosti vykonávať stavebné úpravy , ktorých zámer spôsobí zhutnenie, trvalé zaťaženie a

uzamknutie povrchu aj v miestach vedenia týchto potrubí. Touto cestou im ( t.j. adresátom tohto prípisu)
žalovaní oznamujú, že z dôvodu potreby zaistenia bezpečnosti a predchádzania vzniku škôd na majetku,
ku ktorým by mohlo dôjsť kvôli zastaraným rozvodom plynu, je nevyhnutné vykonať odpojenie ich ( t.j.
adresátov tohto prípisu) plynového odberného zariadenia. Zároveň je potrebné vybudovať si vlastnú
plynovú prípojku a plynové potrubie viesť po novo vytýčenej trase.

54. Žalobca v 4. rade vo svojej výpovedi uviedol, že vedel o obsahu listu zo dňa 16.02.2015, nakoľko
list bol adresovaný manželke, tá ho prevzala a konzultovali to spolu, keďže sú manželia.

55. Žalobca v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovaným v 1. rade sa osobne o odpájaní plynu

spočiatku nebavil, len po tomto vyššie uvedenom liste, ktorý obdržali od žalovaných, s ním komunikoval
telefonicky a tlmočil mu ich stanovisko, že nesúhlasí s odpojením plynu.

56. Žalobca v 3. rade prípisom zo dňa 18.02.2015 v reakcii na prípis žalovaných zo dňa 16.02.2015
uviedol, že s ich návrhom nesúhlasí a tvrdí, že je neoprávnený, spôsobený ich osobnými pohnútkami a

nie relevantnými dôkazmi. Plynové rozvody boli vyhotovené v r. 1975, čo je správna informácia, ktorá sa
týka vysokotlakového rozvodu plynu po centrálny regulátor, ktorý bol v tom období zakúpený spoločne
bývalými vlastníkmi po vzájomnej ústnej dohode a vyplatení spoluvlastníckej finančnej čiastky, ktorá v tej
dobe bola 100,- Kčs na jednotlivého odberateľa. Jednalo sa o dotknuté strany: O. P., Q. C. XX, O. X., Q.
C. XX, Q. V., Q. C. XX, G. Š., Q. C. XX a v tej dobe F. P., uvádzaný bytom ako Q. C. XX/A. Po obdržaní ich

listu uvedený žalobca podľa tohto prípisu dňa 17.02.2015 si žalovanými uvedené dôvody overil na Q.-L.,
T..Q..,kdemupracovníkpotvrdilnezákonnosťlistužalovaných.Nauvedenévedeniezr.1975platízákon
č. 67/1960 zákon o zapojení, na ktorý nadväzuje zákon č. 251/2012 zákon o energetike, ktorý pojednáva
otom,žebezsúhlasuvšetkýchzúčastnenýchstránjenemožnérušiťdoterajšievedeniaplynu.Čosatýka
konštatovania žalovaných ohľadne nevyhovujúceho stavu potrubia a následnej poruchy, porucha bola

na regulátore a nie na vedení plynu. Ak by bola porucha, ako žalovaní uvádzajú, vo vedení a tesnosti, po
opätovnom spustení systému by revízny technik toto zistil pri natlakovaní a systém by okamžite odstavil
do doby opravy na tesnosti potrubia. Jedinou možnosťou, resp. výnimkou pre žalovaných existujúcou
by bolo, že v prípade ich trvania na danej prekládke plynu, resp. odpojení plynu z ich pozemku by táto
prekládka plynu bola poriešená na základe ich žiadosti, adresovanej na Q.-L., a.s., riešená taktiež touto

spoločnosťou, s tým, že všetky náklady spojené s prekládkou a znova zapojením plynu na uvedené
odberné miesta by Q.-L.C. žalovaným po ukončení diela spätne refakturovala a museli by ju zaplatiť
žalovaní, ako žiadatelia o preloženie už existujúcej vetvy plynového potrubia.

57. Žalobca v 6. rade prípisom zo dňa 22.2.2015, ktorý predstavoval odpoveď na list žalovaných zo

dňa 16.02.2015 uviedol, že od samého začiatku účinkovania žalovaných , bývania na ich terajšej
adrese Q. C. XX V. Q. Z. V. dochádzalo a dochádza k ich nespokojnosti s technickým stavom ,
hlavne plynových , ale i iných, už funkčných a zabehaných zariadení, slúžiacich na chod domácnosti
nie len ich ale i okolitých verejných, bezprostredne susediacich nehnuteľností. Ďalej v prípise uviedol,
že žalovaní uvádzali, že v januári 2015 Q.- L. potvrdila únik plynu , o ktorom žalobca nemá žiadne

vedomie a pravdepodobne je dôsledkom rekonštrukčných prác na nehnuteľnosti žalovaných, ktoré boli
realizované v lete 2014, kedy zároveň sa vyskytli prvé problémy s únikom plynu. Tieto práce mali tiež
za následok odpojenie vyššie bývajúceho suseda P. O., napojeného cez spoločný regulátor plynu bez
jeho vedomia a povolenia, od dodávok plynu. Tento spoločný regulátor plynu AL4/N je spoluvlastníctvompiatich spoločných odberateľov- domácnosti, o ktorých podľa tohto prípisu žalobcu žalovaní dobre vedia.
Podľa uvedeného prípisu je tento regulátor spoločným vlastníctvom, riadne odkúpeným všetkými týmto
vlastníkmi. Tiež v uvedenom prípise konštatoval a upozornil žalovaných, že nimi uvedené argumenty

nemajú veľkú dôležitosť a vážnosť, pretože nie sú nijako dokladované, zadokumentované, a podložené
odborným vyjadrením alebo posudkom zo strany kompetentných orgánov.

58. Žalobkyňa v 5. rade prípisom zo dňa 02.03.2015, ktorý predstavoval odpoveď na list žalovaných zo
dňa 16.02.2015 uviedla, že existujúca plynová prípojka k ich bytu č. X v dome č. XX B.ola realizovaná v r.

2003 podľa schválenej projektovej dokumentácie, ako aj projektu (plynofikácia rodinného domu), ako aj
podľaprávoplatnéhoaschválenéhostavebnéhopovolenia.Doprevádzkybolaspustenáichprípojkadňa
15.10.2003, na základe tlakovej skúšky pevnosti - tesnosti odberného plynového zariadenia, prevedenej
podľa STN EN 1775 (38-6408), TPP 704 01, príp. STN 38 6413, STN 38 6415, vykonaná firmou R.
a pracovník, ktorý skúšku vykonal bol Ľ.J. Q.. V schválenej projektovej dokumentácii je plynárenským
podnikom určený bod napojenia na NTL, spoločné odberné zariadenie DN 40 v zemi na pozemku

domu č. XX na ulici Q. C.. Ich plynová prípojka bola napojená na existujúci plynový rozvod NTL, ktorý
bol realizovaný podľa projektovej dokumentácie, stavebné povolenie z r. 1996 a tento bol realizovaný
na existujúce plynové rozvody NTL, ktoré sú z r. 1976 a boli schválené projektovou dokumentáciou
na plynofikácie celej ulice Q. C.. Po dotazovaní na Q.-L., uvedenej žalobkyni pracovníci Q. podali
informáciu, že v mesiaci január 2015 realizovali opravu v rámci periodickej kontroly a o netesnosti

plynovej prípojky NTL nie sú informovaní. Nie je jej jasné, aké stavebné úpravy žalovaných by sa mali
dotknúť plynovej prípojky žalobcov v 4. a 5. rade, keďže oplotenie, ktoré vedie ponad plynovú prípojku
k ich pozemku je v spoluvlastníctve rodinného domu na ulici Q. C. Č.. XX. Poukázala na to, že zo
strany žalovaných nie je možné odpojiť odberné zariadenie bez schválenej projektovej dokumentácie,
bez súhlasu Q. L. a súhlasu ostatných dotknutých odberateľov. Tiež uviedla, že nie je proti prekládke ich

plynovej prípojky Q. C. Č. XX, byt číslo X, ak bude vykonaná v réžií žalovaných, príp. ak bude vykonaná
komplexná rekonštrukcia existujúcich plynových rozvodov zo strany Q. na celej ulici Q. C., J.. G.. Tiež
navrhla, z dôvodu bezpečnosti a predchádzaniu vzniku škôd na majetku, po vzájomnej dohode vykonať
tlakovú skúšku tesnosti celého NTL potrubia k spokojnosti oboch strán.

59. Žalovaná v 2 rade vo výpovedi uviedla , že vzhľadom na zamietavé odpovede, ktoré im prišli na
ich list zo 16.02.2015 koncom marca 2015 si nechali vyhotoviť bezpečnostný ventil, pričom nevedela
uviesť, kde bol presne realizovaný, avšak uviedla, že tento ventil jej manžel v marci 2015 uzavrel kvôli
bezpečnosti.

60. Podľa faktúry č. 1504010 znejúcej na sumu 270,65 EUR vystavenej dňa 01.04.2015 dodávateľom:
obchodnou spoločnosťou K. A. , Q..J..H.. , pre odberateľa - žalovaného v 1. rade, touto boli pre
menovaného fakturované práce , u ktorých bol ako dátum dodania služby deň 01.04.2015, pričom v
rámci tejto faktúry boli žalovanému fakturované položky - guľový ventil 6/4´´, závit varný 6/1´´, koleno
varné , rúra čierna , odstavenie a odplynenie rozvodu, montáž kohúta DN 40, rozrezanie časti potrubia,

napájanie na existujúce potrubie, naváranie kolien a nátrubkov do DN 80, náter potrubia , napustenie ,
odvzdušnenie systému, skúška tesnosti a práce revízneho technika s posudkom.

61. Podľa Správy o odbornej skúške plynového zariadenia z 31.03.2015 bola dňa 31.03.2015
uskutočnená skúška podľa vyhl. č. 508/2009 Z.z. a zák č. 124/2006 zb. vo vzťahu k rodinnému domu

žalovaného v 1. rade . Predmetom revízie bolo vsadenie trasového uzáveru plynu v predzáhradke
domu na spoločnom odbernom zariadení pod regulátorom tlaku plynu pre vedľajších susedov a úprava
napojenia vymeneného domového rozvodu pred vsadený uzáver z bezpečnostných dôvodov. V
uvedenej správe sa ďalej konštatovalo, že nakoľko je spoločný rozvod plynu v zemi po dobe životnosti a
na hranici spoľahlivosti o čom boli susedné napojené domy písomne vyrozumené ( bez ochoty riešenia ),

uzáver plynu bude slúžiť na prípadné odstavenie plynu z bezpečnostných dôvodov pre ochranu zdravia ,
majetku a života ľudí v prípade zistenia úniku plynu na rozvode v zemi. Súčasťou revízie nie sú ďalšie
rozvody a ani spotrebiče.

62. Zo svedeckej výpovede svedka Ľ. Q. - konateľa obchodnej spoločnosti K. A. , Q..J..H.., vyplynulo,

že tento vykonával odborné práce pre žalovaných , a to najprv na úrovni spracovania projektovej
dokumentáciepreumiestnenieobchodnéhomeradla-plynomeru naichnehnuteľnosti,následnepotom,
čo si vybavili stavebné povolenie na príslušnom úrade a po nadobudnutí jeho právoplatnosti, pristúpil
aj k realizácii uvedeného diela. V čase prípravy projektovej dokumentácie bol investor ( žalovaný)svedkovou organizáciou upovedomený o tom, že je možné, že na potrubí sú napojení viacerí odberatelia
plynu. V nadväznosti na to svedok dostal od investora - vlastníka nehnuteľnosti ( teda žalovaného)
písomné stanovisko od odberateľov napojených na spoločné zariadenie. Nevedel sa vyjadriť konkrétne,

od ktorých odberateľov, len uviedol, že tam bola formulácia, že je potrebné vymeniť rozvod plynu, že
je tam zastaralé plynové zariadenie, pričom žalovaný podľa vedomosti svedka vyrozumel ostatných o
tomto stanovisku.

63. Podľa uvedeným svedkom súdu predložených stanovísk, sa jednalo o prípis žalobcu v 3. zo dňa

18.02.2015, prípis žalobcu v 6. rade zo dňa 22.02.2015 a prípis žalobkyne v 5. rade zo dňa 02.03.2015,
ktoré predstavovali vyššie uvedené písomné reakcie týchto žalobcov na prípis žalovaných zo dňa
16.02.2015.

64. Svedok Ľ. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že realizoval konkrétne premiestnenie obchodného meradla
zo zadnej časti domu žalovaných, ktoré bolo osadené na obvodovom murive, premiestňovalo sa to na

hranicu pozemku do plotu a následne sa prepojilo toto obchodné meradlo s novým plynovým odberným
zariadením s existujúcim plynovým odberným zariadením, ktoré existovalo v dome. Práce spočívali v
tom, že bolo potrebné zaslepiť zvarom pôvodnú prípojku, ktorá bola v zadnej časti domu. Šlo o prípojku
zo spoločného odberného plynového zariadenia, kde podľa jeho výpovede objavili okrem iných už
objavenýchnedostatkovajhlavnýnedostatokatonižšiupovolenúhrúbkupotrubia,akojeobvyklé.Podľa

tohto svedka táto hrúbka potrubia má význam v súvislosti so zváracími prácami, ktoré sa vykonávajú.
Našli preto na potrubí miesto, ktoré malo požadovanú hrúbku, meranie sa urobilo ultrazvukovým
prístrojom, prerušili na uvedenom mieste potrubie a zaslepili ho zvarom. Podľa výpovede uvedeného
svedka na zaslepenie potrubia mali pripravenú montážnu jamu o výmere 1x1 m, kde sa vykonalo
uvedené zaslepenie. V tomto mieste zistili aj nedostatky, ktoré popísal. Do svojho stanoviska zo dňa

02.08.2014 skutočnosť, že závady hrúbky potrubia zistil len na uvedenom jednom metri daného výkopu
neuviedol preto, lebo tam boli aj iné závady , ktoré popísal, pričom podľa jeho tvrdenia bolo obnažené
aj spoločné plynové zariadenie a to od hranice pozemku až do miesta odpojenia cca 18m. Svedok
uviedol, že o týchto nedostatkoch informoval listom žalovaného, pričom to považoval za dostatočné,
pretože nebola známa nejaká viditeľná netesnosť na potrubí. Pri realizácii uvedených prác únik plynu

nezistili. Ostatných spoluvlastníkov o stave plynového potrubia nevyrozumel. Investora ( žalovaného )
tiež upovedomil o tom, že by bolo vhodné dať urobiť skúšku tesnosti, na základe ktorej by bola vydaná
revízna správa na uvedené zariadenie, ale za prítomnosti všetkých odberateľov plynu, čo fyzicky nebolo
možné zrealizovať, pretože by sa museli tlakovať aj jednotlivé plynové zariadenia v rodinných domoch
ostatných odberateľov. Nemal vedomosť, že by sa takéto tlakové skúšky zrealizovali, pričom tie

môže vykonávať aj iný revízny technik. On samotný však vykonal tlakovú skúšku plynového odberného
zariadenia pre žalovaného po realizácii prác na časti, ktorá sa týkala len žalovaných na novom tlakovom
mieste, ktoré ako dielo vyhotovil pre žalovaných a tlaková skúška ostatných zariadení nebola vykonaná
z dôvodu zaslepenia potrubia, čo by malo byť definované aj v jeho revíznej správe.

65. Uvedený svedok tiež potvrdil, že sa vsadzoval do potrubia uzáver, ktorý bol požadovaný investorom,
teda žalovaným, ako opatrenie v prípade, ak by na vykonávaných prácach na jeho pozemku súvisiacich
so zemnými prácami, zámkovou dlažbou, žabovaním došlo k poškodeniu potrubia, aby bolo možné
prerušiť dodávku plynu, čo však bola požiadavka samotného investora - žalovaného, aby sa zriadilo
nejaké opatrenie v prípade nebezpečenstva. Na priamu otázku právneho zástupcu žalovaných či

osobne by odporúčal ďalšiu prevádzku takéhoto zariadenia, ktoré popísal vo svojom stanovisku
02.08.2014, svedok Ľ.R. Q. uviedol, že pokiaľ by sa urobila tlaková skúška s vyšším tlakom, ako je v
skutočnosti a táto by preukázala tesnosť rozvodu, myslí si , že na určité obdobie by problém s tým nemal
byť a dalo by sa odporúčanie monitorovať toto odberné zariadenie v častejších intervaloch.

66. Podľa uvedeného svedka na to, aby bolo možné určiť odberné technické zariadenie za prevádzky
schopné, je k tomu potrebné aby tomu predchádzali dve tlakové skúšky, revízie, posúdenia uzáverov,
kdeaakosúprístupnéadostupné,jepotrebné,abyrozvodboltesnýanedochádzalokukoróziípotrubia,
a je potrebné monitorovať zariadenie a robiť raz za čas nejaké sondy. Ako rýchlo vie postupovať korózia,
je ťažké na to odpovedať, všetko závisí od toho, aká bola hrúbka na potrubí, niekde má užšiu a

niekde hrubšiu stenu, niekde sú vlhšie podmienky a niekde iné. Podľa tohto svedka v čase prevedenia
tlakovej skúšky je možné zistiť tlakovou skúškou niekoľkonásobným prevádzkovým tlakom, či je rozvod
momentálne tesný. Vzhľadom na životnosť potrubia a stav, ktorý bol viditeľný, je ťažko povedať, či omesiac by bol tento stav rovnaký, dá sa to predpokladať. Predpoklad sa nezakladá na žiadnej metodike
a ani skúsenosti, je to individuálne všetko v závislosti od stavu.

67. Podľa súdu predložených podacích lístkov dňa 06.05.2015 žalovaní cestou pošty zaslali žalobcovi
v 1. , 3. a 6. rade a žalobkyni v 5. rade písomný prípis zo dňa 06.05.2015, v ktorom im oznámili,
že ako vlastníci priľahlej nehnuteľnosti a pozemkov, v nadväznosti na ich list zo dňa 16.02.2015 a
v neposlednom rade v zmysle zabezpečenia plnenia požiadavky podľa § 71 ods. 2 písm. d/ zákona
o energetike č. 251/2012 im oznamujú, že v 20-tom týždni 2015 dôjde z bezpečnostných dôvodov k

zastaveniu odberu plynu.

68. Podľa výpovede žalobcu v 4. rade žalobkyňa v 5. rade uvedený list nedostala, avšak deň
pred 10.05.2015 ich žalovaní osobne kontaktovali , vtedy ich aj pozvali dnu, aby sa prišli normálne
porozprávať, čo žalovaní odmietli, len uviedli, že si plnia povinnosť o tom, že ich oboznámili o tom,
že budú odstavení od dodávky plynu, čo oni ( žalobcovia) chápali tak, že sa tak stane len počas

rekonštrukcie, čo už z ich strany sa uskutočnilo niekoľkokrát, na čo žalovaní uviedli, že ich opätovne k
plynu nepripoja, pretože oni tie rúry tam nechcú mať. Oni ponúkli žalovaným, že sú ochotní vykonať s
nimi tlakovú skúšku, avšak zo strany žalovaných bol stále argument, že rúry tam nechcú mať.

69. Z výpovede žalobcu v 1. rade vyplynulo, že so žalovaným sa následne po liste žalovaných z

16.02.2015 asi dvakrát stretli, neriešili však plyn, až následne začiatkom mája 2015, v čase, kedy mal
žalobca v 1. rade ísť na služobnú cestu vo večerných hodinách okolo 21.45 hod. mu prišiel žalovaný
spolu s manželkou oznámiť, že idú klásť dlažbu a vykonať zhutnenie pod ňu, tak budú musieť odpojiť
plyn, na čo žalobca v 1. rade uviedol, že je to v poriadku a následne, pokiaľ práce vykonajú, aby
plyn opätovne zapojili. Na to ale žalovaný uviedol, že plyn už nezapoja a uviedol, že im idú upraviť

pozemok a v budúcnosti, ak dôjde k úniku plynu, tento pozemok by mu zničili a z toho dôvodu on to
takto nechce. Následne dva týždne po odstavení plynu v máji 2015 pri vzájomnom stretnutí žalovaný v
1. rade začal podľa tejto výpovede žalobcu argumentovať prvýkrát tým, že musel pristúpiť k odpojeniu
z bezpečnostných dôvodov, že bol na to upozornený, tiež sa mal tohto žalobcu pýtal, prečo si nezriadil
vlastnú plynovú prípojku. Potom prestali komunikovať, len sa zdravili, následne, keď začal žalobca robiť

výkopové práce v daždi na plynovú prípojku tak si ho prišiel žalovaný v 1. rade fotiť, čím ho nahneval
a prestali úplne už spolu komunikovať.

70. Podľa Záznamu o mimoriadnej udalosti spísaného na tlačive spoločnosti Q.-L., a.s., bol dňa
11.05.2015 zaznamenaný výpadok dodávky plynu na adrese žalobkyne v 2. rade v čase od 10,15 hod,

pričom technik uvedenej spoločnosti prišiel na miesto v čase od 11,35 hod., kde podľa uvedeného
záznamu nebolo možné obnoviť dodávku zemného plynu, nakoľko žalovaný v 1. rade nedovolil otvoriť
uzáver za regulátorom tlaku plynu, ktorý sám uzavrel. Uvedený záznam bol podpísaný zamestnancom
predmetnej spoločnosti p. O. a žalobkyňou v 2. rade.

71. Rovnaký záznam na rovnakom tlačive bol spísaný v uvedený deň aj so žalobcom v 3.rade, podľa
ktorého bol zaznamenaný výpadok dodávky plynu na jeho adrese v čase od 10,15 hod., pričom technik
prišiel na miesto v čase od 10,47 hod. do 10,48 hod. , kde podľa uvedeného záznamu nebolo možné
obnoviť dodávku zemného plynu, nakoľko žalovaný v 1. rade nedovolil otvoriť uzáver za regulátorom
tlaku plynu, ktorý sám uzavrel. Uvedený záznam bol podpísaný zamestnancom predmetnej spoločnosti

p. O. a žalobcom v 3. rade.

72. Zo Záznamu o mimoriadnej udalosti spísanom na formulári Q.-L., a.s. vyplynulo, že dňa 11.05.2015
bola nahlásená porucha aj žalobcom v 4. rade, podľa ktorej bol žalobca bez plynu v čase od 15,10
hod., kedy sa príslušný technik na uvedenom mieste zdržal v čase od 15,12 hod. do 15,14 hod., pričom

z uvedeného záznamu vyplynulo, že odberateľ na čísle 17 - žalovaný v 1. rade, odmietol spustiť plyn
pre dom č. XX z dôvodu povrchových úprav pozemku a, že ani po úpravách ho nepustí. Záznam bol
podpísaný zamestnancom Q.-L., T..Q.. X.. J. a tiež žalobcom v 4. rade.

73. Svedok X. J., v roku 2015 prevádzkový montér v spoločnosti Q. L., potvrdil, že bol dispečerom

privolaný na ul. Q..C., nakoľko tam bol zákazník bez plynu. Zavolal uvedenému odberateľovi, ktorý sa s
ním stretol tam na mieste a uvedený odberateľ mu oznámil, že nemá plyn. Zisťovali , kde je regulátor
a zistili, že je na vedľajšom pozemku. K hlavnému regulátoru sa však nedostal, pretože sa nachádzal
na pozemku, ktorý bol oplotený, na ten on ani nevstúpil. Nevedel si už spomenúť či majiteľ uvedenéhopozemku bol prítomný, avšak po konfrontácii so obsahom Záznamu o mimoriadnej udalosti spísaným
na tlačive spoločnosti Q.-L., a.s. zo dňa 11.05.2015, podľa ktorého nebolo možné obnoviť dodávku
zemného plynu nakoľko žalovaný v 1. rade nedovolil otvoriť uzáver za regulátorom tlaku plynu, tento

svedok pripustil , že uvedená osoba tam zrejme bola. V tejto súvislosti poukázal na to, že sú to už tri
roky dozadu, takže si to nepamätá. Pamätal si, že hlavný regulátor plynu sa nachádza za oplotením
zhruba 1,5 m, v takej plechovej skrini, ale či táto skriňa bola uzamknutá, k tomu sa už nevedel vyjadriť.
Nevedel sa ani vyjadriť k tomu, aké dal odporúčanie odberateľovi, ktorý ho volal na odstránenie toho,
že mu nejde plyn. Pamätal si jedine to, že prišiel na pozemok, vypísal papier a odišiel, nakoľko mu

nebolo umožnené pracovať. Nič viac neriešil.

74. Žalobca v 4. rade vypovedal, že dňa 11.05.2015 oznámil na SPP, že nemá dodávku plynu, v ten deň
v čase 15.10 hod., došiel pracovník p. J., ktorému bol zo strany žalovaného v 1. rade taktiež zamedzený
prístup k hlavnému uzáveru plynu, keďže mal uzamknutý vchod a vstup na pozemok a aj skrinku s
hlavným uzáverom mal zabezpečenú visiacim zámkom. Žalovaný odmietol pracovníkovi SPP skrinku

otvoriť a zároveň spustiť plyn. Ani jeden pracovník SPP im ( teda žalobcom) nepovedal, že vedia o
plánovanej odstávke plynu zo strany žalovaných.

75. Žalovaný v 1. rade v tejto súvislosti vypovedal, že pána, ktorého považoval za p. O. pustil na
pozemok, umožnil mu prístup k plynovému zariadeniu, avšak upozorňoval ho, aby nevstupoval do časti

za hlavným uzáverom plynu, za ktorý nesie právnu zodpovednosť on , teda žalovaný.

76. Žalobca v 4. rade tiež vo výpovedi uviedol, že dňa 11.5.2015 kontaktoval Q. L. a.s. a to D.. L. X.,
pracovníka v Ž., ktorý mu dal kontakt Z. D.. L. B., ktorý bol zodpovedným pracovníkom v X., s ktorým
uvedený žalobca daný problém riešil a osobne sa stretli v Poprade dňa 15.05.2015.

77. Svedok D.. L. B., v roku 2015 pracujúci na pozícii technik prevádzky v spoločnosti Q. L., vo svojej
výpovedi uviedol, že ho údržbári informovali o tom, že bol odstavený niekomu plyn, pričom boli dvakrát
na výjazde, ale nebol im umožnený vstup na pozemok. Ten, kto odstavil plyn nezasiahol do zariadenia
ich spoločnosti, ale na plynové zariadenie, ku ktorému sa oni nevyjadrujú, nemajú ho v správe a nemôžu

urobiť kroky k tomu, aby ho dal niekto späť do prevádzky. Odporúčal im preto obrátiť sa na právnika a
riešiť to v občianskoprávnom konaní nejakým predbežným opatrením a to bolo všetko, čo im on mohol
poradiť.

78. V súvislosti s otázkou na stav plynovej prípojky, uviedol, že na hlavných plynových prípojkách, ktoré

vedú po hlavný uzáver plynu a sú vo vlastníctve Q. L., vykonávajú pravidelnú údržbovú činnosť a to
preventívnu údržbu raz za tri roky, odbornú prehliadku raz za tri roky, odbornú skúšku raz za 6 rokov a
meranietesnostiminimálnedvakrátročne.Podľajehovyjadrenianevzniklažiadnapotrebarekonštrukcie
plynovej prípojky v ich správe, ktorá bola realizovaná v r. 1973.

79. Podľa svedka D.. L. B., a to len jeho subjektívneho názoru, životnosť odberného plynového
zariadenia (OPZ) rovnako starého a plynovodu a plynového zariadenia nemusí byť totožná z dôvodov
inej starostlivosti o tieto zariadenia. Ich spoločnosť sa vie inak starať o plynové zariadenia ako vlastník
odberného plynového zariadenia, ktorý na to nemá také prostriedky a techniku. Záleží to na pôde a
viacerých faktoroch, ako aj izolácii počas montáže, pričom stačí slabé porušenie a hrozí korózia, avšak

živnosť potrubí je t.č. aj 50 rokov a viac. Podľa vyjadrenia tohto svedka svojvoľne na hlavný uzáver plynu
nesmie neplynár a nezamestnanec vôbec siahnuť. Vlastné plynové zariadenie by jeho vlastník mohol
uzavrieť jedine, žeby plyn zachytil čuchom, inak len v prípade, ak vidí, že je potrubie poškodené. Avšak
pokiaľ cíti plyn, nemal by uzatvárať plynové zariadenie, mal by volať ich pohotovosť. Musí ísť o viditeľný
únik plynu, aby ho mohol zastaviť, ak len uniká plyn, obyčajný človek by to nemal ani vedieť. V prípade

úniku sa volá pohotovostná jednotka, ktorá zistí únik plynu a vykoná príslušné opatrenie.

80. Podľa výpovede žalovanej v 2. rade v januári 2015 ju znepokojila skutočnosť, že mali únik na plyne,
ktorý boli opraviť zamestnanci Q., pričom tento únik ona vôbec nezacítila. Uviedla, že to bolo vonku,
nevie konkrétne v ktorej časti, ale muselo to byť vo vlastníctve Q., keďže to prišli riešiť pracovníci Q.. Vie

len , že sa nič nerozkopávalo, menilo sa tesnenie v niektorej časti nad zemou, čo videla priamo z okna.

81. Podľa svedka D.. L. B. však bol len jediný únik plynu a to na regulátore plynu, ktorý nepatril ich
spoločnosti, ale patrí vlastníkovi alebo združeniu vlastníkov. Uvedený únik plynu mohol byť podľa jehodokladov 01.08.2014, pričom únik mal byť odstránený výmenou tesnenia na prírube pred regulátorom
tlaku plynu. Šlo o adresu Q..C. Č.. XX, pričom tam iný regulátor nemohol byť, lebo je tam len jediný
ten, ktorý je pred rodinným domom, a síce inkriminované odberné plynárenské zariadenie, ktoré bolo

odpojené od plynu. Uvedený svedok mal ešte záznam z mája 2015, kde bolo v jeden deň dvakrát
nahlásené prerušenie dodávky plynu. K januáru 2015 sa však nevedel vyjadriť, nakoľko nemal takýto
záznam.

82. Z potvrdenia OO PZ Spišská Nová Ves zo dňa 11.05.2015 vyplynulo, že žalobca v 3. rade podal

dňa 11.05.2015 v čase o 13,30 hod. na uvedenom oddelení oznámenie o priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm d./ zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb., a to že dňa 11.05.2015
o 9,00 hod. jeho sused - žalovaný v 1. rade , ktorý má na svojom pozemku regulátor plynu, odstavil
domácnosť uvedeného žalobcu od plynu, čím mu takto narúša občianske spolunažívanie.

83. Podľa potvrdenia OO PZ Spišská Nová Ves zo dňa 13.05.2015, žalobca v 1. rade taktiež oznámil a

to dňa 13.05.2015 uzavretie plynu zo dňa 11.05.2015, o 11,35 hod., že sa na odberné miesto Q. Z. V. , P..
G. XXXX/X, dostavil servisný technik SPP, ktorý mu oznámil, že je uzavretý prívod plynu od rodinného
domu - odberné miesto Q.. C. XX, Q. Z. V., kde je umiestnený spoločný regulátor plynu a uzáver plynu,
pričom táto vec je podľa uvedeného policajného orgánu evidovaná pod číslom H.-Q.-H.-XXX-XXXX-X.,
ako priestupok proti občianskeho spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb.

84. Podľa potvrdenia OO PZ Spišská Nová Ves zo dňa 13.05.2015, žalobca v 4. rade oznámil dňa
13.05.2015, že z dôvodu poruchy dňa 11.05.2015 o 15,10 hod. sa na odberné miesto Q.. C. XXXX/XX,
Q. Z. V. dostavil servisný technik SPP, ktorý mu oznámil, že je uzavretý prívod plynu od rodinného domu
odberné miesto Q. C. XX, Q. Z. V., kde je umiestnený spoločný regulátor plynu a uzáver plynu. Vec OO

PZ eviduje pod číslom H.-Q.-H.-XXX-XXXX-X., ako priestupok proti občianskeho spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb.

85. Žalobcovia v 1., 3., 4. rade dňa 15.05.2015 tak isto podali sťažnosť u Q.-L., a.s. v písomnej podobe,
v ktorej zhodne uvádzali, že ako odberatelia majú zastavenú dodávku plynu z hlavného prívodu, ktorý

je za regulátorom, ktorý uzavrel ich sused - žalovaný v 1. rade. Žiadali o vyjadrenie dodávateľa prípadu,
nakoľko je im prerušená dodávka plynu, za ktorý majú zaplatené zálohy. ( č.l. 23 súdneho spisu, resp.
č.l. 34 súdneho spisu, resp. č.l. 41 súdneho spisu)

86. Dňa 18.05.2015 žalobcovia v 1. až 5. rade požiadali Q.-L., a.s. o vytvorenie novej viacúčelovej

prípojky, podľa zákona č. 251/2012, § 72 ods. 1 a to z dôvodu, že im dňa 11.05.2015 bola znemožnená
dodávka plynu od ďalšieho spoluvlastníka plynovej prípojky - žalovaného v 1. rade.

87. Podľa oznámenia Q.-L., a.s. zo dňa 28.05.2015, keďže k zásahu došlo na odbernom plynovom
zariadení, ktoré nie je v ich majetku a správe ich spoločnosti, v danej veci nemôže uvedená spoločnosť

konať. Zároveň žiadosť žalobcov 1. až 5. považovala spoločnosť za návrh technického riešenia
plynofikácie jestvujúcich objektov vybudovaním novej prípojky, čo z pohľadu uvedenej spoločnosti sa
jedná o tzv. vyvolanú investíciu, kde náklady na zriadenie nového plynárenského zariadenia (prípojky)
je povinný uhradiť ten, kto túto potrebu vyvolal. Zároveň z uvedeného prípisu tiež vyplynulo, že v r. 1973
bol vybudovaný v investícii tejto spoločnosti plynovod a plynové prípojky pre odberateľov na ulici Q. C.

V. Q. Z. V., Jedinou prípojkou bola realizovaná aj plynofikácia štyroch rodinných domov číslo XX, XX,
XX T. Z. R. G. Č.. X. Pre uvedenie týchto odberateľov do prevádzky sa jednotliví vlastníci uvedených
rodinných domoch dohodli písomne na majetko-právnom vyporiadaní regulátora tlaku plynu, ktorý sa
stal ich podielovým spoluvlastníctvom.

88. Rozhodnutím Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave číslo:
Q. zo dňa 21.12.2017 bolo v celom rozsahu zrušené rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej
inšpekcii číslo : M. zo dňa 15.12.2016, ktorým bola podľa § 91 ods. 1 písm. d) zákona č. 251/2012 Z.
z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bola uložená
peňažná pokuta vo výške 400,00 EUR pre porušenie § 72 ods. 9 písm. a) vyššie cit. zákona o energetike

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

89. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že uvedená pokuta bola pôvodne uložená žalovanému v 1.
rade , a to za to, že ako vlastník nehnuteľnosti na odbernom mieste Q.. C., Q. Z. V. zamedzil prívodplynu do domov na priľahlých nehnuteľnostiach odo dňa 11.05.2015, čím neumožnil dodávku plynu pre
týchto koncových odberateľov.

90. Z obsahu odôvodnenia vyššie uvedeného rozhodnutia Ústredného inšpektorátu Slovenskej
obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave vyplynulo, že aj napriek jasnému a preukázateľnému
skutkovému stavu rozhodnúť vo veci nie je možné vzhľadom na skutočnosť, že uplynula zákonom
stanovená lehota na vyvodenie zodpovednosti za zistené porušenie zákona. V zmysle § 91 ods. 6
zákona o energetike pokutu možno uložiť do jedného roka odo dňa, keď inšpekcia alebo úrod zistili

porušenie povinností, najneskôr však do piatich rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti' došlo.
Nakoľko spisový materiál bol odvolaciemu orgánu postúpený až dňa 23.02.2017 a uvedená subjektívna
lehota je prekluzívnou lehotou a táto uplynula dňa 26.02.2017 (výkon kontroly sa uskutočnil dňa
26.02.2016), odvolací orgán bol v dôsledku tejto skutočnosti nútený zrušiť prvostupňové rozhodnutie v
celom rozsahu.

91. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi poukázal na to, že sa nikdy nevyjadril v tom smere, že nie je
možné viesť rozvody žalobcov po jeho pozemku k príslušnému regulátoru. Žalobcovia podľa jeho tvrdení
nekonkretizovali požiadavku, že by sa chceli pripájať na plyn pôvodnou cestou, ako boli napojení. Podľa
neho žalobcovia sa zhodli na jednej veci a síce, aby všetky prípadné rekonštrukcie hradil on vlastnými
nákladmi.

92. Z odôvodnenia rozhodnutia Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie číslo : M. zo dňa
15.12.2016vyplynulo,žedňa29.03.2016bolotomutosprávnemuorgánudoručenévyjadrenieúčastníka
tohto správneho konania - žalovaného v 1. rade, v ktorom tento okrem iného namietal, že pre
pripojovací plynovod, u ktorého sťažovatelia ( rozumej žalobcovia v tomto spore - poznámka )

deklarujú, že z neho boli napojené aj ich nehnuteľnosti, ako samostatné odberné miesta táto skutočnosť
doteraz nebola preukázaná. Argumentácia sťažovateľov o zamedzení prívodu plynu do domov na
priľahlých nehnuteľnostiach nebola dostatočne preukázaná počas výkonu kontroly. Mal za to, že
nebolo preukázané, čo bolo predmetom povolení, na základe ktorých sa takéto napojenie priľahlých
nehnuteľností mohlo realizovať a či boli skutočnosti, že dochádzalo na pripojenie najedno prípojné

miesto dostatočne zdokladované a vysvetlené v žiadostiach predchádzajúcich samotných rozhodnutiam
o povolení realizácie týchto napojení. Poukazoval tiež na § 72 ods. 9 písm. c) zákona , ktorý vyžaduje
udržiavať plynové zariadenie slúžiace na dodávku plynu v zodpovedajúcom technickom stave, pričom
uvádzal, že táto skutočnosť je preukázaná len súhlasom a vydaním kolaudačného rozhodnutia pre novú
časť po rekonštrukcii a bez preukázania splnenia požiadavky vyhovujúceho technického stavu na iných

ako nových častiach. Pre pripojovací plynovod, u ktorého vlastníci priľahlých nehnuteľností deklarujú,
že z neho boli napojené aj ich nehnuteľnosti, ako samostatné odberné miesta, táto skutočnosť doteraz
nebola dostatočne preukázaná, a to v rámci kontroly SOI a ani počas šetrenia prípadu na ORPZ v Sp.
NovejVsi,pričomnebolopreskúmané,akýmspôsobombolischvaľovanétrasovaniaplynovýchrozvodov
do týchto nehnuteľností a ani to, či v povoleniach na ich prevádzku boli schválené napojenia na odberné

plynové zariadenie, nachádzajúce sa na nehnuteľnosti kontrolovaného subjektu, Pripojenie min. 5
domácností na jednu plynovú prípojku je neštandardné aj vzhľadom k tomu, že v súčasnosti sa povoľujú
max. 2 odberné miesta na jednu plynovú prípojku. Dodal, že vlastníkom priľahlých nehnuteľností boli od
začiatku písomne komunikované všetky zistenia týkajúce sa stavu odberných plynových zariadení, ako
i nevyhnutná potreba zabezpečiť pripojenie vyhovujúcim spôsobom.

93. Žalobcovia v 1. a 2. rade svoju celkovú škodu vyčíslili na sumu 1.950,39 Eur. Uvedenú škodu
mala predstavovať suma za vnútornú plynofikáciu v celkovej výške 547,79 Eur, ktorú títo žalobcovia
dokladovali faktúrou č. 2015060 zo dňa 02.10.2015, splatnou 12.10.2015( č.l. 45, resp. č.l. 216 zv.
súdneho spisu), kedy dodávateľom uvedených prác mala byť spoločnosť U. - X., Q..J..H.. E.Č.. Podľa

výpisu z bankového účtu uvedeného dodávateľa tento obdržal platbu na uvedenú faktúru od žalobcu v
1. rade bezhotovostným vkladom dňa 06.10.2015 ( č.l. 216 zv. súdneho spisu).

94. Ďalej predmetnú škodu uvedených žalobcov mali tvoriť náklady za spoluúčasť pri realizácii
plynovej prípojky v celkovej výške 1.002,43 Eur, čo mala preukazovať faktúra č. 2015058, vystavená

spoločnosťou U. - X., s.r.o. dňa 02.10.2015, splatná dňa 12.10.2015 na sumu 3.007,30 Eur, ktorej
odberateľom mal byť A. A. - žalobca v 4. rade, pričom podľa platobného príkazu predloženého
týmito žalobcami, títo zrealizovali platbu na uvedenú faktúru v prospech predmetného dodávateľa dňa
05.10.2015 v predmetnej výške 1.002,43 Eur( č.l. 216 zv. súdneho spisu).95. Ďalej škodu týchto žalobcov mal tvoriť poplatok za pripojenie v sume 157,66 Eur, ktorý títo žalobcovia
uhradili na základe zálohovej faktúry vystavenej Q.- L., T..Q.., číslo 8400100343 zo dňa 19.10.2015,

splatnoudňa09.11.2015(č.l.44,resp.č.l.216zv. súdnehospisu),kedyúhradutejtofaktúrytítožalobcovi
zrealizovali prevodným príkazom cez X. B. dňa 28.10.2015( č.l. 216 zv. súdneho spisu). Uvedený náklad
týmto žalobcom vznikol v súvislosti s uzavretím Zmluvy o pripojení do distribučnej siete, ktorú žalobcovia
uzavreli s prevádzkovateľom distribučnej siete Q.-L., a.s. dňa 13.11.2015, pričom predmetný náklad
vyplynul aj z tejto zmluvy a to konkrétne z Čl. 5 - cena za pripojenie( č.l. 216 zv. súdneho spisu).

96. Ďalej škodu týchto žalobcov mal tvoriť poplatok za zmenu stavby, ktorý uhrádzali v prospech Mesta
Q. Z. V. dňa 23.10.2015 v sume 35,- Eur, čo osvedčuje príjmový pokladničný doklad č. 5042/15( č.l. 47
súdneho spisu), pričom uvedený náklad týmto žalobcom mal vzniknúť v súvislosti s rozhodnutím Mesta
Q. Z. V., ako stavebného úradu číslo XX/XXXX/XXXX - Ka zo dňa 16.11.2015( č.l. 216 zv. súdneho
spisu), ktorým Stavebný úrad povolil zmenu stavby a síce plynofikáciu rodinného domu, kde stavba mala

pozostávať zo stavebnomontážnych prác vonkajších a vnútorných rozvodov a umiestnenia spotrebičov
- 1 ks plynový kotol Junkers a 1 ks sporák Mora, kedy uvedená zmena stavby mala byť uskutočnená
podľa projektovej dokumentácie, ktorú spracoval D.. X. V., autorizovaný stavebný inžinier.

97. Ďalej škodu týchto žalobcov mal predstavovať správny poplatok za výpis z listu vlastníctva v sume

8,- Eur, kedy tento náklad žalobcovia dokladovali dokladom pre zákazníka o platbe v hotovosti 8,- Eur
zo dňa 23.10.2015( č.l. 46 súdneho spisu), a vo vzťahu ku ktorému žalobca v 1. rade dal písomné
stanovisko zo dňa 16.06.2018, v ktorom uviedol, že na základe prílohy bodu 3 k žiadosti o povolenie
zmeny stavby pred jej dokončením, bolo potrebné doložiť aj originál listu vlastníctva, ktorý bol odovzdaný
s ostatnými potrebnými dokumentmi Mestu Q. Z. V., ako stavebnému úradu( č.l. 216 zv. súdneho spisu).

Podľa obsahu odôvodnenia rozhodnutia Mesta Q. Z. V. Č. XX/XXXX/XXXX - Ka zo dňa 16.11.2015,
ktorým sa rozhodovalo o zmene stavby týchto žalobcov pred jej dokončením žalobcovia k žiadosti
doložili : stavebné povolenie, vyjadrenie SPP k žiadosti o pripojenie odberného plynového zariadenia
do distribučnej siete , projektovú dokumentáciu, Zmluvy o nájme a správny poplatok, ktorý bol podľa
uvedeného odôvodnenia uhradený vo výške 35,--EUR dňa 23.10.2015.

98. Ďalej škodu týchto žalobcov mala predstavovať úhrada faktúry č. 24/2015, vystavenej dňa
28.10.2015 a splatnej dňa 11.11.2015, dodávateľom F.. P. B. v sume 87,51 Eur( č.l. 48 súdneho spisu),
ktorou bolo týmto žalobcom fakturované poskytnutie právnej služby spočívajúcej v spísaní návrhu
nájomnej zmluvy medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako nájomcami a žalobcami v 3.,4. a 5. rade ako

prenajímateľmi, pričom táto faktúra bola uhradená v plnej výške dňa 12.11.2015, čo osvedčuje doklad -
úhrada faktúry č. 0002( č.l. 216 zv. súdneho spisu). Predmetná nájomná zmluva bola Zmluvou o nájme
uzavretou dňa 28.10.2015 medzi žalobcami v 3., 4. a 5. rade ako prenajímateľmi a žalobcami v 1. a 2.
rade ako nájomcami, predmetom nájmu ktorej bolo umožniť nájomcom viesť prípojku zemného plynu v
rozsahu a v zmysle uvedenej zmluvy parcelami a to parcelou C. A. XXXX/X a parcelou C. A. XXXX A.

C. A. XXXX v bezpodielovom spoluvlastníctve nájomcov( č.l. 216 zv. súdneho spisu).

99. Napokon škodu žalobcov v 1. a 2. rade mala tvoriť aj platba za spracovanie projektovej
dokumentácie,vypracovanejspoločnosťouT..X..K.Q..J..H..Q.Z.V.zoktóbra2015(č.l.216zv.súdneho
spisu), vo vzťahu k vnútornej plynofikácii OPZ, kedy si žalobcovia v súvislosti s touto projektovou

dokumentáciou síce uplatňovali výšku škody v celkovej výške 120,- Eur, avšak túto dokladovali faktúrou
č. 12/2015, vystavenou dňa 01.12.2015 a splatnou dňa 02.12.2015( č.l. 50, resp. č.l. 216 zv. súdneho
spisu), kde dodávateľom bola vyššie uvedená obchodná spoločnosť, pričom uvedená faktúra znela len
na sumu 100,- Eur. Podľa príkazu na úhradu, táto suma zo strany týchto žalobcov bola uvedenému
dodávateľovi uhradená dňa 01.12.2015 ( č.l. 216 zv. súdneho spisu). K uvedenej nezrovnalosti vo výške

tejto uplatnenej škody, žalobca v 1. rade poskytol písomné vysvetlenie zo dňa 16.06.2018, v ktorom
uviedol, že v rámci žaloby uplatnená výška 120,- Eur predstavuje len omyl a že v skutočnosti žiada
vyplatiť sumu 100,- Eur. Súčet vyššie uvedených súm tak predstavoval čiastku 1.930,39 EUR.

100. Na strane žalobcu v 3. rade ním uplatnenú výšku škody v rozsahu 1.587,05 Eur mal predstavovať

náklad na úhradu spoluúčasti na realizáciu prípojky plynu v sume 1.002,43 Eur, čo mala preukazovať
faktúra č. 2015058, vystavená spoločnosťou U. - X., Q..J..H.. dňa 02.10.2015, splatná dňa 12.10.2015
na sumu 3.007,30 Eur, ktorej odberateľom mal byť A. A. - žalobca v 4. rade, pričom podľa platobnéhopríkazu predloženého týmto žalobcom v Č. B., tento zrealizoval platbu na uvedenú faktúru v prospech
predmetného dodávateľa dňa 07.10.2015 v predmetnej výške 1.002,43 Eur ( č.l. 373 súdneho spisu) .

101. Ďalej škodu mal tvoriť poplatok za pripojenie v sume 157,66 Eur, čo uvedený žalobca dokladoval
zálohovou faktúrou, vystavenou Q.-L. a.s. číslo 8400100379 zo dňa 19.10.2015, splatnou dňa
09.11.2015( č.l. 63, resp. 249 súdneho spisu), ako aj príkazom na úhradu zo dňa 28.10.2015( č.l.
248, resp. 376 súdneho spisu). Uvedený náklad tomuto žalobcovi vznikol v súvislosti s uzavretím
Zmluvy o pripojení do distribučnej siete, ktorú uzavrel s prevádzkovateľom distribučnej siete Q.-L., a.s.

dňa 13.11.2015, pričom predmetný náklad vyplynul aj z tejto zmluvy a to konkrétne z čl. 5 - cena za
pripojenie( č.l. 253-255 súdneho spisu).

102. Ďalej škodu uvedeného žalobcu mala predstavovať platba za vnútornú plynofikáciu, ktorú
dokladoval faktúrou č. 2015059 od dodávateľa U. - X., Q..J..H.. E. na sumu 344,96 Eur, vystavenú
dňa 02.10.2015 a splatnú dňa 12.10.2015( č.l. 62 súdneho spisu), ktorú uvedený žalobca uhradil na

základe príkazu na úhradu dňa 08.10.2015 ( č.l. 375 súdneho spisu). Zároveň tento náklad dokladoval aj
priloženým projektom stavby - časť plynofikácia, ktorú mu vypracovala F. Q., T. Q. D. ( č.l. 259 súdneho
spisu).

103. Napokon škodu tohto žalobcu mal predstavovať poplatok za uvedenie plynového kotla do

prevádzky, kedy uvedenú škodu dokladoval „ Oprávenkou“ od dodávateľa Q. B. - X., v celkovej sume
79,- Eur( č.l. 64, resp. 261 súdneho spisu), kedy úhradu tohto nákladu preukazoval príjmový pokladničný
doklad od uvedeného dodávateľa zo dňa 27.11.2015( č.l. 65, resp. 260 súdneho spisu). Podľa uvedenej
„oprávenky“, menovaný dodávateľ vykonal kontrolu plynových zariadení dňa 27.11.2015 z dôvodu
odpojenia od združenej plynovej prípojky dňa 11.05.2015 s poukazom na záznam SPP o mimoriadnej

udalosti. Súčet vyššie uvedených súm však v skutočnosti predstavoval čiastku 1.584,05 Eur.

104. Žalobcovia v 4. a 5. rade svoju celkovú v žalobe uplatnenú škodu vo výške 1.704,24 Eur dokladovali
faktúrou č. 2015058 od dodávateľa U. - X., Q..J..H.. E. na sumu 3.007,30 Eur, ktorá bola vystavená
dňa 02.10.2015 a splatná 12.10.2015, ktorou sa fakturovali práce za realizáciu plynovej prípojky( č.l. 42,

resp. č.l. 217 zv. súdneho spisu), pričom títo žalobcovia samotní na úhradu tejto faktúry poukazovali
predmetnému dodávateľovi prostredníctvom príkazu na úhradu - internet banking dňa 05.10.2015, sumu
1.002,44 Eur( č.l. 61, resp.294 súdneho spisu).

105. Ďalej škodu týchto žalobcov mal predstavovať poplatok za pripojenie, na základe zálohovej faktúry

od Q.-L., a.Q.. Č. XXXXXXXXXX na sumu 157,66 Eur, vystavenej dňa 04.08.2015 a splatnej dňa
25.08.2015( č.l. 66 súdneho spisu).

106. Ďalej škodu týchto žalobcov mal tvoriť poplatok za ohlásenie stavby vo výške 10,- Eur, kedy
uvedený výdavok preukazovali len príjmovým pokladničným dokladom Mesta Q. Z. V. Č.. XXXX/XX zo

dňa 02.09.2015( č.l. 68 súdneho spisu).

107. Ďalej škodu týchto žalobcov mala predstavovať platba za projektovú dokumentáciu plynovej
prípojky od spoločnosti T..X..K., Q.. Q. J..H.. Q. Z. V. , ktorej podľa príjmového pokladničného dokladu
zo dňa 30.07.2015 uhrádzali sumu 100,- Eur( č.l. 67 súdneho spisu) a ktorý náklad dokladovala aj kópia

prvej strany uvedenej projektovej dokumentácie vypracovanej spoločnosťou T..X.. K. Q..J..H.. Q. Z. V.
pod č.reg. Q. XXXX-T.-X-X X. D.. V. ( č.l. 67 súdneho spisu).

108. Ďalej túto škodu týchto žalobcov mal tvoriť výdavok za prenájom elektrického bojlera v celkovej
výške 120,-- Eur, ktorý si títo žalobcovia mali prenajať na základe písomnej zmluvy o nájme hnuteľnej

veci zo dňa 11.05.2015 od prenajímateľa - M. G.( č.l. 52 súdneho spisu), pričom doba nájmu podľa
tejto zmluvy bola dojednaná na obdobie od 11.05.2015 do 31.12.2015 a nájomné bolo dojednané na
sumu 20,- Eur za mesiac používania hnuteľnej veci, počnúc od dátumu podpisu tejto zmluvy, t.j od
11.05.2015, kedy podľa príkazu na úhradu od Tatrabanky v súvislosti s touto nájomnou zmluvou títo
žalobcovia uhradili dňa 11.11.2015 celkovú výšku 120,- Eur( č.l. 54, resp.55 súdneho spisu).

109. Škodu, ktorú si títo žalobcovia uplatňovali vo vzťahu k žalovaným mala u nich predstavovať aj
úhrada na servisný poplatok za spustenie plynového kotla vo výške 60,- Eur a to na základe faktúry
č. 2015091 od dodávateľa Ľ. Q., E., vystavenej dňa 09.11.2015 a splatnej dňa 23.11.2015( č.l. 56súdneho spisu), kde podľa uvedenej faktúry predmetný dodávateľ mal u žalobcov vykonať servisnú
kontrolu plynového kotla Protherm, jeho uvedenie do prevádzky, meranie spalín a jeho nastavenie.
Podľa montážneho denníka, ktorý uvedený dodávateľ pre tieto činnosti spísal( č.l. 57 súdneho spisu),

sa uvedená servisná kontrola tohto plynového kotla vykonávala dňa 30.10.2015 po jeho dlhodobom
odstavení z prevádzky, z dôvodu odpojenia plynu (plynomeru) so záverom, že uvedené zariadenie je
funkčné. Podľa príkazu na úhradu od Tatrabanky žalobcovia túto sumu uhradili dňa 13.11.2015 ( č.l. 58
súdneho spisu).

110. Napokon škodu u týchto žalobcov mala predstavovať platba za vykonanie vnútornej plynofikácie, na
základe faktúry č. 2015061 od dodávateľa U. - X., Q..J..H.. na sumu 254,15 Eur, kedy uvedená faktúra
bola vystavená dňa 02.10.2015 a splatná dňa 12.10.2015( č.l. 49, resp. č.l. 217 zv. súdneho spisu),
pričom k jej úhrade podľa detailu pohybu na účte žalobcov v Tatrabanke, došlo dňa 05.10.2015 v tejto
vyššie uvádzanej sume( č.l. 60 súdneho spisu).

111. U žalobcu v 6. rade celkovú ním uplatňovanú výšku škody v sume 2.517,80 Eur mala predstavovať
úhrada vnútornej plynofikácie v celkovej výške 451,68 Eur, dokladovaná faktúrou č. 2015083 od
dodávateľaU.-X.,Q..J..H..,vystavenoudňa20.11.2015asplatnou dňa30.11.2015(č.l.71,resp.č.l.218
zv. súdneho spisu), ktorá bola zo strany tohto žalobcu uhradená hotovostným vkladom realizovaným dňa
25.11.2015( č.l. 72, resp. č.l. 218 zv. súdneho spisu), kedy týmto hotovostným vkladom v celkovej výške

2.061,64 Eur uvedený žalobca zároveň uhrádzal aj ďalší jeho výdavok zahrnutý do ním uplatňovanej
výšky škody v tomto spore a síce úhradu realizácie STL plynovej prípojky, na základe faktúry č. 2015082
od dodávateľa U. - X., Q..J..H.. E., vystavenej dňa 20.11.2015, splatnej dňa 30.11.2015 a znejúcej na
sumu 1.609,96 Eur( č.l. 69, resp. č.l. 218 zv. súdneho spisu), ku ktorej prináležal aj súpis vykonaných
prác ( č.l. 70, resp. č.l. 218 zv. súdneho spisu).

112. Výšku škody u tohto žalobcu mal tvoriť aj poplatok za pripojenie v celkovej sume 157,66 Eur, ktorý
mal uhrádzať na základe zálohovej faktúry Q.-L., a.s. číslo 8400097551, vystavenej dňa 07.08.2015 a
splatnej dňa 28.08.2015( č.l. 73, resp. č.l. 218 zv. súdneho spisu), ktorý poplatok bol uhrádzaný SEPA
platbou z Poštovej banky dňa 19.08.2015 ( č.l. 218 zv. súdneho spisu) a nárok na jeho úhradu mal

vyplývať aj z príslušného článku 5 Zmluvy o pripojení, uzavretej medzi Q.-L., T..Q.. ako dodávateľom a
uvedeným žalobcom, ktorá bola uzavretá dňa 08.09.2015 ( č.l. 218 zv. súdneho spisu).

113. Výšku škody u tohto žalobcu mal tvoriť aj poplatok za ohlásenie stavby v sume 10,--Eur , ktorý
žalobca uhrádzal Mestu Q.Š. Z. V. ako stavebnému úradu, čo potvrdzuje príjmový pokladničný doklad

uvedenéhomestač.4309/15zodňa14.9.2015znejúcinasumu10,--EUR(č.l.75súdnehospisu),pričom
predmetné ohlásenie uvedenej drobnej stavby potvrdzuje aj prípis Mesta Q. Z. V. zo dňa 27.10.2015
označený ako „ Oznámenie k ohlásenej drobnej stavbe“, ktorý sa týka práve realizácie plynovej prípojky.
( č.l. 218 zv. súdneho spisu).

114. Ďalej výšku škody u tohto žalobcu mal tvoriť aj poplatok za spracovanie projektovej dokumentácie
pre realizáciu „ PP STL plynovej prípojky pre rodinný L. Q. C. XX“ v sume 100,--EUR, ktorý uvedený
žalobca dokladoval príjmovým pokladničným dokladom od spoločnosti T..X..K., Q.. Q. J..H.. Q. Z. V. zo
dňa 30.7.2015( č.l. 75, resp č.l. 218 zv. súdneho spisu).

115. Do výšky škody uvedený žalobca si ďalej zarátal aj poplatok za projektovú dokumentáciu vnútornej
plynofikácie rodinného domu ( „ PP Zmena vnútornej plynofikácie) v sume 100,--EUR , ktorý uvedený
žalobca dokladoval príjmovým pokladničným dokladom od spoločnosti T..X..K., Q.. Q. J..H.. Q. Z. V. I.o
dňa 17.11.2015( č.l. 75 , resp. č.l. 218 zv. súdneho spisu), a ku ktorému bola predložená aj Technická
správa k projektu zmeny existujúcej vnútornej plynofikácie ako aj prvá strana predmetnej projektovej

dokumentácie ( názov „ Zmena existujúcej vnútornej plynofikácie - OPZ“) z januára 2016 vypracovaná
D.. X. V. ( č.l. 92-94 súdneho spisu).

116. Napokon výšku škody u tohto žalobcu mala tvoriť aj platba za vykonanú kontrolu plynových
spotrebičov vo výške 88,50 EUR , ktorú dokladoval „ Opravenkou“ vystavenou dňa 04.12.2015

dodávateľom X. E., Q. X., O.( č.l. 74, resp. č.l. 218 zv. súdneho spisu) a ktorú uhradil dňa 04.12.2015
podľa vystaveného príjmového dokladu uvedenému dodávateľovi ( č.l. 218 zv. súdneho spisu). Z
uvedenej opravenky vyplynulo, že menovaný dodávateľ vykonával práce spočívajúce v montáži aprerobení sporáka na hadicu , kontrole matiek na základe novej prípojky k hodinám , kontrole a zapnutí
plynového valca na vodu, a kontrole plynového ohrievača Mira.

117. Podľa prípisu „ Ponuka na práce pripojovacieho plynovodu ( prípojky)“ vystaveného zhotoviteľom F.
Q..J..H.. dňa 08.05.2015 pre žalobcu v 1. rade by celková cena za realizáciu uvedených prác na takejto
prípojke predstavovala sumu 6.552,94 EUR vrátane DPH.

118. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 zb. ( Občiansky zákonník), v znení neskorších zmien a doplnkov,

( ďalej len ako „ Občiansky zákonník“), každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

119. Podľa § 417 ods. 1 Občianskeho zákonníka, komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť
spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia.

120. Podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa
domáhať, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej škody.

121. Podľa § 418 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto spôsobil škodu, keď odvracal priamo hroziace
nebezpečenstvo, ktoré sám nevyvolal, nie je za ňu zodpovedný, okrem ak toto nebezpečenstvo za

daných okolností bolo možné odvrátiť inak alebo ak spôsobený následok je zrejme rovnako závažný
alebo ešte závažnejší ako ten, ktorý hrozil.

122. Podľa § 6 Občianskeho zákonníka, ak hrozí neoprávnený zásah do práva bezprostredne, môže
ten, kto je takto ohrozený, primeraným spôsobom zásah sám odvrátiť.

123. Podľa § 71 ods. 2 písm. d. / zákona č. 251/2012 Z.z. , o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ( ďalej len ako „ zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike“), odberateľ plynu v domácnosti je povinný
udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

124. Podľa § 2 písm. c. / zák.č. 251/2012 Z.z. , o energetike, Na účely tohto zákona sa rozumie v
plynárenstve :

18. plynovým zariadením plynárenské zariadenie alebo odberné plynové zariadenie,

19. plynárenským zariadením zariadenie určené na prepravu plynu, distribúciu plynu, uskladňovanie
plynu, skvapalňovanie plynu vrátane zariadenia potrebného na poskytovanie podporných služieb,
zariadenia potrebného na zabezpečenie prístupu a prevádzkovania siete vrátane hlavného uzáveru
plynu a priamy plynovod,

20. odberným plynovým zariadením zariadenie odberateľa plynu určené na odber plynu,

21. hlavným uzáverom plynu zariadenie, ktoré je prevádzkované prevádzkovateľom siete a ktoré
oddeľuje plynárenské zariadenie od odberného plynového zariadenia alebo od plynárenského
zariadenia iného plynárenského podniku.

125. Podľa § 72 ods 9 zák.č. 251/2012 Z.z. , o energetike, vlastník alebo osoba oprávnená užívať
alebo spravovať plynové zariadenie, ktorého prostredníctvom sú pripojení koncoví odberatelia plynu do
distribučnej siete prevádzkovateľa distribučnej siete, a vlastník alebo správca dotknutej nehnuteľnosti,
do ktorej je dodávaný plyn, je povinný

a) umožniť dodávku plynu pre koncových odberateľov plynu,
b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete nevyhnutný prístup k tomuto plynovému zariadeniu,
c) udržiavať toto plynové zariadenie slúžiace na dodávku plynu v zodpovedajúcom technickom stave,
d) poskytovať technické údaje a revízne správy o tomto plynovom zariadení v jeho vlastníctve alebo

správe prevádzkovateľovi distribučnej siete.

126. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. ( Občiansky zákonník) / ďalej len ako „ Občiansky
zákonník“/, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.127. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, Ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

128. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

129. V ustanovení § 420 Občianskeho zákonníka je upravená všeobecná zodpovednosť právnickej

a fyzickej osoby za spôsobenú škodu , ktorá vychádza zo zásady zodpovednosti za škodu
spôsobenú porušením akejkoľvek právnej povinnosti. Táto zodpovednosť je zodpovednosťou za
zavinený protiprávny úkon.

130. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. protiprávny úkon, 2.
spôsobenie škody a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch

sa vyžaduje aj zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu, ide o subjektívnu
zodpovednosť, v prípade, keď sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť.

131. Protiprávnosť konania škodcu zahŕňa dve zložky a to : a.) protiprávny úkon a b.) protiprávnosť
úkonu.

132. Protiprávny úkon ( čin) je konanie subjektu , ktoré je v rozpore s právom. Úkon je prejav
fyzickej a psychickej stránky človeka navonok. Psychická stránka spočíva v prítomnosti vedomia a
vôle konajúceho protiprávny úkon spôsobiť. Táto stránka má význam z hľadiska posúdenia zavinenia
konajúceho a je tiež jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu. Fyzická stránka predstavuje prejav

vôle navonok alebo nedostatok takého prejavu. Môže ísť buď o aktívne konanie ( culpa in committendo)
alebo opomenutie ( culpa in omittendo). Protiprávnosť konania sa vo vonkajšom svete môže prejaviť
v aktívnom konaní ( npr. poškodenie zdravia iného fyzickým útokom na jeho osobu) alebo v opomenutí
konania, na ktoré je osoba povinná. Opomenutie môže privodiť zodpovednosť za škodu, ak ide o
opomenutie takej povinnosti, keď škodca bol povinný konať.

133. Protiprávnosť úkonu spočíva v porušení právnej povinnosti , t.j. úkon je v rozpore s objektívnym
právom. Porušením právnej povinnosti má zákon na mysli objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako
fyzická ( právnická) osoba skutočne konala ( prípadne opomenula konať ) a tým, ako konať mala , aby
splnila povinnosti jej uložené právnym predpisom alebo inou právnou normou. ( porovnaj Fekete, I :

Občiansky zákonník . 1. Veľký komentár , Bratislava : Eurokódex 2011, str. 1042).

134. V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odberné plynové zariadenia
žalobcov v 1. až 6. rade , laický povedené „ plynové rúry“, prechádzali pozemkom žalovaných v 1.
a 2. rade, pričom išlo o stav, ktorý tu bol navodený z čias výstavby predmetnej ulice , na ktorej toho

času strany sporu ( v súčasnosti už s výnimkou žalobcu v 3. rade) vlastnia, resp. spoluvlastnia svoje
nehnuteľnosti. Je to teda stav , ktorý strany sporu „ zdedili“ po svojich právnych predchodcoch.

135. Bolo tiež preukázané, že až do momentu zastavenia dodávky plynu pre žalobcov, ktorú vykonali
žalovaní v 1. a 2. rade , na pozemku týchto žalovaných sa nachádzalo plynové zariadenie - regulátor

tlaku plynu , ale aj „ rúry“ , t.j. odberné plynové zariadenia , prostredníctvom ktorých boli žalovaní ako
aj žalobcovia ako koncoví odberatelia plynu pripojení do distribučnej siete prevádzkovateľa distribučnej
siete.

136. Podľa § 72 ods 9 písm a.) zák.č. 251/2012 Z.z. , o energetike, okrem iného aj vlastník dotknutej

nehnuteľnosti, do ktorej je dodávaný plyn, je povinný umožniť dodávku plynu pre koncových odberateľov
plynu.

137. Bolo preukázané, že plyn od prevádzkovateľa distribučnej siete bol pre žalobcov dodávaný
prostredníctvom plynového zariadenia, ktoré sa nachádza na pozemku žalovaných, a že žalovaní dali

na svojom pozemku pod dovtedy existujúcim regulátorom tlaku plynu na existujúce staré odberné
zariadenia osadiť uzáver plynu - guľový regulačný ventil a tento následne aj uzavreli. Týmto postupom
tak nastolili stav, že neumožnili dodávku plynu od prevádzkovateľa distribučnej siete pre žalobcov ako
koncových odberateľov plynu.138. Medzi stranami sporu bolo sporné, či tento postup žalovaných je , resp. nie je v súlade so zákonom,
a teda v konečnom dôsledku či práve toto konanie žalovaných nenaplnilo jeden z predpokladov vzniku

ich zodpovednosti za škodu a síce protiprávnosť ich konania.

139. Žalovaní tento svoj postup obhajovali preventívnym opatrením v zmysle § 415 a § 417 ods. 1
Občianskeho zákonníka, nakoľko podľa ich názoru hrozilo nebezpečenstvo vzniku škôd na živote, zdraví
a majetku ich samotných ako aj ďalších osôb, a to v dôsledku podľa nich zlého stavu odberných

plynových zariadení, ktoré sa nachádzali v ich pozemku, čo dokladovali obsahom stanoviska obchodnej
spoločnosti K. A. , Q..J..H.. , vypracovaného uvedenou spoločnosťou dňa 02.08.2014.

140. Súd sa však s týmto argumentom žalovaných nestotožnil a dospel k záveru, že títo zastavením
dodávky plynu pre žalobcov ako koncových odberateľov plynu uzavretím guľového regulačného ventilu
namontovaného na existujúcom starom odbernom zariadení porušili svoju povinnosť, ktorá im vyplynula

z § 72 ods. 9 písm a.) zák.č. 251/2012 Z.z. , o energetike, a síce umožniť dodávku plynu pre žalobcov,
a teda dopustili sa protiprávneho konania.

141. Podľa názoru súdu totiž na strane žalovaných neboli nespochybniteľne preukázané také okolnosti,
ktoré by ich oprávňovali postupovať v zmysle § 417 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ten,

komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia.

142. V tejto súvislosti súd uvádza, že z Občianskeho zákonníka nevyplýva spôsob zakročenia proti
hroziacej škode. Spôsob, ktorý si ohrozený subjekt zvolí na odvrátenie škody, musí byť „primeraný
okolnostiam ohrozenia“. To znamená, že musí zodpovedať povahe a stupňu ohrozenia, ako aj osobným

možnostiam a schopnostiam ohrozeného subjektu. V prípade, že zakročenie nebolo v konkrétnom
prípadeprimeranéokolnostiamohrozenia,išlobyovybočenie,pričomzodpovednostnénásledkyexcesu
bude znášať samotný ohrozený subjekt. ( porovnaj Fekete, I : Občiansky zákonník 1. Veľký komentár ,
Bratislava : Eurokódex 2011, str. 1033).

143. Súd tiež poukazuje na to, že kritérium primeranosti spôsobu zákroku smerujúceho k odvráteniu
škody je potrebné chápať tak, že je vždy nutné brať zreteľ na druh a intenzitu ohrozenia, na situáciu,
ktorá ohrozením nastala, a k subjektívnym možnostiam ohrozeného. Ďalšími merítkami môžu byť aj
rešpektovanie povinnosti nespôsobiť škodu, úcta k dobrým mravom, a k susedskému spolužitiu osôb.
S pomocou týchto kritérií je potrebné tiež rozhodnúť , či je možné zákrok ohrozeného kvalifikovať ako

zákrok v súlade s § 417 ods. 1 a nie ako vybočenie ( exces). / porovnaj Švestka, J., jehlička, O.,
Škárová, M., Spáčil, J. a kol. Občanský zákoník , 10.vydání., Praha : C.H.Beck, 2006, str. 700/ .

144. V danom prípade svoj postup žalovaní obhajovali , a to predovšetkým vo svojom písomnom
stanovisku zo dňa 16.02.2015 adresovanom žalobcom v 1., 3., 5., a 6. rade, tým, že vek odberných

plynových zariadení žalobcov trasovaných pozemkom žalovaných dosahuje 40 rokov a z pohľadu
svojej životnosti a schopnosti naďalej plniť funkciu predstavujú výrazné bezpečnostné riziko pre majetok,
zdravie a život ľudí v ich okolí, ako aj to, že ich trasovanie zároveň nezodpovedá požiadavkám súčasnej
legislatívy a technických noriem. Tiež poukazovali na skutočnosť, že v mesiaci január 2015 Q.-L. ,
T..Q.. počas periodickej kontroly potvrdila únik plynu , ktorý si vyžiadal vynútenú údržbu na plynovej

prípojke, pričom ich počas nej pracovníci SPP upozornili na morálnu a technickú zastaranosť plynového
zariadenia a odporučili im jeho výmenu.

145. Skutočnosť akéhokoľvek úniku plynu v januári 2015 sa však v rámci tohto sporového konania
nepotvrdila , keďže podľa výpovede svedka D.. L. B.- technika prevádzky v spoločnosti SPP sa u nich

žiaden záznam s takouto nahlásenou , či opravovanou poruchou nenachádzal.

146. Najsilnejším argumentom, o ktorý žalovaní opierali správnosť svojho postupu, malo byť nimi
predložené stanovisko obchodnej spoločnosti K. A. , Q..J..H.. , vypracovaného uvedenou spoločnosťou
dňa 02.08.2014, v ktorom táto vytýkala nedostatky na dovtedajších odberných plynových zariadeniach

strán sporu a síce , že pri výkopových prácach nebola nájdená výstražná fólia, že plynové potrubie
v zemi nie je uložené v pieskovom lôžku, čo mal byť rozpor s akoukoľvek staršou , alebo súčasnou
normou pre kladenie potrubia do zeme, že podľa jej názoru plynové potrubie je zjavne staršieho roku
výroby ešte vyrábané s asfaltjutovou izoláciou používanou v 80-tých rokoch , ktorá pri prácach napotrubí v spomínanom čase sa jednoducho odlupovala a nemala žiadnu celistvú štruktúru, a napokon
že pred začatím zváračských prác boli prevedené podľa postupov merania hrúbky stien ultrazvukovým
prístrojom MX-2 v mieste potreby zvárania , kde bola zistená na viacerých miestach menšia hrúbka

( pod 2,4 mm) , ako je odporúčaná hrúbka materiálu, na ktorej sa môžu realizovať zváračské práce ( t.j.
nad 3 mm).

147. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že samotný svedok Ľ. Q., ktorý za uvedenú obchodnú
spoločnosť vypracúval predmetné stanovisko, uviedol, že pokiaľ ide o spornú hrúbku predmetného

plynového zariadenia ( potrubia) , tento nedostatok mal byť zistený len v mieste zvaru v rámci
pripravenejmontážnejjamyovýmere1x1m,kdesavykonalouvedenézaslepenie.Čitakýtonedostatok
potrubia sa nachádzal aj v iných jeho častiach neuviedol a ani samotný žalovaní o tom nepredložili
žiaden iný dôkaz. Ani tento svedok však ním zistené nedostatky nepovažoval za natoľko závažné,
keďže nedal žalovaným žiadne odporúčanie na okamžité uzavretie predmetné plynového zariadenia a
odstávku plynu.

148. Aj samotní žalovaní k uvedenej odstávke nepristúpili okamžite , ale až po takmer trištvrte roku od
uvedených zistení , čo tiež evokuje záver, že ani oni samotní tomu neprikladali takú vážnosť, akú sa
následne snažili prezentovať v tomto spore a obhájiť tak svoj postup pri odstávke plynu.

149. Časový priestor, ktorý sa im takto vytvoril, ak už chceli vzhľadom na zistené skutočnosti podniknúť
určité kroky v súlade s nimi citovaným § 415 a § 417 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bol dostatočný na
to, aby tieto podnikli spôsobom, ktorý neodporuje ustanoveniam Občianskeho zákonníka.

150. V tejto súvislosti súd dodáva, že Občiansky zákonník vychádza zo všeobecnej zásady , že

svojpomoc je možná tam, kde sa nedá účinne dovolávať pomoci zo strany verejnej moci. Vyplýva to ako
z doslovného znenia ustanovenia § 6 Občianskeho zákonníka , tak aj zo systematického zaradenia
vo vzťahu k § 4 a § 5 Občianskeho zákonníka . Z toho tiež okrem iného vyplýva , že ustanovenie
§ 6 Občianskeho zákonníka nedovoľuje tzv. útočnú svojpomoc. Ochrana subjektívnych občianskych
práv patrí zásadne povolaným štátnym orgánom, najmä súdom ; nikto nesmie byť „sudcom vo vlastnej

veci“ ( nemo iudex in proprio causa). V modernom práve je svojpomoc ako forma ochrany subjektívnych
práv obmedzená len na celkom nevyhnutnú mieru. Preto iba celkom výnimočne , a to tam, kde hrozí
bezprostredné nebezpečenstvo, že by právna ochrana poskytovaná na to povolaným štátnym orgánom
prišla neskoro, priznáva Občiansky zákonník ohrozenému právo, aby sám aktívne , t.j. vlastnou mocou
a silou, odvracal primeraným spôsobom neoprávnený zásah , ktorý bezprostredne hrozí jeho právu.

Vychádza sa tu zo starej zásady rímskeho práva, že je dovolené na silu odpovedať silou ( vim vi repellere
licet). (porovnajFekete,I:Občianskyzákonník1.Veľkýkomentár,Bratislava:Eurokódex2011,str.73).

151. Pokiaľ teda žalovaní , ktorí aj vzhľadom na vyššie uvádzané argumenty nepreukázali hrozbu
bezprostredného nebezpečenstva, v danej veci sa neobrátili na príslušné orgány verenej moci , hoci

časový rámec, v ktorom operovali s týmto údajmi, s ktorými teraz obhajujú svoje kroky, im dával
dostatočný priestor k tomu, že tak mohli konať, a teda pristúpili priamo k uplatneniu svojpomoci, čo
v konečnom dôsledku ich spôsob uzatvorenia prívodu plynu pre žalobcov nepochybne predstavuje,
dopustili sa excesu, za ktorí nesú plnú zodpovednosť, a ich konanie je potrebné kvalifikovať ako
protiprávne.

152. Argument o tom, že žalobcovia podľa názoru žalovaných si neplnili svoje prevenčné povinnosti
z hľadiska vykonávania previerok a kontrol na ich odberných plynových zariadení v tomto smere je
nepodstatný, preto táto okolnosť nič nemenila na tom, že sa žalovaní dopustili protiprávneho konania
tak, ako to súd vyššie konštatoval.

153. Vzhľadom na vyššie uvedené je teda možné uzavrieť , že na strane žalovaných bol preukázaný prvý
z predpokladov nevyhnutných na posúdenie ich zodpovednosti za vzniknutú škodu, ktorá mala nastať
vo sfére žalobcov, a síce ich protiprávne konanie .

154. Pokiaľ ide o vznik škody ako ďalší z predpokladov na posúdenie vzniku zodpovednosti žalovaných ,
žalobcovia v tomto spore za škodu považujú to, že si na vlastné náklady museli vybudovať nové odberné
plynové zariadenia ( plynové prípojky) a uhrádzať na to nadväzujúceho ďalšie plnenia a poplatky, ako
ich bližšie špecifikovali v žalobe.155. V tejto súvislosti súd uvádza, že pokiaľ o škodu, táto v žiadnom právnom predpise nie je definovaná.
Pod škodou rozumieme akúkoľvek ujmu , ktorá vznikla subjektu súkromného práva zásahom do jeho

subjektívnych práv. ( porovnaj Fekete, I : Občiansky zákonník . 2. Zväzok ( Vecné práva, Zodpovednosť
za škodu a za bezdôvodné obohatenie) Veľký komentár , 2. Aktualizované a rozšírené vydanie.
Bratislava : Eurokódex 2015, str. 593).

156. Škoda (ako kategória občianskeho práva) sa chápe ako ujma, ktorá nastala (sa prejavuje) v

majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi ,
a je teda - ak nedochádza k naturálnej reštitúcii - nahraditeľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí. ( porovnaj judikát R 55/71, resp. Stanovisko občanskoprávního
kolegia Nejvyššího soudu ČSSR z 18.1.1970 sp.zn. Cpj 87/70 k některým otázkám náhrady škody podle
obč. zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb.).

157. Občiansky zákonník, rovnako ako pri pojme škoda, neposkytuje žiadnu definíciu, čo je skutočnou
škodou alebo ušlým ziskom. Podľa ustálenej judikatúry sa skutočnou škodou rozumie ujma spočívajúca
v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré by bolo treba
vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu, prípadne vo vyvážení dôsledkov
plynúcich z toho, že nedošlo k uvedeniu do predošlého stavu (porovnaj judikát R 55/71, s. 152 ods.

3, resp. Stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČSSR z 18.1.1970 sp.zn. Cpj 87/70
k některým otázkám náhrady škody podle obč. zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb.). Je to ujma, ktorá
znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou. Skutočná
škoda sa vyjadruje porovnaním majetkového stavu poškodeného pred vznikom škody a po poškodení.
( porovnaj Uznesenie NS SR sp.zn. 3Cdo 467/2013 v systéme ASPI vedené pod č. Rc 10/2016).

158. Skutočná škoda môže mať podľa slovenského práva najmä tieto podoby:
a) zničenie, poškodenie, strata alebo znehodnotenie veci vo vlastníctve poškodeného,
b) márne vynaložené náklady účelne uhradené poškodeným v dôvodnom očakávaní, že druhý účastník
bude konať podľa práva,

c) náklady vynaložené poškodeným v dôsledku škodovej udalosti (porovnaj § 380 Obchodného
zákonníka ),
d) strata práv alebo nemožnosť vykonávať určité majetkové práva poškodeného.
( porovnaj Fekete, I : Občiansky zákonník . 2. Zväzok ( Vecné práva, Zodpovednosť za škodu a za
bezdôvodné obohatenie) Veľký komentár , 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava : Eurokódex

2015, str. 753).

159. Žalobcovia v tomto konaní si uplatňovali ako škodu nimi vynaložené náklady, ktoré museli pre
vyššie uvedené protiprávne konanie žalovaných vynaložiť jednak na naplánovanie a vybudovanie ich
nových odberných plynových zariadení( plynových prípojok) , jednak na úhradu na to nadväzujúcich

príslušných poplatkov a napokon aj na úhradu ďalších vynútených vedľajších nákladov, ktoré im mali
vzniknúť v dôsledku odstávky predmetného plynu.

160. Súd považoval za škodu vzniknutú u žalobcov predovšetkým vynaložené náklady, ktoré museli
pre vyššie uvedené protiprávne konanie žalovaných vynaložiť predovšetkým na naplánovanie a

vybudovanie ich nových odberných plynových zariadení( plynových prípojok).

161. V tejto súvislosti poznamenáva , že súdna prax a doktrína považuje za skutočnú škodu
nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady vynaloženia akýchkoľvek nákladov, ktoré smerujú k
odstráneniu následkov škodovej udalosti alebo aspoň k zmierneniu jej následkov. ( porovnaj Fekete, I :

Občiansky zákonník . 2. Zväzok ( Vecné práva, Zodpovednosť za škodu a za bezdôvodné obohatenie)
Veľký komentár , 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava : Eurokódex 2015, str. 755).

162. Vzhľadom na uvedené preto v tomto spore súd považoval za škodu náklady, ktoré žalobcovia
vynaložili na realizáciu pripojovacieho plynovodu ( prípojky), ktoré žalobcom v 1. až 5 rade boli

vyúčtované spoločnosťou U. - X., Q..J..H.. faktúrou č. 2015058 zo dňa 02.10.2015, splatnou dňa
12.10.2015 na sumu 3.007,30 Eur s označeným odberateľom - žalobcom v 4. rade, ktorú vyššie uvedení
žalobcovia aj preukázateľne uhradili , a to žalobcovia v 1. a 2. rade platbou zo dňa 05.10.2015 vo výške1.002,43 Eur, žalobca v 3. rade platbou zo dňa 07.10.2015 vo výške 1.002,43 Eur a žalobcovia v 4. a
5. rade platbou dňa 05.10.2015 vo výške 1.002,44 Eur.

163. V prípade žalobcu v 6. rade uvedenú škodu predstavovali náklady vynaložené na realizáciu
pripojovacieho plynovodu ( prípojky) , ktoré mu boli vyfakturované na základe faktúry č. 2015082 od
dodávateľa U. - X., Q..J..H.. E., vystavenej dňa 20.11.2015, splatnej dňa 30.11.2015 a znejúcej na sumu
1.609,96 Eur, ktorú sumu uvedený žalobca aj uhradil dňa 25.11.2015 príslušným hotovostným vkladom
v rámci úhrady sumy 2.061,64 Eur pre vyššie uvedeného dodávateľa.

164. Škodu u žalobcov v 1. a 2. rade, v 4. a 5 rade a v 6. rade predstavujú aj náklady na úhradu platby
za spracovanie projektovej dokumentácie, vypracovanej spoločnosťou T..X.. K. Q..J..H.. Q. Z. V. pre
vnútorné rozvody plynu .

165. Žalobcovia v 1. a 2. rade uvedený náklad dokladovali faktúrou č. 12/2015, vystavenou dňa

01.12.2015 a splatnou dňa 02.12.2015 na sumu 100,--EUR , ktorú preukázateľne uhradili dňa príkazu
na úhradu dňa 01.12.2015. Súdu zdokladovali , že im takýto projekt bol vypracovaný uvedeným
dodávateľom.

166. V prípade žalobcov v 4. a 5 rade bolo preukázané vynaloženie uvedeného nákladu v sume 100,-

Eur príjmovým pokladničným dokladom od spoločnosti T..X..K., Q.. Q. J..H.. Q. Z. V. zo dňa 30.07.2015,
ako aj kópiou prvej strany uvedenej projektovej dokumentácie vypracovanej spoločnosťou T..X.. K.
Q..J..H.. Q. Z. V. pod č.reg. Q. XXXX-T.-X-X projektantom D.. V. .

167. Žalobca v 6. rade uvedený náklad za spracovanie projektovej dokumentácie pre vnútornú

plynofikáciu rodinného domu na ul. Q.. C. XX v sume 100,--EUR, dokladoval príjmovým pokladničným
dokladom od spoločnosti T..X..K., Q.. Q. J..H.. Q. Z. V. zo dňa 17.11.2015 spolu s predloženou
Technickou správou k projektu zmeny existujúcej vnútornej plynofikácie ako aj prvou stranou
predmetnej projektovej dokumentácie ( názov „ Zmena existujúcej vnútornej plynofikácie - OPZ“) z
januára 2016 vypracovanou D.. X. V..

168. Okrem toho uvedený žalobca v 6. rade preukázal vznik škody v ďalšej výške 100,--EUR titulom
úhrady nákladov za spracovanie projektovej dokumentácie pre realizáciu „ PP STL plynovej prípojky pre
rodinný dom Q. C. XX“ , ktorú dokladoval príjmovým pokladničným dokladom od spoločnosti T..X..K.,
Q.. Q. J..H.. Q. Z. V. zo dňa 30.7.2015 na uvedenú sumu 100,--EUR.

169. Keďže akékoľvek zásahy do plynových zariadení a ich následná prestavba nie je možná bez
príslušnej dokumentácie, súd tieto vyššie uvedené uplatnené náklady na vypracovanie predmetných
projektových dokumentácii považoval za opodstatnené .

170. V tejto súvislosti súd poznamenáva , že skutočnou škodou môžu byť aj márne vynaložené náklady
poškodeným, ktoré nebyť škodovej udalosti alebo jej hrozby by za normálnych okolností nevynaložil.
( porovnaj Fekete, I : Občiansky zákonník . 2. Zväzok ( Vecné práva, Zodpovednosť za škodu a za
bezdôvodné obohatenie) Veľký komentár , 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava : Eurokódex
2015, str. 755).

171. Napokon medzi takto vzniknutú škodu na strane žalobcov súd považoval aj náklady na vnútornú
plynofikáciu domácnosti žalobcov, ktoré v prípade žalobcov v 1. a 2. rade predstavovala suma 547,79
Eur, na základe vystavenej faktúry č. 2015060 zo dňa 02.10.2015, splatnej 12.10.2015 od spoločnosti U.
- X., Q..J..H.. E., ktorú sumu títo žalobcovia uhradili bezhotovostným vkladom dňa 06.10.2015. V prípade

žalobcu v 3. rade uvedený náklad predstavovala suma 344,96 Eur, na základe vystavenej faktúry č.
2015059 od dodávateľa U. - X., Q..J..H.. E. zo dňa 02.10.2015 a splatnej dňa 12.10.2015, ktorú uvedený
žalobcauhradilnazákladepríkazunaúhradudňa08.10.2015.Vprípadežalobcovv4.a5.radeuvedený
náklad predstavovala suma 254,15 Eur, na základe vystavenej faktúry č. 2015061 od dodávateľa U.
- X., Q..J..H.. zo dňa 02.10.2015 a splatnej dňa 12.10.2015, ktorú títo žalobcovia uhradili bankovým

prevodom dňa 05.10.2015 a napokon v prípade žalobcu v 6. rade uvedený náklad predstavovala suma
451,68 Eur, na základe vystavenej faktúry č. 2015083 od dodávateľa U. - X., Q..J..H.. zo dňa 20.11.2015
a splatnej dňa 30.11.2015, ktorú tento žalobca uhradil v rámci vkladu hotovostnej sumy 2.061,64 Eur
priamo na bankový účet uvedeného dodávateľa dňa 25.11.2015.172. V súvislosti s týmito nákladmi súd poukazuje aj na technický popis Technickej správy k projektu
vnútornej plynofikácie rodinného domu žalobcov v 1. a 2. rade vypracovanej v októbri 2010

zodpovedným projektantom - D.. X. V., z ktorej vyplynulo, že rodinný dom uvedených žalobcov bol
odstavenýzprevádzky(plynu)majiteľomrodinnéhodomunaul.S.C.X..XXXX/Xazdôvoduodstavenia
zprevádzkyakotohtotakajsusednýchrodinnýchdomovbolazrealizovanásamostatnástl.plyn.prípojka
PP PE d32-100KPa s HUP na hranicu pozemku rodinného domu p.č. XXXX/2 s osadením typizovanej
plastovej skrine so zariadením pre troch odberateľov zemného plynu. Zároveň zo správy vyplynulo, že

existujúci nt. OPZ nefunkčný vedený cez pozemok predmetného riešeného domu p.č. XXXX sa má
zdemolovať a zároveň sa má zdemolovať celý existujúci nefunkčný ntl. OPZ v teréne vedený od skrine
rodinného domu p.č. XXXX/X cez parcelu č. XXXX. V obdobnom duchu sa niesla aj Technická správa
k projektu zmeny existujúcej vnútornej plynofikácie u rodinného domu žalobcu v 6. rade, a rovnako tak
aj Technická správa k projektu vnútornej plynofikácie rodinného domu žalobcu v 3. rade. Obsah týchto
správ vysvetľuje prečo bolo potrebné realizovať aj zmenu vnútornej plynofikácie v rodinných domoc

žalobcov.

173. Súd považoval za škodu vzniknutú u žalobcov aj nimi realizované nadväzujúce príslušne
administratívne či správne poplatky, ktoré v súvislosti s realizáciou nových plynových prípojok uhrádzali.

174. Patril sem predovšetkým poplatok za pripojenie, ktorý všetci žalobcovia zhodne uhrádzali v sume
157,66 EUR. V prípade žalobcov v 1. a 2. rade to bolo na základe zálohovej faktúry vystavenej Q.- L.,
T..Q.., číslo 8400100343 zo dňa 19.10.2015, splatnej dňa 09.11.2015 v spojení so Zmluvou o pripojení
do distribučnej siete uzavretej žalobcami s touto spoločnosťou dňa 13.11.2015, úhradu ktorej zrealizovali
prevodným príkazom cez Prima banku dňa 28.10.2015. V prípade žalobcu v 3. rade to bolo na základe

zálohovejfaktúryvystavenejQ.-L.T..Q..číslo8400100379zodňa19.10.2015,splatnej dňa09.11.2015v
spojenísoZmluvouopripojenídodistribučnejsieteuzavretoutýmtožalobcomsuvedenouspoločnosťou
dňa 13.11.2015, úhradu ktorej zrealizoval príkazom na úhradu zo dňa 28.10.2015. V prípade žalobcov
v 4. a 5. rade to bolo na základe zálohovej faktúry vystavenej Q.-L., T..Q.. číslo 8400097375 dňa
04.08.2015 a splatnej dňa 25.08.2015. A v prípade žalobcu v 6. rade na základe zálohovej faktúry

vystavenej Q.-L., T..Q.. číslo 8400097551 dňa 07.08.2015 a splatnej dňa 28.08.2015 v spojení so
Zmluvou o pripojení, uzavretou medzi týmto žalobcom a uvedenou spoločnosťou dňa 08.09.2015,
úhradu ktorej zrealizoval SEPA platbou z Poštovej banky dňa 19.08.2015.

175. Uvedený poplatok bol vyvolaný potrebou opätovného zapojenia žalobcov do distribučnej siete

uvedenej spoločnosti potom, čo boli títo neoprávnene odpojení žalovanými a preto ho bolo potrebné
považovať za škodu na strane žalobcov.

176. Medzi takéto poplatky predstavujúce škodu na strane žalobcov súd tiež zaradil žalobcami v 1. a 2.
rade uhradený správny poplatok vo výške 35,- Eur v prospech Mesta Q. Z. V. dňa 23.10.2015 na základe

príjmového pokladničného dokladu č. 5042/15, keďže tento vznikol v súvislosti s rozhodnutím Mesta
Q. Z. V., ako stavebného úradu číslo XX/XXXX/XXXX - Ka zo dňa 16.11.2015, ktorým ako stavebný
úrad povolilo zmenu stavby a síce plynofikáciu rodinného domu, kde stavba mala pozostávať zo
stavebnomontážnych prác vonkajších a vnútorných rozvodov a umiestnenia spotrebičov - 1 ks plynový
kotolJunkersa1kssporákMora,kedyuvedenázmenastavbymalabyťuskutočnenáprávepodľavyššie

uvedenej projektovej dokumentácie, ktorú spracoval D.. X. V., autorizovaný stavebný inžinier.

177. Rovnako tak škodu tvoril žalobcom v 6. rade uplatňovaný správny poplatok vo výške 10,--EUR
uhradený z jeho strany Mestu Q.Š. Z. V. na základe príjmového pokladničného dokladu č. 4309/15 zo
dňa 14.9.2015, nakoľko z prípisu Mesta Q. Z. V. zo dňa 27.10.2015 adresovaného tomuto žalobcovi

označeného ako „ Oznámenie k ohlásenej drobnej stavbe“ vyplynulo, že uvedený poplatok bol uhradený
práve s týmto ohlásením a toto sa podľa obsahu uvedeného prípisu týkalo práve realizácie plynovej
prípojky.

178. Súd ďalej považoval za škodu na strane žalobcu v 3. rade aj ním uhradený poplatok za uvedenie

plynového kotla do prevádzky v sume 79,- Eur , ktorý uhradil podľa príjmového pokladničného dokladu
od dodávateľa Q. B. - X. zo dňa 27.11.2015, pričom z dokladu „ Oprávenka“ od uvedeného dodávateľa
vyplynulo, že tento realizoval predmetné práce a príslušnú kontrolu plynových zariadení tohto žalobcu
dňa 27.11.2015 práve z dôvodu odpojenia uvedeného žalobcu od združenej plynovej prípojky dňa11.05.2015 s poukazom na záznam Q. o mimoriadnej udalosti. V konaní bolo preukázané, že uvedené
odpojenie v predmetný deň vykonali práve žalovaní vyššie uvedením protiprávnym konaním.

179. Rovnako tak súd považoval za škodu na strane žalobcov v 4. a 5. rade nimi dňa 13.11.2015 cez
bankový účet realizovanú úhradu servisného poplatku za spustenie plynového kotla vo výške 60,-
Eur a to na základe faktúry č. 2015091 od dodávateľa Ľ. Q., E., vystavenej dňa 09.11.2015 a splatnej
dňa 23.11.2015. Podľa obsahu uvedenej faktúry uhrádzali týmto poplatkom títo žalobcovia servisnú
kontroluplynovéhokotlaProtherm,jehouvedeniedoprevádzky,meraniespalínajehonastavenie.Podľa

montážneho denníka, ktorý uvedený dodávateľ pre tieto činnosti spísal, sa uvedená servisná kontrola
tohto plynového kotla vykonávala dňa 30.10.2015 po jeho dlhodobom odstavení z prevádzky, z dôvodu
odpojenia plynu (plynomeru).

180. Napokon súd za takúto škodu považoval na strane žalobcu v 6. rade realizovanú platbu za
vykonanú kontrolu plynových spotrebičov vo výške 88,50 EUR , ktorú dokladoval „ Opravenkou“

vystavenou dňa 4.12.2015 dodávateľom X. E., Q. X., O. a príjmovým dokladom uvedeného dodávateľa
zo dňa 04.12.2015. Z uvedenej opravenky vyplynulo, že menovaný dodávateľ vykonával práce
spočívajúce v montáži a prerobení sporáka na hadicu, kontrole matiek na základe novej prípojky k
hodinám , kontrole a zapnutí plynového valca na vodu, a kontrole plynového ohrievača Mira.

181. Skutočnou škodou je podľa judikatúry aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasnenepoužiteľnouvecouvporovnanísnákladminapoužitiepoškodenejveci(porovnajrozhodnutie
uverejnené v systéme ASPI pod č. Rc 7/1992).

182. Vzhľadom na uvedené súd považoval za škodu na strane žalobcov v 4. a 5. rade aj nimi realizovanú
úhradu sumy za prenájom elektrického bojlera avšak len v celkovej výške 109,68 Eur ( t.j. 5 x 20,--
EUR za obdobie od 11.05.2015 do 15.10.2015 + 20,--EUR : 31 dní x 15 dní za obdobie od 16.10.2015
do 30.10.2015) z pôvodne týmito žalobcami uhradenej sumy 120,--EUR , ktorú uhrádzali bankovým
prevodom dňa 11.11.2015. Uvedená súdom uznaná suma totiž zodpovedala obdobiu od 11.05.2015

do 30.11.2015, za ktoré takýto náklad títo žalobcovia oprávnenie vynaložili. K prenájmu uvedeného
zariadenia totiž došlo na základe písomnej zmluvy o nájme hnuteľnej veci zo dňa 11.05.2015, ktorú títo
žalobcovia uzavreli s prenajímateľom - M. G. na obdobie od 11.05.2015 do 15.12.2015, pričom podľa
článku III cena za jeho prenájom bola stanovená vo výške 20,--EUR za mesiac používania uvedenej
hnuteľnej veci ( t.j. za 30, resp. 31 dní) počnúc od 11.05.2015. Podľa montážneho denníka dodávateľa Ľ.

Q., E. tento dodávateľ vykonal servisnú kontrolu plynového kotla uvedených žalobcov dňa 30.10.2015
so záverom , že zariadenie je funkčné. Z toho vyplynula nutnosť užívania predmetného bojlera v mesiaci
október 2015 len za obdobie od 15.10.2015 do 30.10.2015 vrátane a nie teda za celé obdobie mesiaca
( resp. obdobia 31 dní) začaté po dátume 15.10.2015, preto súd uvedeným žalobcom nepriznal celú
nimi uplatňovanú sumu 120,--EUR a žalobu týchto žalobcov v tejto časti sumy v rozsahu 10,32 EUR

( t.j. rozdiel medzi uplatnenou sumou 120,--EUR a priznanou sumou 109,68 EUR) a naň nadväzujúci
uplatnený úrok z omeškania zamietol.

183. Vo vzťahu k vyššie uvádzaným jednotlivým škodám žalobcov súd posudzoval aj existenciu
ďalšieho z predpokladov vzniku zodpovednostného vzťahu , a síce existencie príčinnej súvislosti medzi

protiprávnym konaním žalovaných a týmito súdom konštatovanými vzniknutými škodami na strane
žalobcov.

184. O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla následkom protiprávneho úkonu škodcu,
t. j. ak jeho konanie a škoda je vo vzájomnom pomere príčiny a následku. Musí byť teda preukázané,

že nebyť protiprávneho úkonu, ku škode by nedošlo. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť,
zodpovednosť za škodu nenastáva. Atribútom príčinnej súvislosti je „priamosť“ pôsobenia príčiny na
následok, pri ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny
a následku musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený; nestačí, ak je iba sprostredkovaný.
Škodlivý následok nemusí byť vždy vyvolaný jedinou príčinou. Môže ísť len o jednu z príčin, ktorá sa

podieľa na nepriaznivom následku, o odškodnenie ktorého ide; vždy však musí ísť o príčinu podstatnú.
V takomto prípade už z pôsobenia prvotnej príčiny sa musí dať vyvodiť existencia vecnej súvislosti so
vznikom škodlivého následku. Nie je totiž rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a
následku. (porovnaj rozhodnutie uvedené v systéme ASPI pod č. Rc 21/1992).185. O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla v dôsledku protiprávneho úkonu škodcu,
teda ak jeho konanie a škoda je vo vzájomnom pomere príčiny a následku, ako aj vtedy ak sa preukáže,

že nebyť protiprávneho úkonu, ku škode by nedošlo. Ak príčinou vzniku škody bola iná skutočnosť,
zodpovednosť za škodu nevzniká; príčinou škody môže byť len tá okolnosť, bez existencie ktorej by
škodný následok nevznikol. Pritom nemusí ísť o jedinú príčinu , ale stačí, ak ide o jednu z príčin, ktorá sa
podieľa na nepriaznivom následku, o odškodnenie ktorého ide, a to o príčinu podstatnú. Pokiaľ je príčin
viac, z časového hľadiska pôsobia buď súbežne alebo následne, bez toho aby sa časovo prekrývali; v

takom prípade je pre existenciu príčinnej súvislosti potrebné, aby reťazec postupne nastupujúcich príčin
a následkov bol vo vzťahu k vzniku škody natoľko prepojený (prvotná príčina bezprostredne vyvolala ako
následok príčinu inú a tá postupne prípadne príčinu ďalšiu), že už z pôsobenia prvotnej príčiny možno
dôvodne vyvodzovať vecnú súvislosť so vznikom škodlivého následku. Časové hľadisko potom nie je
rozhodujúcim a jediným kritériom a príčinnú súvislosť nemožno zameniť za súvislosť časovú, keďže
ujma môže byť dôsledkom škodnej udalosti, aj keď nevznikla v čase škodnej udalosti, ale neskôr (porov.

Rozhodnutie publikovanej pod č. 7 v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk , ročník 1992). Existenciu
príčinnej súvislosti teda nemožno vzťahovať iba k príčine "najbližšej " spôsobenému následku. Na druhej
strane reťazec príčin nezakladá príčinnú súvislosť medzi konaním škodcu a vzniknutou škodou vtedy,
ak do deja vstúpi iná, od konania škodcu nezávislá skutočnosť, ktorá je pre vznik škody rozhodujúca.
Príčinná súvislosť je prerušená aj v tých prípadoch, keď bezprostrednou príčinou škody je skutočnosť,

ktorá je už sama následkom, za ktorý škodca zodpovedá z iného právneho dôvodu. Bývalý Najvyšší
súd ČSR v rozhodnutí publikovanom pod č. 7 v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk, ročník 1979,
túto všeobecnú zásadu formuloval na skutkovom základe, kedy niekto utrpel škodu v dôsledku reakcie
(šoku) na správu o smrteľnom úraze inej osoby, ktorý škodca spôsobil a za škodu z ktorého (porov. §
448 obč. zák.) zodpovedá./ porovnaj Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 1946/2000 ze dne

24.05.2001/.

186. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo preukázané, že to bolo práve protiprávne konanie žalovaných
spočívajúce v odstavení dodávky plynu pre žalobcov ako koncových odberateľov plynu uzavretím
guľového regulačného ventilu namontovaného na existujúcom starom odbernom zariadení, ktoré

vyvolalo u žalobcov zvýšené náklady na obnovenie dodávok plynu do ich plynových zariadení postupom,
ktorým to realizovali, t.j. vybudovaním nových plynových odberných zaradení, t.j. nových plynových
prípojok.

187. Ako vyplynulo z dokazovania samotní žalovaní vo svojom písomnom prípise zo dňa 16.02.2015

žiadali od žalobcov vybudovať si vlastnú plynovú prípojku a plynové potrubie viesť po novo vytýčenej
trase z dôvodu nimi realizovaného odpojenia týchto žalobcov. Zo Záznamov o mimoriadnej udalosti
spísaných na tlačivách spoločnosti Q.-L., T..Q.., dňa 11.05.2015 postupne so žalobkyňou v 2. rade,
so žalobcom v 3.rade a so žalobcom v 4. rade vyplynulo, že k obnove dodávky zemného plynu do
domácností týchto žalobcov nebolo možné pristúpiť práve kvôli postoju žalovaného v 1. rade , ktorý

nedovolil otvoriť uzáver za regulátorom tlaku plynu, ktorý sám uzavrel. V nadväznosti na to, keď dňa
18.05.2015 žalobcovia v 1. až 5. rade požiadali Q.-L., T..Q.. o vytvorenie novej viacúčelovej prípojky
práve z dôvodu, že im dňa 11.05.2015 bola znemožnená dodávka plynu od žalovaného v 1. rade ako
ďalšieho spoluvlastníka plynovej prípojky, bolo touto spoločnosťou týmto žalobcom oznámené , že sa
jedná o tzv. vyvolanú investíciu, kde náklady na zriadenie nového plynárenského zariadenia (prípojky)

je povinný uhradiť ten, kto túto potrebu vyvolal. Z výpovede žalobcu v 4. rade ako aj žalobkyne v 5.
rade vyplynulo, že samotní žalovaní sa im pri vzájomných rozhovoroch dňa 15.02.2015 , ako aj dňa
10.05.2015 vyjadrovali, že oni predmetné plynové rúry na svojom pozemku jednoducho nechcú. Aj z
výpovede žalobcu v 1. rade vyplynulo, že pri večernom stretnutí so žalovanými začiatkom mája 2015
pred uzavretím dodávky plynu sa žalovaný v 1. rade vyjadril, že plyn už nezapoja, nakoľko mu idú upraviť

pozemok a v budúcnosti, ak dôjde k úniku plynu, tento pozemok by mu zničili a z toho dôvodu on to
takto nechce. Tieto tvrdenia uvedených žalobcov žalovaní v konaní nepopreli, naopak žalovaná v 2.
rade uviedla, že žalovaný v 1. rade skutočne dňa 15.02.2015 žalobcom v 4. a 5.rade, ako aj v máji 2015
pri stretnutí so žalobcom v 1. rade uviedol, že takéto rúry v stave v akom sú, nechce mať na svojom
pozemku. Preto následná obrana žalovaných , že sa žalobcovia mohli pripojiť na tieto „ staré rúry“ bola

podľa súdu účelová.

188. Pokiaľ žalovaní v rámci svojej obrany tvrdili, že sa nikdy nevyjadrili v tom smere, že nie je možné
viesť rozvody plynu žalobcov po ich pozemku, celé dovtedajšie ich správanie sa v danej veci anineevokovalo záver, že by také niečo boli bývali vôbec pripustili. Nereagovali na požiadavku žalobcov
v 4. a 5 rade na vykonanie tlakovej plynovej skúšky u pôvodných odberných zariadení ( rozvodov
plynu) , či sú tieto skutočne nevyhovujúce po technickej stránke tak ako to tvrdili. Z prípisu zo dňa

16.02.2015, ktorým žalobcov priamo vyzývali na vybudovanie si nových plynových prípojok, ani len
v náznaku nevyplynulo, že tieto by mohli byť opätovne vedené po parcelách žalovaných. Naopak v
prípise zdôrazňovali svoj zámer vykonávať na svojom pozemku také stavebné úpravy, ktoré budú viesť
k zhutneniu, trvalému zaťaženiu a uzamknutiu jeho povrchu a to aj v miestach vedenia pôvodných
plynových potrubí zabezpečujúcich dodávku plynu žalobcom. Za takejto situácie nie je zrejmé , z akých

konkrétnych dôkazov či prejavov samotných žalovaných mal vyplynúť ich súhlas s trasovaním nových
plynových prípojok žalobcov opätovne po ich parcelách. Vzhľadom na vyššie uvedené tak súd uzavrel,
že iný spôsob zabezpečenia dodávok plynu pre žalobcov ako vybudovaním nimi realizovaných nových
plynovodných prípojok tak za tejto situácie neprichádzal do úvahy.

189.Jetedapreukázané,ževzniknákladuvovýške3.007,30Eurnarealizáciupripojovaciehoplynovodu

( prípojky), ktorý uhradili žalobcovia v 1. až 5 rade, ako aj nákladu vo výške 1.609,96 Eur za realizáciu
pripojovacieho plynovodu ( prípojky) vynaloženého žalobcom v 6. rade bol v priamej príčinnej súvislosti
s protiprávnym jednaním žalovaných , ktoré spočívalo v neoprávnenej odstávke dodávky plynu pre
žalobcov ako koncových odberateľov plynu uzavretím guľového regulačného ventilu namontovaného
na existujúcom starom odbernom zariadení, ktoré následne žalovaní odmietli opätovne otvoriť a to aj

potom, čo za účelom odstránenia vady dodávky uvedeného plynu spočívajúcej práve v tomto počínaní
žalovaných sa túto vadu sa snažila napraviť spoločnosť Q.-L., Q..J..H.. vyslaním svojich zamestnancov
na miesto samé, kde vykonanie nápravy bolo znemožnené práve žalovaným v 1. rade.

190. Rovnako tak v príčinnej súvislosti s týmto správaním sa žalovaných bol aj ďalší náklad žalobcov

spočívajúci v úhradách výdavkov na realizáciu zmien vnútorného trasovania plynových rozvodov, ktoré
u žalobcov v 1. a 2. rade predstavovali sumu 547,79 Eur, u žalobcu v 3. rade sumu 344,96 Eur, u
žalobcov v 4. a 5. rade sumu 254,15 Eur a u žalobcu v 6. rade sumu 451,68 Eur.

191. Keďže akékoľvek zásahy do plynových zariadení a ich následná prestavba nie je možná

bez príslušnej dokumentácie, za výdavky vynaložené v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním
žalovaných museli byť nutne považované aj výdavky , ktoré žalobcom vznikli v súvislosti s vypracovaním
príslušnej projektovej dokumentácie na realizáciu vyššie uvedených prípojok a vnútorných rozvodov,
čo v prípade žalobcov v 1. a 2. rade, žalobcov v 4. a v 5. rade a žalobcu v 6. rade predstavovali nimi
realizované úhrady súm po 100,--EUR za projekty vnútornej plynofikácie ich rodinných domov a v

prípade žalobcu v 6. rade aj ďalšia suma 100,-- EUR, ktorá zase súvisela s vypracovaním projektovej
dokumentácie pre realizáciu „ PP STL plynovej prípojky pre rodinný dom Q. C. XX“ .

192. Pokiaľ ide o úhradu administratívnych poplatkov za pripojenie vo výške 157,66 EUR hradených
spoločnosti Q.-L.C. T..Q.., všetkými žalobcami , je nepochybné, že tieto sa hradia za zapojenie

príslušného odberného miesta do sústavy prevádzkovanej uvedenou spoločnosťou, avšak samotnú
potrebu zapojenia týchto odberných miest žalobcov vyvolalo ich predchádzajúce odpojenie z tejto
sústavy , ktoré protiprávne vykonali práve žalovaní. Teda toto ich protiprávne konanie ( uvedené
odpojenie) bolo tou rozhodujúcou príčinou v reťazci príčin a následkov vyvolávajúcich potrebu úhrady
týchtopoplatkov,bezktorejbypotrebaprávetohtozapojeniatýchtoodbernýchmiestanatonadväzujúca

potreba úhrady týchto poplatkov rozhodne nevznikla. Preto súd konštatuje, že aj v prípade týchto
žalobcami vynaložených nákladov je daná príčinná súvislosť medzi nimi a protiprávnym konaním
žalovaných.

193. Rovnako tak žalobcami v 1. a 2. rade uhradený správny poplatok vo výške 35,- Eur za povolenie

zmeny stavby, ako aj žalobcom v 6. rade uhradený správny poplatok 10,--EUR za ohlásenie aj vzhľadom
na ďalšie listinne doklady ( v prípade žalobcov v 1. a 2. rade - rozhodnutie Mesta Q. Z. V. ako stavebného
úradu číslo XX/XXXX/XXXX - Ka zo dňa 16.11.2015 a jeho obsah a v prípade žalobcu v 6. rade
vzhľadom na prípis Mesta Q. Z. V. zo dňa 27.10.2015 označený ako „ Oznámenie k ohlásenej drobnej
stavbe“ a jeho obsah ) súd tieto považoval za výdavky vynaložené uvedenými žalobcami, u ktorých

rozhodujúcou príčinou v reťazci príčin a následkov vyvolávajúcich potrebu ich úhrad bolo protiprávne
konanie žalovaných, ktoré vyvolalo potrebu vyhotovenia nových plynových prípojok, ktorých realizácia
vyvolala uvedené stavebné administratívne konanie vyúsťujúce do potreby úhrady týchto správnychpoplatkov. Preto súd konštatuje že aj v prípade týchto žalobcami vynaložených nákladov je daná príčinná
súvislosť medzi nimi a protiprávnym konaním žalovaných.

194. Pokiaľ ide u žalobcu v 3. rade realizovanú úhradu v sume 79,- Eur pre dodávateľa Q. B. - X. , u
žalobcov v 4. a 5. rade vo výške 60,- Eur pre dodávateľa Ľ. Q., E. a u žalobcu v 6. rade vo výške 88,50
EUR pre dodávateľa X. E., Q. X.H., O., išlo o náklady súvisiace predovšetkým s kontrolou plynových
zariadení v ich domácnosti potom, čo tieto domácnosti boli postihnuté odstávkou plynu, ktorú vykonali
žalovaní a následne museli byť tieto domácnosti napojené na nové plynové prípojky. Podľa názoru

súdu aj v prípade týchto nákladov bola daná príčinná súvislosť medzi konaním žalovaných a úhradu
služieb týmito dodávateľmi vykonaných, nakoľko aj v tomto prípade rozhodujúcou príčinou v reťazci
príčin vyvolávajúcich potrebu úhrady týchto nákladov , bolo predchádzajúce protiprávne odpojenie
domácnosti týchto žalobcov žalovanými . Bez tohto ich kroku by nevznikla potreba vykonania uvedených
činností ( predovšetkým kontroly plynových zariadení) , ktoré následne vyvolali aj príslušný náklad , ktorý
títo žalobcovia uhrádzali.

195. Pokiaľ ide o úhrady za prenájom elektrického bojlera zo strany žalobcov v 4. a 5. rade , tak
za obdobie od 11.05.2015 ( t.j. od kedy došlo k odpojeniu ich domácnosti od dodávky plynu ) do
30.10.2015 vrátane, kedy dodávateľom Ľ. Q. došlo v ich domácnosti vykonaniu montáži plynového kotla
a vykonaniu servisnej kontroly plynových zariadení s konštatovaným záverom o ich funkčnosti , kedy

tomuto obdobiu zodpovedala práve vyššie súdom uvádzaná suma 109,68 Eur, tieto boli v príčinnej
súvislosti s protiprávnym konaním žalovaných. Ich zásluhou totiž zabezpečenie vykurovania , resp.
ohrevu vody bolo možné v domácnosti len cestou elektrického tepelného zariadenia , keďže prívod
plynu v uvedenom období nebol zabezpečený , resp. nemohol byť do vykonania skúšok zabezpečovaný,
a teda títo žalobcovia nemohli užívať svoje dovtedajšie plynové zariadenia na uvedené účely.

196. V prípade ďalších niektorými žalobcami uplatnených nákladov však súd nevzhliadol príčinnú
súvislosť medzi ich vynaložením týmito žalobcami a protiprávnym konaním žalovaných .

197. Takto tomu bolo v prípade žalobcami v 4. a 5. rade uplatňovaného správneho poplatku 10,--

EUR uhradeného Mestu Q. Z. V. na základe príjmového pokladničného dokladu č. 4227/15 zo dňa
02.09.2015 ako poplatku za ohlásenie, u ktorého nebolo zrejmé za aké ohlásenie sa uvedený poplatok
uhrádza. Na rozdiel od prípadu žalobcu v 6. rade súdu neboli doložené žiadne iné doklady, ktoré by
súvislosť tohto uhradeného poplatku s protiprávnym konaním žalovaných preukazovali. Preto nebolo
možné konštatovať existenciu príčinnej súvislosti medzi týmto uplatňovaným výdavkom týchto žalobcov

a protiprávnym konaním žalovaných. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že otázka príčinnej súvislosti
medzi konaním alebo opomenutím a vznikom škody je skutkovou a nie právnou otázkou ( NS ČR z
21.02.2002, s.zn. 21 Cdo 300/2001) . Ide o objektívnu kategóriu, ktorú nemožno zamieňať so zavinením
škodcu. Príčinnú súvislosť nemožno zamieňať ani za časovú súvislosť. ( Rc 7/1992). Dôkazné bremeno
ohľadne príčinnej súvislosti zaťažuje poškodeného. Fekete, I : Občiansky zákonník . 2. Zväzok ( Vecné

práva. Zodpovednosť za škodu a za bezdôvodné obohatenie ). Veľký komentár , 2. Aktualizované a
rozšírené vydanie. Bratislava : Eurokódex 2015, str. 617).

198. Súd takto tiež neuznal za škodu na strane žalobcov v 1. a 2. rade nimi uhrádzaný poplatok v sume
8,--EUR za vyhotovenie výpisu príslušného listu vlastníctva , ktorého úhradu dokladovali dokladom pre

zákazníka o platbe v hotovosti 8,- Eur zo dňa 23.10.2015 v prospech H. Ú. Q. Z. V. a tiež nevyplneným
formulárom „Žiadosti o povolenie zmeny stavby pred jej dokončením“ , podľa ktorého ako príloha
k uvedenej Žiadosti sa okrem iného vyžaduje aj doklad o vlastníctve pozemku a stavby. V konaní
bolo preukázané, a to rozhodnutím Mesta Q. Z. V., ako stavebného úradu číslo XX/XXXX/XXXX - A.
zo dňa 16.11.2015, že takéto konanie o zmene stavby pred jej dokončením za účasti týchto žalobcov

ako stavebníkov , predmetom ktorého bola plynofikácia ich rodinného domu, skutočne prebiehalo,
avšak z obsahu odôvodnenia uvedeného rozhodnutia nevyplynulo, že by prílohou ich žiadosti bolo aj
predloženie dokladu o vlastníctve pozemku a stavby. Podľa obsahu uvedeného odôvodnenia k žiadosti
doložili : stavebné povolenie, vyjadrenie SPP k žiadosti o pripojenie odberného plynového zariadenia
do distribučnej siete , projektovú dokumentáciu, Zmluvy o nájme a správny poplatok. Tento bol podľa

uvedeného odôvodnenia uhradený vo výške 35,--EUR dňa 23.10.2015 a teda sa nejednalo o poplatok
v sume 8,--EUR, ktorého náhrady sa domáhajú.199. Rovnako tak súd neuznal za škodu na strane žalobcov v 1. a v 2. rade ani nimi realizovanú úhradu
sumy 87,51 Eur ako nákladu za vyhotovenie návrhu nájomnej zmluvy medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako
nájomcami a žalobcami v 3.,4.a 5. rade ako prenajímateľmi , ktoré ako poskytnutie právnej služby im

realizoval dodávateľ F.. P. B., a ktorý uhrádzali na základe faktúry č. 24/2015, vystavenej dňa 28.10.2015
a splatnej dňa 11.11.2015. Bolo síce nepochybné , že takýto náklad uvedení žalobcovia skutočne
vynaložili, avšak podľa názoru súdu tento už nebol v príčinnej súvislosti so samotným protiprávnym
konaním žalovaných.

200. Podľa názoru súdu poskytnutie tejto právnej služby, z ktorej vznikol uvedeným žalobcom predmetný
náklad, predstavovalo osobitnú nezávislú skutočnosť, ktorá sama o sebe bola rozhodujúca pre vznik
uvedeného nákladu týchto žalobcov a táto ako taká bola nezávislá do samotného protiprávneho
konania žalovaných. V danom prípade na rozdiel napr. od vyššie uvádzaných administratívnych a
správnych poplatkov spísanie a podpísanie nájomnej zmluvy totiž nutne nevyžadovalo vypracovanie
jej návrhu takýmto dodávateľom. Kým napríklad v prípade pripájacích poplatkov pre Q.- L., T..Q..,

u žalobcov hrozilo riziko ich nepripojenia a teda neobnovenia pôvodného stavu v dodávke plynu do
ich domácnosti, či v prípade správnych poplatkov v stavebnom konaní zase nevydanie príslušných
rozhodnutí , resp. povolení na stavebnú činnosť smerujúcu k uvedeniu do pôvodného stavu , v prípade
tohto nákladu jeho neuhradenie samo o sebe nevylučovalo možnosť zabezpečiť navrátenie pôvodného
stavu spočívajúceho v dodávke plynu do domácnosti týchto žalobcov. Títo sa totiž mohli jednoducho

dohodnúť s prenajímateľmi aj bez ingerencie uvedeného zhotoviteľa zmluvy.

201. Posledným predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je zavinenie škodcu.
Všeobecná občianskoprávna zodpovednosť je založená na princípe zodpovednosti za predpokladané
(prezumované) nedbanlivostné zavinenie (pozri § 420 ods. 3 OZ). Dôkazné bremeno o tom, že škoda

nevznikla zavineným konaním, spočíva na škodcovi, ktorý sa môže zodpovednosti zbaviť (exkulpovať)
preukázaním toho, že škodu nezavinil. Zbavenie sa zodpovednosti potom znamená, že škodca
pri splnení predpokladov všeobecnej zodpovednosti za škodu musí preukázať, že škodu nezavinil
(vyvinenie alebo exkulpácia), t. j. musí preukazovať okolnosti, z ktorých možno spoľahlivo usudzovať to,
že škode vzniknutej porušením právnej povinnosti nebolo možné zabrániť ani pri vynaložení všetkého

úsilia, ktoré od neho bolo možné - objektívne posudzované - za daných okolností konkrétneho prípadu
požadovať. V danom spore však takýto dôkaz zo strany žalovaných nebol prezentovaný.

202. Vzhľadom na vyššie uvedené tak súd ustálil , že v dôsledku protiprávneho konania žalovaných tak
u žalobcov v 1. a 2. rade vznikla škoda v celkovej výške 1.842,88 EUR ( t.j. 547,79 Eur+1.002,43 Eur

+157,66 Eur+35,- Eur+100,- Eur) , na úhradu ktorej súd žalovaných zaviazal v prospech týchto žalobcov
a žalobu v prevyšujúcej časti istiny týchto žalobcov zamietol, čo súd vyjadril vo výroku V tohto rozsudku.

203. Ďalej súd ustálil, že v dôsledku protiprávneho konania žalovaných u žalobcu v 3 rade vznikla škoda
v celkovej výške 1.584,05 EUR ( t.j. 344,96 Eur+1.002,43 Eur+157,66 Eur+79,- Eur) , na úhradu ktorej

súd žalovaných zaviazal v prospech tohto žalobcu a žalobu v prevyšujúcej časti uplatňovanej istiny
tohto žalobcu ( t.j. 1.587,05 Eur-1.584,05 Eur=3,--EURA) zamietol , čo súd vyjadril vo výroku V tohto
rozsudku .

204. Ďalej súd ustálil, že súd v dôsledku protiprávneho konania žalovaných u žalobcov v 4. a 5. rade

vznikla škoda v celkovej výške 1.683,93 EUR ( t.j. 254,15 Eur+1.002,44 Eur+157,66 Eur+60,-Eur+100,-
Eur+109,68 EUR) , na úhradu ktorej súd žalovaných zaviazal v prospech týchto žalobcov a žalobu o
prevyšujúcej časti istiny týchto žalobcov a o k tejto prevyšujúcej časti istiny prislúchajúcich úrokoch z
omeškania, ktoré si dodatočne uplatnili, zamietol , čo súd vyjadril vo výroku V tohto rozsudku .

205. A napokon súd ustálil , že v dôsledku protiprávneho konania žalovaných u žalobcu v 6. rade vznikla
škoda v celkovej výške 2.517,80 EUR ( t.j. 451,68 Eur +1.609,96 Eur +157,66 Eur+10,--Eur+100,- Eur
+100,--EUR+88,50 EUR, na úhradu ktorej súd žalovaných zaviazal v prospech tohto žalobcu, a teda
tento uvedený žalobca mal plný úspech v tomto spore.

206. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.207. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

208. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

209. Žalobcovia v 4. a 5. rade cestou svojho právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 29.05.2020
si uplatnili voči žalovaným aj 5 % ročný úrok z omeškania od 29.05.2017 do zaplatenia, pričom súd
uznesením sp.zn. 16C/141/2016-394 zo dňa 12.06.2020 uvedenú zmenu žaloby pripustil.

210. Vo všeobecnosti možno povedať, že dlžník je v omeškaní vtedy, ak záväzok nesplní v určenom

čase, na určenom mieste a dohodnutým spôsobom. Omeškanie dlžníka trvá až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby , keď záväzok zanikne iným spôsobom. Základnou podmienkou
omeškania dlžníka je splatnosť dlhu. Nárok veriteľa je splatný , keď dlžník plnenie , na ktoré je povinný ,
musí splniť. Splatnosť sa pritom môže určiť určitým dátumom alebo lehotou. K splatnosti nedochádza ,
keď dlžník môže splniť bez toho , aby bol na to i povinný. Ak deň splatnosti dlhu nie je dohovorený alebo

inak určený , môže splatnosť dlhu privodiť veriteľ sám tým, že požiada dlžníka , aby dlh splnil. ( § 563
OZ). Fekete, I : Občiansky zákonník . 3. Zväzok ( Dedenie. Záväzkové právo-všeobecná časť ). Veľký
komentár , 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava : Eurokódex 2015, str. 416).

211. Z hľadiska nároku týchto žalobcov na náhradu škody voči žalovaným to teda môže byť jedine deň ,

kedy si tento nárok títo žalobcovia uplatnili u žalovaných . V danom prípade požiadavka na plnenie zo
strany týchto žalobcov bola splnená voči žalovaným až momentom doručenia žaloby v tomto spore, z
ktorej bolo zrejmé , akých finančných plnení sa žalobcovia od žalovaných domáhajú.

212. Uvedená žaloba spolu s jej prílohami bola doručená žalovanej v 2. rade dňa 01.12.2016 a

žalovanému v 1. rade dňa 02.12.2016. Dňami nasledujúcimi po týchto dátumoch , sa tak žalovaní
mohli dostať do omeškania s uvedeným plnením voči týmto žalobcom. V prípade žalovanej v 2. rade sa
tak stalo dňa 02.12.2016 a v prípade žalovaného v 1. rade dňa 03.12.2016. Žalobcovia si však úroky
z omeškania uplatňovali až dňom 29.05.2017, teda z hľadiska časového rámca bolo možné ich priznať
počnúc od tohto dátumu, od ktorého si ich uplatnili .

213. V čase omeškania žalovaných s uvedeným plnením v prospech týchto žalobcov ( t.j. k 02.12.2016,
resp. 03.12.2016) bola úroková sadzba hlavných refinančných obchodov stanovená Európskou
centrálnou bankou za obdobie od 16.03.2016 do dňa rozhodovania súdu vo výške 0,00% p.a..
Pri započítaní 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia vlády úroky z omeškania

zodpovedali žalobcom požadovaným 5% úrokom z omeškania , ktoré im takto súd priznal avšak len zo
súdom priznanej istiny v tomto spore.

214. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť

dlhšiu lehotu.

215. Súd určil lehotu na plnenie pre žalovaných tak ako ju navrhli samotní žalobcovia vo svojej žalobe.

216. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

217. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

218. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

219. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.220. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

221. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a žalovaných zaviazal povinnosťou
zaplatiť náhradu trov konania jednotlivým žalobcom v rozsahu zodpovedajúcom pomeru ich úspechu
v tomto spore.

222. V prípade žalobcov v 1. a 2. rade súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ
skutočnosť, že pomer ich úspechu k nimi žalovanej sume bol 94,49 % (1.842,88 EUR ako priznaná
sumy istiny / 1.950,39 EUR ako celková žalovaná suma istiny =0,9449= 94,49 %) a úspechu žalovaných
bol 5,51 % (107,51 EUR ako nepriznaná suma istiny / 1.950,39 EUR ako celková žalovaná suma
istiny =0,0551= 5,51 %). Uvedeným žalobcom ako úspešnej strane sporu tak vznikol nárok len na

pomernú časť trov konania a to v rozsahu 88,98 %, kedy uvedené percento predstavuje rozdiel medzi
percentuálnym úspechom týchto žalobcov a percentuálnym úspechom žalovaných (94,49 % - 5,51 %).

223. V prípade žalobcu v 3. rade súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť,
že pomer jeho úspechu k ním žalovanej sume bol 99,81 % (1.584,05 EUR ako priznaná sumy istiny /

1.587,05 EUR ako celková žalovaná suma istiny =0,9981= 99,81 %) a úspechu žalovaných bol 0,19 %
(3,-- EURA ako nepriznaná suma istiny / 1.587,05 EUR ako celková žalovaná suma istiny =0,0019= 0,19
%). Uvedenému žalobcovi ako úspešnej strane sporu tak vznikol nárok len na pomernú časť trov konania
a to v rozsahu 99,62 %, kedy uvedené percento predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom
tohto žalobcu a percentuálnym úspechom žalovaných (99,81 % - 0,19 %).

224. V prípade žalobcov v 4. a 5. rade súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ
skutočnosť, že pomer ich úspechu k žalovanej sume bol 98,81 % (1.683,93 EUR ako priznaná sumy
istiny / 1.704,24 EUR ako celková žalovaná suma istiny =0,9881= 98,81 %) a úspechu žalovaných
bol 1,19 % (20,31 EUR ako nepriznaná suma istiny / 1.704,24 EUR ako celková žalovaná suma

istiny =0,0119= 1,19 %). Uvedeným žalobcom ako úspešnej strane sporu tak vznikol nárok len na
pomernú časť trov konania a to v rozsahu 97,62 %, kedy uvedené percento predstavuje rozdiel medzi
percentuálnym úspechom týchto žalobcov a percentuálnym úspechom žalovaných (98,81 % - 1,19 %).

225.Žalobcav6.radebolvtomtosporeúspešnývplnomrozsahu,ataksúdzaviazalžalovanýchzaplatiť

nárok na náhradu trov konania tomuto žalobcovi v plnom rozsahu.

226. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším
súdom SR v uznesení sp.zn. 6 Cdo/65/2017 zo dňa 30.05.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6
Cdo 222/2016 zo dňa 23. marca 2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má

zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením, a teda len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená
požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím
o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné
vynútenie ním uloženej povinnosti.

227. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.