Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208599
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2214208599.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou vo veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko s.r.o, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
Remedium Legal s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: Z. U.,
H.. XX.XX.XXXX, C. H.. D. XXX/XX N. Z., o zaplatenie 2.477,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s. so sídlom Bratislava) dňa 08.04.2014 podal na
tunajší súd žalobu proti žalovanému o zaplatenie sumy 2477,19 eur s príslušenstvom s odôvodnením,

že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 15.05.2007 uzatvorili písomnú zmluvu o poskytnutí
úveru s poistením na fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
( finančného plnenia ) vo výške 3704,49 eur (123 000 Sk) s tým, že žalovaný sa zaviazal poskytnutú
pôžičku splatiť v 72 mesačných splátkach vo výške 89,96 eur pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe
17,9%% a RPMN 21,19 %., koniec splatnosti 6 rokov od splatnej prvej mesačnej anuitnej splátky,
termín splatnosti : pravidelných mesačných splátkach úveru-: 17-dňa príslušného mesiaca, výška
jednorazového poplatku za poskytnutie úveru 2% objemu poskytnutého úveru. Z priloženého prehľadu

splátok a úhrad a vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že žalovaný uhradil 36 splátok , celkovo 3369,90 eur.

2. Žalovanému súd súdne písomnosti doručoval na dresu trvalého bydliska. Žalovaný sa k veci
nevyjadril, ostal nečinný.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
zmluvou o poskytnutí úveru č. XX-XXXXXXXXXX z 15.5.2007, všeobecnými zmluvnými podmienkami,

platobnou históriou, platobným rozkazom sp zn. XXRo/XXX/XXXX-34 zo dňa 25.07.2014, správami
zo šetrenia pobytu a miesta zdržiavania sa žalovaného, uznesením o zrušení platobného rozkazu sp
zn. XC/XX/XXXX-47 zo dňa 08.01.2015 oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na
zaplatenie, oznámením o postúpení pohľadávky z 26.11.2013, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
19.11.2013 uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn,. XCoCsp/XX/XXXX-162 zo dňa 29.09.2020,
písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4.SúdvovecirozhodolrozsudkompodspT..XC/XX/XXXX-77zodňa07.06.2016,žalobuzamietol.Proti
tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec
naďalšiekonanieanovérozhodnutie sodôvodnením,ževčasevyhlásenianapadnutéhorozsudkubolo
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinné a súd bol povinný toto ustanovenie aplikovať.
K zmene došlo s ústavným nálezom Ústavného súdu SR sp zn Pl.ÚS 11/2016 zo dňa 07.02.2018.
Povinnosťou súdu prvej inštancie podľa záväzného právneho názoru odvolacieho súdu je opätovne

vec prejednať, zamerajúc sa na kontrolu náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

5. Predmetom žaloby je nárok žalobcu na zaplatenie istiny 2477,19 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,25, % ročne od 20.11.2013 do zaplatenia. Nárok žalobca odvodzuje zo zmluvy o úvere č. XX-

XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2007, uzavretej medzi Tatra banku a.s. so sídlom v Bratislave a žalovaným.
Žalovaný sa zaviazal úver splatiť 72 splátkami po 84,95 eur

6. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
19.11.2013.

7. Listom zo dňa 26.11.2013 oznámil žalovanému ukončenie zmluvného vzťahu a postúpenie
pohľadávky na žalobcu. ( č.l.19 v spise).

8. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 05.11.2010 urobil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti spolu s výzvou na zaplatenie pohľadávky, a to „okamžite“. Zároveň vyhlásil mimoriadnu

splatnosť ku dňu 05.11.2010 ( č.l.66 v spise).

9. Podľa ust. § 4 os.1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov -( účinná od 01.07.2006 -31.12.2007)- zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná. Zmluva okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a)
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c)
cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d)

identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f)

meno a adresu spotrebiteľa,
g)
ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h)

podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i)
výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa

výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3)
Zmluva ďalej obsahuje
a)
oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b)
sankcie za porušenie zmluvy,
c)podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e)
práva spotrebiteľa podľa § 7.
(4)
Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)
dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5)
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.
(6)
Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)
(7)

Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,8)
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.
(8)
Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

10. Ako predjudikálnu otázku súd potreboval preskúmať a vyriešiť si vecnú legitimáciu žalobcu, či už
aktívnu( existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnu ( existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného, ktorú súd skúma vždy aj bez návrhu aj v prípade, že žiaden z účastníkov konania
nenamieta. Postúpenie pohľadávky ( cesia) je všeobecne upravené v § 524 a násl. Obč. zákonníka

a spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa ( postupcu) vstúpi nový
veriteľ ( postupník) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postupníkom pohľadávky teda dochádza
k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s prísl.
a právami s ňou spojenými. Pri tzv. bankových úveroch, kde postupcom je banka, je zároveň pre
platné postúpenie pohľadávky nutné dodržiavať podmienky stanovené v ust. § 92 ods. 8 zákona č.

483/2001 Z.z. o bankách, podľa ktorého ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní je v omeškaní s plnením, čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou ( ďalej len postupník), aj bez súhlasu klienta.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaní peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením, čo len
časti tohto istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden
rok. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách

teda môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za predpokladu prechádzajúcej
písomnej výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.
Uvedené predpoklady sú zákonnými predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia
byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Banka je teda oprávnená postúpiť časť peňažného záväzku,
s ktorými jej dlžník aktuálne napriek písomnej výzve banky v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní.

Z obsahu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvy na zaplatenie zo dňa 05.11.2010,
bez preukázania doručenia žalovanému vyplýva, že žalovaný bol upozornený na zaplatenie sumy vo
výške 2794,11eur( istina 2477,19eur, riadny úrok 248,68 eur, úrok z omeškania13.24 eur poplatok 55,00
eur) lehotou :“ po doručení okamžite zaplatili pohľadávku banky“ zároveň došlo ku dňu 05.11.2010 k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.

11. Po preskúmaní spisu súd má za to, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok platného postúpenia
pohľadávky. Nakoľko zo spisu je zrejmé, že právny predchodca postúpil pohľadávku, ktorá nebola
splatná. Pôvodný právny predchodca ., vyhlasoval mimoriadnu splatnosť úveru, ktorý nedodržalustanovenie § 53 ods. 9 O.z, ktorým by upozornil spotrebiteľa na zaplatenie dlhu avšak v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Súd nemal preukázané, že dodávateľ môže uplatniť
právo podľa ust. § 565 O.z. najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splatením splátky. V

upozornení právny predchodca žalobcu si určil lehotu „ okamžite od doručenia“.
Nebolo preukázané, že by právny predchodca žalobcu- banka , preukázateľne vyzvala pred uzavretím
zmluvy o postúpení pohľadávky písomne žalovaného na splnenie dlhu z úverovej zmluvy, a zároveň že
následne zostal žalovaný v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní. Keďže zákon pre platné postúpenie
pohľadávkybankyvyžadujesúčasnesplnenieobochpodmienokvzmysle§92ods.8zákonaobankách,

pričom ich splnenie žalobca nepreukázal súd je toho názoru, že postúpenie pohľadávky uplatnenej
žalobou bolo neplatné v zmysle § 39 OZ - Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo prieči dobrým mravom. Žalobca nepreukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu. Preto súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
pohľadávky ku dňu 05.11.2010. K postúpeniu pohľadávky došlo ku dňu 19.11.2013 bez vyzvania
žalovaného pred postúpením pohľadávky. Nie sú splnené podmienky pre platné postúpenie pohľadávky,

možnokonštatovať,žezmluvaopostúpenípohľadávkyuzavretádňa19.11.2013jeneplatná.Následkom
jeabsenciaaktívnejvecnejlegitimácienastranežalobcu.Žalobcanepreukázalsvojnárokžebyžalovaný
skutočne dlhoval mu požadovanou sumou.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preto súd žalobu zamietol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. - súd nepriznal nárok žalovanému
na náhradu trov konania voči žalobcovi podľa zásady úspechu a neúspechu, lebo žalovanému v tomto
konaní žiadna trovy nevznikli. ( č.17 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.