Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 16, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/72/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121340769
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:6121340769.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: Fidelity
Trade s.r.o., IČO: 50 254 081, so sídlom Kornela Mahra 3, 917 08 Trnava, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Eva Koleničová, s.r.o., IČO: 53 598 806, 919 52 Dolné Dubové 249, proti žalovanému:
biomarina - biowaste s.r.o., IČO: 50 336 932, so sídlom 919 01 Suchá pod Parnou 255, o zaplatenie
11.389,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.097,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne
zo sumy 120 Eur od 7.8.2020 do zaplatenia
zo sumy 240 Eur od 18.8.2020 do zaplatenia
zo sumy 1.170,24 Eur od 2.9.2020 do zaplatenia
zo sumy 1.170,24 Eur od 9.9.2020 do zaplatenia

zo sumy 585,12 Eur od 12.9.2020 do zaplatenia
zo sumy 1.170,24 Eur od 24.9.2020 do zaplatenia
zo sumy 585,12 Eur od 29.9.2020 do zaplatenia
zo sumy 1.170,24 Eur od 7.10.2020 do zaplatenia
zo sumy 816 Eur od 20.10.2020 do zaplatenia

zo sumy 2.070 Eur od 24.12.2020 do zaplatenia
ako aj sumu 40 eur ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti istiny a prislúchajúceho úroku z omeškania sa konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 60 % z celkových trov
konania s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal vydania
rozhodnutia, v ktorom by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 11.389,20 eur
spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným v petite návrhu ako aj náhradu trov konania a to titulom

dlžnej odplaty za realizované služby.

2. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní proti platobnému rozkazu môže
žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje;
to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť.

3. Okresný súd Banská Bystrica vyhovel návrhu na vydanie platobného rozkazu a vydal dňa 21.5.2021
platobný rozkaz č.k. 45Up/554/2021 - 14.4. Nakoľko žalovaný včas podal proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, v zmysle § 11 ods.
1 zák. č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz zrušil a vec bola na návrh žalobcu postúpená tunajšiemu

súdu na jej prejednanie.

5. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal pojednávanie v deň 16.2.2022 v
zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného, keď predvolanie bolo žalovanému riadne doručené dňa
1.12.2021.

7. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

8. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

9. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

10. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

11. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa č.l. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

13. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

14. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

15. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

16. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

17. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 274 CSP a v zmysle § 299
ods. 1 CSP sa nejedná ani o spotrebiteľský spor (ale ide o obchodnoprávny vzťah medzi podnikateľmi
týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti) súd rozhodol na návrh žalobcu prítomného na pojednávaní

rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej v rozsahu po čiastočnom späťvzatí
vyhovel spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.18. Po podaní odporu žalobca písomným podaním zobral v časti istiny 2.292 eur a prislúchajúcich
úrokov z omeškania žalobu späť a súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal už len o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

19. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

20.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Na základe vyššie uvedeného súd konanie v zmysle § 145 ods. 2 CSP v časti istiny 2.292 eur a
prislúchajúcich úrokov z omeškania zastavil.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1,2 CSP tak, že procesne čiastočne úspešnejšiemu žalovanému priznal nárok na pomernú časť náhrady
trov konania vo výške 60 % z celkových trov s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Výška percentuálneho
rozdielu v procesnej úspešnosti sporových strán predstavujúcej 60 %. Žalovaná suma 11.389,20 eur =
100 %, žaloba dôvodná vo výške 9.097,20 eur = 80 %, nedôvodná žaloba vo výške 2.292 eur = 20 %,

úspech žalobcu 80 %, úspech žalovaného vo veci tak je 20 %, 80 % - 20 % = 60 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 364 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať (§ 277 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).