Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615208068
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615208068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovu v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s.,
IČO: 47 258 314, so sídlom Borská 6, Bratislava, zastúpená advokátskou spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: P. o zaplatenie sumy 228,84 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 92,94 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo

sumy 54,98 Eur od 23.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy
18,98 Eur od 25.09.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 18,98
Eur od 23.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.
Žalovanému súd náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 20.07.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 228,84 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 54,98 Eur od 23.08.2013

do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 18,98 Eur od 25.09.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 18,98 Eur
od 23.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 135,90 Eur
od 30.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu zdôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 03.07.2013 zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejnú komunikačnú
službu v zmysle dojednaných obchodných podmienok bližšie špecifikovanú v objednávke služieb.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy objednávky služieb SWAN Multimédia a všeobecné podmienky na
poskytovanie verejných služieb spoločnosti Swan, a.s. (ďalej len VP“). Žalobca vyfakturoval žalovanému
za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 54,98 Eur splatnú dňa 22.08.2013, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 18,98 Eur splatnú dňa 24.09.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 18,98
Eur splatnú dňa 22.10.2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 135,90 Eur splatnú dňa 29.01.2014,

ktorou si uplatňuje poplatok za nevrátenie zariadenia.

3. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach
doručená dňa 06.04.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako
nerozporoval.

4. Podľa § 297 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide ibao otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 28.02.2019 rozsudok bez nariadenia

pojednávania. Podľa § 219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.02.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 03.07.2013, objednávkou služieb SWAN Multimedia zo dňa 03.07.2013, objednávkou

služieb SWAN Multimedia zo dňa 10.07.2013, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejných
služieb spoločnosti SWAN, a.s., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb spoločnosti
Swan, a.s. (ďalej len „VP“), faktúrami, cenníkom doplnkových služieb, preberacím protokolom zo dňa
09.07.2013 odstúpením od zmluvy zo dňa 06.12.2013 a spisom zistil tento skutkový stav.
7. Podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.07.2013 žalobca poskytol žalovanému ako
užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi, verejnú elektronickú komunikačnú službu spoločnosti

SWAN a žalovaný sa zaviazal platiť za využívanie tejto služby. Presná špecifikácia služby, tarifa a údaje
o koncovom bode sú uvedené v objednávke služby, ktorá tvorí prílohu tejto zmluvy. Podľa čl. 4 bodu 4.1
tejto zmluvy, sa zmluva uzavrela na dobu neurčitú.

8. Podľa objednávky služby SWAN Multimedia k zmluve zo dňa 03.07.2013 žalobca poskytol

žalovanému službu Duo S (internet 20/1+TV S, s viazanosťou) s mesačným poplatkom 14,99
Eur, zriadenie služby internet a inštaláciu a zapožičanie HD set-top-boxu (zenterio STC-Zi3040) za
jednorázovýpoplatok20,90Eur. PodľaobjednávkyslužbySWANMultimediazodňa10.07.2013žalobca
poskytol žalovanému službu Trio M (internet 40/4+TV balík M+komfort 150, s viazanosťou) za mesačný
poplatok 18,99 Eur s DPH a zriadenie hlasovej služby (od 15.04.2013) a Panasonic KX-TG 1611 s 24-

mesačnou viazanosťou za jednorazový poplatok 2,- Eurá.

9. Podľa preberacieho protokolu žalovaný prevzal zariadenie STC-Zi3040 dňa 09.07.2013.

10. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, žalobca vyfakturoval jednotlivými

faktúrami žalovanému spolu sumu 92,94 Eur za poskytnutie služby. Faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca
vyfakturoval žalovanému sumu 135,90 Eur ako poplatok za nevrátenie zariadenia.

11. Odstúpením od zmluvy zo dňa 06.12.2013 žalobca oznámil žalovanému, že
v zmysle bodu 12.5 písm. b) VP odstupuje o zmluvy z dôvodu, že žalovaný neuhradil splatné záväzky

voči žalobcovi v sume 92,64 Eur ani do 45 dní po ich splatnosti. Zároveň žalobca vyzval žalovaného, aby
bezodkladne uhradil všetky svoje záväzky voči spoločnosti SWAN, ktoré ku dňu 06.12.2013 predstavujú
sumu 92,64 Eur za poskytnuté služby a peňažnú náhradu v sume 398,79 Eur. Zároveň
vyzvala žalovaného, aby do 15 dní od skončenia platnosti zmluvy vrátil všetky zariadenia najneskôr do
23.12.2013. V prípade neodovzdania zariadenia bude požadovať zmluvnú pokutu v sume 135,90 Eur s

DPH. Doručenie odstúpenia od zmluvy žalovanému žalobca súdu nepreukázal.

12. Podľa čl. 2 bodu 2.1 Všeobecných podmienok na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN
a.s.,(ďalejlen„VP“),službaje elektronickákomunikačnáslužba,poskytnutáspoločnosťouSWAN,ktorej
druh, opis a kvalita je definovaná v objednávke, ktorá spolu s týmito VP neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

13. Podľa čl. 4 bodu 4.1 b) VP účastník je povinný platiť cenu za zriadenie pripojenia ako aj všetky
súvisiace náklady a uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade
so zmluvou a cenníkom, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o
vyúčtovaní.

14. Podľa čl. 7 bodu 7.1 VP ceny služieb sú dohodnuté v súlade s platným zákonom
o cenách a sú uvedené a účtované podľa platného cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Pre určenie výšky ceny poskytnutých služieb účastníkovi je rozhodujúci odpočet poskytnutých služieb
účastníkovi podľa evidencie v informačnom systéme spoločnosti SWAN.

15.Podľačl.7bodu7.6VPcenuslužiebvyúčtujespoločnosťSWANúčastníkoviprostredníctvomfaktúry,
ktorá je daňovým dokladom. Splatnosť faktúry je v lehote 14 dní od vystavenia faktúry účastníkovi.16. Podľa čl. 10 bodu 10.2 VP v prípade, ak účastník bez zavinenia spoločnosti SWAN nedodrží dobu
viazanostislužiebuvedenúvzmluvea/alebovobjednávkealebovprípade,akspoločnosťSWANodstúpi
od zmluvy z dôvodov uvedených v bode 12.5 VP, má spoločnosť nárok na zaplatenie poplatku vo výške

sumy, ktorá sa určuje nasledujúcim spôsobom: celkový mesačný poplatok za služby vynásobený počtom
mesiacov, ktoré zostávajú do konca dohodnutej doby viazanosti.

17.Podľačl.12bodu12.5písm.b)VPspoločnosťSWANmôžeodstúpiťodzmluvy,akúčastníknezaplatí
cenu za službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

18. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

19. Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete
alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, ak opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

20. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre

predplatené služby ,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.27. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto
podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

30. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

31. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

32. V danom prípade je nesporné, vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah
je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -

nepodnikateľom (čo vyplýva
z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie
uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v

Občianskom zákonníku, a teda aplikovať spotrebiteľské právo.
33. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, preto
vyhovel žalobe v časti nezaplatených faktúr za poskytnuté služby vo výške 92,94 Eur.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávacípredpis.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu za poskytnuté služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr
dostal sa do omeškania a žalobca má nárok na úrok z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi úroky

z omeškania z jednotlivých dlžných súm dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, keď
vychádzal z výšky základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá bola v tom období vo
výške 0,5 %. Úrok z omeškania súd potom žalobcovi priznal vo výške 5,5 % (5% + 0,5 %) v súlade s
nar. vl. č. 87/1995 Z. z., účinného od 01.02.2013.

37. Súd za nedôvodný považuje nárok žalobcu v časti zaplatenia poplatku za nevrátenie zariadenia v
sume 135,90 Eur, ktorý bol vyúčtovaná faktúrou žalobcu č. XXXXXXXXXX.
Žalobca v žalobe neuviedol, podľa ktorého ustanovenia zmluvy, cenníka alebo všeobecných podmienok
si predmetný nárok (poplatok) uplatňuje, pričom ani všeobecný odkaz na predmetnédokumenty v zmysle § 132 ods. 2 CSP nie je postačujúci. Uplatnený poplatok účtovaný v sume 135,90
Eur bez DPH žalobca ani v žalobe a ani
vo vystavenej faktúre nešpecifikoval, a teda nie je zrejmé o aký poplatok vlastne ide. V

prípade, že by takýto nárok aj vyplýval z cenníka alebo všeobecných podmienok, (rovnako ako v prípade
zmluvnej pokuty) podľa názoru súdu by išlo o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. t)
Občianskehozákonníka,keďžežalobcapožadujeodspotrebiteľapoplatkyresp.plneniezaslužbu,ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa a takisto nebolo žalobcom
preukázané individuálne dojednanie takejto podmienky. V tejto súvislosti súd poukazuje na pomerne

ustálenú rozhodovaciu súdnu prax (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. XCo XXX/XXXX
z 22.05.2014), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov
a služieb dodávateľa, ktorými nie sú spotrebiteľovi poskytované nejaké protiplnenia. V cenníku
doplnkových služieb žalobcu ako i v odstúpení od zmluvy žalobcom sa táto suma v takejto výške uvádza
ako zmluvná pokuta za nevrátenie STB (zariadenia s príslušenstvom). V prípade, že by súd považoval
túto sumu za zmluvnú pokutu za nevrátenie zariadenia (ako to vyplýva z doložených dokladov žalobcu)

súd poukazuje na ustálenú súdnu prax, že dohoda o zmluvnej pokute zásadne nemôže byť súčasťou
len všeobecných podmienok, alebo cenníka, pretože žalovaný ako spotrebiteľ podpisoval len samotnú
zmluvu, nie všeobecné podmienky. Pre uzavretie platnej dohody o povinnosti účastníka zmluvy zaplatiť
zmluvnú pokutu je v zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka
obligatórnou náležitosťou jej písomná forma a platná dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať všetky

náležitosti stanovené všeobecne pre platnosť právnych úkonov. Ak bola zmluvná pokuta len súčasťou
cenníka, resp. všeobecných podmienok, k platnému uzavretiu dohody chýba podpis spotrebiteľa,
žalovaného (porovnaj Nález Ústavného súdu Y. 11.11.2013). Ak nárok zo zmluvnej pokuty nevyplýva
priamo zo zmluvy, nemožno ho potom priznať. Vzhľadom na uvedené súd návrh v časti uplatneného
poplatku (zmluvnej pokuty) 135,90 Eur spolu s príslušenstvom žalobcovi nepriznal a v tejto časti žalobu

zamietol.
38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V
prejednávanej veci bol úspešnejší žalovaný (úspech žalovaného bol v rozsahu 59,38%), vzniklo mu
preto právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu
zo spisu nevyplývajú, rozhodol súd tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal (viď. uznesenie

Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).