Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 4, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320205416
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1320205416.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľky: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/
XX, W., proti odporcovi: W. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, Bratislava, o výživné na
plnoleté nezaopatrené dieťa, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania podaným tunajšiemu súdu 20.04.2020, opraveným a
doplneným podaním z 29.06.2020, domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť platiť jej ako plnoletej
nezaopatrenej dcére mesačne 28,78 eur, a to od 01.04.2020 vždy do 10. dňa v mesiaci.

2.1 Podľa § 230 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) ak sa o veci právoplatne rozhodlo,
nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
2.2. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
2.3. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

3.1. Z citovaných ustanovení vyplýva, že aby súd mohol o veci vymedzenej žalobou (predmete konania)
konať a rozhodnúť, musia byť splnené všetky tzv. procesné podmienky. Medzi tieto podmienky patrí aj
prekážka veci právoplatne rozhodnutej súdom, príp. iným príslušným orgánom (exceptio rei iudicatae).
Zistenie jej existencie v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania, pretože je takým
nedostatkom procesnej podmienky, ktorú nemôže odstrániť ani strana sporu (účastník konania), ani

samotný súd.
3.2. Právoplatnosť je vlastnosť rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť
rozhodnutia (§ 226 C.s.p.). Z toho následne vyplýva, že ak súd o žalobou uplatnenom nároku už
právoplatne rozhodol, takéto rozhodnutie je pre strany záväzné, a preto niet žiadneho racionálneho
dôvodu, aby sa o ňom rozhodovalo opätovne (duplicitne).
3.3. Prekážka rozsúdenej veci nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá (identická) vec,

čiže ak v novom konaní ide o totožný predmet konania - teda o rovnaký žalobou vymedzený nárok alebo
stav, vyplývajúci z rovnakých skutkových tvrdení, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté - a zároveň
sa týka totožných osôb konania, pričom nie je významné, či tieto osoby majú v novom konaní rovnaké
alebo rozdielne procesné postavenie (5 Cdo 120/2009).

4.1. V prejednávanej veci si navrhovateľka, ako plnoleté nezaopatrené dieťa, návrhom podaným proti

odporcovi uplatnila nárok na výživné na plnoleté nezaopatrené dieťa v sume 28,78 eur mesačne (t. j.
minimálneho výživného) k jej rukám, dôvodiac tým, že v súčasnosti študuje na 5-ročnom gymnáziu naPankúchovej 6 v Bratislave a odporca (jej otec), ktorého ešte nevidela nezaplatil dobrovoľne ani čiastku,
avšak zo spisu vyplýva, že totožný nárok navrhovateľke už bol priznaný rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V z 28.02.2006 č. k. 22P/295/2005-132, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.03.2006 a

navrhovateľka bola zverená do pestúnskej starostlivosti Kláry Vargovej, a súd súčasne v rozhodnutí
zaviazal odporcu (otca) platiť výživné mesačne vo výške 30 % sumy životného minima.
4.2 Samotným dovŕšením plnoletosti ani zaniknutím náhradnej starostlivosti vyživovacia povinnosť voči
navrhovateľke nezaniká a povinnosť odporcu už bola judikovaná. Z uvedeného vyplýva, že v danom
prípade predmetom konania je totožný nárok vychádzajúci z rovnakých skutkových tvrdení medzi

tými istými osobami, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a preto jeho opätovnému prejednaniu
bráni prekážka veci právoplatne rozsúdenej (exceptio rei iudicatae), ktorá predstavuje taký nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť. So zreteľom na uvedené súd podľa § 161 ods. 2 C.s.p.
konanie zastavil.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. V

rozhodovanom spore vznikol odporcovi nárok na náhradu trov konania, pretože navrhovateľka podaním
celkom neprejednateľnej žaloby procesne zavinila, že sa konanie z dôvodu neodstrániteľnej procesnej
podmienky muselo zastaviť. Súd však v súlade so zásadou procesnej ekonómie v zmysle čl. 17 C.s.p.
náhradu trov konania odporcovi nepriznal (R 72/2018), pretože z obsahu spisu vyplýva, že mu v tomto
konaní žiadne trovy nevznikli.

6. Záverom súd ešte považuje za potrebné dať navrhovateľke do pozornosti, že rozsudok Okresného
súdu Bratisalva V z 28.02.2006 č. k. 22P/295/2005-132 je exekučným titulom, na poklade ktorého je
možné viesť vymáhanie prisúdenej pohľadávky. Pokiaľ teda odporca povinnosť, ktorému bola v tomto
rozsudku uložená, dobrovoľne neplní, navrhovateľka má právo podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).