Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 14, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 2T/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319010452
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1319010452.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvBratislave,samosudcomJUDr.JurajomKapinajom,nahlavnompojednávaní

dňa 14.09.2021 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
obžalovaný:
A. X., U.. XX.XX.XXXX H. R., F. R. C. U. XXXX/X, R.,
j e v i n n ý , ž e

dňa 13.10.2018 v čase okolo 22.40 hod. na ceste č. 1065 v Novej Dedinke za kruhovým

objazdom v smere do Bernolákova počas toho ako bol vodič osobného motorového vozidla zn. KIA
Ceed, Y. : R. kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Senec vtiahol z vrecka nohavíc a
následne roztrhol a odhodil na zem zatavenú plastovú striekačku s obsahom metamfetamínu s
prímesou metylsulfonylmetánu s celkovou hmotnosťou 219 mg s koncentráciou metamfetamínu 38,2
% hmotnostného , ktoré množstvo sa považuje za dve obvykle jednorazové dávky drogy , ktorá bola
zaistená pri obhliadke miesta činu vykonanej povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Senec ,
pričommetamfetamínjevzmyslezákonač.139/1998Z.z. oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkach

a prípravkoch v znení nesrkoších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku ,

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák.
vzhľadom na trest, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa
14.02.2020 ppl. 13.03.2020 sp. zn. 4T 14/2020, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3
roky so skúšobnou dobou 5 rokov s probačným dohľadom a ochranným protitoxikomanickým liečením

ambulantnou formou, nakoľko pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného, že sa cíti
byť nevinný zo skutku uvedeného v obžalobe, vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov,za súhlasu procesných strán oboznámil závery znaleckého dokazovania, a na záver sa súd oboznámil
s relevantnými listinnými dôkazmi. Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní
súd zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný A. X., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že prichádzal k tomu kruhovému objazdu, dostal
defekt,následneknimprišlapolicajnáhliadka,ztohtoautavystúpilipolicajti,ktoríhovytiahlizauta,opreli
ho o kapotu, prehľadávali mu vačky, kde mu nahmatali plastovú striekačku, on spanikáril tú striekačku

vytiahol a roztrhol. Bolo to pri nadjazde do Novej Dedinky, bol tam zákaz vjazdu, čiže na základe toho
k nim prišla policajná hliadka. On šoféroval a na zadnom sedadle sedel môj kamarát F. U., policajná
hliadka, keď prišla tak ho vytiahli z auta policajnými hmatmi- fyzickými. Opreli ho o kapotu, prikázali,
aby vyložil obsah vreciek, pričom ho prehmatávali. Oni ho prehmatávali a ako nahmatal tú plastovú
striekačku, tak mu prikázal, aby vytiahol obsah vreciek. Spanikáril, vytiahol tú striekačku a roztrhol ju.
Predtým mu nič policajti nehovorili. Podľa neho to bol agresívny zákrok, to ako ho vytiahli z auta si už

nepamätá, aké hmaty použili.
Čo robil jeho kamarát, zatiaľ čo ho prehľadávali to nevie. Obžalovaný bol užívateľom marihuany a
pervitínu, ktoré užíval každý deň, pričom v čase skutku bol pod vplyvom návykovej látky.
Obžalovaný nebol poučený o svojich právach pred ani počas zákroku.
Policajti vykonali tiež, prehliadku osobného motorového vozidla.

Svedok D.. R.. F. U., na hlavnom pojednávaní uviedol, že nakoľko je to s odstupom pomaly už 3 rokov,
držal by sa svojej výpovede z prípravného konania. Čiastočne si niečo pamätá, avšak vzhľadom že to sú
už 3 roky dozadu, aj v zamestnaní mal kopec služobných zákrokov, skutočnosti by sa mu mohli popliesť.
Bolo to v roku 2018, ako ste to tu čítali z obžaloby, vykonávali hliadku, bola nočná doba, nachádzali sa

pri Novej Dedinke, pravdepodobne tam vytvárali nový kruhový objazd a v t.č. tam spozorovali motorové
vozidlo, ktoré tam prichádzalo. Určite to vozidlo zastavili z dôvodu, že mali podozrenie na spáchanie
priestupku proti cestnej doprave, nakoľko sa tam nachádzal aj zákaz vjazdu. Išli toto vozidlo skontrolovať
a po kontrole vyzvali vodiča, aby im predložil doklady, následne vodič vystúpil a komunikoval s nimi, ale
ďalej už nevie ako to prebiehalo.

Následne na návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica svedka z prípravného konania, kde vypovedal,
to čo na hlavnom pojednávaní a ďalej uvádzal, že ako sa približovali k predmetnému vozidlu, tak toto
zastavilo a začalo cúvať von zo zákazu. Vodič s autom vybehol na vyvýšený obrubník a dostal defekt.
Po príchode k vozidlu vodiča vyzvali nach vystúpi z auta a predložil doklady k vedeniu vozidla, pričom

vodič sa správal nervózne a uhýbal pohľadom, no keď vystúpil siahol do vrecka vytiahol z neho predmet
pripomínajúci zatavenú striekačku, ktorú následne rýchlym pohybom roztrhol a tento predmet sa rozletel.
Vo vozidle bola ešte jedna osoba, ktorá nakoniec vystúpila z vozidla. Obžalovaného riadne poučili,
že je podozrivý zo spáchania trestného činu, nakoľko mal pri sebe drogu. Vodič svojvoľne vystúpil z
auta, nepoužili žiadne donucovacie prostriedky a nekričali na neho. Bezpečnostná prehliadka mu bola

vykonaná, až keď ho išli eskortovať s ich vozidlom. Osoba sa počas kontroly nepokúšala ujsť, nebola
na zemi stála pri nich a dohliadali na ňu. Vozidlo prehliadali iba vizuálne zvonku. Vodič nebol pripútaný
k ničomu, putá použili kvôli bezpečnosti, lebo bol na to zákonný dôvod.
Svedok k tomu uviedol, že čo sa týka jeho výpovede, skutočnosti tam uvádzané sa zakladajú na pravde
a nič by na nich nemenil.

Svedok G. N., na hlavnom pojednávaní uviedol, že je to už značná doba aj vzhľadom na veci, ktoré v
živote riešil, vie, že bol velený do nočnej hliadky, pričom v obci Nová Dedinka sa budoval nový kruhový
objazd, ktorý bol označený ako stavenisko a z každého smeru tam bol zákaz vjazdu. Vykonávali tam
preto kontrolu, čas si presne nespomína, od obce Bernolákovo išlo nejaké motorové vozidlo, ktoré

porušilo zákaz vjazdu, vošlo na toto stavenisko, tam to naplnilo zákonné dôvody na zastavenie tohto
vozidla, pričom ho mali ísť zastaviť, ale ako videl, že ide oproti nemu vozidlo, sa rozhodol vodič cúvať
a otáčať sa, pričom na ostrovčeku dostal defekt a z toho dôvodu tam ostal stáť. Spomína si, že ako
hliadka ho vyzvali, aby preukázal totožnosť a predložil všetky doklady potrebné na prevádzku a vedenie
motorového vozidla a bol vyzvaný, aby vystúpil z vozidla, nakoľko bola nočná doba, tak ho poprosil, aby

vystúpil z vozidla. Vodič ako vybral občiansky a ak si dobre spomína, tak mal vytiahnuť nejaký neznámy
predmet pričom jednu časť z toho zahodil do neznáma a druhú časť vyložil na strechu motorového
vozidla, potom bol dotazovaný čo to je , on uviedol že to je pervitín. Celý čas komunikoval spomalene, bol
nervózny a bol zrejeme pod vplyvom nejakej psychotropnej látky. Neskôr bol aj prevezený do nemocnicesv. Michala, kde bol vyzvaný na odber na biologického materiálu a bol mu odobratý moč a kde bola
vykonaná skúška lekárom na prítomnosť drog. Kde vyšiel pozitívny výsledok, ale aké drogy to boli, to
nevie. Taktiež bola mu odobratá krv, ktorá bola zaslaná na expertízu a výsledok bol tiež pozitívny, bolo

to asi na Antolskej a uvedené skutočnosti má z priestupkového spisu.
On nevyzýval obžalovaného, aby vydal v zmysle trestného poriadku nejaké veci, nakoľko sa jednalo o
bežnú cestnú kontrolu. Potom ako sa doznal k psychotropným látkam, ktoré odhodil na strechu vozidla
bol riadne poučený že na miesto bude privolaný príslušník PZ a kriminalistický technik, ktorí na mieste
neznámu látku zaistili obhliadkou miesta činu. Voči obžalovanému nepoužili žiadne hmaty ani chvaty.

V tom čase na zadnom sedadle sedela ešte jedna osoby im vtedy neznáma, a to osoba mužského
pohlavia. Nevie presne ale pravdepodobne táto osoba vystúpila z auta. Nespomína si či použili počas
služobného zákroku oprávnenie policajta v zmysle § 21 ods. 1 zákona o PZ, maximálne pred eskortou
osoby t.j. že nie počas vykonávania služobného zákroku, ale až potom, čo bola osoba prevážaná.

Následne na návrh obhajkyne bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania na

odstránenie rozporov, kde svedok udáva že správanie vodiča indikovalo predpoklad úteku a z tohto
dôvodu boli použité putá a teraz na hlavnom pojednávaní uvádza, že putá boli použité až pri eskortovaní
obžalovaného na vyšetrenie, pričom svedok k tomu uviedol, že on v tom rozpor nevidí.

Svedok F. U., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že boli v Novej Dedinke, išli za jeho priateľkou,

obžalovaný ho tam išiel odviezť. Pri kruháči bol zákaz, videli tam policajtov, tak začali cúvať a oni išli
za nimi. Potom obžalovaný vlastne buchol do značky, prišli k nim policajti, ktorí ich vytiahli z auta von,
kričali na nich, že sa majú ukľudniť. Vystúpili von z auta, začali prehliadku auta aj osobných vecí aj jeho
ruksak prehľadali, aj A. H.eci prehľadávali, potom nevie čo sa stalo, nakoľko pri ňom bol jeden policajt
a pri A. bol druhý. A zrazu už len A. spútavali na zemi. Ešte si pamätá to, že A. hovoril, že mu je zima,

ale oni na to nereagovali, prehľadávali auto.
Policajti prišli k autu, otvorili pri A. dvere a kričali nech vystúpi a policajt ho pri vystupovaní držal, pričom
obžalovaný vystupoval von s príslušníkmi, nechce povedať, že násilne, ale bolo to také vzájomne - on
aj chcel vystupovať, aj vystupoval, ale aj ho policajti ťahali.

Následne bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde uviedol, že ....Tam zostali stáť a
v momente k nim pribehla hliadka, ktorá na nich svietila s baterkami a kričali, aby vystúpili z vozidla,
toto uposlúchli, vystúpili z vozidla.
K uvedenému rozporu svedok uviedol, že on si to tak pamätá, ako to teraz vypovedal. Pričom, to čo
vypovedal, v prípravnom konaní, mohlo to tak byť.

Osobnú prehliadku im robili, prehľadávali im vačky. Počas celej prehliadky musel stáť a musel mať
položené ruky na aute. U obžalovaného bola prehliadka vykonaná tak isto, a tak vznikla tá mela, pričom
svedok nevie presne ako to bolo, ale začali kričať na A., slovami „hej pusti to“. Svedok si nepamätá či
boli poučení o svojich právach, ale myslí si skôr nie ako áno.

Opätovne bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde na otázku „Ako znel pokyn
policajta na základe ktorého sa následne vy aj A., a či vôbec takýto pokyn bol daný, vyložili obsah
vreciek“, svedok uviedol, že „Vložiť všetko na kapotu, čo máte vo vačkoch.“

Svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že áno, to tam bolo povedané. Vyložte obsah vecí, všetko

čo máte na kapotu. Túto výzvu uposlúchol, aj obžalovaný a potom sa dialo to, že ho začali na zemi
pacifikovať.
Obžalovaného spútali, keď ho pacifikovali na zemi. Na kolenách ležal a ruky mal za chrbtom.

Opätovne bola svedkovi prečítaná časť zápisnice z prípravného konania, kde svedok vypovedal, že

Zvonku ich prehmatali, klasicky tak ako to robia policajti.
Svedok k tomu uviedol: áno, urobili nim osobnú prehliadku. Zvonku ich prehmatali. Najprv im dali pokyn
a potom ich prehľadali.
Na otázku sudcu, svedok uviedol, že nevidel či by obžalovaný niečo vyhodil od seba, či už z vrecka -
alebo nejaký taký pohyb - zahodenia.

Potom čo obžalovaný zbadal, že idú za ním policajti, spanikáril a nabúral do tej značky.

Za súhlasu procesných strán boli oboznámené závery znaleckého posudku KEÚ PZ z ktorého
vyplynulo, že predložená časť zatavenej striekačky, ktorú obžalovaný mal zahodiť obsahovala, 219mgmetamfetamínu, s prímesou MSM, s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 38,2%
hmotnostných , čo KEÚ PZ považuje za 2-8 bežných dávok drogy.

Na záver hlavného pojednávania sa súd oboznámil s relevantnými listinnými dôkazmi a to,
- Zápisnicou o obhliadke miesta činu z ktorej vyplynulo, že v obvi Nová Dedinka, 200 m od kruhového
objazdu, na ostrovčeku sa nachádza motorové vozidlo KIA CEED, zo zohnutým diskom a čiastočne
vyfučanou pneumatikou. Na streche vozidla sa nachádza pod ľavou strešnou lyžinou v zadnej časti
priesvitná časť zatavenej striekačky s obsahom neznámej kryštalickej látky. Približne 3 m od zadného

ľavého kolesa sa na krajnici nachádza modrá časť striekačky.

- Registrom priestupkov, z ktorého súd mal za preukázané, že obžalovaný bol pred spáchaním skutku
14 krát postihnutý za priestupky na úseku cestnej dopravy;

- Registrom trestov obžalovaného, z ktorého vyplýva, že Okresný súd Bratislava II, sp. zn. 4T/14/2020,

dňa 14.02.2020 vydal trestný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.03.2020, a ktorým ho uznal
vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. d) Tr. zákona, a uložil mu podmienečný
trest 3 roky na skúšobnú dobu 5 rokov s probačným dohľadom a ochranné protitoxikomanické liečenie,
ambulantné.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo,
ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek
dôvodných pochybností k záveru že skutok sa stal tak ako je uvedené vo výroku rozsudku a dopustil

sa ho obžalovaný A. X..

V prvom rade skutkový stav ako je popísaný vo výroku rozsudku, je preukázaný výpoveďami všetkých
svedkov ako i samotného obžalovaného, ktorý o.i. priznal aj to, že bol pod vplyvom návykovej látky.
Obrana obžalovaného je postavená na nezákonnom postupe polície a s tým súvisiacim nezákonne

získaným dôkazom. K uvedenému je potrebné uviesť, že samotný postup a zákrok polície, tak ako ho
uvádza obžalovaný ako i svedok F. U. / kamarát obžalovaného/, si vzájomne odporujú. Napríklad na
jednej strane obžalovaný tvrdí, že mal od policajtov utekať, pričom toto nepotvrdil ani jeden z policajtov
a ani svedok U.y. Rovnako tak, nikto nepotvrdil slová obžalovaného o tom, že mal byť spútaný o dvere
motorového vozidla, dokonca svedok U. vypovedal, že obžalovaný bol pripútaný na rukách za chrbtom.

Treba uviesť, že prvotne bol obžalovaný zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ pre podozrenie zo
spáchania priestupku na úseku cestnej dopravy, následne ako bol obžalovaný vyzvaný na predloženie
dokladov, opätovne siahol do vrecka a vytiahol striekačku, ktorú roztrhol a jeden koniec zahodil na zem
a druhý na auto. Až následne na dopyt polície obžalovaný uviedol, že je to pervitín, správal sa nervózne,
čím vzniklo podozrenie že pred jazdou užil látku, následkom čoho bol eskortovaný do Nemocnice,

kde mal pozitívny výsledok na prítomnosť omamných látok. Súd v postupe polície nevzhliadol, žiadne
protiprávne konanie

Vo vzťahu ku kvalifikácii konania obžalovaného súd po vykonaní dokazovania a riadnom ustálení
skutkového stavu dospel k záveru, že obžalovaný svojim úmyselným protiprávnym konaním naplnil

všetky obligatórne znaky prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu úmyselným konaním

obžalovaného, jeho následok, zavinenie obžalovaného vo forme priameho úmyslu. U obžalovaného
súd nezistil ani priťažujúcu okolnosť ani poľahčujúcu okolnosť. Súd u obžalovaného tiež prihliadol na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom na tomto mieste súd poukazuje na
rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 4T/14/2020, zo dňa 14.02.2020 ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.03.2020, ktorým uznal obžalovaného vinným zo zločinu nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1, písm. d) Tr. zákona, a uložil mu podmienečný trest 3 roky na skúšobnú dobu 5 rokov s
probačným dohľadom a ochranné protitoxikomanické liečenie, ambulantné. Z uvedeného je zrejmé, že
obžalovaný je osobou závislou na návykových látkach, a nejednalo sa len o ojedinelý prípad.Súd vzhľadom na vyššie uvedené zistenia dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného a najmä
jeho uvedomenia si závažnosti dôsledkov svojho protiprávneho konania v rámci tak individuálnej

prevencie ako aj z hľadiska výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti, považuje
skoršie rozhodnutie, ktorým mu bol uložený najprísnejší podmienečný trest, za dostatočné, adekvátne a
spravodlivé a splní svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona,
a preto mu upustil od uloženia súhrnného trestu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku

na Okresný súd Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.