Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Sunday, January 30, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/90/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217220321
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4217220321.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Marty Polyákovej, v spore žalobkyne: J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. č. XXX/A, zastúpená: Sidor a partneri, s. r. o., AK so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 52 635
970, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 36 857 513, so sídlom Mlynské nivy 1,
Bratislava, práv. zast.: ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, Bratislava, IČO: 36 857

513 o zaplatenie 1.213,25 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobkyňou po vyhlásení rozsudku
Okresného súdu Komárno č. k. 10Csp/272/2017-440 zo dňa 20. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 10Csp/272/2017-440
zo dňa 20. septembra 2021 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu
8,62 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8,62 eura od 06.10.2017 do
zaplatenia. Vo zvyšnej časti, teda v časti o zaplatenie sumy 1.204,63 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1.204,63 eura od 06.10.2017 do zaplatenia, súd prvej inštancie žalobu
zamietol. Zároveň určil, že žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu

98,58%.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zmenu spotrebiteľskej zmluvy
spočívajúcu v navýšení úverového rámca v roku 2013 nemožno považovať za platne dojednanú, keďže
žalovanému sa nepodarilo preukázať, že žalobkyňa o zmenu úverového rámca sama požiadala. Pokiaľ
žalovaný poukazoval na skutočnosť, že k zvýšeniu úverového rámca malo v roku 2013 dôjsť rovnakým

spôsobom ako v roku 2014, tak v tejto súvislosti súd prvej inštancie uviedol, že aj zo samotnej Žiadosti
o zvýšenie úverového rámca zo dňa 21.10.2014 vyplýva, že Žiadosť o zvýšenie úverového rámca a
Potvrdzujúci list o schválení zmeny výšky úverového rámca a štandardnej splátky predstavujú dodatok
k zmluve. Uviedol, že na to, aby došlo k platnému uzavretiu Dodatku k zmluve sa nevyhnutne vyžaduje
aj samotná Žiadosť o zvýšenie úverového rámca a nielen Potvrdzujúci list o schválení zmeny výšky
úverového rámca. Keďže žalovaný nevedela súdu predložiť Žiadosť žalobkyne o zvýšenie úverového

rámca z roku 2013, je potrebné konštatovať, že vo vzťahu k tomuto navýšeniu úverového rámca nebola
zachovanápovinnápísomnáforma,pretojepotrebnéspotrebiteľskýúverododňavykonaniatejtozmeny
poväzovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a zákona o spotrebiteľských
úveroch. Poukázal na to, že v danej veci bola žaloba na súd podaná dňa 12.10.2017 a s prihliadnutím
na dvojročnú subjektívnu premlčaciu dobu na vydanie bezdôvodného obohatenia je premlčaný nárok
žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý vznikol pred 12.10.2015. Z pripojeného výpisu z

kreditnej platobnej karty zistil, že bezdôvodné obohatenie žalovaného ku dňu 11.10.2015 predstavovalo
sumu 2.331,23 eura, keďže k tomuto dňu žalobkyňa od apríla 2013 vyčerpala celkovo sumu 3.279,00 auhradila celkove sumu 5.610,23 eura. V tejto časti je teda nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
premlčaný a žalobkyni ho nemožno priznať. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že bezdôvodné obohatenie
žalovanej odo dňa 12.10.2015 do 18.05.2017 predstavovalo sumu 8,62 eura, keďže v tomto období

žalobkyňa vyčerpala celkovo sumu 919,89 eura a uhradila celkove sumu 928,51 eur. Nárok žalobkyne
na vydanie bezdôvodného obohatenia v časti 8,62 eur teda nie je premlčaný. Z uvedeného dôvodu
súd prvej inštancie považoval nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia za dôvodný v
časti o zaplatenie sumy 8,62 eura a preto v tejto časti žalobe vyhovel. Keďže s týmto plnením sa
žalovaný dostal do omeškania, súd jej zároveň uložil aj povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania

úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy 8,62 eura od 06.10.2017 (odo dňa zaslania
predsporovej výzvy žalovanej) až do zaplatenia. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa
ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy
8,63 eura s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Potom podľa výsledku konania
ako celku bol hrubý úspech žalobkyne v rozsahu 0,71 %, hrubý úspech žalovaného v rozsahu 99,29 %
a tým je daný prevažný čistý úspech žalovanej v rozsahu 98,58 % (99,29 % - 0,71 %), čo v konečnom

dôsledku znamená právo žalovaného na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve
takýmto percentom.

3.Protipredmetnémurozhodnutiu vzamietajúcomvýrokuakoajsúvisiacomvýrokuonárokunanáhradu
trov konania podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala napadnutý rozsudok súdu

prvej inštancie zmeniť tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a žalobkyni prizná nárok na náhradu trov
konania prvoinštančného ako aj odvolacieho konania v rozsahu 100%.

4. Dňa 08.11.2021 bolo súdu prvej inštancie doručené späťvzatie návrhu žalobkyne na začatie konania
v celom rozsahu. Späťvzatie žaloby odôvodnila tým, že strany sporu uzatvorili Dohodu o mimosúdnom

urovnaní. Žiadala predmetné konanie zastaviť a určiť, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania.

5. V podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 15.11.2021 vyjadril žalovaný súhlas so späťvzatím
žaloby a zároveň si neuplatnila náhradu trov konania.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) postupoval v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2 CSP.

7. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( CSP), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu

prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9. Spätˇvzatie žaloby je jedným zo širokej škály dispozicˇných oprávnení žalobcu ako strany sporu
s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom
jeho autonómnej vôle, ovplyvnˇovatˇ priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný

princíp občianskeho súdneho konania). Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom
inštitútu spätˇvzatia žaloby je limitovaná len nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania
z vážnych dôvodov.

10. Z obsahu spisu je zrejmé, že písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 08.11.2021

žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť po tom, čo súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom
č. k.10Csp/272/2017-440 zo dňa 20.09.2021, ale totot rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť.
Späťvzatie žaloby žalobkyňa odôvodnila, tým že medzi ňou a žalovaným došlo k uzavretiu Dohody o
mimosúdnom urovnaní.

11. Odvolací súd rozhodujúc o späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako nadobudlo
právoplatnosť, pri rešpektovaní práva žalobkyne disponovať s podanou žalobou na začatie konania,
späťvzatie žaloby v zmysle citovaných zákonných ustanovení pripustil podľa § 370 ods. 1 CSP, rozsudoksúdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil po zistení, že nie sú dôvody pre nepripustenie späťvzatia
žaloby podľa § 370 ods. 2 CSP.

12. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni nárok na náhradu trov konania
nepriznal, napriek tomu, že nezavinila procesne zastavenie konania. Žalobkyňa vo svojom späťvzatí
žaloby uviedla, že nežiada priznať nárok na náhradu trov konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).