Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Cb/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020202335
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020202335.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo, v spore žalobcu: ALFA SPEDITION s.r.o., so sídlom
M.SchneidraTrnavského22,84101BratislavaIČO:45292213,právnezastúpenýJUDr.RadoslavSoták,
Námestie slobody 7, 07101 Michalovce, proti žalovanému: PROMETHEUS, s.r.o., so sídlom Sama
Chalupku 20F, 071 01 Michalovce, IČO: 46 767 631, o zaplatenie istiny 5280,00- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.280,00 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.200,00 Eur od 18.5.2020 do zaplatenia, zo sumy 1.200,00 Eur od 18.5.2020 do zaplatenia,
zo sumy 1.440,00 Eur od 18.5.2020 do zaplatenia a zo sumy 1.440,00 Eur od 20.5.2020 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.5.2020 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy 5280,00 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z istiny 1.200,00 Eur od 18.5.2020 do
zaplatenia, zo sumy 1.200,00 Eur od 18.5.2020 do zaplatenia, zo sumy 1.440,00 Eur od 18.5.2020
do zaplatenia a zo sumy 1.440,00 Eur od 20.5.2020 do zaplatenia a trov konania, titulom zaplatenia
náhrady za vykonanú prepravu zo Slovenskej republiky (Zvolen) do Talianska na základe objednávok
žalovaného.

2. Tunajší súd vydal dňa 16.6.2020 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný vecne odôvodnený
odpor. V odpore uviedol, že v zmysle objednávky č. XXJSXXXX. zo dňa 6.2.2020, došlo medzi
žalovaným a žalobcom k dohode o realizovaní cestnej prepravy zo Zvolena SK do Lissone ITA, Nakládka
dňa 11.2.2020 vykládka dňa 12.2.2020, cena dopravy bola stanovená na 1000,00 Eur bez DPH. Zároveň
v zmysle záväznej objednávky č. XXJSXXXX z.o dňa 6.2.2020, došlo medzi žalovaným a žalobcom k
dohode o realizovaní cestnej prepravy zo Zvolena SK do Lissone ITA nakládka dňa 11.2.2020 vykládka

dňa 12.2.2020, cena dopravy bola stanovená na 1000,00 Eur bez DPH; v zmysle záväznej objednávky
č..o dňa 18.2.2020, došlo medzi žalovaným a žalobcom k dohode o realizovaní cestnej prepravy zo
Zvolena SK do Lissone ITA nakládka dňa 11.2.2020 vykládka dňa .2.2020, cena dopravy bola stanovená
na 1000,00 Eur bez DPH a v zmysle záväznej objednávky č. XXJSXXXX. zo dňa 11.2.2020, došlo
medzi žalovaným a žalobcom k dohode o realizovaní cestnej prepravy zo Zvolena SK do Lissone ITA
nakládka dňa 12.2.2020 vykládka dňa 13.2.2020, cena dopravy bola stanovená na 1200,00 Eur bez

DPH. Prepravy boli realizované a žalovanému boli doručené faktúry spolu s Medzinárodným nákladným
listom. Žalovaná ďalej uviedla, že keďže pri týchto prepravách nebol žalovaný informovaný o nakládkach
a vykládkach a neboli dodržané 7 dňové lehoty doručenia originálnych dokumentov, vznikol žalovanejnárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v súlade so znením čl. III všeobecných obchodných podmienok
( ďalej len VOP) , ktoré sú dostupné na www.prometheussro.sk a ktoré
žalobca bez výhrad akceptoval. K odporu žalovaný predložil

faktúru č.. zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje porušenie
VOP podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky XXJSXXXX
faktúru č.XXXXXX zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje
porušenie VOP podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky XXJSXXXX
.faktúru č.. zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 100,00 Eur , ktorou fakturuje porušenie

VOP podľa čl. III, ods. 25 v zmysle objednávky XXJSXXXX
faktúru č..o dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje porušenie VOP
podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky XXJSXXXX
faktúru č.XXXXXX zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje
porušenie VOP podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky XXJSXXXX
faktúru č.XXXXXX zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 100,00 Eur , ktorou fakturuje

porušenie VOP podľa čl. III, ods. 25 v zmysle objednávky XXJSXXXX
faktúru č.. zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje porušenie
VOP podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky XXJSXXXX
faktúru č.XXXXXX zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje
porušenie VOP podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky XXJSXXXX

.faktúru č.XXXXXX zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 100,00 Eur , ktorou fakturuje
porušenie VOP podľa čl. III, ods. 25 v zmysle objednávky XXJSXXXX
faktúru č.. zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje porušenie
VOP podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky XXJSXXXX
faktúru č.XXXXXX zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje

porušenie VOP podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky XXJSXXXX
faktúru č.XXXXXX zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 100,00 Eur , ktorou fakturuje
porušenie VOP podľa čl. III, ods. 25 v zmysle objednávky XXJSXXXX a listinu označenú ako
jednostranný zápočet v zmysle § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ktorou si žalovaný
započítava svoju pohľadávku voči žalobcovi v celkovej výške 4400,00 Eur voči pohľadávke žalobcu voči

žalovanému vo výške 5280,00 Eur a VOP.

3.Právmny zástupca žalobcu v rámci vyjadrenia sa k odporu žalovaného uviedol, že pokiaľ žalovaný
odkazuje na svoje VOP a údajné ich porušenie, tak tieto žalobca nikdy neodsúhlasil, nakoľko mu ani
nikdy neboli doručené. Mimo toho uviedol, že zmluvné pokuty neboli ani pltne dohodnuté, keďže neboli

dohodnuté v písomnej forme a preto v odpore uvedené zmluvné pokuty vo VOP sú nepreskúmateľné,
neurčité a aj preto neplatné. Naviac faktúry priložené k odporu neboli nikdy žalobcovi doručené.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojej doterajšej argumentácii a navrhol
žalobu zamietnuť.

5.Vykonaným dokazovaním oboznámením sa: s faktúrou žalobcu č. XXXXXXXX . zo dňa 19. 2. 2020 /
č.l. 3/ na sumu 1440,00 Eur, s objednávkou žalovaného č. XXJSXXXX zo dňa 18.2.2020 /č.l.4/, s
medzinárodným nákladným listom č. SK 0878496 /č.l.3 rub/, s faktúrou žalobcu č. 20XXXXXX/S, zo
dňa 17.2.2020 na sumu 1440 Eur /č.l.5/, objednávkou žalovaného č. XXJSXXXX, zo dňa 11.2.2020 /

č.l.6 /, s medzinárodným nákladným listom /č.l.5 rub/, s faktúrou žalobcu č. XXXXXXXX . zo dňa 17.
2. 2020 /č.l. 7/ na sumu 1200,00 Eur, s objednávkou žalovaného č. XXJSXXXX zo dňa 6.2.2020 /
č.l.8/, s medzinárodným nákladným listom č. 4XXXXX /č.l.X rub/, s faktúrou žalobcu č.., zo dňa
17.2.2020 na sumu 1200 Eur /č.l.9/, objednávkou žalovaného č. XXJSXXXX,. zo dňa 6.2.2020 /č.l.10 /,
s medzinárodným nákladným listom č. XXXXXX . /č.l.9 rub/, faktúru žalovaného č.. zo dňa 12.5.2020

splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 500,00 Eur /čl. 33/ , faktúru č.XXXXXX zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa
12.5.2020 na sumu 500,00 Eur /čl. 34/, faktúru č.. zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu
100,00 Eur /čl. 35/, faktúru č.. zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 500,00 Eur /čl. 36/ ,
faktúru č.XXXXXX zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 500,00 Eur /čl. 37/, faktúru č.. zo
dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 100,00 Eur /čl. 38/, faktúru č.XXXXXX zo dňa 12.5.2020

splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 500,00 Eur /čl. 39/, faktúru č.. zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020
nasumu500,00Eur/čl.40/, faktúruč.XXXXXXzodňa12.5.2020splatnúdňa12.5.2020nasumu100,00
Eur /čl. 41/ , faktúru č.. zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 500,00 Eur /čl. 42/, faktúru č..
zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 500,00 Eur /čl. 43/ , faktúru č..o dňa 12.5.2020 splatnúdňa 12.5.2020 na sumu 100,00 Eur /čl. 44/ , listinou označenou ako jednostranný zápočet v zmysle § 580
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ktorou si žalovaný započítava svoju pohľadávku voči
žalobcovi v celkovej výške 4400,00 Eur voči pohľadávke žalobcu voči žalovanému vo výške 5280,00

Eur /čl. 45/ , všeobecnými obchodnými podmienkami žalovaného /č.l.46 -50/, odporom žalovaného čl.
29 - 30 ako aj s ďalším obsahom spisu zistil nasledovný skutkový stav :

6.Na základe objednávky žalovaného zo dňa 18.2.2020 č. XXJSXXXX žalobca vykonal prepravu tovaru
zo Zvolena Slovenská republika do Talianska. Žalobca prepravu riadne vykonal a prepravu vyfakturoval

žalovanému faktúrou č. 20200098 na sumu vo výške 1.440,00 Eur, splatnej 19.5.2020 /č.l.3/.

7.Nazákladeobjednávkyžalovanéhozodňa11.2.2020č.XXJSXXXX.žalobcavykonalprepravutovaru
zo Zvolena Slovenská republika do Talianska. Žalobca prepravu riadne vykonal a prepravu vyfakturoval
žalovanému faktúrou č. 20200079/S na sumu vo výške 1.440,00 Eur, splatnej 17.5.2020 /č.l.5/.

8. Na základe objednávky žalovaného zo dňa 6.2.2020 č. XXJSXXXX. žalobca vykonal prepravu tovaru
zo Zvolena Slovenská republika do Talianska. Žalobca prepravu riadne vykonal a prepravu vyfakturoval
žalovanému faktúrou č. 20200078 na sumu vo výške 1.200,00 Eur, splatnej 17.5.2020 /č.l.7/.

9. Na základe objednávky žalovaného zo dňa 6.2.2020 č. XXJSXXXX žalobca vykonal prepravu tovaru

zo Zvolena Slovenská republika do Talianska. Žalobca prepravu riadne vykonal a prepravu vyfakturoval
žalovanému faktúrou č. 20200077 na sumu vo výške 1.200,00 Eur, splatnej 17.5.2020 /č.l.9/.

10. V odpore žalovaný poukázal na svoje objednávky s tým, že cestná doprava v zmysle objednávok č.
XXJSXXXX, č.., č. XXJSXXXX a č. XXJSXXXX. bola realizovaná.

11. V ďalšom žalovaný poukázal na VOP na článok III., ods. 6, podľa ktorého dopravca je povinný
informovať objednávateľa o pristavení vozidla na nakládku výlučne písomne (emailom) ihneď po
príchode na miesto nakládky uvedené v záväznej objednávke objednávateľa. Po vykonaní nakládky
je povinný výlučne písomne ( emailom) informovať objednávateľa o skutočne naloženej hmotnosti

prepravovanej zásielky. Dopravca zodpovedá za riadnu realizáciu nakládky. Pre prípad nesplnenia si
tejto povinnosti je dopravca povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 500,00 Eur za každé jednotlivé
porušenie. Žalovaný uviedol, že v prípade predložených objednávok, nebol informovaný o nakládkach
a vykládkach. Celková suma zmluvných pokút pri oboch objednávkach činí 4000,00 Eur.

12. V ďalšom žalovaný poukázal na VOP na článok III., ods. 25, podľa ktorého Dopravca je povinný
predložiť objednávateľovi všetky originálne doklady preukazujúce vykonanie prepravy a to najskôr
do 7 dní od odovzdania zásielky príjemcovi, resp. od ukončenia prepravy. V prípade nesplnenia si
tejto povinnosti dopravcom je objednávateľ oprávnený uplatniť si voči dopravcovi zmluvnú pokutu
vo výške 100,- Eur za každé jednotlivé porušenie. Dokladmi preukazujúcimi vykonanie prepravy sú

najmä: minimálne nákladný list, resp. nákladný list CMR, záznam o prevádzke vozidla nákladnej
prepravy (záznam o výkone vozidla), dodacie listy k zásielke, paletové lístky, kópie špedičných
poplatkov, vážny list, prípadne iný doklad o odovzdaní zásielky v neporušenom stave príjemcovi. V
prípade prepravy zásielky pod colným dohľadom je dopravca povinný doručiť objednávateľovi tiež
kópie colných dokumentov, prípadne CMR nákladný list, potvrdený príslušným colným orgánom.

Objednávateľ akceptuje výlučne len originály dokladov uvedených v tomto bode VOP objednávateľa,
bez predloženia originálnych dokladov preukazujúcich vykonanie prepravy nebude cena prepravného
dopravcovi uhradená objednávateľom až do ich predloženia dopravcom. V prípade, ak dopravca
nepredloží objednávateľovi všetky originálne doklady preukazujúce vykonanie prepravy a to najneskôr
do 7 dní od odovzdania zásielky príjemcovi, resp. od ukončenia prepravy, vyhradzuje si objednávateľ

právo predĺžiť lehotu splatnosti na 90 (deväťdesiat ) dní odo dňa predloženia objednávateľovi všetkých
originálnych dokladov preukazujúcich vykonanie prepravy. V prípade oboch objednávok neboli
dodržané 7 dňové lehoty doručenia originálnych dokumentov.

13. Žalovaný vystavil faktúry č.XXXXXX zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 500,00

Eur , faktúru č.XXXXXX zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 500,00 Eur , faktúru M. zo
dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 100,00 Eur , faktúru č.. zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa
12.5.2020nasumu500,00Eur,faktúruč..zodňa12.5.2020splatnúdňa12.5.2020nasumu500,00Eur,
faktúru č.. zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 100,00 Eur , faktúru č.. zo dňa 12.5.2020splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 500,00 Eur , faktúru č.. zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na
sumu 500,00 Eur , faktúru č.XXXXXX zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 100,00 Eur ,
faktúru č.. zo dňa 12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 500,00 Eur, faktúru č.XXXXXX zo dňa

12.5.2020 splatnú dňa 12.5.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorými vyúčtoval žalobcovi zmluvné pokuty z
dôvodu porušenia povinností stanovených vo VOP žalovaného v celkovej výške 4400,00 Eur.

14. Listinou označenou ako jednostranný zápočet v zmysle § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka, si žalovaný započítava svoju pohľadávku voči žalobcovi v celkovej výške 4400,00 Eur voči

pohľadávke žalobcu voči žalovanému vo výške 5280,00 Eur /čl. 45/.

15. Na pojednávaní dňa 22.10.2020 , ktoré súd vykonal v neprítomnosti žalovaného, právny zástupca
žalobcu zotrval na svojej doterajšej argumentácii.

16. V objednávkach žalovaného, v medzinárodných nákladných listoch /č.l.3 rub, 5 rub, 7 rub, a 9 rub, / je

odkaz CMR, čo je skratka pre Dohovor o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave,
ktorý je uverejnený v Zbierke zákonov ako vyhláška č. 11/1964 Zb., na čo poukazuje aj samotný žalobca /
v ďalšom len Dohovor/. Tento Dohovor sa podľa článku 1, bod 1 vzťahuje na každú zmluvu o preprave
zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania,
ako sa uvádzajú v zmluve, ležia v dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom

tohto Dohovoru. V medzinárodnom nákladnom liste je o uskutočnenej preprave uvedená skratka CMR,
čo znamená, že sa jedná o prepravu zásielok, na ktorú sa tento dohovor vzťahuje.

17. V prejednávanej veci, na posúdenie právneho vzťahu medzi účastníkmi je potrebné použiť Dohovor,
pretože sa jedná o prepravu zásielok za odplatu cestným vozidlom, pričom miesto prevzatia zásielky

je na Slovensku a predpokladané miesto jej dodania bolo v Taliansku. Je nepochybne preukázané, že
existuje doklad o uzatvorení prepravnej zmluvy dôkazom čoho sú vyššie citované nákladné listy /CMR/.

18. Podľa článku 31 ods. 1 Dohovoru, spory vzniknuvšie z prepráv podliehajúcich tomuto Dohovoru
môže žalobca viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdoch

toho štátu, na území ktorého a) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo
zastupiteľstvo, ktorých prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo b) leží miesto, kde sa
zásielka prevzala na prepravu alebo miestu určené na jej vydanie; na iných súdoch nemôže žalobca
spor viesť.

19. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Nariadenia európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo 17.6.2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si
zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy
alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať
celá zmluva alebo len jej časť (ods. 1). Zmluvné strany sa môžu kedykoľvek dohodnúť, že sa zmluva

spravujeinýmprávnymporiadkomakoprávnymporiadkom,ktorýmsanazákladepredchádzajúcejvoľby
uskutočnenej podľa tohto článku alebo iných ustanovení tohto nariadenia spravovala dovtedy. Žiadna
zmena a doplnenie zvoleného rozhodného práva po uzatvorení zmluvy nemá vplyv na jej formálnu
platnosť podľa článku 11, ani nemá nepriaznivý vplyv na práva tretích osôb (ods. 2).

20. Podľa článku 5 citovaného Nariadenia, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o
preprave tovaru v súlade s článkom 3, rozhodným právom pre takéto zmluvy je právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu prepravcu za predpokladu, že miesto prijatia alebo miesto určenia tovaru alebo
obvyklý pobyt odosielateľa sú tiež v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny
poriadok krajiny, kde sa nachádza miesto určenia, ako sa dohodli zmluvné strany (ods. 1). Ak je zo

všetkých okolností prípadu zrejmé, že zmluva má v prípade absencie voľby práva zjavne užšiu väzbu s
inou krajinou, než je krajina uvedená v odsekoch 1 alebo 2, uplatní sa právny poriadok tejto inej krajiny
(ods. 3).

21. Vzhľadom na to, že v oblasti medzinárodnej prepravy existuje mnoho medzinárodných dohovorov,

ktoré upravujú priamo práva a povinnosti zmluvných strán /okrem iného aj dohovor CMR/, je potrebný
článok 5 Nariadenia vnímať v úzkej súvislosti s týmito medzinárodnými dohovormi. Predmetné dohovory
predovšetkým priamo určujú konkrétne práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce z príslušného
druhu zmluvy o preprave. Pokiaľ sa na daný právny vzťah bude aplikovať príslušný medzinárodnýdohovor, vo vzťahu k právam a povinnostiam vyplývajúcim z dohovoru, nebude potrebné určovať
rozhodné právo, keďže aplikovaný bude priamo príslušný medzinárodný dohovor a nebude dochádzať
ku konfliktu rôznych právnych poriadkov. Určenie rozhodného práva v zmysle Nariadenia bude potrebné

len na tie práva a povinnosti, ktoré nie sú príslušným medzinárodným dohovorom regulované.

22. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ sa týka konkrétnych práv a povinností, je potrebné aplikovať
Dohovor CMR a na práva a povinnosti, ktoré nie sú upravené priamo v dohovore, je potrebné aplikovať
právny poriadok SR podľa článku 5, ods. 1 Nariadenia Rím I,

23.Podľa§756Obchodnéhozákonníka,ustanoveniatohtozákona/Obchodnéhozákonníka/sapoužijú,
len pokiaľ medzinárodná zmluva, ktorá je pre Slovenskú republiku záväzná a bola uverejnená v Zbierke
zákonov, neobsahuje odlišnú úpravu.

24. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vzťah obchodného zákonníka a medzinárodnej zmluvy

je v tomto ustanovení koncipovaný na zásade prednosti medzinárodnej zmluvy pred zákonom /
obchodným zákonníkom/. To znamená, že ustanovenia medzinárodnej zmluvy majú prednosť pred
ustanoveniami obchodného zákonníka. Ustanovenia obchodného zákonníka sa budú aplikovať len
vtedy, ak medzinárodná zmluva neobsahuje odlišnú úpravu. Rozhodným právom v danom prípade
je Dohovor a právny poriadok Slovenskej republiky podľa článku 5, ods. 1 Nariadenia Európskeho

parlamentu a rady /ES/ č. 593/2008 /v ďalšom len Rím I./.

25. Podľa článku 4 Dohovoru, dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list
chýba, ak má nedostatky, alebo ak sa stratil, nie je tým existencia, alebo platnosť prepravnej zmluvy
dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

26. Podľa článku 9, bod 1 dohovoru, nákladný list je pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným dokladom
o uzavretí prepravnej zmluvy, ako aj prevzatie zásielky dopravcom.

27. Podľa § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním (ods. 1). Právne vzťahy uvedené

v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva (ods. 2).

28. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

30. Podľa § 275ods. 4 Obchodného zákonníka, s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto

prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

31. Dohovor CMR nerieši cenu prepravy, preto pri jej určení treba vychádzať z úpravy uvedenej v § 625
Obchodného zákonníka o preprave tovaru.

32. Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia)
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

33. Podľa § 625 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak
nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za
rozhodnú inú dobu.34. Z vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo k uzavretiu prepravnej zmluvy v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (minimálne

konkludentne objednaním prepravy a jej vykonaním). Rozhodným právom v danom prípade je Dohovor
CMR a právny poriadok SR podľa článku 3 ods. 1, resp. článku 5 ods. 3 Nariadenia európskeho
parlamentu a rady (ES) č. 593/2008. Riadnym prepravením veci z miesta odoslania do miesta určenia
vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi dohodnutú odplatu. Dôkazom o vykonaní prepravy je
CMR. Napokon žalovaný skutočnosti uvádzané žalobcom čo sa týka vykonania samotnej prepravy,

výšky fakturovanej ceny prepravy žiadnym spôsobom nerozporoval. Preto súd mal za to, že nárok
žalobcu čo do istiny je dôvodný a žalobe v tejto časti vyhovel.

35. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

36. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

37. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s
poukazom na ust. § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ust.
Obchodného zákonníka, podľa ktorého namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
odseku1môževeriteľpožadovaťúrokyzomeškaniavsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočascelejdobyomeškania,keďžemalzato,žesplatnosť
odplaty nastala 90 dní po doručení faktúr žalovanému. Teda súd priznal úrok z omeškania od prvého
dňa omeškania žalovaného s úhradou predložených faktúr t.j. od 18.5.2020 resp. 20.5.2020.

38. Uvedený Dohovor nerieši úpravu uzatvárania zmlúv o preprave a preto pri ich uzatváraní je potrebné
vychádzať z úpravy v obchodnom zákonníku, resp. v občianskom zákonníku, keďže podľa § 1 ods. 2
Obchodného zákonníka, vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona a ak niektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení /obchodného zákonníka/, riešia sa podľa predpisov
občianskeho zákonníka.

39. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka aplikovateľného aj na obchodné záväzkové vzťahy,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

40. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

41. Z citovaných ustanovení je zrejmé, že platnosť dohody o zmluvnej pokute je vždy podmienená

písomnou formou.

42. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

43. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

44. Pri dohode o zmluvnej pokute sa vyžaduje jednoduchá písomná forma, ktorá predpokladá listinu,

v ktorej je uvedený obsah právneho úkonu. Ďalšou náležitosťou písomnej formy dohody o zmluvnej
pokute je podpis zmluvných strán podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v ktorom je uvedené, že
písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou.45. Písomná forma právneho úkonu teda predpokladá existenciu dvoch základných náležitostí a to
písomnosti a podpisu. Z predložených objednávok žalovaného je zrejmé, že žalobca tieto objednávky
podpísal, avšak nepodpísal všeobecné obchodné podmienky žalovaného, ktoré žalovaný do spisu

predložil, (ktoré obsahujú ustanovenia o zmluvnej pokute v prípade porušenia povinností ), a z
uvedeného dôvodu nedošlo k dohode o zmluvnej pokute. Z uvedeného dôvodu aj nárok žalovaného z
vyúčtovaných zmluvných pokút ním predloženými faktúrami je neopodstatnený( neexistuje).

46. Podľa § 580 občianskeho zákonníka Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie

je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

47. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nato aby jednostranným započítaním došlo k zániku pohľadávok
musia byť splnené podmienky uvedené v § 581 a 580 OZ t.j. musí ísť o vzájomné pohľadávky, ktorých

plnenie je rovnakého druhu, musia to byť platné pohľadávky, ďalej započítať nemožno premlčané
pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti
splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

48. Jednou z podmienok je, že ide o existujúce vzájomné pohľadávky. V konaní súd konštatoval, že

nárok žalovaného voči žalobcovi titulom zmluvných pokút je neopodstatnený, nárok žalovaného voči
žalobcovi na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 4400,00 Eur nevznikol (neexistuje) a teda
faktúry, ktorými žalovaný žalobcovi vyúčtoval zmluvné pokuty nemohli byť predmetom započítania ( nie
je čo započítať) a preto k zániku vzájomných pohľadávok započítaním nedošlo.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech čo do uplatnenej istiny, súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému.

51. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP,
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením

súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie

odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.