Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 4, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/105/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020202996
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0020202996.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd O., sudkyňa M.. M. X., vo veci maloletých detí: O. N., nar. XX.XX.XXXX, G. N., nar. XX.X.XXXX,

O. N., nar. XX.X.XXXX, O. N., nar. XX.X.XXXX, deti rodičov matka: V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
G. XX a otec O. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX a vo veci mal. Z. N., nar. XX.X.XXXX, dieťa rodičov
matka: V. N., nar. XX.XX.XXXX, otec neuvedený, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Q.
práce,sociálnychvecíarodinyO.,onávrhumatkynaúpravurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletým
deťom, takto

r o z h o d o l :

I./ D. matky ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Z. N., nar. XX.X.XXXX,
zamieta.

II.a/ R. maloletú O. N., nar. XX.XX.XXXX, maloletú G. N., nar. XX.X.XXXX, maloletého O. N., nar.
XX.X.XXXX a maloletú O. N., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II.b/ A. zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

II.c/ P. zaväzuje povinnosťou prispievať na výživu:

maloletej O. N., nar. XX.XX.XXXX,
maloletej G. N., nar. XX.X.XXXX,
maloletého O. N., nar. XX.X.XXXX
a maloletej O. N., nar. XX.X.XXXX,
na každé maloleté dieťa sumou vo výške XX I. mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy
do XX-teho dňa v mesiaci vopred, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna.

L../ R. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ O. podala dňa X.X.XXXX na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zveril všetkých päť
maloletých deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu detí XXX € mesačne
t. j. XX € na jedno dieťa.

X./ P. s návrhom súhlasil, uviedol, že je nezamestnaný a poberá invalidný dôchodok XXX €. X., že nie
je zapísaný ako otec v rodnom liste mal. Z. N..

X./ G. opatrovník navrhol vyhovieť návrhu matky, pričom ohľadne maloletej Z. navrhol návrh matky
zamietnuť, pretože O. N. nie je zapísaný ako otec v rodnom liste maloletej.X./ Z. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, predloženými listinnými dôkazmi,
výsluchom otca a kolízneho opatrovníka a zistil, že rodičia detí nežijú od decembra XXXX v jednej
domácnosti. O. má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o deti a riadne sa o

deti stará. O. poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky v celkovej sume XXXX € mesačne. O.
a deti majú mesačné výdavky: elektrina XXX €, oblečenie XX €, potraviny XXX €, poplatky v škole XX
€, hygienické potreby XXX €. P. súhlasil s návrhom matky na zverenie detí od jej osobnej starostlivosti
a súhlasil s platením výživného po XX € mesačne na každé jedno dieťa. P. poberá invalidný dôchodok
XXX €, iný príjem nemá.

X./ O. Z. N., nar. XX.X.XXXX má v F. obyvateľov SR zapísanú iba matku V. N., otca maloletá nemá
uvedeného.

X./ A. § 36 ods. l z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
R. o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave

výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. X. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

X./ A. § 2X ods. 4 R. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Z. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

X./ A. § X5 ods. 2 R. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

X./ A. § 65 ods. X R. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./ A. § 62 ods. X R. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

G. KXX./eďže otcovstvo k maloletej Z. nie je uvedené, maloletá má zapísanú iba matku, nie je možné

upravovať výkon rodičovských práv a povinností u tohto dieťaťa, preto súd návrh matky ohľadne úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Z. zamietol.

XX./ S. dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti. U
rodičov bola zhoda ohľadne zverenia detí do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o deti riadne stará.

F. sa zhodli aj na výživnom otca ku každému jednému dieťaťu vo výške XX € mesačne.

XX./ S. na tieto skutočnosti, súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
výživným po XX € mesačne na každé jedno dieťa, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. Y. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutie smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).