Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 2, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721203531
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3721203531.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a Mgr. Mareka Anovčina vo veci starostlivosti súdu o mal. A. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica, dieťa matky F. F., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX a otca P. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. 9, B. B.,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca mal. proti uzneseniu Okresného

súdu Považská Bystrica zo dňa 21. decembra 2021, č.k. 14P/60/2021-4 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. V odôvodnení uviedol, otec sa podaným návrhom domáhal, aby súd neodkladným opatrením zveril
mal. A. do jeho starostlivosti. Otec maloletej tvrdil, že dňa 12.12.2021 pri odovzdávaní mal. A. od starej
matky B. B. došlo pri dome dieťaťa ku konfliktu, dieťa sa vyjadrilo pred matkou F. F. a svedkami, že
nechce ísť domov, nakoľko ju doma zamykajú, dieťa potvrdilo, že ju zamyká matka a jej priateľ E. V.,
dieťa pri odovzdávaní veľmi plakalo. Ide mu o dobro a hlavne duševné a psychické zdravie jeho dcéry,
pričom v poslednej dobe si všimol, že dieťa sa v noci strháva a vykrikuje zo sna, čo poukazuje na

nevyrovnanú psychiku a vývoj dieťaťa. Matka maloletej žije so svojou matkou a tá sa nevhodne pred
maloletou správa. Dieťa sa vyjadrilo, že tieto veci sa bojí povedať, že ju mama riadne vyhreší. Myslí si,
že jeho dcére neprospieva žitie v rodine matky, kde je neustále vystavovaná stresom zo strany babky
P. F. a priateľa matky E. V., nakoľko sa stále schádzajú a rozchádzajú, čo tiež nepridáva na psychike
jeho dcéry a určite nie je správnym vzorom úplnej rodiny.

3. Súd považoval za preukázané, že tunajší súd rozsudkom č.k. 5P/12/2020-25 zo dňa 26.5.2020
rozviedol manželstvo rodičov mal. A. a schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola mal. A. zverená
do osobnej starostlivosti matky, otcovi bolo určené výživné 100 € mesačne a bol upravený styk otca
s mal. A. počas párnych víkendov od piatku 17:00 hod. do nedele 17:00 hod. Súd rozsudkom č.k.
7P/32/2020-26 zo dňa 24.11.2020 zamietol návrh matky na zúženie styku otca s mal. A.. Súd rozsudkom
č.k. 4P 25/2021-26 zo dňa 16.11.2021 na návrh matky zvýšil otcovi výživné na mal. A. na 130 €. Súd

rozsudkomč.k.3P/45/2021-14zodňa25.11.2021upravilstykB.B.(starejmatkymal.A.zotcovejstrany)
s mal. A.. Rozsudkom č.k. 13P/41/2021-24 zo dňa 14.12.2021 o.i. bol upravený styk otca s mal. A. počas
párnych víkendov od piatku 15:00 hod. do nedele 15:00 hod.

4. Otec mal. A. v návrhu tvrdí, že dňa 12.12.2021 pri odovzdávaní mal. A. od starej matky B. B. došlo
ku konfliktu, že dieťa sa vyjadrilo, že nechce ísť domov, nakoľko ju doma zamykajú, že matka maloletej

žije so svojou matkou a tá sa nevhodne pred maloletou správa a že mal. A. je v rodine matky neustále
vystavovaná stresom. Pokiaľ otec mal. A. uvádza, že maloletá nechcela ísť domov z dôvodu, že doma juzamykajú a že pritom veľmi plakala, žiada sa uviesť, že súd nemôže rozhodnúť iba na základe tvrdenia
jednej strany (a to ani v prípade, ak sa toto tvrdenie týka závadného správania - v danom prípade
zamykania maloletej). Aby súd mohol na základe nejakého tvrdenia rozhodnúť, je totiž potrebné, aby

súd mal pravdivosť tohto tvrdenia aspoň nejakým spôsobom potvrdenú. V danom prípade však otec mal.
A. svoje tvrdenie neosvedčil (t.j. napr. nepredložil žiadnu listinu, v ktorej by údajní svedkovia potvrdili, že
maloletásaskutočnetaktovyjadrilaažeskutočnepriodovzdávanímatkeplakala),asúdpretojehonávrh
na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. Pokiaľ otec tvrdil, že dňa 12.12.2021 došlo k akémusi
konfliktu, žiada sa uviesť, že otec nielenže neosvedčil, že ku konfliktu skutočne došlo, ale ani o tomto

konflikte nič bližšie neuviedol, a teda nie je možné, aby súd na základe iba tohto vágneho opisu posúdil,
či tou osobou, ktorá ohrozuje maloletú, je práve jej matka, resp. iná osoba žijúca v domácnosti matky.
Pokiaľ otec poukazoval na to, že mal. A. sa v noci strháva a vykrikuje zo sna, ak by k tomu aj naozaj
dochádzalo, ani tento jav ešte nemusí znamenať, že maloletú ohrozuje práve jej matka, resp. iná osoba
žijúca v domácnosti matky. Pre úplnosť sa žiada uviesť, že v januári 2021 prebiehalo trestné konanie
vo veci podozrivej F. F. na tom skutkovom základe, že o.i. mala zamykať mal. A. (viď č.l. 27 spisu sp.zn.

5P/12/2020), pričom otec nepreukázal, že by sa v tomto trestnom konaní potvrdilo zamykanie maloletej,
resp. jej iné týranie.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie otec mal., v ktorom uviedol, že jeho dcéra A. F. trávi
veľa času s babkou P. F., ktorá sa nevhodne a vulgárne správa pri výchove dieťaťa. Kde neraz bolo

preukázané a priznané aj zo strany babky P. F.. Táto výchova dieťaťu vôbec neprospieva a nie je ani
primeraná voči veku dieťaťa, kde dieťa stále počúva neustále nadávanie a adresovanie na meno otca.
Dieťa keď býva odovzdávané pri bráne matky, tak babka F. neustále pred dieťaťom rieši a vykrikuje a
adresuje osobné, súkromné a minulé veci, ktoré určite nie sú vhodné na psychiku a vývoj dieťaťa. Veľmi
zasahuje do práv rodičov a výchovy. Neustále rieši minulosti po rozvode manželstva a zaťahuje dieťa

do takýchto vecí, kde dieťaťu toto vôbec neprospieva na jej psychiku. Dieťa mu stále hovorí keď trávi
čas s babkou F., ako jej babka rozpráva ako sa k nej správa ako s ňou rieši minulosti života a zaťažuje
jej hlavu. Babka F. svojim správaním ohrozuje a narušuje jej riadnu výchovu. Upozornil nato matku, že
si to všimol a že sa to začína aj prejavovať na správaní dieťaťa. Takýto stav nebol stály, ale začína
po rozvode. Nepostrehol fyzické nátlaky, ale psychické nátlaky sú niekedy horšie ako fyzické. Počas

víkendu od 10.12 do 12.12.2021 kedy ju mala babka B. B. termín súdom stanovený, tak sa zdôverila A.
F. babke B., že ju mama zamyká do detskej izby aj s priateľom E. V., a že sa veľmi zle ku nej správajú a
bojí sa to dieťa povedať preto, lebo by ju mama vyhrešila. 12.12.15:00 začalo dieťa vykrikovať a plakať
pri odovzdávaní od babky B. ku matke, že ona nechce ísť ku svojej mame, že jej robí zle aj s priateľom,
čo si myslí, že by aj dieťa to potvrdilo, aj keď sa to bojí povedať. Dieťa je ohrozované prostredím kde

býva s matkou a babkou F.. Odporúča vypočuť svedkov. Tieto skutočnosti, ktoré dieťa povedalo počuli
svedkovia B. B., Q. B. ,V. E.. On ako otec bol informovaný o tejto situácii od babky B. a ide mu o dobro
a hlavne duševné a psychické zdravie jeho dcéry. Keď sa informoval u exmanželky o tomto incidente,
tak sa mu vyjadrila, že nič sa nestalo ani pred bránou ani pri odovzdávaní dieťaťa, kde vedome mu
zatajila túto informáciu a vedome ho oklamala. Matka dieťaťa dňa 29.12.2021 pri odovzdávaní dieťaťa

mu povedala a potvrdila, že aj u nej doma dieťa sa v noci zobudilo a bolo dezorientované. On ako otec
dieťaťa si myslí, že dcére neprospieva žitie v takejto rodine, kde bola zverená súdom matke. V tejto
rodine je neustále vystavovaná stresom zo strany babky P. F. a priateľa E. V., nakoľko sa stále schádzajú
a rozchádzajú, čo tiež nepridáva na psychike dcéry a určite nie je správnym vzorom úplnej rodiny. Má
veľmi veľké obavy o dieťa, že bude a je ohrozená a jej psychický vývoj a jej duševné zdravie. On ako

otec sa zaručuje o dôslednú starostlivosť a výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletej dcéry.
Myslí si, že súdu ako aj jemu ide v prvom rade o psychicky zdravý vývin maloletého dieťaťa.

6. Kolízny opatrovník v písomnej správe zo sociálneho prieskumu (vyžiadanej odvolacím súdom)
uviedol, že na základe sociálneho prieskumu otec maloletej uviedol, že toho času sa realizácia styku

s maloletou dcérou A. uskutočňuje bez problémov na základe rozhodnutia súdu č.k. 13P/41/2021 zo
dňa 14.12.2021, zároveň styk starej matky mal. A. z otcovej strany s mal. A. na základe rozhodnutia
č.k. 3P/45/2021 zo dňa 25.11.2021 je riadne dodržiavaný. Dieťa aktuálnym výchovným prostredím u
matkyvdomácnostinieohrozené,dieťamávytvorenépodmienkyprefyzický,psychickýasociálnyvývin.
Dieťa riadne navštevuje materskú školu v mieste svojho bydliska, matka dodržiava zdravotné prehliadky

dieťaťa, s dcérou navštevujú podľa pokynov lekára, psychologickú poradňu. Rodina bola zaradená do
programu opatrení na zabezpečenie vykonávania odborných metód práce na prispôsobenia sa novej
situácii v prirodzenom rodinnom prostredí. Cieľom tohto programu bolo zabezpečiť adekvátnu pomoc
rodine a dieťaťu po rozvode rodičov zamerané na zefektívnenie komunikácie, zvýšenia porozumeniamedzi jednotlivými členmi. V priebehu spolupráce tejto odbornej pomoci, ktorú vykonáva Familiam o.z.
Prešov, bola opakovane navštívená domácnosť oboch rodičov, kde bola zistená požadovaná úroveň
vo veci starostlivosti o maloletú A.. Vzhľadom k uvedenému doporučoval potvrdiť uznesenie okresného

súdu.
7. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako
vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

8. Podľa § 324 ods.1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
9. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

11. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

12. V danej veci ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku, za rešpektovania zásady všeobecnej subsidiarity Civilného

sporového poriadku.

13. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej,
ale zásadne len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v tom, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda

požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho, sa tu nezisťujú
všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože
takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je
v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá,
aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP). Je postačujúce,

pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené.

14. Preskúmaním odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol správne, keď návrh otca mal.
na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol, a to z dôvodu, že nebola splnená
podmienkabezodkladnostiveciapotrebyokamžitéhozásahusúduformounavrhovanéhoneodkladného

opatrenia.

15. V danom prípade mal teda odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za preukázané, že v
predmetnej veci neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia zverenia maloletej do
osobnej starostlivosti otca, nakoľko otec mal. neosvedčil skutočnosť, že vzťahy účastníkov si vyžadujú

dočasnú úpravu, keďže dostatočným spôsobom nepreukázal opodstatnenosť takejto úpravy. V danom
prípade teda nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého
zásahu súdu formou otcom navrhovaného neodkladného opatrenia. Otec mal. navrhuje, aby bola
maloletá neodkladným opatrením zverená do jeho osobnej starostlivosti z dôvodu, že dňa 12.12.2021
pri odovzdávaní mal. A. od starej matky B. B. došlo ku konfliktu, že dieťa sa vyjadrilo, že nechce

ísť domov, nakoľko ju doma zamykajú, že matka maloletej žije so svojou matkou a tá sa nevhodne
pred maloletou správa a že mal. A. je v rodine matky neustále vystavovaná stresom, avšak ani podľa
odvolacieho súdu tieto svoje tvrdenia nijako neosvedčil. Pokiaľ teda otec mal. uvádza, že maloletá
nechcela ísť domov z dôvodu, že doma ju zamykajú a že pritom veľmi plakala, súd prvej inštancie
správne uviedol, že súd nemôže rozhodnúť iba na základe tvrdenia jednej strany (a to ani v prípade,

ak sa toto tvrdenie týka závadného správania - v danom prípade zamykania maloletej). Aby súd mohol
na základe nejakého tvrdenia rozhodnúť, je totiž potrebné, aby súd mal pravdivosť tohto tvrdenia aspoň
nejakým spôsobom potvrdenú, osvedčenú, avšak v danom prípade otec mal. svoje tvrdenie neosvedčil
(t.j. napr. nepredložil žiadnu listinu, v ktorej by údajní svedkovia potvrdili, že maloletá sa skutočne taktovyjadrila a že skutočne pri odovzdávaní matke plakala), preto súd prvej inštancie správne jeho návrh na
vydanie neodkladného opatrenia zamietol. Rovnako správne súd prvej inštancie k tvrdeniu otca mal., že
dňa 12.12.2021 došlo k akémusi konfliktu uviedol, že otec nielenže neosvedčil, že ku konfliktu skutočne

došlo, ale ani o tomto konflikte nič bližšie neuviedol, a teda nie je možné, aby súd na základe iba tohto
vágneho opisu posúdil, či tou osobou, ktorá ohrozuje maloletú, je práve jej matka, resp. iná osoba žijúca
v domácnosti matky. Odvolací súd si pritom od kolízneho opatrovníka vyžiadal, aby vykonal šetrenie v
domácnosti mal. A. F., vykonal pohovor aj s maloletou, a to k tvrdeniam uvádzaných otcom mal. v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia ako i v podanom odvolaní, avšak tvrdenia otca mal. nielenže

neboli preukázané, ale ani len osvedčené a kolízny opatrovník v správe konštatoval, že dieťa aktuálnym
výchovným prostredím u matky v domácnosti nie ohrozené, dieťa má vytvorené podmienky pre fyzický,
psychický a sociálny vývin, rodina bola zaradená do programu opatrení na zabezpečenie vykonávania
odborných metód práce na prispôsobenia sa novej situácii v prirodzenom rodinnom prostredí, pričom
v priebehu spolupráce tejto odbornej pomoci, ktorú vykonáva Familiam o.z. Prešov, bola opakovane
navštívená domácnosť oboch rodičov, kde bola zistená požadovaná úroveň vo veci starostlivosti o

maloletú Kláru. Otec teda relevantným spôsobom nespochybnil výchovné schopnosti matky, teda v
konaní nebola preukázaná okamžitá potreba dočasnej úpravy pomerov.

16. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).