Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 2, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/116/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121010211
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6121010211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov

JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Petra Kvietka, v trestnej veci obžalovaného U. V., stíhaného pre
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. februára 2022,
konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 7T/8/2021,
zo dňa 21.09.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/ ods. 3 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica,
sp.zn. 7T/8/2021 zo dňa 21.09.2021 vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodujúc sám
o d s u d z u j e
obžalovaného U. V., nar. XX.XX.XXXX v F. F., trvale bytom Y. cesta XXXX/XX, F. F.
podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 46 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 12
(dvanásť) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne odkladá a ukladá
sa mu probačný dohľad na jeho spávaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa u r č u j e obžalovanému skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze :
- Požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok
- Účasť na hazardných hrách, hrania na automatoch a uzatvárania stávok

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. sa obžalovanému ukladajú povinnosti spočívajúce:
- V príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu
- Podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu

sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu
- Pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi Krajského súdu v Banskej
Bystrici, pracovisko na Okresnom súde v Banskej Bystrici podľa jeho pokynov, prvýkrát do troch
pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia v úradných hodinách
V ostatných výrokoch zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 7T/8/2021, zo dňa 21.09.2021
bol obž. U. V. uznaný vinným z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,

elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom do
31.12.2020 a to za skutok, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, žepotom,akosidňa23.03.2019včasemedzi03.00haž04.00hU.V.aH.J.napresnenezistenommieste
v okolí podniku Capitol pub v Banskej Bystrici na ulici V. XXX doposiaľ presne nezisteným spôsobom
zaobstarali čiernu koženú peňaženku patriacu osobe J. J., trvale bydliskom L. XX, F. F., v ktorej sa

nachádzali okrem jeho osobných dokladov aj štyri platobné karty, a to platobná karta č. **** **** ****
XXXX, vystavená na meno J. J. k bežnému účtu č. L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenému v
Prima banke Slovensko a. s., platobná karta č. **** **** **** XXXX, vystavená pre spoločnosť GOREA s.
r. o. k podnikateľskému účtu č. L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenému v Prima banke Slovensko
a. s., platobná karta č. **** **** **** XXXX, vystavená pre spoločnosť GOREA s. r. o. k podnikateľskému

účtu č. L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenému v Oberbank AG, pobočke zahraničnej banky,
platobná karta č. **** **** **** XXXX, vystavená na meno Y. J. k bežnému účtu č. L XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedenému v Prima banke Slovensko a. s., tieto platobné karty si ponechal a následne
ich bez vedomia a súhlasu majiteľov dňa 23. 03. 2019 neoprávnene použil, a to platobnú kartu č. ****
**** **** XXXX tak, že v čase o 07.10 h v predajni FRESH na ulici T. č. XX, L., vykonal neoprávnenú
bezkontaktnú platbu za tovar vo výške 16,00 Eur, čím spôsobil spoločnosti GOREA s. r. o., so sídlom

Farská 6, Žilina, IČO: 36 432 504, škodu vo výške 16,00 Eur.

Za toto konanie ho okresný súd odsúdil podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm.
l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona s poukazom na §
49 ods. 2 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov. Podľa § 48

ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona
súd obžalovanému uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť poškodenému -

obchodnej spoločnosti GOREA s. r. o., so sídlom Farská 6, Žilina, IČO: 36 432 504, škodu vo výške
16,00 Eur.

Proti tomuto rozsudku, cestou svojho zvoleného obhajcu, v zákonom stanovenej lehote, ako osoba
na to oprávnená, podal odvolanie obžalovaný U. V..

V písomnom dôvodoch odvolania obžalovaný uviedol, že s vyššie uvedeným rozsudkom okresného
súdu Banská Bystrica sa stotožňuje čo do uznania viny, s poukazom aj na jeho vyhlásenie hneď na
prvom hlavnom pojednávaní, avšak nestotožňuje sa s trestom, ktorý mu bol uložený a to vo výmere 1
rok nepodmienečne, pretože akýkoľvek nepodmienečný trest odňatia slobody je vzhľadom k závažnosti

spáchanej trestnej činnosti osobe obžalovaného a v neposlednom rade k výške spôsobenej škody
neprimerane prísny.

V ďalej časti odvolania obžalovaný uviedol, že sa snažil cestou obhajcu poškodenej strane nahradiť
spôsobenú škodu, požiadal aj túto stranu o súčinnosť, napriek tomu sa mu však táto suma nepodarila

poškodenému zaplatiť, pretože poškodený odmietol úhradu sumy a ani obžalovaný sa nedokázal
dozvedieť číslo účtu poškodenej spoločnosti, aby im mohol dlžnú sumu zaslať.

Z okolností spáchaného trestného činu obžalovaným je nepochybné, že tento spáchal pod vplyvom
omamných látok, k čomu sa sám priznal, tejto skutočnosti si je plne vedomý, nastúpil ambulantnú

protitoxikomanickú liečbu, o čom predložil súdu aj potvrdenie.

Ďalej obžalovaný v odvolaní uviedol, že dlhodobo je pracovne zaradený ako pracovný stavbár, žiaľ
originál pracovnej zmluvy nemal k dispozícii, ale môže ho doložiť súdu podľa jeho potreby, žije v
spoločnej domácnosti s rodičmi, je pripravený akceptovať akýkoľvek iný trest odňatia slobody, ako

nepodmienečný, v minulosti už bol odsúdený k podmienečnému trestu odňatia slobody, pričom v
skúšobnej dobe tohto odsúdenia sa osvedčil a preto sa domáha, aby odvolací súd zrušil napadnutý
rozsudok vo výroku o uloženom treste a obžalovanému uložil primeraný podmienečný trest odňatia
slobody, aj s prípadným probačným dohľadom, za uloženia primeraných zákonných povinností a
obmedzení.

K tomuto svojmu odvolaniu obžalovaný pripojil aj lekársku správu z 19.10.2021 od psychiatra K. X.,
z ktorej vyplýva, že pacient je v starostlivosti jej ambulancií od júna 2021 s diagnózou závislosti od
viacerých drog, pacient má dobrovoľnú liečbu.Na podklade podaného odvolania potom krajský súd určil termín verejného zasadnutia, na ktoré sa
dostavil jednak krajský prokurátor, obžalovaný, ako aj jeho obhajca.

Krajský prokurátor v záverečnom návrhu uviedol, že tak, ako to uviedol aj do písomného vyjadrenia,
navrhuje odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné, keďže napadnutý rozsudok považuje za
zákonný vo všetkých jeho výrokoch.

Obhajca obžalovaného prítomný na verejnom zasadnutí naopak uviedol, že sa v celom rozsahu
pridržiava písomných dôvodov odvolania, obžalovaný sa začal dobrovoľne liečiť zo závislosti, hľadí sa
na neho, ako keby súdne trestaný nebol, žiaľ pracovnú zmluvu so sebou nepriniesol, nakoľko zabudla
tak urobiť jeho matka, ktorá je jeho zamestnávateľkou. Navrhol preto, aby obžalovanému bol uložený
primeraný podmienečný trest odňatia slobody, aj s prípadným probačným dohľadom.

Sám obžalovaný vo svojom konečnom návrhu uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s tým, čo
povedal jeho obhajca, nechcel by ísť do výkonu trestu a v konečnom dôsledku sa teraz doma musím
starať aj o mamu a o otca, pretože on je jediný v rodine, kto by im vedel pomôcť.

Na podklade podaného odvolania potom krajský súd postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obž. U. V. je, pokiaľ ide o výrok o uloženom treste, dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal v súlade aj s

vyhlásenímobžalovanéhoopriznaníviny,všetkydostupnéapotrebnédôkazynaobjasnenieskutkového
stavu a aj na rozhodnutie o uloženom treste tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 10 Tr. por., resp. § 2
ods. 12 Tr. por., pričom však v odôvodnení napadnutého rozsudku síce v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.
por. uviedol, ktoré skutočnosti vzal za preukázané a ktoré okolnosti ho viedli k tomu, že obžalovanému
uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, avšak s takýmto hodnotením okresného súdu tak, ako je to

uvedené aj na str. 5 odôvodnenia rozsudku, sa krajský súd nemohol stotožniť. Závery prvostupňového
súdu uvedené v odôvodnení jeho rozsudku o tom, že obžalovaný napriek tomu, že vie o svojej závislosti,
doteraz dobrovoľne nenastúpil žiadnu liečbu a je evidentné, že naďalej užíva drogy, nie je správne, práve
to vyplýva aj z dôkazov, ktoré obžalovaný predložil k svojmu odvolaniu a z tohto je zrejmé, že už od
júna 2021 sa obžalovaný podrobuje dobrovoľnej protitoxikomanickej liečbe, teda v čase, keď okresný

súd rozhodoval vo veci a to 21.09.2021, už obžalovaný bol dobrovoľne liečený na protitoxikomanickej
ambulancii.

Tak, ako to správne síce konštatoval prvostupňový súd, obžalovaný U. V. bol doposiaľ len jedenkrát
súdne trestaný a to ešte v r. 2016 rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 2T/82/2016,

pričom skúšobná doba podmienečného odsúdenia mu trvala do 15.12.2019 a je z odpisu z RT, ako aj z
dokladov založených v trestnom spise zrejmé, že uvedené odsúdenie mu bolo zahľadené, pretože sa v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a probačného dohľadu osvedčil.

Podľa § 93 ods. 1 Tr. zák., ak bolo odsúdenie obžalovanému odsúdenému zahľadené, hľadí sa na

páchateľa, ako keby nebol odsúdený.

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, aj keď je pravdou, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil ešte
v marci 2019, teda v čase, keď bol v podmienečnom odsúdený a skúšobná doba podmienečného
odsúdenia neuplynula, avšak v čase, keď bol súdený, ako aj odsúdený prvostupňovým súdom, už táto

skúšobnádobadávnouplynula,dokoncauždošloajkzahľadeniujehoodsúdeniaačitakdošlozúradnej
povinnosti súdu alebo napriek tomu, že súd nevykonal v tomto ohľade žiadne dokazovanie, výsledok je
stále rovnaký a to , že sa na obžalovaného U. V. hľadí, ako keby nebol doposiaľ súdne trestaný.

Vzhľadom na skutočnosti, ktoré potom vo svojom odvolaní uviedol obžalovaný, teda že pracuje, že sa

podrobuje protitoxikomanickej liečbe, ako aj vzhľadom k tomu, že prejavil snahu po úhrade spôsobenej
škody, má krajský súd za to, že je možné u obžalovaného postupovať aj spôsobom, ktorý navrhla
obhajoba a že by mu bolo možné ukladať aj iný ako len nepodmienečný trest odňatia slobody.Krajskýsúdsijevedomýokolnosti,ktorévodôvodnenísvojhoprvostupňovéhorozsudkuuviedolokresný
súd o tom, ako sa obžalovaný v súčasnej dobe správa, a práve preto pri zmene rozsudku a ukladaní mu
podmienečného trestu rozhodol, že je potrebné mu zároveň uložiť aj probačný dohľad a to v rozsahu,

ako je to zrejmé z výroku tohto rozsudku, s uložením obmedzení a povinností tak, ako sú vo výroku
tohto rozsudku konkretizované.

Pokiaľ v tejto skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom obžalovaný U. V.
nebude viesť riadny život a naplnia sa obavy prvostupňového súdu, pre ktoré obžalovanému aj uložil

nepodmienečný trest, nič nebude príslušnému súdu brániť, aby v takom prípade tento podmienečne
odložený trest odňatia slobody obžalovanému premenil a bude len na obžalovanom, či preukáže svojím
správaním, že si takýto postup, ktorý v danom prípade zvolil odvolací súd, zaslúžil.

Z týchto dôvodov preto krajský súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Uvedené rozhodnutie krajský súd prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.