Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 11, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/267/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118225602
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6118225602.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X,
zastúpeného: Advokátska kancelária BABIN, PETKO & partners, s. r. o., so sídlom Hlavná 29, Prešov,
proti povinnému: IN SELECTA, s.r.o., so sídlom Ústecko-Orlická 5, Poprad, IČO: 48 292 362, o
vymoženie 200,00 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: Mgr. Ján Harvan, so sídlom
exekútorského úradu Mierová 88, Humenné, pod sp. zn. 265EX 232/18, o sťažnosti oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/267/2018 zo dňa 09. 09. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/267/2018 zo
dňa 09. 09. 2021 z a m i e t a.
II.Oprávnenýnemánároknanáhradutrovkonaniaozamietnutísťažnostioprávnenéhoprotiuzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/267/2018 zo dňa 09. 09. 2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Upovedomením o zastavení exekúcie č. k. 265EX 232/18 zo dňa 23. 03. 2021 vydaným povereným
súdnym exekútorom JUDr. Jánom Harvanom, upovedomil súdny exekútor oprávneného o zastavení
exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku vedenej proti povinnému z dôvodu, že
pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciu a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

2. Proti upovedomeniu o zastavení exekúcie podal oprávnený včas námietky, ktoré odôvodnil
predovšetkým tým, že nie je spravodlivé, aby znášal výdavky spojené s vedením exekucie.
3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku uznesením
sp. zn. 36Ek/267/2018 zo dňa 09. 09. 2021 námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie vydanému súdnym exekútorom zamietol, keď mal za preukázanú nemajetnosť povinného a
tiež poukázal na riziko oprávneného, ktoré nesie v prípade, ak s vedením exekúcie nebude úspešným.

4. Proti uzneseniu o zamietnutí námietok podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú odôvodnil predovšetkým
tým, cit.: „Oprávnený sa nemôže stotožniť s takým záverom exekučného súdu. Oprávnenému nie je
zrejmé, či exekútor konal s odbornou starostlivosťou a skutočne nemohol vymôcť nárok oprávneného
aspoň čiastočne. Exekučný súd má k dispozícií spis Súdneho exekútora, z ktorého je možné tieto
skutočnosti zistiť. Oprávnený poukazuje aj nato, že Súdny exekútor, hoci koná na základe poverenia
súdu, taktiež znáša riziko, že pri nevymožení pohľadávku, mu nebudú trovy exekúcie priznané.“.

5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len„Exekučnýporiadok“),sudcavexekučnomkonaníkoná arozhoduje,akideorozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
6. Podľa § 250 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade

zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k
záveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého
uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z
takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom
odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a podľa
§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie

správnosti uvádza dôvody, pre ktoré považuje dôvody vedúce k zamietnutiu námietok oprávneného voči
upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení exekúcie za správne, reagujúc predovšetkým na dôvody
uvedené v sťažnosti, pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého
uznesenia.
9. Podstatou sťažnosti oprávneného je, že sa nemôže stotožniť s uloženou povinnosťou zaplatiť

súdnemu exekútorovi náhradu výdavkov. K uvedenému súd uvádza, že je nespochybniteľné oprávnenie
oprávneného podať návrh na vykonanie exekúcie, pokiaľ disponuje vykonateľným exekučným titulom.
Zároveň však spolu s podaním návrhu na vykonanie exekúcie prechádza na oprávneného aj riziko,
že bude zaviazaný znášať trovy súdneho exekútora v prípade, ak dôjde k ukončeniu exekúcie z iných
dôvodov, ako vymožením uloženej povinnosti. Z ustanovenia § 197 Exekučného poriadku totiž bez

akýchkoľvek pochybností vyplýva (pozri formuláciu „...patrí exekútorovi odmena a náhrada paušálnych
výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania,....), že súdnemu exekútorovi
patrí minimálne náhrada paušálnych výdavkov, ktorá je určená vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky vo výške 60,00 eur, ktorá sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v prípade, ak je
súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty za každú exekučnú vec, ktorá mu je pridelená.

Všeobecne možno uviesť, že oprávnenému je možné dôvod zastavenia pričítať vždy, nakoľko pokiaľ
by návrh na vykonanie exekúcie podaný nebol, žiadne náklady by súdnemu exekútorovi s vedením
exekúcie nevznikli. Aj keď ide v danom prípade o výkon práva (podať návrh na vykonanie exekúcie),
nejde o výkon práva bezodplatný. S podaním návrhu na vykonanie exekúcie (ako výkonom práva) sú
vždy spojené náklady (napr. súdny poplatok), ktoré platí ten, kto návrh podáva s očakávaním, že ich

bude mať nahradené povinným. Rovnako tak v prípade udelenia poverenia na vykonanie exekúcie
súdom vznikajú náklady súdnemu exekútorovi, ktorý ich má mať nahradené. Súdny exekútor nie je
oprávnený bez ďalšieho poverenie udelené súdom na základe návrhu oprávneného odmietnuť, či vrátiť,
ale exekúciu je povinný začať vykonávať. Absenciu majetku povinného, z ktorého by bolo možné
uspokojiť čo i len čiastočne pohľadávku oprávneného, či náklady exekútora nemožno pričítať súdnemu

exekútorovi, ktorému vznikli náklady spojené s vedením exekúcie iba z dôvodu, že oprávnený podal
návrhnavykonanieexekúcie.Realizáciaprávaoprávnenéhonebolazmarenáanipostupomexekučného
súdu, ani postupom súdneho exekútora, ale nedostatkom majetku povinného, a preto pokiaľ vznikli v
exekučnom konaní súdnemu exekútorovi náklady, má ich mať nahradené od toho, kto je účastníkom
exekučného konania a exekúcie a tým je iba oprávnený a povinný. Súdnemu exekútorovi vznikli náklady

spojené s vedením exekúcie iba z dôvodu, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie. Nemožno
sa stotožniť s tvrdením, že súdny exekútor znáša taktiež riziko, že pri nevymožení pohľadávky mu
nebudú trovy exekúcie priznané, keď by došlo k zásahu do jeho práv, pričom tento stav nastal podaním
návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným. Preto náklady, ktoré vynaložil, by mali mať nahradené,
nakoľko na jeho strane nie je žiadny dôvod, pre ktorý by vynaložené náklady mal znášať sám. Súdny

exekútor, ani exekučný súd, ani súd v základnom konaní nenesú zodpovednosť za vymožiteľnosť
pohľadávky, a teda nezodpovedajú za existenciu majetku žalovaného, či povinného, z ktorého je
možné pohľadávku uhradiť. K námietke oprávneného, že súdny exekútor nedostatočne zisťoval majetok
povinného súd uvádza, že pred rozhodnutím o námietkach povinného mal k dispozícii spis súdneho
exekútora, z ktorého zistil rozsah vykonaných úkonov a taktiež dospel k záveru, že súdny exekútor

nezistil existenciu majetku povinného, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného.
10.Preskúmanímupovedomeniaozastaveníexekúcie,sťažnostioprávnenéhoprotiuzneseniuvyššieho
súdneho úradníka, exekučného titulu a jednotlivých skutkových okolností, dospel súd k záveru, že
zastavenie exekúcie voči povinnému je dôvodné, nakoľko povinný nedisponuje majetkom, z ktorého bybolo možné čo i len čiastočne uspokojiť nárok oprávneného a súdneho exekútora, a preto sudca podľa
§ 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/267/2018 zo dňa 09. 09. 2021 vydanému vyšším súdnym

úradníkomzamietol,keďsastotožnilsozáverom,žepriexekúciivedenejnamajetokprávnickejosobysa
do 30 mesiacov od začatia exekúcie nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, a preto bol daný dôvod podľa § 61n ods 1
písm. c) Exekučného poriadku na vydanie Upovedomenia o zastavení exekúcie.
11. O trovách konania oprávneného o podanej sťažnosti rozhodol súd podľa § 262 ods. 2 CSP v spojení

s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným podanej sťažnosti
neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).