Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 14, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/1202/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120355217
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120355217.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: EX CREDIT, a.s., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 572 586, práv. zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom
Advokátskej kancelárie Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 42185190,
proti povinnej: P., na vymoženie pohľadávky vo výške 123,22 eura s príslušenstvom a trov exekúcie,
vykonávanej súdnou exekútorkou: JUDr. Michaela Zubaľ Burdová, so sídlom exekútorského úradu

Štefánikova 18, 066 01 Humenné, IČO: 34818456, pod sp. zn. 419EX 412/20, o sťažnosti povinnej proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1202/2020 zo dňa 11. februára 2021, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1202/2020 zo
dňa 11. februára 2021 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, podaným prostredníctvom právneho zástupcu,

doručeným súdu dňa 05. 08. 2020, domáhal od povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 123,22 eura
s príslušenstvom a trov exekúcie. Ako exekučný titul pripojil vykonateľný platobný rozkaz Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 8Ro/98/2007 zo dňa 28. 09. 2007 (ďalej len ako „exekučný titul“).

2. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37Ek/1202/2020 zo dňa 11.
februára 2021 rozhodol, že súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného

poriadku v celom rozsahu zamieta.

3. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, povinná v zákonom stanovenej lehote podala sťažnosť,
v ktorej uviedla, cit: „Dňa 04.03.2021 som prostredníctvom pošty obdržala zásielku s označením
Uznesenie, ktorým došlo rozhodnutie, že súd na návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom
rozsahu zamieta. Voči predmetnému uzneseniu podávam v zákonnej lehote 15 dní Sťažnosť, ktorú

odôvodním do 15 pracovných dní od momentu tohto podania a to z dôvodu pracovnej vyťaženosti môjho
právneho zástupcu.“

4. Sudca k veci udáva nasledovné:

5.Podľa§200zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(ďalejlen„Exekučný

poriadok“) na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 243 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v sťažnosti musí
byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ
domáha.7. Z poučenia v uznesení vydaného vyšším súdnym úradníkom vyplýva, že povinná bola o podstatných
náležitostiach sťažnosti v zmysle § 243 CSP riadne poučená. Napriek uvedenému poučeniu, súd

považuje obsah sťažnosti podanej povinnou za nedostatočne odôvodnený, z ktorého nemožno vyvodiť,
v akom rozsahu uznesenie vyššieho súdneho úradníka napáda, v čom uznesenie alebo postup vyššieho
súdneho úradníka považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľka domáha.

8. Zákon pre sťažnosť ako osobitnú náležitosť predpisuje aj popis toho, v čom sa postup súdu

považuje za nesprávny. Sťažovateľ je teda povinný v sťažnosti uviesť dôvody, pre ktoré považuje
uznesenie súdneho úradníka za nesprávne. Je povinný uviesť, akých chýb v rozhodnutí a v postupe
sa súdny úradník pri svojom rozhodovaní dopustil a tieto musí náležite konkretizovať. Je to tak preto,
že preskúmavacie oprávnenie sudcu pri rozhodovaní o sťažnosti je ohraničené medzami, v ktorých
sa sťažovateľ domáha preskúmania uznesenia súdneho úradníka (kvantitatívna stránka sťažnosti).
Vymedzenie rozsahu sťažnosti je pre sudcu, ktorý rozhoduje o sťažnosti, záväzné v tom smere, že

nemôže preskúmať uznesenie súdneho úradníka vo väčšom rozsahu, ale ani v menšom rozsahu než
je uvedené v sťažnosti.

9. Podľa § 246 CSP ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa (pri sťažnosti) nepoužijú.

10. Keďže riešenie sťažnosti, ktorá neobsahuje podstatné náležitosti uvedené v § 243 CSP, CSP
samostatne neupravuje, sudca pri rozhodovaní využil zásadu analógie a aplikoval ustanovenia
prináležiace konaniu o odvolaní (časť štvrtá, prvá hlava CSP).

11. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Pretože sudca dospel k záveru, že sťažnosť povinnej proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka
neobsahuje zákonné náležitosti - absentuje v nej v akom rozsahu sťažovateľka uznesenie vyššieho
súdneho úradníka napáda, čoho sa domáha ako aj konkretizácia chýb, ktorých sa mal vyšší súdny

úradník v rozhodnutí a v postupe dopustiť, v dôsledku čoho nie je umožnené sudcovi ju meritórne
prejednať, musel rozhodnúť o odmietnutí sťažnosti povinnej bez toho, aby preskúmal vecnú správnosť
napadnutého uznesenia.

13. Záverom súd dodáva, že pokiaľ povinná v podanej sťažnosti uviedla, že sťažnosť odôvodní

dodatočne (pzn. súdu - sťažnosť v požadovanom smere neodôvodnila ani k dnešnému dňu), v tejto
súvislosti súd poukazuje na znenie ustanovenia podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, podľa
ktorého v exekučnom konaní nemožno odpustiť zmeškanie lehôt, t.j. sťažnosť musí obsahovať všetky
zákonné náležitosti už v čase jej podania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.