Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 9, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119423694
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:6119423694.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: N.
D., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. XXX, J., za účasti osobitného subjektu na strane žalovanom: Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava,

o zaplatenie 3000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 000,-eur spolu s úrokom z omeškania 5%
ročne zo sumy 3 000,-eur od 7.5.2019 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal od

žalovanej zaplatenia 3000 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % p.a. zo sumy 3000 eur od
07.05.2019 do zaplatenia a priznal nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka zo dňa 06.05.2019 medzi postupcom Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811
02 Bratislava, IČO: 31 340 890 (ďalej len "postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 01.03.2016 Zmluvu č. 1686380439

(ďalej len "Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov (ďalej len "VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil
v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním
zo dňa 17.01.2017 oznámil žalovanému, že dňom 17.01.2017 vyhlásil celý úver za splatný. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 11 197,06 EUR, ktorá

pozostávala z istiny vo výške 7 596,04 EUR, z riadneho úroku vo výške 3 601,02 EUR a z poplatkov
vo výške 0 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky
v celkovej výške 8 000 EUR a uhradil peňažné prostriedky v celkovej výške 1 273,59 EUR.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 3 000 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny vo výške

3 000 EUR. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatnil.2. Vo veci bol dňa 29.11.2019 Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný
rozkazč.14Up/1641/2019,ktorýsavšaknepodarilodoručiťžalovanémudovlastnýchrúk.Žalobcapodal
návrh na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č.307/2016 Z. z. o

upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Pezinok ako súdu príslušnému na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.).

3. Žalobu sa nepodarilo doručiť žalovanému, a preto mu bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 C.s. p.
oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Následne bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie

sa k veci a poučený o jej procesných právach a povinnostiach. Písomnosti mu boli podľa §116 ods. 3
C. s. p. doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Žalovaný sa na výzvu súdu k veci
nevyjadril.

4. Na pojednávanie sa žalovaný nedostavil, zásielku si neprevzal v odbernej lehote doručenie,
taktiež svoju neprítomnosť neospravedlnil osobitný subjekt na strane žalovanom Občianske združenie

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, ktorý mal predvolanie doručené dňa 24.02.2021,
svoju neprítomnosť neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie, súd konal v ich neprítomnosti podľa
§ 180 CSP.

5. Podľa §151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

6. Žalovaný v danom prípade skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, teda jeho skutkové tvrdenia v žalobe
sa považujú za nesporné.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením zmluvy o postúpení 06.05.2019,
prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 06.05.2019, Zmluva o spotrebiteľskom úvere dobrá
pôžička zo dňa 01.03.2016, výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17.01.2017, všeobecné obchodné
podmienky právneho predchodcu žalobcu, upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa
22.01.2016, aktuálny stav úveru ku dňu 20.05.2019, oznámenie postupcu o postúpenie pohľadávky,

pokusom o zmier, podací hárok a vec posúdil takto:

8. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. (ktorý pohľadávku postúpil na žalobcu, o čom
žalovaného upovedomil) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 01.03.2016 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 8000,-

eur pri dojednanej úrokovej sadzbe vo výške 14,90 % ročne, RPMN 18,50 % a priemernej RPMN na
trhu 12,79 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v splátkach po 201,05- eur mesačne,
splatných k 20. dňu v mesiaci, pričom celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť predstavovala 12
062,65 eur. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na deň 20.03.2021. Zmluva obsahuje náležitosti
v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy.

9. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17.01.2017 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného,
že podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere, a preto sa mu úverová pohľadávka stáva
k 17.01.2017 predčasne splatnou v celom rozsahu s tým, že k tomuto dňu eviduje pohľadávku vo výške
7954,26 eur, ktorú mal žalovaný uhradiť do 10 dní.

10. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 06.05.2019 medzi postupcom - Poštová banka, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej s tým, že dlžná suma predstavuje sumu vo výške 11 197,06 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 7 596,04 eur, z riadneho úroku vo výške 3601,02 eur, poplatkov vo výške

0,00 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok.

11. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 20.05.2019 vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške
1273,59 eur.

12. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.13. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

15. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely toho zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

16. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu- Poštová
banka, a.s. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička dňa 01.03.2016,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 8000 eur a žalovaný sa
zaviazal úver splácať 60 mesačnými splátkami po 201,05 eur, pričom zmluva obsahuje všetky všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona Obchodného zákonníka
a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľova
o zmene a doplnení niektorých zákonov.

20. Žalovaný nedodržal podmienky pre splácanie úveru, dostal sa so splácaním do omeškania, právny
predchodca žalobcu vyhlásil v zmysle Všeobecných obchodných podmienok listom zo dňa 17.01.2017
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 17.01.2017.

21. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 01.03.2016 medzi postupcom - Poštová banka, a.s., a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej s tým, že dlžná suma predstavuje sumu vo výške 11 197,06 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 7596,04 eur, z riadneho úroku vo výške 3601,02 eur. Žalobca si uplatnil
pohľadávku voči žalovanému iba vo výške 3.000 eur. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.000
eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 3.000 eur od 07.05.2019 do zaplatenia (t. j. od
nasledujúceho dňa po účinnosti postúpenia pohľadávky), nakoľko žalovaný sa v zmysle §517 ods.2OZ
dostal do omeškania s plnením dlhu.

22. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.24. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v
danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.