Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010453
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319010453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.10.2019 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná G.. B. Š., A.. XX.XX.XXXX Q. X., S. W. X., O.. A. Č.. XX/XX,

je vinná, že

dňa 26.04.2019 v čase okolo 11.20 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Chevrolet Spark, ev. č. X.
XXXBH v smere z parkoviska od obchodného centra Tesco v Snine na hlavnú cestu, kde pri rozjazde sa

plne nevenovala vedeniu motorového vozidla a na križovatke cesty I/74 ulice Stakčínskej v Snine v km
31,70 vošla do jazdného pruhu osobnému motorovému vozidlu zn. Volkswagen Polo, ev. č. X. XXXBH,
ktoré viedol po hlavnej ceste v smere z mesta Snina do obce Stakčín vodič F. O., osádku ktorého tvorili
S. O., P.. F. O. Y. W. T., následne došlo k čelno-bočnej zrážke vozidiel, pričom S. O. utrpel zranenia a
to zlomeninu tela vretennej kosti vľavo s posunom s dobou liečenia v trvaní 84 dní, čím ako vodička
porušila ustanovenie § 3 ods.2 písm. b/, § 4 ods. 1 písm. c/ , § 20 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a spáchala čin závažnejším spôsobom konania
tým, že porušila dôležitú povinnosť, vyplývajúcu z jej postavenia ako vodičky,

čím spáchala

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie §
138 písm. h/ Tr. zákona

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j, l, n/, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona
na peňažný trest vo výške 300,- (tristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd ukladá obžalovanej
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obvinenej ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkých druhov na dobu 16 (šestnásť) mesiacov.Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného S. O.O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O. XX, E. X., XXX
XX X., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovanú o jej právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods.
2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaná prehlásila, že poučeniu porozumela.

Obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 23.07.2019 sp. zn. 2Pv 175/19/7702-8. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaná po zákonnom poučení vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovanú v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo

sa jej kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedla, že áno, boli
jej poskytnuté všetky práva na obhajobu,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený
za vinu, udáva, že áno, bola uzrozumená s trestnými sadzbami,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznala ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovanej. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovanej prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovanej, že
je vinná zo skutku, ktorého sa mala dopustiť dňa 26.04.2019 v čase okolo 11.20 h. na tom skutkovom

základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora zo dňa 23.07.2019 sp. zn. 2Pv 175/19/7702-8.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovanej za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaná teda tým, že inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a spáchala čin
závažnejším spôsobom konania tým, že porušila dôležitú povinnosť, vyplývajúcu z jej postavenia ako
vodičky, naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2
písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zákona a to tak po stránke
subjektívnej ako aj objektívnej.

V mieste bydliska je obžalovaná hodnotená kladne. Býva v spoločnej domácnosti s manželom a dcérou.
Doposiaľnebolariešenávpriestupkovomkonaníprespáchaniepriestupkukomisiouverejnéhoporiadku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, na existenciu poľahčujúcich a neprítomnosť priťažujúcich okolností, na osobu páchateľa,
jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovanej boli zistené poľahčujúce okolnosti § 36
písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda že obžalovaná do spáchania predmetnej trestnej činnosti viedla riadny
život, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznala, oľutovala ho a napomáhala pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 157 ods. 2 Tr. zák. použiť

úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Na základe týchto skutočností súd za použitia §
38 ods. 2, 3 Tr. zák. ako aj vzhľadom na osobu páchateľa, jeho doterajší život a priaznivú prognózu
nápravy súd mal za to, že pre preventívny a výchovný účel trestu v danom prípade postačuje aj trest,
ktorý nie je spojený s obmedzením osobnej slobody. Súd je toho presvedčenia, že u obžalovanej došlo
k výnimočnému vybočeniu z medzí riadneho života. Súd nadobudol presvedčenie, že u obžalovanej

bude účel trestu splnený aj uložením peňažného trestu, ktorý súd uložil ako trest samostatný a to vovýške 300 eur. Pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd uložil obžalovanej náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 2 ( dvoch ) mesiacov. Súd má za to, že uložený trest je postačujúcim jednak
z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie. Uložený trest je primeraný a dostatočne vystihuje

závažnosť konania obžalovanej a zohľadňuje možnosti jej nápravy, tento trest súd považuje nielen za
nevyhnutný, ale aj postačujúci na zabezpečenie ochrany spoločnosti a dosiahnutie účelu trestu, ktorým
je účinná snaha zabrániť obžalovanej v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Nateraz je predpoklad, že už
takýto postih bude viesť obžalovanú k tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a bude pre ňu
dostatočným ponaučením, aby sa v budúcnosti obdobného či iného protiprávneho konania vyvarovala.

Obžalovaná má predpoklady preukázať, že aj naďalej dokáže viesť riadny život.

S ohľadom na kvalifikáciu skutku, súd považoval za potrebné obžalovanej uložiť aj trest zákazu činnosti,
a preto podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil obžalovanej aj trest zákazu činnosti, a to zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov na 16 mesiacov.
Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodeného, ktorý

si včas a riadne uplatnil nárok na náhradu škody. Súd poškodenú s nárokom na náhradu škody, ktorá
bolo spôsobená trestnou činnosťou obžalovanej, odkázal na civilný proces, pretože pre rozhodnutie
o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby
trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.