Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 23, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321202535
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2321202535.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: S. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. M. XXX, zastúpená: JUDr. Eleonóra Zuzáková, s.r.o., IČO: 47 244 160, so
sídlom Galanta, Mierové námestie 943/4, proti žalovanému: F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. M. XXX,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier sporových strán, na základe ktorého zo zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov do vlastníctva žalovaného sa prikazujú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
rodinný dom č. XXX na C KN parc. č. XXXX/XX, C KN parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXXX/XX záhrada o výmere XXX m2 v podiele 1. k celku v kat. úz.

X. M., obec X. M., okres Q..

Do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazujú hnuteľné veci:
- sedacia súprava 1 x 3, 2 x 1 staroružová zakúpená v roku 2000 bez hodnoty
- konferenčný stolík tmavohnedý zakúpený v roku 2010 bez hodnoty
- obývacia stena tmavohnedá zakúpená v roku 2010 bez hodnoty
- spálňová stena hnedá zakúpená v roku 2013 bez hodnoty

- manželská posteľ tmavosivá zakúpená v roku 2000 bez hodnoty
- komoda hnedá zakúpená v roku 2013 bez hodnoty
- kuchynský stôl béžový s kovovými nohami zakúpený v roku 2005 bez hodnoty
- 4 kuchynské stoličky béžovej farby s látkovým sedátkom zakúpené v roku 2005 bez
hodnoty
- TV LG zakúpený v roku 2015 bez hodnoty
- chladnička Samsung zakúpená v roku 2005 bez hodnoty
- práčka zakúpená v roku 2008 za 270,- Eur bez hodnoty

- mikrovlnná rúra Samsung zakúpená za 152,- Eur bez hodnoty

Do vlastníctva žalobkyne sa prikazujú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX rodinný dom č. XXX na C
KN parc. č. XXXX/XX, C KN parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, C KN
parc. č. XXXX/XX záhrada o výmere XXX m2 v podiele 1. k celku v kat. úz. X. M., obec X. M., okres Q..

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

III. Žiada sa Slovenská pošta, a.s., aby vrátila žalobcovi zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 23.06.2021 žiadal, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo sporových strán, nakoľko ich manželstvo zaniklo rozsudkom Okresného súdu Galantazo dňa 07.09.2020 sp. zn. XXPc/XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 21.09.2020, pričom medzi
bývalými manželmi nedošlo k dohode o vyporiadaní BSM. Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX katastrálne územie X. M., obec X. M. boli prikázané do výlučného

vlastníctva žalovaného s tým, že žalovaný titulom finančného vyporiadania je povinný vyplatiť žalobcovi
sumu40.050,-Eurdo30dníodprávoplatnostirozsudku.Žalobcažiadal,abyhnuteľnéveciboliprikázané
do vlastníctva žalovaného.

2. V priebehu konania, po prednese sporových strán, sporové strany žiadali, aby súd vo veci rozhodol
schválením zmieru v zmysle ktorého každá zo sporových strán sa stane podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti v 1. k celku, a aby všetky hnuteľné veci sa stali vlastníctvom žalovaného, a aby o trovách
konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu.

3. Podľa §-u 148 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Podľa §-u 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa §-u 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba brať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

4. Sporovými stranami navrhnutý zmier sa neprieči ustanoveniam hmotného práva, a na základe toho
súd tento zmier schválil.

5. V priebehu konania sporové strany uzavreli zmier, a na základe toho sa vracia 50% súdnych poplatkov
v zmysle Zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Trnava, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.