Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/298/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111227411
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6111227411.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobkyne U. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Q., L. L. X, zastúpenej JUDr. Rastislavom Skybom, advokátom, Advokátska kancelária v Žiline,
Farská 6, proti žalovanému Vojtechovi U., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. R., T. D. X, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Urbáni & Partners, s. r. o. so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, o
vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 16C/162/2011 - 306 zo dňa 17. 05. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 8,5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 8.800,- EUR od 01. 09. 2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

2. Okresný súd po vykonanom dokazovaní vo veci zistil, že v konaní sa žalobkyňa domáhala vydania
bezdôvodného obohatenia a v merite veci už rozhodol predchádzajúcim rozsudkom č. k. 16C/162/2011
- 236 zo dňa 15. 10. 2014, právoplatným 10. 12. 2014, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobkyni sumu 8.800 EUR. Odvolací súd rozhodnutie zrušil len v časti zaplatenia úroku z omeškania,
keď žalovaný v odvolaní namietal, že v tejto časti uplatneného nároku bol rozsudok neurčitý a
nevykonateľný. Žalobkyňa uviedla, že uplatnila ročný úrok z omeškania. Nakoľko žalovaný nesplnil
povinnosť riadne a včas a odstal sa do omeškania s platením od 01. 09. 2013, žalobcovi vznikol nárok
na zákonný úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 8.800 EUR od 01. 09. 2013.

3. Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobkyni

vzhľadom na jej úspech v konaní priznal podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

4. Žalovaný vo včas podanom odvolaní zo dňa 22. 06. 2017 namietal nesprávne skutkové zistenie
a právne posúdenie veci. Predmetom sporu je vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania
spoluvlastníckehopodielužalobcuk bytuodroku2005.Predchádzajúcimrozsudkomč.k.16C/162/2011
- 236 zo dňa 15. 10. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.

16Co/91/2015- 254 z 29. 09. 2016 súd deklaroval, že k bezdôvodnému obohateniu došlo užívaním
spoluvlastníckeho podielu žalobkyne bez uzavretia zmluvy o nájme a bez toho, aby žalovaný poskytol
za užívanie žalobkyni protihodnotu. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 8.800 EUR
zodpovedajúcej bezdôvodnému obohateniu. V danom prípade sa výška bezdôvodného obohateniaposudzuje podľa tých ustanovení zákona, ktoré sú obsahom aj účelom najbližšie právnemu vzťahu
založenému užívaním spoluvlastníckeho podielu v byte, čo sú ustanovenia upravujúce zmluvu o nájme
bytu (§ 685 a nasl. Občianskeho zákonníka). Nájomné by bolo splatné v mesačnej periodicite.

Vzhľadom na obdobie neoprávneného užívania spoluvlastníckeho podielu, ktoré bolo predmetom
sporu, povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie a splatnosť nároku vychádzala zo splatnosti obvyklého
nájomného. Preto žalobcovi vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za každý mesiac
užívania spoluvlastníckeho podielu a náhrada z titulu vydania bezdôvodného obohatenia bola splatná
samostatne po uplynutí každého mesiaca, v ktorom žalovaný užíval spoluvlastnícky podiel žalobkyne.

Uvedenú skutočnosť mal žalobca zohľadniť pri uplatnenom úroku z omeškania., ktorý mu vznikal
z časového hľadiska súbežne s nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia každý mesiac. Z
uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

5. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici predchádzajúcim rozhodnutím č. k. 16Co/91/2015- 254 zo dňa 29. 09.
2016 zrušil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 16C/162/2011 - 236 zo dňa 15. 10. 2014
iba vo výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 8,5 % úrok z
omeškania zo sumy 8.800,- EUR od 01. 09. 2013 do zaplatenia, pretože tejto časti výroku rozhodnutia
žalovaný v odvolaní namietal, že výrok o uplatnenom nároku v časti úroku z omeškania je neurčitý a

nevykonateľný, lebo neobsahoval údaj o tom, či sa jedná o úrok denný alebo ročný úrok z omeškania.
Vo výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 8.800,- EUR rozsudok
okresného súdu nadobudol právoplatnosť, pretože v tejto časti odvolanie nebolo podané.

9. Žalobkyňa následne uviedla, že vzhľadom na právny dôvod a výšku úroku je nepochybné, že uplatnila

zákonný 8,5 % ročný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

10. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že
žalovaný bol v omeškaní s platením peňažnej sumy, ktorou bolo vyčíslené bezdôvodné obohatenie na
strane žalovaného a preto má žalobkyňa popri uplatnenej peňažnej sume 8.800 EUR nárok na 8,5 %

ročný úrok z omeškania z tejto sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 01. 09. 2013, odkedy
bol tento úrok žalobkyňou uplatnený. Keďže úrok z omeškania žalobkyňa uplatnila od 01. 09. 2013,
odkedy nastala splatnosť celej žalovanej sumy a žalobou disponuje v sporovom konaní výlučne žalobca,
je jeho vecou, že úrok uplatnil ku dňu splatnosti celej sumy bezdôvodného obohatenia a nie po splatnosti
čiastkových nárokov za každý mesiac omeškania, ako v odvolaní tvrdil. Žalobkyňa nežiadala viac ani

v rozpore s právnou úpravou bezdôvodného obohatenia. Okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil a žalovaného správne zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho od
splatnosti celej istiny, vyčíslenej sumy bezdôvodného obohatenia, o ktorom nároku bolo už právoplatne
rozhodnuté predošlým rozhodnutím okresného súdu.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, ale žiadne trovy neuplatnila a z obsahu spisu
nevyplývali, preto krajský súd rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

12. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).