Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 13, 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712205264
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Plšková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1712205264.12

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní žalobcov: X/ T. Z., D. W. XX. V. XXXX, N. A.F. X, N., X/ M. G., D. W. XX.
D. XXXX, N. G.L. XX, N., obaja žalobcovia zastúpení: ACCEPTUM, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 36,
Bratislava, IČO: 36 863 459 proti žalovanému: Obec Tomášov, so sídlom 1. mája 5, Tomášov, IČO: 305
120, zastúpený: JUDr. Barbora Jasenovcová, advokátka so sídlom Hrubý Šúr 247, IČO: 31 826 211 o
určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva

r o z h o d o l :

Žalobcovia sú povinní zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 228,07 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.03.2012 domáhali, aby súd určil vlastnícke
právo k nehnuteľnosti a zároveň, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcom náhradu
trov konania.

2. Okresný súd Pezinok rozsudkom č.k. 10C/63/2012 - 162 zo dňa 08.09.2020 rozhodol o zamietnutí
žaloby, pričom zároveň rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania.

3. Proti vyššie citovanému rozsudku podali žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odvolanie, doručené tunajšiemu súdu dňa 29.10.2020. Dňa 04.08.2021 bolo súdu doručené späťvzatie

žaloby od žalobcov. O odvolaní rozhodol uznesením č.k. 4Co/50/2021 - 240 zo dňa 30.09.2021
Krajský súd v Bratislave tak, že že pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k.
10C/62/2012 - 162 zo dňa 08.09.2020 zrušil a konanie zastavil. Zároveň rozhodol o nároku na náhradu
trov konania tak, že žalovaný má voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov prvoinštančného a
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

4. Na výzvu súdu doručenú právnej zástupkyni žalovaného dňa 31.01.2022 bolo súdu doručené
vyčíslenie trov právneho zastúpenia od právnej zástupkyne žalovaného dňa 11.02.2022, v ktorom si
uplatnila nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 457,26 eur za tri úkony právnej služby
- príprava a prevzatie vo výške 127,16 eur, účasť na pojednávaní OS Pezinok vo výške 127,16 eur a
účasť na pojednávaní OS Pezinok r. 2021 vo výške 181,17 eur spolu s režijným paušálom 1 x 6,95 eur,
2 x 7,41 eur.

5. Podľa § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „C.s.p.“), o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.7. Pri vyčíslovaní náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu súd postupoval podľa príslušných
ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“).

Tarifná odmena

8. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak
táto vyhláška neustanovuje inak.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby

je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

10. Súd pri priznaní náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu vychádzal zo znenia ustanovenia §
11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, a teda z jednej trinástiny výpočtového základu za rok, kedy bol úkon

právnej služby uskutočnený. Z vyčíslenia právnej zástupkyne žalovaného vyplýva, že napriek tomu, že
vo vyčíslení uviedla, že pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby sa
riadila § 11 ods. 1 písm. (chýba) vyhlášky, priamo pri vyčíslení jednotlivých úkonov právnej služby si
uplatnila odmenu vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny zodpovedajúcej 1/6 výpočtového základu,
a nie 1/13 výpočtového základu. Preto súd postupoval ďalej s 1/13 výpočtového základu v rámci odmeny

vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby.

11. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada
alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo

protistrane týkajúce sa veci samej, d) predžalobná výzva, e) účasť na konaní pred súdom alebo iným
orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou
nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú
viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, f) vypracovanie právneho rozboru
veci, g) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, h) návrh na predbežné opatrenie, ak k

nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh
na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, i) vypracovanie
listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

12. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol (ďalej „režijný paušál“).

Úkony právnej služby v zmysle § 13a vyhlášky:

Úkon právnej služby Dátum V zmysle ustanovenia vyhlášky Základná sadzba tarifnej odmeny v eur
Režijný paušál v eur Spolu v eur
Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 21.02.2013 § 13a ods. 1 písm. a)
60,07 7,81 67,88

Spolu v eur 67,88

Za úkon prevzatie a príprava si uplatnila právna zástupkyňa žalovaných režijný paušál vo výške 6,95,
ktorý zodpovedá režijnému paušálu za rok 2009. Keďže plná moc, ktorá je súčasťou spisu, bola
podpísaná dňa 21.02.2013, súd priznal režijný paušál zodpovedajúci roku, v ktorom bol úkon právnej

služby vykonaný, t.j. 2013, vo výške 7,81 eur.

Účasť na pojednávaní v zmysle § 13a ods. 1 písm. e) vyhláškyÚkon právnej služby Trvanie Počet začatých 2 hodín Základná sadzba tarifnej odmeny Režijný paušál
v eur Spolu v eur
Účasť na pojednávaní dňa 22.02.2013 08,03 - 09,20 1 60,07 7,81 67,88

Účasť na pojednávaní dňa 08.09.2020 09,00 - 09,33 1 81,69 10,62 92,31
Spolu v eur 160,19

Za účasť na pojednávaní si uplatnila právna zástupkyňa žalovaných režijný paušál vo výške 7,41 eur,
ktorý zodpovedá režijnému paušálu za rok 2011. Keďže pojednávania sa konali v rokoch 2013 a 2021,

súd priznal zodpovedajúci režijný paušál.

13. Súd dospel k záveru, že vo vyššie uvedenej výške boli náklady preukázané, účelne vynaložené a
vyčíslené v súlade s vyhláškou, pričom v súlade s § 263 ods. 1 C.s.p. je príjemcom priznanej náhrady
trov konania právny zástupca žalovaného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

14. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

15. Podľa § 232 ods. 3 prvá veta C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

16. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

17. O lehote na plnenie súd rozhodol v zmysle § 234 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 232 ods. 3 C.s.p.

a zaviazal žalovaného na úhradu náhrady trov konania v priznanej výške v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia. Vzhľadom na to, že úspešná strana v konaní bola zastúpená právnym
zástupcom, prijímateľom náhrady trov konania je právny zástupca žalovaných 2/ a 3/ v zmysle enunciátu
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 C.s.p.
a contrario)
Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť,ktorúmožnopodaťvlehote15dníoddoručeniauznesenia
na tunajší súd. (§ 239 C.s.p. a § 242 C.s.p.)
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 C.s.p.)

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. (§ 240 C.s.p.)
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenia súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§ 243
C.s.p.)
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné. (§ 245 C.s.p.)
Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. (§ 246 C.s.p.)
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť. (§ 247 C.s.p.)

O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. (§ 248 C.s.p.)
Ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej
uplynutím je uznesenie vykonateľné. (§ 238 ods. 3 prvá veta C.s.p.)
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 prvá veta zákona

č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku)