Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, September 12, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010903
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8718010903.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Mária Petrušková na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.

septembra 2021 v trestnej veci obžalovaného P. M. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý

P. M. T. R. I. Q. L. - nar. XX.XX.XXXX Z. A. G. Z., E. K. A.,

O. Č.. XXXX/XX

s a u z n á v a z a v i n n é h o

v bode I.
- z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019,

v bode II.
- z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

v bode I.
- dňa 12.07.2018 v čase okolo 16:00 hod. vošiel do predajne Sport Rysy na Nám. sv. Egídia č. 77 v

Poprade počas prevádzkových hodín, pristúpil k regálu s tovarom, z ktorého zobral 1ks svetlomodrých
pánskych šortiek zn. FJALL RAVEN, veľkosť 48, v hodnote 109,99,--eur, tieto zvesil z vešiaku, zroloval
ich a vložil si ich pod svoje oblečenie a následne z predajne odišiel bez toho, aby uvedený tovar priznal
a zaplatil,
- dňa 16.07.2018 v čase okolo 12:40 hod. vošiel do rovnakej predajne počas prevádzkových hodín,
pristúpil k regálu s tovarom a zobral z neho 1ks pánskych nohavíc tmavosivej farby zn. FJALL RAVEN,
veľkosť 52, v hodnote 199,99,--eur, tieto zvesil z vešiaka a následne si ich vložil pod svoje oblečenie a

z predajne odišiel bez toho, aby uvedený tovar priznal a zaplatil,
- dňa 16.07.2018 v čase okolo 17:00 hod. opätovne počas prevádzkových hodín vošiel do uvedenej
predajne, pristúpil k regálu s tovarom, odkiaľ zobral 1ks žltej pánskej bundy zn. FJALL RAVEN, veľkosť
M, v hodnote 249,99,--eur tak, tovar si vložil pod svoje oblečenie a následne s týmto tovarom z predajne
odišiel bez toho, aby tento tovar priznal a zaplatil, kde týmto svojim konaním spôsobil pre poškodenú
spoločnosť Rysy Group, s.r.o. so sídlom Nám. sv. Egídia 77, Poprad, IČO: 36 458 074, škodu krádežou
v celkovej výške 559,97,--eur,

v bode II.- dňa 12.07.2018 v čase okolo 19:10 hod. v predajni DM drogérie na ul. Moyzesovej č. 7 v Poprade počas
prevádzkových hodín pristúpil k predavačke Q. Q., ktorá sledovala, či obžalovaný P. M. nekradne tovar
z predajne a povedal jej slová „zabijem ťa a zabijem aj tvoju rodinu“, následne vybral mobilný telefón

a chcel si Q. Q. odfotiť, pričom táto sa mu snažila vyhýbať, zakrývala si menovku rukou a skrývala sa,
pričom na miesto bola následne privolaná hliadka polície, kde takto svojim konaním vzbudil u Q. Q.
obavu o jej život a zdravie a obavu o život a zdravie jej rodiny,

t e d a

v bode I.
- pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode II.
- inému sa vyhrážal smrťou alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu.

Za to mu
u k l a d á

Podľa§212ods.1Trestnéhozákonaúčinnéhodo31.07.2019,s použitím§41ods.1Trestnéhozákona,

§ 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona a § 37 písm. h/ Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 1 /jedného/ roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 18 /
osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 62 ods. 1 Trestného zákona mu u k l a d á trest zákazu pobytu v okrese Poprad vo výmere
2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu u k l a d á povinnosť zaplatiť spoločnosti Rysy Group, s.r.o.
so sídlom Nám. sv. Egídia 77, Poprad, IČO: 36 458 074 škodu vo výške 559,97,--eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného P. M. podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade obžalobu pre skutok uvedený v

bode I. na tom skutkovom základe, že dňa 12.07.2018 v čase okolo 16:00 hod. vošiel, do predajne Sport
Rysy na Nám. sv. Egídia č. 77 v Poprade, počas prevádzkových hodín, kde pristúpil k regálu s tovarom,
z ktorého zobral 1ks svetlomodrých pánskych šortiek zn. FJALL RAVEN, veľkosť 48 v hodnote 109,99,--
eur, tieto zvesil z vešiaku, zroloval ich a vložil si ich pod svoje oblečenie, kde následne z predajne odišiel
bez toho, aby uvedený tovar priznal a zaplatil, pričom dňa 16.07.2018 v čase okolo 12:40 hod. vošiel

do rovnakej predajne počas prevádzkových hodín, kde pristúpil k regálu s tovarom a zobral z neho 1ks
pánskychnohavíctmavosivejfarbyzn.FJALLRAVEN,veľkosť52vhodnote199,99,--eur,kdetietozvesil
z vešiaka a následne si ich vložil pod svoje oblečenie a z predajne odišiel bez toho, aby uvedený tovar
priznal a zaplatil, následne dňa 16.07.2018 v čase okolo 17:00 hod. opätovne počas prevádzkových
hodín vošiel do uvedenej predajne, kde pristúpil k regálu s tovarom, odkiaľ s tovarom, odkiaľ zobral 1ks

žltej pánskej bundy zn. FJALL RAVEN, veľkosť M v hodnote 249,99,--eur tak, že tento tovar si vložil
pod svoje oblečenie a následne s týmto tovarom z uvedenej predajne odišiel bez toho, aby tento tovar
priznal a zaplatil, kde týmto svojim konaním spôsobil pre poškodenú spoločnosť Rysy Group, s.r.o. so
sídlom Nám. sv. Egídia 77, Poprad, IČO: 36 458 074, škodu krádežou v celkovej výške 559,97,--eur,
právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a v bode II.

na tom skutkovom základe, že dňa 12.07.2018 v čase okolo 19:10 hod. v predajni DM drogérie na ul.
Moyzesovej č. 7 v Poprade počas prevádzkových hodín pristúpil predavačke Q. Q., ktorá sledovala, či P.
M. nekradne tovar z uvedenej predajne, a tejto povedal slová „zabijem ťa a zabijem aj tvoju rodinu“, kde
následne vybral mobilný telefón a chcel si Q. Q. odfotiť, pričom tá sa mu snažila vyhýbať, zakrývala si
menovku rukou a skrývala sa, pričom na miesto bola následne privolaná hliadka polície, kde takto svojimkonaním vzbudil u Q. Q. obavu o jej život a zdravie a o život a zdravie jej rodiny právne kvalifikovaný
ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný P. M. v konaní pred súdom dňa 26.05.2021 v podstate zhodne so svojimi pôvodnými
výpoveďami z prípravného konania zo dňa 02.08.2018 a dňa 26.11.2018 k podstatným okolnostiam
skutku v bode I. obžaloby uvádzal, že žalovaný skutok nespáchal, hoci v inkriminované dni 12.07.2018
a 16.07.2018 bol v predajni SportRysy v Poprade a manipuloval s tovarom na predajni tak, že dňa
12.07.2018 si obzeral modré krátke nohavice a dňa 16.07.2018 sivo-tmavé nohavice i ďalší ním bližšie

neuvedený tovar žltej farby.
Obžalovaný k podstatným okolnostiam skutku v bode II. obžaloby uviedol, že poškodenej Q. Q. sa
nevyhrážal slovami zabijem ťa alebo slovami zabijem tvoju rodinu, hoci dňa 12.07.2018 bol v predajni
DM drogérie v Poprade, spolu so Š. V., kde poškodená za ním chodila „ako gestapák“ a pozerala mu na
ruky, čím sa ho podľa neho snažila „vypoklonkovať“ z predajne, čo bolo dôvodom, pre ktorý jej v zlosti
povedal „čo pozeráš“ alebo „čo pozeráš, ty piča“ a pre ktorý ju chcel aj opľuť. Obžalovaný vo svojich

výpovediach uvádzal i to, že z vizitky poškodenej sa pritom snažil zistiť a mobilom odfotiť aj jej meno, že
poškodenej povedal aj slová „či jej má pojebať mater“, alebo slová „pojebem ti mater“, ale nemyslel ich
vážne, pretože takýmito slovami sa pri komunikácií s inými osobami vyjadruje bežne a z toho dôvodu
sa domnieval, že poškodená Q. Q. z jeho slov nemohla mať strach alebo obavu.

Poškodený O. O. - konateľ spol. RYSY GROUP, s.r.o. Poprad v konaní pred súdom dňa 28.06.2021 k
podstatným okolnostiam žalovaného skutku v bode I. uviedol, že obžalovaného osobne nepozná, že ho
opoznal iba z príslušných kamerových záznamov z predajne Sport Rysy, Nám. sv. Egídia č. 77 v Poprade
zo dňa 12.07.2018 a zo dňa 16.07.2018, podľa ktorých on i predavačky B. Y. Q. C. R. neskôr zistili, že
žalovaný tovar zn. FJALL RAVEN bol odcudzený z miest, kde sa obžalovaný v týchto dňoch pohyboval.

Podľa tvrdení svedka obžalovaný predmetný tovar odcudzil tak, že tovar si dal pod tričko alebo do
nohavíc a z predajne odišiel bez jeho zaplatenia dodajúc, že zabezpečovacie čipy z odcudzeného tovaru
boli pritom nájdené ako znehodnotené alebo vložené do iného tovaru na predajni. Odcudzenie tovaru
bolo podľa svedka potvrdené aj následnou fyzickou inventúrou vykonanou na predajni. Svedok zároveň
uviedol, že pre odstup času si na podrobnejšie okolnosti odcudzenia tovaru, jeho druhu a množstva

alebo iné okolnosti žalovaného skutku už nepamätá.
Na návrh prokurátora súd prečítal pôvodné výpovede svedka O. O. z prípravného konania a zistil, že
svedok v pôvodnej výpovedi zo dňa 25.07.2018 uvádzal, že dňa 18.07.2018, keď sa na predajni našli
prázdne vešiak, následným zhliadnutím kamerových záznamov zo dňa 12.07.2018 a zo dňa 16.07.2018
zistil, že na predajni spol. RYSY GROUP, s.r.o. Poprad došlo v týchto dňoch ku krádeži tovaru a to 1ks

pánske krátke nohavice, veľkosť EU 48, svetlo-modrej farby zn. FJALL RAVEN v hodnote 109,99,--eur,
1ks pánske dlhé nohavice, veľkosť EU 52, tmavo-sivej farby zn. FJALL RAVEN v hodnote 199,99,--
eur a 1ks pánska žltá bunda s kapucňou, veľkosť M, zn. FJALL RAVEN v hodnote 249,99,--eur. Z
jeho výpovede vyplynulo aj to, že na kamerovom zázname zo dňa 12.07.2018 je zaznamenané, že v
čase okolo 16:00 hod. prišiel do predajne muž, ktorý pristúpil k regálu s tovarom zn. FJALL RAVEN,

z regálu zvesil pánske krátke nohavice svetlo-modrej farby, otočil sa chrbtom ku kamere, nohavice si
vložil pod svoje oblečenie, načo bez zaplatenia z predajne odišiel, ďalej to, že na kamerovom zázname
zo dňa 16.07.2018 je zaznamenané, že v čase okolo 13:00 hod. prišiel do predajne ten istý muž, ktorý
opäť pristúpil k regálu s tovarom zn. FJALL RAVEN, z regálu zvesil pánske dlhé nohavice tmavo-sivej
farby a manipuloval nimi, znova sa otočil chrbtom ku kamere a nohavice si vložil pod svoje oblečenie,

pričom vešiak z nohavíc zavesil medzi ďalší tovar a že na kamerovom zázname z toho istého dňa je
rovnako zaznamenané, že ten istý muž prišiel do predajne aj okolo 17:00 hod., opäť pristúpil k regálu
s tovarom zn. FJALL RAVEN, z regálu preložil bundu žltej farby, zroloval ju a vložil pod svoj oblečenie,
načo bez zaplatenia z predajne odišiel. Svedok tvrdil, že chýbajúci predmetný tovar bol zistený aj pri
čiastočnej inventúre vykonanej na predajni dňa 24.07.2018, pričom na rôznych miestach predajne, napr.

v batohoch alebo v inom tovare boli pritom nájdené len odstránené bezpečnostné čipy z odcudzeného
tovaru. Svedok sa nevedel vyjadriť k spôsobu odstránenia bezpečnostných čipov z predmetného tovaru
a domnieval sa, že k ich odstráneniu došlo počas toho, ako páchateľ manipuloval tovarom a bol otočený
chrbtom ku kamere, kedy ich s najväčšou pravdepodobnosťou preštikol alebo odstrihol.
Predmetné skutočnosti svedok potvrdil aj v jeho ďalšej výpovedi zo dňa 26.09.2018 dodajúc, že z

inventúry vykonanej dňa 24.07.2018 nebol vyhotovený písomný záznam a že písomný zápis z inventúry,
ktorý odovzdal polícii bol vykonaný až neskôr.
Rozpory vo výpovediach svedok odôvodnil len s poukazom na pravdivosť pôvodných výpovedí a na
odstup času od skutku.Svedkyňa B. Y. v konaní pred súdom dňa 12.07.2021 k podstatným okolnostiam žalovaného skutku
uviedla, že pre odstup času si na detailné okolnosti krádeže tovaru - nohavíc alebo bundy žltej farby

v predajni SportRysy Poprad, kde ako predavačka pracuje aj v súčasnosti, už nepamätá dodajúc, že
odcudzenie tovaru zistila jej kolegyňa podľa nájdených a odstránených zabezpečovacích magnetických
alarmov /čipov/, čo neskôr potvrdili aj kamerové záznamy a inventúra skladového systému tovaru.
Na návrh prokurátora súd prečítal pôvodnú výpoveď svedkyne B. Y. z prípravného konania a zistil, že
svedkyňa v pôvodnej výpovedi zo dňa 07.11.2018 uvádzala, že asi 2 dni po 12.07.2018 bol na predajni

nájdený prázdny vešiak od tovaru a neskôr aj 3ks bezpečnostných čipov od tovaru, ktorý bol z predajne
SportRysy odcudzený v tento deň, t.j. 12.07.2018. Z tejto výpovede svedkyne vyplývalo aj to, že asi
týždeň po 16.07.2018 bolo zistené odcudzenie ďalšieho tovaru z predajne, čo potvrdili aj následné
prehratia a zhliadnutia kamerových záznamov z inkriminovaných dní. Svedkyňa ďalej uvádzala, že
analýzou kamerového záznamu bolo zistené, že keď bol obžalovaný v predajni v dňoch 12.07.2018 a
16.07.2018, otočil sa chrbtom ku kamere, manipuloval tovarom a z toho dôvodu potom predpokladala,

že obžalovaný si tovar vložil do nohavíc a tak ho odcudzil, pričom odcudzenie tovaru neskôr potvrdili
aj priebežné inventúry.
Rozpory vo výpovediach svedkyňa odôvodnila len s poukazom na pravdivosť pôvodných výpovedí a na
odstup času od skutku.

Svedkyňa W. Š. v konaní pred súdom dňa 12.07.2021 k podstatným okolnostiam žalovaného skutku
uviedla, že v roku 2018 sa na predajni SportRysy, kde pracuje ako predavačka, našli na nezvyčajných
miestach predajne prázdne vešiaky od tovaru a že následnou tzv. priebežnou inventúrou bolo zistené
odcudzenie tovaru - žltej bundy a krátkych modrých nohavíc, čo potvrdili aj kamerové záznamy, na
ktorých bola zaznamenaná osoba obžalovaného.

Na návrh prokurátora súd prečítal pôvodnú výpoveď svedkyne W. Š. z prípravného konania a zistil,
že svedkyňa v pôvodnej výpovedi zo dňa 07.11.2018 uvádzala okrem vyššie uvedených skutočností
aj to, že si pamätá prítomnosť obžalovaného na predajni v dňoch 12.07.2018 alebo 16.07.2018, že
dňa 13.07.2018 boli na predajni postupne nájdené prázdne vešiaky i bezpečnostné čipy od 3 ks
odcudzeného tovaru i to, že podľa nej predmetný tovar odcudzil obžalovaný.

Svedkyňa C. R. v konaní pred súdom dňa 12.07.2021 k podstatným okolnostiam žalovaného skutku
uviedla, že obžalovaného poznala ako zákazníka predajne SportRysy a podľa kamerových záznamov
z predajne a ďalej i to, že na predajni, kde pracuje ako predavačka došlo niekedy v roku 2019 ku
krádeži tovaru - bundy, krátkych nohavíc alebo trička, pričom krádež tovaru zistila jej kolegyňa podľa

toho, že 1ks trička bol zavesený na 2 vešiakoch, čo neskôr potvrdili aj kamerové záznamy a priebežná
inventúra, pri ktorých bolo zistené odcudzenie ďalšieho tovaru podľa prázdnych vešiakov a nájdených
bezpečnostných alarmov. Svedkyňa tvrdila, že podľa predmetných kamerových záznamov je zrejme, že
obžalovaný prehľadával tovar aj bezpečnostné alarmy /čipy/ na tovare. Na bližšie okolnosti žalovaného
skutku a krádeže tovaru si svedkyňa pre odstup času už nepamätala.

Na návrh prokurátora súd prečítal pôvodnú výpoveď svedkyne C. R. z prípravného konania a zistil, že
svedkyňa v pôvodnej výpovedi zo dňa 07.11.2018 uvádzala okrem vyššie uvedených skutočností aj to,
že niekedy po 12.07.2018 sa od svojej kolegyne dozvedela, že na predajni sa našiel prázdny vešiak
a chýbajúce nohavice zn. RAVEN, čo viedlo k tomu, že po 16.07.2018 prostredníctvom kamerového
systému boli pracovníkmi predajne zisťované okolnosti krádeže tovaru, pričom svedkyňa z kamerových

záznamov sama zistila, že obžalovaný, ktorý bol na predajni dňa 16.07.2018 v čase okolo 17:00 hod.,
odhodil bezpečnostný alarm.
Rozpory vo výpovediach, týkajúce sa doby spáchania žalovaného skutku /rok 2019 alebo rok 2018/
svedkyňa odôvodnila len s poukazom nato, že ku krádeži tovaru došlo v roku 2018, ďalej na pravdivosť
svojej pôvodnej výpovede i s poukazom na odstup času od skutku po jej súčasnú výpoveď pred súdom.

Svedok Š. V. v konaní pred súdom dňa 19.06.2019 uviedol len to, že s obžalovaným bol v predajni
SportRysy, ale že si už nepamätá, k čomu na predajni došlo.
Za podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola súdom prečítaná pôvodná
výpoveď svedka zo dňa 09.10.2018, v ktorej svedok využil svoje právo v zmysle ustanovenia § 130

Trestného poriadku a k predmetnému skutku nevypovedal.

Svedkyňa - poškodená Q. Q. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.05.2021 k podstatným
okolnostiam žalovaného skutku v bode II. obžaloby uviedla, že dňa 12.07.2018 pracovala akopredavačka v predajni DM Drogérie, kde prišiel aj obžalovaný, ktorého začala sledovať, pretože počas
jeho predchádzajúcich prítomností na predajni došlo ku krádeži tovaru, čo si všimol aj obžalovaný a že
nato došlo medzi nimi k slovnému konfliktu, pri ktorom sa jej obžalovaný vyhrážal slovami, na obsah

ktorých si už síce nepamätala, ale potvrdila, že predmetné slová a vyhrážky obžalovaného v nej vzbudili
strach a obavu o seba a svoju rodinu, pretože sa bála „že ju obžalovaný môže nájsť“ a čo povedala aj
manželovi, ktorý potom chodil pre ňu do práce.
Svedkyňa na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.09.2021 okrem vyššie uvedených skutočností
uvádzala, že obžalovaný do predajne prišiel v popoludňajších hodinách, že sa jej pri ich konflikte

vyhrážal slovami, že ublíži jej a jej rodine, že z týchto vyhrážok obžalovaného mala strach a ostala z
nich v šoku, pretože obžalovaný bol pritom podľa nej agresívny a opätovne i to, že istý čas po skutku
chodil pre ňu do práce jej manžel a že i v súčasnosti má z obžalovaného strach.
Na návrh prokurátora súd prečítal pôvodné výpovede svedkyne Q. Q. z prípravného konania zo dňa
26.07.2018 a zo dňa 2.8.2018 zistiac pritom, že svedkyňa v pôvodnej výpovedi zo dňa 26.07.2018
uvádzala, že obžalovaného, ktorý prišiel do predajne DM Drogérie dňa 12.07.2018 v čase medzi 17:00

hod. až 19:00 hod., opoznala podľa kamerových záznamov vyhotovených predajňou SportRysy zo dňa
12.07.2018 a zo dňa 16.07.2018, predložených jej k nahliadnutiu políciou a že sa bližším spôsobom
nevyjadrovala k žalovanému skutku, ku ktorému uviedla len to, že dňa 12.07.2018 bola hliadka polície do
predajne privolaná V. M. pre podozrenie z krádeže tovaru, keďže obžalovaný bol personálom predajne
v minulosti opakovane podozrievaný z krádeže tovaru.

Svedkyňa vo výpovedi zo dňa 02.08.2018 okrem vyššie uvedených skutočností uviedla, že polícia
bola do predajne privolaná V. M. potom, čo svedkyňa mala slovný konflikt s obžalovaným a potom, čo
si obžalovaný chcel svedkyňu odfotiť a keď počula slová, ktorými sa obžalovaný svedkyni vyhrážal.
Svedkyňa sa k predmetnému konfliktu s obžalovaným a k jeho konkrétnym vyhrážkam zo strachu a
obavy, aby jej alebo jej rodine obžalovaný neublížil, bližšie nevyjadrovala, ale tvrdila, že obžalovaný ju

chcel pritom opľuť, že privolanej hliadke polície povedala o vyhrážkach obžalovaného, že jeho vyhrážky
mohli počuť i iné osoby - kolegyne alebo zákazníci predajne a aj to, že v predmetnej veci chcela podať
trestné oznámenie, neskôr však z dôvodu svojej bezpečnosti a bezpečnosti rodiny od jeho podania
upustila, keďže sa bála pomsty obžalovaného, ktorý jej pritom tvrdil, že si ju nájde. Svedkyňa vo výpovedi
uvádzala aj to, že sa jej správanie obžalovaného dotklo a zostala z neho v šoku, že z dôvodu vyhrážok

obžalovaného sa bála o seba a svoju rodinu, že mala a i má z neho obavy a nepríjemné pocity.
Rozpory v predmetných výpovediach svedkyňa odôvodnila s poukazom na pravdivosť pôvodných
výpovedí a nato, že na niektoré skutočnosti žalovaného skutku alebo konania obžalovaného alebo na
postup polície pri objasňovaní skutku pre odstup času už zabudla.

Svedok O.. P. Q. - manžel poškodenej v konaní pred súdom dňa 28.06.2021 uviedol, že poškodená Q.
Q. mu bližšie v neuvedený deň pred skončením pracovanej doby zavolala do práce z dôvodu vzniku
konfliktu na jej pracovisku. Svedok sa na bližšie okolnosti predmetného konfliktu a ani na správanie sa
poškodenej v daný čas už nepamätal.
Na návrh prokurátora súd prečítal pôvodné výpovede svedka O.. P. Q. z prípravného konania zo dňa

26.09.2018 a zistil, že svedok v predmetnej výpovedi uvádzal, že dňa 12.07.2018, niekedy v podvečer
mu zavolala poškodená s tým, že v práci sú policajti, pretože na jej predajni došlo ku konfliktu so
zákazníkom predajne a že keď prišiel pre ňu, manželka chcela ísť podať vo veci trestné oznámenie a
preto ju zaviezol na OO PZ Poprad, kde im bolo príslušným policajtom povedané, že podanie trestného
oznámenia bude trvať niekoľko hodín a preto z budovy polície odišli. Pred svedkom sa poškodená k

bližším okolnostiam tohto konfliktu nevyjadrovala, ale svedok si všimol jej mierne obavy, pretože zo
sociálnych sietí stiahla svoju fotografiu.
Rozpory vo výpovediach svedok odôvodnil tým, že poukázal na pravdivosť pôvodnej výpovede a tým,
že pri výsluchu v konaní pred súdom sa ho na bližšie okolnosti skutku, ku ktorým vypovedal na polícií
nikto nepýtal.

Svedkyňa T. C. v konaní pred súdom dňa 28.06.2021 uviedla, že v čase spáchania skutku v bode II.
obžaloby nepracovala a že o jeho okolnostiach sa dozvedela na druhý deň od Q. Q. Q. V. M., ktoré jej
uviedli, že na predajni DM Drogérie došlo ku konfliktu medzi obžalovaným a poškodenou, ktorému malo
predchádzať podozrenie poškodenej z krádeže tovaru obžalovaným. Od poškodenej svedkyňa vedela

aj to, že obžalovaný sa jej mal pri konflikte vyhrážať. Svedkyňa ďalej uvádzala, že i pri ich neskoršom
vzájomnom rozhovore sa jej poškodená javila byť v strese a že si pamätá nato, že v deň skutku pre
poškodenú prišiel do práce jej manžel, ktorý to nerobieval bežne.Na návrh prokurátora súd prečítal pôvodné výpovede svedkyne T. C. z prípravného konania zo dňa
27.07.2018 a zo dňa 26.09.2018 a zistil, že svedkyňa v prvej výpovedi okrem iného uvádzala, že osobu
obžalovaného, ktorý bol na predajni dňa 12.07.2018 a kvôli, ktorému pre konflikt s poškodenou bola do

predajne privolaná polícia, opoznala aj z kamerových záznamov a fotografií vyhotovených predajňou
SporRysy v Poprade dňa 12.07.2018 a dňa 16.07.2018, ďalej, že svedkyňa v druhej svojej výpovedi
okrem skutočností, ktoré uviedla v konaní pred súdom uvádzala aj to, že dňa 12.07.2018 bol kamerový
záznam vyhotovený aj z ich predajne a že tento zachytáva konflikt medzi obžalovaným a poškodenou s
tým, že poškodená jej neskôr uviedla, že obžalovaný k nej pristúpil a povedal jej - „čo od neho chce, či

ona vie, kto on je a že on pozná ľudí“, že si ju chcel odfotiť a že sa jej pritom vyhrážal slovami - „zabijem
ťa a zabijem tvoju rodinu“. Svedkyňa tvrdila, že keď jej poškodená opisovala daný konflikt a vyhrážky
obžalovaného bola nervózna a že jej uviedla aj to, že pri odchode z pracoviska vo večerných hodinách
sa obzerá okolo seba a zisťuje, či ju obžalovaný nesleduje a že sa bojí o seba a o svoju rodinu ale i to,
že v ďalšej výpovedi svedkyňa okrem predchádzajúcich skutočností uvádzala, že osobu obžalovaného
opoznalaajzkamerovýchzáznamovafotografiízpredajneSportRysyvPoprade,vyhotovenýchvdňoch

12.07.2018 a 16.07.2018.
Rozpory v jednotlivých výpovediach svedkyňa odôvodnila len odstupom času, pre ktorý si na detaily
pôvodných výpovedí už nepamätala.

Svedkyňa N. M. v konaní pred súdom dňa 12.07.2021 uviedla, že v čase spáchania skutku v bode II. na

predajni DM Drogérie v Poprade nepracovala, o jeho okolnostiach sa dozvedela až od svojich kolegýň
a poškodenej Q. Q. i to, že poškodená sa aj s odstupom času od skutku bála chodiť domov sama.
Na návrh prokurátora súd prečítal pôvodné výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa
27.07.2018 a zo dňa 26.09.2018 a zistil, že svedkyňa okrem vyššie uvedených skutočností v týchto
výpovediach zo dňa 27.07.2018 uviedla aj to, že osobu obžalovaného, ktorý mal konflikt s poškodenou

opoznala aj podľa kamerových záznamov a fotografií z predajne SportRysy v Poprade, vyhotovených
v dňoch 12.7.2018 a 16.07.2018. V ďalšej svojej výpovedi svedkyňa k podstatným okolnostiam skutku
uvádzala, že o predmetnom incidente medzi obžalovaným a poškodenou sa dozvedela od T. C. dňa
15.07.2018, podľa ktorej incidentu predchádzalo to, že poškodená chodila po predajni za obžalovaným,
zisťujúc či z predajne nekradne tovar, čo si mal všimnúť obžalovaný, ktorý potom pristúpil k poškodenej

a povedal jej - „čo chceš ty piča“ i ďalšie slová - „či vie, kto je on, že on pozná ľudí a či jej má vylepiť“.
Svedkyňa uviedla, že T. C. jej mala povedať aj to, že obžalovaný si chcel poškodenú odfotiť a že
sa poškodenej pritom vyhrážal vyvraždením rodiny a jej zabitím. Svedkyňa sa s poškodenou stretla
až 16.07.2018 a pri ich stretnutí jej aj poškodená potvrdila, že obžalovaný sa jej vyhrážal zabitím a
vyvraždením rodiny i to, že vo veci chcela podať trestné oznámenie, ktoré však pre obavu a pomstu

zo strany obžalovaného a pre strach o seba a svoju rodinu neskôr nepodala. Z jej výpovede zo dňa
26.09.2018 vyplynulo aj to, že obžalovaného opoznala aj na kamerovom zázname z predajne DM
drogérie, ktorý bol vyhotovený dňa 12.07.2018 a ktorý zaznamenal osobu poškodenej a V. M. aj to, že
sa obžalovaný v čase o 18:41 hod. rozpráva s poškodenou.
Rozpory v jednotlivých výpovediach svedkyňa odôvodnila len tým, že pre odstup času si na hlavnom

pojednávaní niektoré skutočnosti, o ktorých pôvodne vypovedala v prípravnom konaní už nepamätala,
svedkyňa však potvrdila, že sa o predmetných vyhrážkach obžalovaného dozvedela od T. C. i od
samotnej poškodenej.

Za podmienok uvedených v § 263 ods. 3 písm. a/ Trestného poriadku konajúci súd prečítal výpovede

svedkyne N. Z., P.. Š. a zistil, že svedkyňa k podstatným okolnostiam skutku v bode II. uviedla, že
si v daný deň v predajni DM drogérie všimla konflikt medzi obžalovaným a poškodenou, pri ktorom
sa obžalovaný snažil poškodenú odfotiť. Svedkyňa ďalej uviedla, že poškodená mala podľa nej z
obžalovaného strach, preto k nemu pristúpila a opýtala sa „či má problém“ a „či má zavolať políciu“.

Za podmienok uvedených v § 263 ods. 3 písm. a/ Trestného poriadku konajúci súd prečítal aj výpovede
svedkyne V. M., ktorá k podstatným okolnostiam žalovaného skutku v bode II. uvádzala, že podľa
situácie, ku ktorej došlo na predajni DM drogérie dňa 12.07.2018 pochopila, že sa medzi obžalovaným
a poškodenou niečo stalo. Svedkyňa počula, ako obžalovaný poškodenej povedal: „prijebem ti jednu“ i
to, že poškodená mu nato povedala: „skús, sú tu kamery“ a videla, ako sa obžalovaný poškodenú snažil

odfotiťaakosipoškodenápritomzakrývalasvojumenovku.Svedkyňavosvojichvýpovediachuvádzala,
že obžalovaný sa poškodenej vyhrážal slovami: „nájdem si ťa a zabijem ťa, aj tvoju rodinu“ a že až do
príchodu polície bol agresívny a vysmieval sa ešte i cez výklad predajne, z čoho mala strach i ona.Svedok Š. V. v konaní pred súdom dňa 19.06.2019 k okolnostiam žalovaného skutku v bode II. uviedol
len to, že hoci s obžalovaným bol v predajni DM drogérie Poprad, ale na okolnosti konfliktu medzi
obžalovaným a poškodenou si buď nepamätá alebo, že nebol svedkom predmetného konfliktu.

Za podmienok uvedených v § 264 ods. 1 Trestného poriadku konajúci súd prečítal pôvodnú výpoveď
svedka a zistil, že svedok v prípravnom konaní tvrdil, že v predajni DM drogérie videl konflikt medzi
obžalovaným a ďalšou osobou a že z predajne počul aj krik a hluk.
Rozpory v predmetných výpovediach svedok odôvodnil len s poukazom na pravdivosť prečítanej
výpovede a nato, že v konaní pred súdom si už na predmetné okolnosti skutku nepamätal.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2018/1744 zo dňa
26.07.2018 vyplýva, že na biologických stopách č. 2, č. 4 - stery z elektromagnetických čipov zaistených
na predajni SportRysy, Nám. sv. Egídia č. 77, Poprad v dňoch 24.07.2018 a 25.07.2018 bola zistená
prítomnosť zmiešaného biologického materiálu pochádzajúceho najmenej od 3 rôznych osôb, pričom
DNA profil nebol vhodný na porovnanie a identifikáciu.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2018/1744 zo dňa
14.08.2018 vyplýva, že na predmete č. 1 a č. 3 - elektromagnetické čipy zaistené na predajni SportRysy,
Nám. sv. Egídia č. 77, Poprad neboli zistené upotrebiteľné daktyloskopické stopy a preto ich nebolo
možné porovnať s odtlačkami obžalovaného.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2018/1744 zo dňa
28.08.2018 vyplýva, že na povrchoch plastových častí elektromagnetických čipov zaistených v dňoch
24.07.2018 a 25.07.2018 vo vrecku ruksaku z predajne SportRysy, Nám. sv. Egídia č. 77, Poprad
boli zistené mechanoskopické stopy po páčení, nezisteným druhom páčidla, individuálnu identifikáciu

nástroja znalecký ústav nevyhodnotil.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2018/1803 zo dňa
30.08.2018 vyplýva, že na plastových častiach elektromagnetických čipov zaistených z predajne
SportRysy, Nám. sv. Egídia č. 77, Poprad neboli zistené mechanické stopy po cvikaní kliešťami,

ktoré obžalovaný vydal dňa 03.08.2018 s tým, že mechanické stopy sa podľa záverov posudku
pravdepodobne nachádzali na tých častiach čipov /kovové krúžky magnetických čipov/, ktoré na
expertízne skúmanie predložené neboli.

Zo záverov psychologického znaleckého posudku znalkyne O.. C. Š. vyplýva, že osobnosť

obžalovaného je anomálne štrukturovaná, nezrelá, s výraznými znakmi histriónstva a paranoidy
v správaní, spolu s egocentrickými rysmi, nadmernou pozitívnou sebaprezentáciou, oslabenou
sebakontrolou a s vysoko pravdepodobnými agresívnymi prejavmi v jeho správaní. Obžalovaný má
podľa znalkyne znížený zmysel pre realitu, jeho racionálna kontrola správania je nízka a adaptabilita
výrazne narušená, vo vzťahových väzbách je obžalovaný neosobný, pasívny až závisle nastavený

od iných. Obžalovaný je emočne oploštený, so snahou o dominantné postavenie a o manipuláciu
okolia. V sociálnych kontaktoch je obžalovaný útočne nastavený a v prežívaní emočne nestabilný.
Znalkyňa v záveroch znaleckého posudku súčasne konštatovala, že z prejavov agresie u obžalovaného
dominujeverbálnaagresia,ktorápôsobíakohyperkompenzačnáreakciaprinezvládaníaktuálnejzáťaže
v kritických a emočne vypätých situáciách a že je trvalou súčasťou štruktúry jeho osobnosti. Obžalovaný

nie je poľa znalkyne schopný dostatočne a objektívne vyhodnotiť reálnu situáciu aj vzhľadom na zistený
sklon ku paranoidite. Podľa záverov znaleckého posudku motiváciou protiprávneho konania alebo
trestnej činnosti násilnej povahy môže byť náchylnosť obžalovaného konať impulzívne s tým, že je
vysoko pravdepodobné, že jeho správanie a konanie môže byť odrazom aj jeho zníženej sebakontroly,
bez dostatočného zváženia dôsledkov, teda konanie skratové, neplánované a situačné. Znalkyňa

u obžalovaného zistila aj sklony ku konfabuláciám, ktoré zároveň charakterizovala ako kvalitatívnu
poruchupamäteobžalovaného,priktorejobžalovanýnemusírozlišovaťmedziskutočnosťouafantáziou,
nepovažujúc to ani za potrebné. K nevedomému skresleniu obžalovaným reprodukovaných udalostí
môže podľa znalkyne dochádzať i pod vplyvom vytesnenia, bagatelizácie a zlepšovania jeho vlastného
obrazu.Skórelžijepodľazáverovznaleckéhoposudkuuobžalovanéhozvýšené,čonasvedčujeprejeho

sklony javiť sa pred okolím v sociálne lepšom svetle, s možnosťou vedomého skresľovania vyšetrovanej
udalosti, dokonca až pre jeho vedomé klamstvá.Zo záverov psychiatrického znaleckého posudku znalkyne M.. M. C. vyplýva, že u obžalovaného
nebolo zistené duševné ochorenie, len známky zmiešanej poruchy osobnosti, ktorá je podľa nej
charakterizovaná prítomnosťou príznakov viacerých porúch osobností, bez prevažujúceho súboru

príznakov, ktorý by dovolil detailnejšiu špecifikáciu konkrétneho typu poruchu osobnosti. Znalkyňa u
obžalovaného konštatovala prítomnosť znakov dissociálnej poruchy, v kombinácii s prvkami histriónskej
poruchy jeho osobnosti, ktorá nemala vplyv na rozpoznávaciu a ovládaciu schopnosť obžalovaného.
Obžalovaný mohol svoje konanie plne ovládať a mohol i rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Podľa
znalkyne je zmiešaná porucha osobnosti obžalovaného trvale vrodenou, abnormnou variantou vývoja

jeho osobnosti a medicínsky psychofarmakami neovplyvniteľná.

Vecný dôkaz v podobe kamerového záznamu - 1ks CD z predajne SportRysy, Nám. sv. Egídia č. 77,
Poprad, spolu s listinným dôkazom v podobe fotodokumentácie svedčí pre prítomnosť obžalovaného
na mieste činu - predajňa SportRysy v dňoch 12.07.2018 a 16.07.2018, ako aj pre manipuláciu
obžalovaného s tovarom, vyloženom v predajni SportRysy, ďalej pre manipuláciu obžalovaného s

bezpečnostnými čipmi tovarov zn. FJALL RAVEN a preto, ako si obžalovaný odcudzený tovar roluje a
vkladá pod vrchné oblečenie, pričom z predajne odchádza bez jeho zaplatenia.

Obsahu predmetného vecného a listinného dôkazu korešponduje aj ďalší listinný dôkaz - úradný záznam
povereného príslušníka OO PZ Poprad zo dňa 24.07.2018.

Vecný dôkaz v podobe kamerového záznamu - 1ks CD z predajne DM drogérie, ul. Moyzesova č. 7,
Poprad, spolu s listinným dôkazom v podobe fotodokumentácie svedčí aj pre prítomnosť obžalovaného
na mieste činu - predajňa DM drogérie dňa 12.07.2018.

Obsahu predmetného vecného a listinného dôkazu korešpondujú aj ďalšie listinné dôkazy - úradný
záznam KR PZ Prešov zo dňa 12.07.2018 a úradný záznam OO PZ Poprad zo dňa 01.08.2018.

Listinný dôkaz v podobe zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 19.07.2018 nasvedčuje tomu, že trestné
oznámenie ku skutku v bode I. podal poškodený Peter Paška dňa 19.07.2018.

Listinný dôkaz v podobe zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 26.07.2018 nasvedčuje tomu, že trestné
oznámenie ku skutku v bode II. podala N. Z., P.. Š. dňa 26.07.2018.

Listinný dôkaz v podobe zápisnice o ohliadke miesta činu- predajňa SportRysy, Nám. sv. Egídia č. 77,

Poprad zo dňa 24.07.2018 a zo dňa 25.07.2018, spolu s fotodokumentáciou nasvedčuje tomu, že v
batohu zn. FJALL RAVEN, červenej a žltej farby boli nájdené bezpečnostné /rádiofrekvenčné/ čipy, ktoré
boli neskôr znalecky preskúmané KEÚ PZ Košice.

Listinný dôkaz v podobe odborného vyjadrenia zo dňa 01.10.2018 nasvedčuje výške škody, ktorá bola

spôsobená krádežou tovaru zn. FJALL RAVEN z predajne SportRysy, Nám. sv. Egídia č. 77, Poprad
spolu v čiastke 559,97,--eur.

Predmetnému odbornému vyjadreniu k výške spôsobenej škody korešpondujú aj ďalšie listinné dôkazy
v podobe nadobúdacích dokladov - faktúr o kúpe tovaru odcudzeného z predajne SportRysy, Nám. sv.

Egídia č. 77, Poprad.

Vyššie uvedené a vykonané dokazovanie konajúci súd viedlo k záveru, že skutkový stav veci bol zistený
tak, že o ňom nie sú dôvodné pochybnosti, že jeho rozsah mu postačuje na rozhodnutie o žalovaných
skutkoch i k záveru, že predmetné dôkazy vedú súčasne k objektívnym záverom, že žalované skutky

sa stali a že ich spáchal obžalovaný P. M. na tom skutkovom základe, že v bode I - dňa 12.07.2018
v čase okolo 16:00 hod. vošiel do predajne Sport Rysy na Nám. sv. Egídia č. 77 v Poprade počas
prevádzkových hodín, pristúpil k regálu s tovarom, z ktorého zobral 1ks svetlomodrých pánskych šortiek
zn. FJALL RAVEN, veľkosť 48, v hodnote 109,99,--eur, tieto zvesil z vešiaku, zroloval ich a vložil si ich
pod svoje oblečenie a následne z predajne odišiel bez toho, aby uvedený tovar priznal a zaplatil, dňa

16.07.2018 v čase okolo 12:40 hod. vošiel do rovnakej predajne počas prevádzkových hodín, pristúpil k
regálu s tovarom a zobral z neho 1ks pánskych nohavíc tmavosivej farby zn. FJALL RAVEN, veľkosť 52,
v hodnote 199,99,--eur, tieto zvesil z vešiaka a následne si ich vložil pod svoje oblečenie a z predajne
odišiel bez toho, aby uvedený tovar priznal a zaplatil, dňa 16.07.2018 v čase okolo 17:00 hod. opätovnepočas prevádzkových hodín vošiel do uvedenej predajne, pristúpil k regálu s tovarom, odkiaľ zobral 1ks
žltej pánskej bundy zn. FJALL RAVEN, veľkosť M, v hodnote 249,99,--eur tak, tovar si vložil pod svoje
oblečenie a následne s týmto tovarom z predajne odišiel bez toho, aby tento tovar priznal a zaplatil, kde

týmto svojim konaním spôsobil pre poškodenú spoločnosť Rysy Group, s.r.o. so sídlom Nám. sv. Egídia
77, Poprad, IČO: 36 458 074, škodu krádežou v celkovej výške 559,97,--eur a v bode II. - dňa 12.07.2018
v čase okolo 19:10 hod. v predajni DM drogérie na ul. Moyzesovej č. 7 v Poprade počas prevádzkových
hodín pristúpil k predavačke Q. Q., ktorá sledovala, či obžalovaný P. M. nekradne tovar z predajne a
povedal jej slová „zabijem ťa a zabijem aj tvoju rodinu“, následne vybral mobilný telefón a chcel si Q. Q.

odfotiť, pričom táto sa mu snažila vyhýbať, zakrývala si menovku rukou a skrývala sa, pričom na miesto
bola následne privolaná hliadka polície, kde takto svojim konaním vzbudil u Q. Q. obavu o jej život a
zdravie a obavu o život a zdravie jej rodiny.

Pri uznaní viny obžalovaného zo skutku v bode I., na predmetnom skutkovom základe bolo konajúcim
súdom vychádzané predovšetkým z výpovedí svedkov O. O., B. Y., W. Š.T. Q. C. R., ktorí v podstate

zhodne tvrdili, že podľa kamerových záznamov opoznali osobu obžalovaného, ktorá v žalované dni a
časy manipulovala s tovarom zn. FJALL RAVEN tak, že ho najprv zvesila z vešiakov, potom ho zrolovala
a vložila pod svoje oblečenie a tak bez zaplatenia z predajne SportRysy, Nám. sv. Egídia č. 77, Poprad
odišla.
Súd pri týchto skutkových záverov vychádzal aj z vecných dôkazov v podobe samotných kamerových

záznamov - CD nosičov zo dňa 12.07.2018 a zo dňa 16.07.2018, keďže tieto zaznamenali detaily a
priebeh krádeže tovaru zn. FJALL RAVEN - 1ks pánskych šortiek, 1ks pánskych nohavíc a 1ks žltej
bundy,aleajzlistinnýchdôkazovvpodobezápisniceotrestnomoznámení,fotodokumentácie,zápisnice
o ohliadke miesta činu, úradných záznamov polície i z odborného vyjadrenia na obsah, ktorých bolo
poukázané v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať i nato, že samotný obžalovaný vo výpovediach nepoprel svoju
prítomnosť na mieste činu v žalovaných časoch a ani to, aby s odcudzeným tovarom manipuloval.
Obžalovaný sa bránil len tým, že ho žiadny zo zabezpečených dôkazov neusvedčuje z toho, aby
predmetný tovar žalovaným spôsobom odcudzil, s čím sa však konajúci súd nemohol stotožniť a
obranu obžalovaného vyhodnotil len ako účelovú a vyššie uvedenými dôkazmi, o dôveryhodnosti a

hodnovernosti, ktorých žiadne pochybnosti nemal, za objektívne vyvrátenú.

Pri uznaní viny obžalovaného zo skutku v bode II. a na predmetnom skutkovom základe bolo konajúcim
súdom vychádzané predovšetkým z výpovedí poškodenej Q. Q., A. V. M. a nepriamo aj z výpovedí
svedkov O.. P. Q., N. Z., P.. Š.C., T. C., N. M. a čiastočne aj z výpovedí svedka Š.E. V. na obsah,

ktorých bolo poukázané v predchádzajúcej časti rozhodnutia. Súd vychádzal aj z výpovedí samotného
obžalovaného, ktorý priznával, že na mieste činu bol a že mal i slovný konflikt s poškodenou Q. Q., pri
ktorom jej v hneve vulgárne a hrubo vynadal a ktorý len popieral, aby sa poškodenej pritom vyhrážal
zabitím alebo zabitím jej rodiny. Obžalovaný súčasne len bagatelizoval strach a obavu poškodenej, o
ktorých vypovedala tak poškodená ako aj ďalší svedkovia s tým, že ide o jeho bežný slovný prejav voči

rôznym iným osobám, ktoré s ním prišli do osobného konfliktu alebo sporu.
Predmetným tvrdeniam obžalovaného, že sa poškodenej nevyhrážal zabitím a zabitím jej rodiny
nezodpovedali výpovede vyššie uvedených svedkov - Q. Q., O.. P. Q., N. Z., P.. Š., V. M., T. C. Q. N.
M., o hodnovernosti a objektivite, ktorých súd, na rozdiel od výpovedí obžalovaného žiadne pochybnosti
nemal aj s poukazom nato, že tieto dôkazy boli ucelené a navzájom previazané a nato, že týmto

svedeckým výpovediam korešpondovali aj ďalšie dôkazy v podobe kamerového záznamu - CD nosič,
fotodokumentácie, úradných záznamov polície i zápisnice o trestnom oznámení na obsah, ktorých bolo
poukázané v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia.
Poškodená Q. Q. sa síce vo svojich výpovediach v konaní pred súdom ku konkrétnym vyhrážkam
obžalovaného bližšie nevyjadrovala, ale opakovane tvrdila, že z jeho vyhrážok mala strach a obavu o

seba a svoju rodinu.
Svedkyňa V. M. vo svojich výpovediach potvrdzovala, že obžalovaný sa poškodenej vyhrážal, že ju
nájde a že zabije ju i jej rodinu.
Svedkovia O.. P. Q., T. C. Q. N. M. zhodne tvrdili, že poškodená zo žalovaného konania a vyhrážok
obžalovaného mala strach a obavu a že sa im o vyhrážkach obžalovaného jej zabitím a zabitím jej

rodiny opakovane zmienila ihneď alebo krátko po skutku.
Vyššie uvedené svedecké výpovede, napriek určitým nezrovnalostiam, ktoré boli podľa záveru súdu
spôsobené len odstupom času od skutku, spolu s vecnými a listinnými dôkazmi v podstatných
skutočnostiach na seba vzájomne a logicky nadväzovali bez toho, aby konajúci súd zistil také relevantnéskutočností, ktoré by svedčili buď pre účelovosť výpovedí poškodenej alebo svedkov alebo pre
úmysel privodiť obžalovanému bezdôvodné následky jeho trestnej zodpovednosti, na ktoré obžalovaný
poukazoval v rámci svojej obrany.

V súvislosti so záverom konajúceho súdu o nepresvedčivej obrane obžalovaného, že sa poškodenej
nevyhrážal zabitím alebo zabitím jej rodiny a že slová, ktoré voči nej použil, nemohli u nej vzbudiť
dôvodnú obavu a strach, je potrebné poukázať aj na závery znaleckého posudku znalkyne O.. C.
Š. z odvetvia psychológie, podľa ktorých má obžalovaný náchylnosť konať impulzívne, s dominanciou
verbálnej agresie, bez dostatočného zváženia svojich dôsledkov aj keď sa navonok prezentuje tým,

že má dlhoročné skúsenosti s páchaním protiprávnej alebo trestnej činnosti a že vie, či pácha alebo
nepácha trestnú činnosť.
Záverom konajúceho súdu o nepresvedčivej obrane obžalovaného svedčia aj ďalšie okolnosti
vyplývajúce zo záverov znaleckého posudku M.. M. C., znalkyne z odvetvia psychiatrie, podľa ktorých
je skóre lži u obžalovaného zvýšené a podľa ktorých má obžalovaný sklony ku konfabuláciám, v snahe
javiť sa pred okolím v lepšom svetle, s možnosťou predmetné udalosti skresľovať až do jeho vedomého

klamstva.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku v bode I. konajúci súd potom posúdil konanie obžalovaného
ako konanie, ktoré po všetkých stránkach naplnilo znaky skutkovej podstaty pokračujúceho prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019, teda v čase spáchania skutku,

pretože obžalovaný pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak
malú škodu, s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona upravujúce časovú pôsobnosť
Trestného zákona, podľa ktorého trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre

páchateľa priaznivejší.

Podľa ustálenej súdnej praxe sa cudzou vecou rozumie taká vec, ktorá nepatrí páchateľovi vôbec alebo
nepatrí mu výlučne, ktorú navyše páchateľ nemá vo svojej dispozícií.

Prisvojením veci sa na účely tohto zákona podľa § 130 ods. 4 Trestného zákona rozumie odňatie vecí
z dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom s ňou nakladať
ako s vlastnou vecou.

Zmocnením sa rozumie situácia, ak páchateľ vec odníme z faktickej moci osoby, ktorá nad ňou túto moc

má a tým vytvorí vo vonkajšom svete taký stav, ktorým skutočnému vlastníkovi fakticky znemožňuje
dispozíciu s jeho vecou.

Škodou sa na účely tohto zákona podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona rozumie ujma na majetku alebo
reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej

súvislosti s trestným činom, bez ohľadu nato či ide o škodu na veci alebo na právach.

Škodou malou sa podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,--eur.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku v bode II. potom konajúci súd posúdil konanie obžalovaného

ako konanie, ktoré po všetkých stránkach naplnilo znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný sa inému vyhrážal smrťou alebo
inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo jeho dôvodnú obavu.

Ustálená rozhodovacia súdna prax poukazuje nato, že uvedená skutková podstata si vyžaduje situáciu,

v ktorej existuje možnosť vzbudenia dôvodnej obavy a netreba, aby táto obava naozaj vznikla. Samotná
vyhrážka musí byť mienená vážne, avšak nie z hľadiska úmyslu jej naplnenia, ale z hľadiska úmyslu
jej vyslovenia, teda že ju páchateľ chcel vysloviť a mala pôsobiť ako vyhrážka, k čomu musí smerovať
úmysel páchateľa k takému spôsobu vyjadrenia vyhrážky.

Obsah vyhrážky je konkretizovaný hrozbou usmrtenia alebo ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou
ujmou.Vyhrážka musí byť mienená vážne alebo aspoň musí byť tak prednesená, že môže byť spôsobilá vyvolať
obavu, že páchateľ splní to, čím sa vyhrážal. Vyhrážka nevyžaduje, aby u poškodenej osoby obavu
skutočne aj vyvolala. Vyhrážka však musí byť adresovaná poškodenému takým spôsobom, že páchateľ

si je vedomý toho, že poškodený sa o nej dozvie, hoci pri vyhrážke nebol prítomný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa potom nebolo možné zo strany konajúceho súdu stotožniť
s tvrdením obžalovaného, že jeho konanie nenaplnilo znaky žalovaného trestného činu, že jeho slová u
poškodenej nemohli vzbudiť alebo dokonca, že u nej nevzbudili dôvodnú obavu alebo strach o jej život

alebo o život jej rodiny, bez ohľadu nato, či a kým bolo trestné oznámenie vo veci podané. Nie je totiž
na vôli páchateľa, či jeho vyhrážky sú alebo nie sú spôsobilé u inej osoby vzbudiť túto dôvodnú obavu,
pretože či ide o vyhrážanie spôsobilé vzbudiť u iného dôvodnú obavu, je potrebné posúdiť so zreteľom
na všetky konkrétne okolnosti prípadu, na povahu vyhrážky, na porovnanie fyzických a povahových
vlastností páchateľa a poškodenej osoby.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na závery znaleckého posudku M.. M. C., znalkyne z odvetvia

psychiatrie, podľa ktorých obžalovaný trpí zmiešanou poruchou osobnosti a disociálnou poruchou,
v kombinácií s prvkami histriónskej poruchy, ktorá je u neho vrodená, abnormná a medicínsky
neovplyvniteľná.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného kvalifikoval pri obidvoch skutkoch ako

konanie plne trestne zodpovednej osoby a vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného
zákona, pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania tento záujem aj porušil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne závery konajúceho súdu neboli ďalšie návrhy na

doplnenie dokazovania, ktoré navrhoval obžalovaný alebo jeho obhajca v podobe výsluchu svedkyne
J. R., opätovného výsluchu svedkýň N. Z., P.. Š. Q. V. M. ku skutku v bode II. alebo zabezpečenia
nadobúdacích dokladov od odcudzeného tovaru, či záznamu o inventúre ku skutku v bode I. dôvodné
a preto ich súd odmietol vykonať i s poukazom nato, že navrhované dôkazy buď už boli vykonané
alebo ich návrh sa týkal okolností, ktoré bolo možné zistiť už skôr vykonanými dôkazmi alebo okolností,

nepodstatné pre rozhodnutie vo veci.

Z listinných dôkazov viažucich sa k osobe obžalovaného vyplývalo, že obžalovaný je z miesta trvalého
bydliska - obce Smižany hodnotený len všeobecne a že príslušný ústav na výkon väzby obžalovaného
počas výkonu väzby v predmetnej trestnej veci ho hodnotil kladne. Obžalovaný má v evidencii

priestupkov opakované záznamy o porušení rôznych protispoločenských konaní v zmysle zákona o
priestupkoch č. 372/1990 Z.z., týkajúcich sa aj krádeží rôzneho druhu tovaru, v odpise registra trestov
má 8 záznamov prevažne za majetkovú trestnú činnosť, pričom posledné odsúdenie obžalovaného je
na základe cudzieho justičného orgánu AG Bad Urach 1Cs 32Js7157 zo dňa 27.04.2018 pre krádež
a naposledy bol odsúdený na základe rozsudku Okresného súdu Žilina, sp. zn. 1T 148/2015 zo dňa

27.01.2016 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený
peňažný trest vo výmere 300,--eur a náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiaca, ktorý zaplatil
dňa 15.02.2016 a na obžalovaného sa hľadí, ako by nebol odsúdený. Z lustrácií v systémoch súdov
a GP vyplýva, že proti obžalovanému sú v súčasnosti vedené ďalšie trestné stíhania pre rôzne trestné
činy, o ktorých doposiaľ právoplatne rozhodnuté nebolo.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného vzal konajúci súd do úvahy všetky všeobecné
aj individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol nato, aby uložený trest zabezpečil ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí
podmienky na jeho ďalšiu výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od

páchania trestných činov, ďalej na spôsob spáchania činov, ich následok, formu zavinenia, pohnútku, na
samotnúosobuobžalovaného,jehopomeryamožnosťnápravyinapomerpoľahčujúcichapriťažujúcich
okolností, zistiac pritom prevahu priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona a v
podobe § 37 písm. h/ Trestného zákona, keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov a dospel k
záveru, že u obžalovaného sa účel trestu dosiahne výhradne uložením úhrnného výchovného trestu

odňatia slobody vo výmere 1 roka, teda vo výmere trestnej sadzby zvýšenej v zmysle zásad uvedených
v § 38 ods. 4 Trestného zákona a uložením skúšobnej doby vo výmere 18 mesiacov, spolu s trestom
zákazu pobytu v okrese Poprad vo výmere 2 rokov a povinnosťou zaplatiť poškodenej spoločnosti
RysyGroup, s.r.o. Poprad škodu vo výške 559,97,--eur v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku .Konajúci súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením
iného druhu trestu odňatia slobody a inej výmery skúšobnej doby, pretože podľa neho vyššie uložený
trestodňatiaslobodyaskúšobnejdobyzodpovedajútakkonkrétnymokolnostiamprípadu,pozhodnotení

závažnosti činu, povahy a rozsahu spôsobených následkov, ako aj samotnej osobe obžalovaného.
K uloženiu trestu zákazu pobytu je potrebné poukázať nato, že osobu obžalovaného k okresu Poprad
neviažu žiadne osobné, rodinné, bytové či pracovné povinnosti alebo záväzky a že účelom jeho uloženia
bolo zabrániť obžalovanému v páchaní trestnej činnosti tým, že sa mu zabráni v pobyte v prostredí, s
ktorým spáchané činy bezprostredne súvisia s tým, že v prípade krátkodobého pobytu obžalovaného v

okrese Poprad môže v naliehavých prípadoch rozhodnúť príslušný útvar policajného zboru /§ 434 ods.
3 Trestného poriadku/.
Hrozba možného nariadenia trestu odňatia slobody v prípade, že obžalovaný nebude v budúcnosti tlmiť
svoje agresívne konanie, predovšetkým v prípadoch skratových situácií a vo vzťahu k iným osobám a že
nebude viesť riadny spôsob života mu môže dostatočným spôsobom zabrániť v ďalšom protiprávnom
konaní.

v bode I.
- pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode II.
- inému sa vyhrážal smrťou alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto

osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.