Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2022

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9522100028
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2022:9522100028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Pamelou Záleskou, v trestnej veci proti

obvinenémuŠ.L.,preprečinpodplácaniapodľa§333odsek1Trestnéhozákona,naverejnomzasadnutí
konanom v Pezinku dňa 02. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa§334odsek 4Trestnéhoporiadku schvaľujedohoduovineatreste uzavretúmedziprokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným zo dňa 21.
januára 2022 č. VII/3 Gv 79/21/1000-11 a takto ju potvrdzuje:

obvinený

Š. L. C. I. Á. Č. Q. W. , narodený XX.XX.XXXX v L.,
trvale bytom L., W. U. X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

v presne nezistený deň v jarných mesiacoch 2016 po tom, ako vznikla potreba na zabezpečenie nových
priestorov na základe žiadostí z Krajského colného úradu
v Prešove a Daňového úradu v Prešove o dodatočné kancelárske, archívne
a skladové priestory a následnom vyhodnotení týchto požiadaviek ako opodstatnených zo strany M.
F. (ktorého vec je vedená v samostatnom trestnom konaní a o vine ktorého doposiaľ právoplatne
rozhodnuté nebolo) ako vtedajšieho generálneho riaditeľa sekcie ekonomiky K. G. U. pripravil podklady
na poradu vedenia finančnej správy a po ich následnom schválení bol vykonaný prieskum, ktorého
výsledkom bolo nájdenie vhodnej nehnuteľnosti spĺňajúcej požadované kritéria pre potreby Krajského

colného úradu v Prešove
a Daňového úradu v Prešove, a to administratívnej budovy so skladovo prevádzkovými priestormi, halou
a priľahlého pozemku, nachádzajúce sa na X. D. P. Ľ., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedený
Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom, v katastrálnom území Ľ., ktorých vlastníkom je ako
fyzická osoba - podnikateľ Š. L. - L., N.: XX XXX XXX, s miestom podnikania L., C. XX, (toho času B.
O. X, L.C.), pričom mal záujem uzatvoriť nájomnú zmluvu na čo najdlhšie obdobie a za uzatvorenie
takejto zmluvy sľúbil M. F. poskytnúť sumu minimálne 100.000 eur, následne dňa 12.02.2016 bola

medzi fyzickou osobou - podnikateľom Š. L. - L. ako prenajímateľom a Finančným riaditeľstvom SR, so
sídlom X. X., I. XX ako nájomcom uzatvorená zmluva o nájme č. 36/2016, zverejnená v Centrálnom
registri zmlúv dňa 16.02.2016, ktorej predmetom bol nájom predmetných nehnuteľností, a to na obdobie
desiatich rokov v období od 01.04.2016 do 30.04.2026, pričom po podpise zmluvy v presne nezistený
deň v mesiaci február roku 2016 za túto ústretovosť najprv vo svojej reštaurácii U. L., B. O. X, L. - B. Š.,
odovzdal M. F. finančnú odmenu - úplatok v sume minimálne 70.000 eur, vo väčšej obálke, v bankovkách
nominálnej hodnoty 500 eur, ktorá sa nachádzala vo veľkej papierovej taške s mäsovými výrobkami,

ktoré M. F. prijal a následne časť z predmetnej sumy, minimálne vo výške 10.000 eur odovzdal ďalšej
osobe, a zvyšnú sumu si ponechal a použil pre vlastnú potrebu, pričom ďalšiu časť dohodnutej finančnejodmeny za uzatvorenie zmluvy o nájme vo výške 30.000 eur odovzdal v presne nezistený deň v mesiaci
február alebo marec 2016 M. F., ktoré tento prijal a použil pre vlastnú potrebu,

t e d a :

v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu poskytol úplatok inej osobe,

t ý m s p á c h a l :

prečin podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona peňažný trest vo
výmere 50.000 (päťdesiattisíc) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.01.2022 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky (ďalej v texte len „prokurátor“) v trestnej veci obvineného Š. L. (ďalej v texte len „obvinený“)
návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/3 Gv 79/21/1000 pre prečin podplácania podľa § 333
odsek 1 Trestného zákona.

Prokurátor uzatvoril s obvineným dňa 21.01.2022 dohodu o vine a treste na základe toho, že sa obvinený
doznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým trestom
prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť peňažný trest vo výmere 50.000 eur, pričom mu ďalej navrhol
ustanoviť náhradný trest odňatia slobody pre prípad úmyselného zmarenia zaplatenia peňažného trestu,

vo výmere jedného roka.

Na základe tohto návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste súd na verejnom zasadnutí
oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom a obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o
dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa

§ 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho

trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.Podľa§333odsek3písmenog)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýboloboznámenýstrestnou
sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu

za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin podplácania podľa
§ 333 odsek 1 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že dohoda o vine a treste v predloženom znení nie je zrejme neprimeraná a súčasne

ju považoval aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu poskytol úplatok inej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky

uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.