Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 26, 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 23C/259/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105226278
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2009:5105226278.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľky: A.

B., rod. C., nar. XX.X.XXXX,. bytom T. č. XXX, zastúpená advokátom JUDr. D. C., so sídlom S. XX,. Ž. ,
proti odporcovi: J. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom Š. K. XXXX/XX,. B. - D. N. V., zastúpený Advokátskou
kanceláriou M., M., S., v.o.s., so sídlom H. ul. XXX/XX,. Ž., IČO XXXXXXXX,. o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky A. B., rod. C., nar. XX.X.XXXX. a odporcu J. K., nar.
XX.X.XXXX. k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území T., zapísané na Správe
katastra Žilina na LV č. 679 a to pozemky parcela číslo KNC 944 - zastavané plochy a nádvoria o výmere

565 m2 a stavby - rodinný dom súpisné číslo XXX. spolu s vonkajšími úpravami na parcele číslo 944
z r u š u j e.

Nehnuteľnosti sa p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva navrhovateľky A. B., rod. C., nar. XX.X.XXXX.

Navrhovateľka A. B., rod. C., nar. XX.X.XXXX. j e p o v i n n á vyplatiť odporcovi J. K., nar. XX.X.XXXX.
sumu 19.916,- eur (devätnásťtisíc deväťstošesťnásť eur) do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v katastrálnom
území T., zapísané na LV č. 679 a to nehnuteľnosti KNC č. 944 - zastavaná plocha o výmere 565 m2 a
domu súpisné číslo 325 na parcele KNC č. 944 a zároveň žiadala prikázať predmetné nehnuteľnosti do
jej výlučného vlastníctva s tým, že vyplatí odporcovi primeranú náhradu. Uviedla, že účastníci konania sú
podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností v podieloch 1 a dohoda medzi účastníkmi nebola
možná. Reálne rozdelenie stavby a to rodinného domu súpisné číslo XXX. nie je možné s prihliadnutím

na jeho funkčné určenie.

Odporca v priebehu konania s návrhom navrhovateľky na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam v katastrálnom území Turie súhlasil, namietal však
výšku náhrady. Uviedol, že v prípade, ak navrhovateľka v konaní nepreukáže, že má prostriedky na
výplatu náhrady k dispozícii, žiadal vyporiadanie spoluvlastníctva predajom predmetnej nehnuteľnosti.
Uviedol, že spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol dedením po svojich

rodičoch, rodinný dom neužíva.

V priebehu konania medzi účastníkmi naďalej zostala sporná hodnota predmetných nehnuteľnosti a
preto súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie - stanovenie všeobecnej hodnoty rodinného domu č.s.XXX na parc.č. 944 s príslušenstvom a pozemkom parc. č. 944 kat. územie T. a možnosti ich reálneho
rozdelenia.

ZvýpisuSprávykatastraŽilinalistvlastníctvač.679prekat.územieT.súdvzalzanespornepreukázané,
že parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcela č. 944 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 565 m2 a stavby - rodinný dom súpisné číslo XXX. na parc. č. 944 ako vlastníci sú vedení K.
J., nar. XX.X.XXXX. v spoluvlastníckom podiele 1 a B. A., rod. C., nar. XX.X.XXXX. v spoluvlastníckom
podiele 1, ťarchy bez zápisu.

Znaleckým posudkom číslo 05/2008 zo dňa 20.1.2008 znalec Ing. I. V. bola metódou polohovej
diferenciácie stanovená všeobecná hodnota rodinného domu č. XXX. s príslušenstvom a pozemkom
parc. č. 944 k. ú. T. ku dňu ohodnotenia 17.11.2007 39.832,70 eur a zároveň preskúmaním možnosti
reálnej deľby znalec konštatoval, že reálne rozdelenie rodinného domu súp. č. XXX. nie je možné a
rozdelenie pozemku nie je možné, nakoľko by bolo potrebné zriadiť prístup od verejnej komunikácie po

rozdelení a tvar a veľkosť pozemku nie je vhodný na rozdelenie.

Odporca v priebehu konania namietal vypracovaný znalecký posudok a znalec vo svojom vyjadrení i na
pojednávaní dňa 5.5.2008 zotrval na svojom stanovisku a uviedol, že znalecký posudok je vypracovaný
na skutkový stav v čase ohliadky s vyjadrením sa oboch strán vo veci vybavenosti domu. Uviedol,

že objekt rodinného domu, bol postavený v dvoch etapách - pôvodný rodinný dom v roku 1948 a
prístavba z roku 1970. Elekroinštalácia nezodpovedá požiadavkám súčasnej normy, vstup do pivnice
bez ochranného zábradlia, všetky komínové telesá sú nad strechou poškodené, na rodinnom dome nie
je vidieť, že bola vykonávaná priebežná údržba, nie je priebežne užívaný, objekt stráca nevyužívaním
hodnotu ( nerovnomernou prevádzkou, nevykurovanie, premŕzanie, zvýšená amortizácia).

Kontrolným znaleckým dokazovaním znalcom Ing. K. B. a zo znaleckého posudku č. 96/2008 zo
dňa 26.8.2008 súd zistil, že rodinný dom súpisné číslo XXX. na parcele číslo 944 sa nachádza v
obytnej oblasti obce T., je samostatne stojaci, čiastočne podpivničený, jednopodlažný s povalovým

priestorom. Suterén je vyhradený pre sklad paliva a zásob. Prvé nadzemné podlažie dispozične
pozostáva zo zádveria a verandy, v ktorej sú umiestnené schody chodby dvoch obytných izieb, kuchyne,
komory, kúpeľne a WC. Priestor podkrovia predstavuje povalový priestor. Pôvodná stavba rodinného
domu č. XXX. bola podľa potvrdenia o užívaní stavby daná do užívania v roku 1948 a jej murovaná
prístavba bola postavená v roku 1970. Vzhľadom na rozdielne konštrukčné prevedenia pôvodnej stavby

rodinného domu (drevená zrubová) a (prístavba murovaná) je výpočet východiskovej a technickej
hodnoty prepočítaný pre každú časť samostatne a pre výpočet všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti sú
obe časti zlúčené. Dom je toho času využívaný na rekreačné účely. Je predpoklad jeho využitia aj
na trvalé bývanie. Pozemok parcela č. 944 je rovinatý, situovaný v obytnej časti obce T., zastavaná
prevažne rodinnými domami rôznych druhov. Pozemok je v časti zastavaný rodinným domom číslo

súpisné XXX. a k pozemku je možnosť napojenia na verejnú vodovodnú a kanalizačnú sieť, na zemný
plyn, rozvody elektrickej energie a telefónnu sieť. Stavebné pozemky v obci sú lukratívne vzhľadom k
malej vzdialenosti od centra krajského mesta Ž. a dobrej dopravnej dostupnosti od krajského mesta Ž..
Znalcom stanovená všeobecná hodnota (metóda polohovej diferenciácie) stavby - rodinný dom č. súp.
XXX. s príslušenstvom (hospodárska stavba, plot) spolu s vonkajšími úpravami (vodovodná prípojka,

kanalizačná prípojka, žumpa, káblová prípojka NN vzdušná, spevnené plochy) predstavuje hodnotu
26.497,48 eur a všeobecná hodnota pozemku parc. č. 944 - 14.462,02 eur . Spolu všeobecná hodnota
nehnuteľnosti ohodnotená k 26.8.2008 zaokrúhlene predstavuje sumu 39.832,70 eur.

Tieto sumy boli prepočítané v súlade s § 9 ods. 3 zákona o zavedení meny Euro v SR zákon č. 659/2007

Z.z. a peňažné sumy v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia Eura považujú za peňažné sumy
vyjadrené v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu.

Podľa § 136 ods. 1a 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov, vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad, keď
vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie istéoprávnenia, aké má jediný vlastník, avšak výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený tým že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektoré spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím,, pričom

spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Tento
spôsob zrušenia spoluvlastníctva je prakticky najmä vtedy, keď sa iné spôsoby jeho zrušenia, prevodom
spoluvlastníckeho podielu (podľa § 140 Občianskeho zákonníka alebo dohodou spoluvlastníkov podľa §
141Občianskehozákonníka)nedajúzrealizovaťpreto,ženiejemožnédosiahnuťsúhlasnéprejavyvôle.
Súd v tomto prípade nie je viazaný petitom žaloby, pretože môže rozhodnúť o rozdelení spoluvlastníctva

iným spôsobom, než aký sa navrhuje. Výška spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci sú dve
hľadiská, ktoré sa vždy uplatňujú pri zrušení spoluvlastníctva súdom bez ohľadu na to o aký spôsob
zrušenia spoluvlastníctva ide.

Zrušenie spoluvlastníctva a prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom predstavuje, že

neprikazuje sa teda iba spoluvlastnícky podiel spoluvlastníkov, ktorý v spoluvlastníctve nechce zostať,
ale vždy celá vec; tá bude v budúcnosti vo výhradnom vlastníctve jediného vlastníka alebo sa strane
predmetom iného spoluvlastníctva (s nižším počtom spoluvlastníkov a s inak ustanovenými vlastníckymi
podielmi). Prikázať vec, ktorá je predmetom zrušovaného spoluvlastníctva možno však len niektorému
zo spoluvlastníkov (niektorým zo spoluvlastníkov) a nie aj ďalším osobám. Primeraná náhrada, za

ktorú sa vec prikazuje sa spravidla stanoví úradným odhadom. Primeranou náhradou pri vyporiadaní
zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci.

Na základe vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam tak ako sú zapísané na liste vlastníctva 679

pre katastrálne územie T. bolo zrušené. V konaní zostalo nesporné, že účastníci sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností každý v podiele 1. Odporca súhlasil s tým, že nehnuteľnosti
a to tak rodinný dom súpisné číslo XXX. ako aj pozemok parcela číslo 944 budú prikázané do výlučného
vlastníctva navrhovateľky, avšak následne navrhol, ak navrhovateľka v konaní nepreukáže, že má
prostriedky na výplatu náhrady, aby vyporiadanie spoluvlastníctva bolo nariadené súdnym predajom

nehnuteľností. Je potrebné opakovanie poznamenať, že súd nie je viazaný petitom žaloby, takže
môže rozhodnúť o rozdelení spoluvlastníctva iným spôsobom než aký sa navrhuje, avšak predajom
nehnuteľností len za takého prípadu, že by ani jeden z účastníkov konania o nehnuteľnosť neprejavil
záujem. Navrhovateľka ako podielový spoluvlastník prejavila o nehnuteľnosť záujem a v prevažnej
miere túto domovú nehnuteľnosť užíva (respektíve jej syn) súd preto rozhodol tak, že zrušil podielové

spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a prikázal tieto nehnuteľnosti tak rodinný dom spolu
s príslušenstvom a vonkajšími úpravami ako aj pozemok zapísaný na liste vlastníctva 679 katastrálne
územie T. do výlučného vlastníctva navrhovateľky.

Všeobecná hodnota týchto nehnuteľností bola určená kontrolným znaleckým posudkom spolu v

hodnote 39.832,70 eur a výpočet alikvotnej čiastky hodnoty uvedených nehnuteľností podľa podielu 1
predstavuje sumu 19.916,- eur. Je zrejmé, že účastníci nechcú zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu a
odporca v priebehu konania mal záujem získať ekvivalent peňažnej náhrady jeho spoluvlastníckeho
podielu. Preto navrhovateľka je povinná vyplatiť odporcovi na výplatu jeho podielu 1 sumu, ktorej výška
bola určená uvedeným výpočtom alikvotnej čiastky hodnoty týchto nehnuteľností podľa podielu a to v

lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd však môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienku zročnosti určí. S poukazom na citované zákonné
ustanovenie súd určil lehotu 30 dní a obranu odporcu, že by navrhovateľka v období 30 dní od
právoplatnosti rozsudku nehnuteľnosť mohla predať alebo založiť a on by potom svoju pohľadávku

zrejme nevymohol súd nepovažoval za dôvodnú, nakoľko ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého zákonného

ustanovenia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania
celkom alebo z časti priznať. Citované zákonné ustanovenie umožňuje súdu, aby vo výnimočných
prípadoch hodných osobitného zreteľa účastníkom, ktorí by inak mali právo na náhradu trov konania
túto náhradu celkom alebo z časti nepriznal. Súd v danej veci prihliadol na zásadu, že nikoho nemožno
nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve a tento návrh mohol podať ktorýkoľvek z účastníkov
ako podielový spoluvlastník a preto v danej veci súd rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi právo na

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).