Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111227411
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6111227411.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobkyne U. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Q., L. L. X, zastúpenej
JUDr. Rastislavom Skybom, advokátom, Advokátska kancelária v Žiline, Farská 6, proti žalovanému H.
U., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. R., T. D. X, zastúpeného advokátskou kanceláriou Urbáni & Partners,

s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/162/2011 - 236 zo dňa 15. 10.
2014,

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 8,5 %
úrok z omeškania zo sumy 8.800,- EUR od 01. 09. 2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

II. Vo výroku, ktorým bola žalovanému uložená p o v i n n o s ť zaplatiť žalobkyni sumu 8.800,- EUR,
ostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
8.800 EUR s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 8.800,- EUR od

01. 09. 2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodol na základe zistenia,
že žalobkyňa bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných na
LV XXXX kat. úz. R. R., a to bytu č. X na štvrtom poschodí bytového domu orientačné č. X na T. D. v
R. R., v podiele 5/6 a žalovaný v podiele 1/6, ktoré žalovaný užíval v celosti bez súhlasu žalobkyne od r.
2005 bez toho, aby žalobkyni poskytol za užívanie protihodnotu. Podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 16Co/325/2013-286

z 10. 10. 2013 tak, že nehnuteľnosť bola prikázaná do vlastníctva navrhovateľke za náhradu 13.166,67
EUR. Žalobkyňa požadovala náhradu za užívanie od 01. 12. 2009 do 31. 07. 2013, za obdobie 44
mesiacov x 200 EUR/ mesiac, spolu v sume 8.800 EUR. Súd nariadil na zistenie výšky bezdôvodného
obohatenia znalecké dokazovanie. V znaleckom posudku
č. 4/2014 znalec vyčíslil výšku mesačného nájomného na sumu 273,70 EUR a uviedol výšku obvyklého
nájmu v danej lokalite v sume od 250 do 280 EUR. Súd považoval uplatnený nárok za primeraný, lebo

za užívanie 5/6 podielu zodpovedá výška odplaty sume 228 EUR. Nebolo sporné, že odporca užíval
nehnuteľnosť výlučne sám, preto považoval uplatnený nárok za dôvodný a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť požadovanú sumu 8.800 EUR.

2. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením už od 01. 09. 2013, preto žalobkyni vznikol nárok na
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 8.800 EUR.

3. Na právne zdôvodnenie súd uviedol § 137 ods. 1, § 139 ods. 2, § 451 ods. 1, ods. 2 ,§ 458 ods. 1, §517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil
na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

4. Žalovaný vo včas podanom odvolaní okresnému súdu vytýkal, že výrok, ktorým súd prvej inštancie
rozhodol o uplatnenom nároku, je neurčitý a nevykonateľný, neobsahuje údaj o tom, či sa jedná o úrok
denný alebo ročný úrok z omeškania, pretože súd vychádzal z návrhu žalobcu, v ktorom uvedený údaj
tiež absentoval. Nedostatok zákonom stanovených náležitostí návrhu na začatie konania bráni jeho
vecnému prejednaniu a súd bol povinný vyzvať účastníka, aby nesprávny alebo nezrozumiteľný návrh

opravil, pretože prevzatie takéhoto petitu do výroku rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie
bolo nevykonateľné. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh zamietne
alebo vec vráti okresnému súdu na ďalšie konanie.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že odvolanie sa týka tej časti výroku, ktorým súd zaviazal
žalovaného zaplatiť jej úrok z omeškania vo výške 8,5 % od 01. 09. 2013 do zaplatenia bez uvedenia

doby, za ktorú má 8,5 % úrok dlžnej sumy narásť. Vzhľadom na právny dôvod a výšku úroku 8,5 % je
nepochybné, že sa jedná o zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v
dôsledku čoho je sadzba úroku a spôsob jeho určenia pevne stanovená zákonom a nariadením vlády
č. 87/1995 Z. z. Uvedené nedopatrenie nespôsobuje neurčitosť rozsudku. Vzhľadom na výšku úroku je
nepochybné, že sa jedná

o 8,5 % ročný úrok aj bez toho, aby to bolo výslovne uvedené. Napriek vytknutému nedostatku je žalobný
petit, ktorý prevzal súd do výroku rozhodnutia, dostatočne určitý. Jedná sa o zrejmú nesprávnosť, ktorú
možno odstrániť opravným uznesením.

6. Odvolací súd rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa 470 ods. 2, veta prvá, CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok
procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní
účastníka konania, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

8. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj obsah súdneho spisu

a napadnuté rozhodnutie podľa § 389 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie v rozsahu
zrušenia na ďalšie konanie, pretože súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím
súdom.

9. Podľa § 79 ods. 1, veta prvá, OSP účinného do 30. 06. 2016, konanie sa začína na návrh. Návrh má
okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia
a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť
z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 118 ods. 1 OSP po začatí pojednávania účastníci prednesú alebo doplnia svoje návrhy
a predseda senátu alebo samosudca oznámi výsledky prípravy pojednávania. Podľa § 118 ods. 2
po vykonaní úkonov podľa odseku 1 predseda senátu alebo samosudca podľa doterajších výsledkov
konania uvedie, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné,

ktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné a ktoré z navrhnutých dôkazov budú vykonané
a ktoré dôkazy súd nevykoná, aj keď ich účastníci navrhli.

11. Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa v žalobnom návrhu a po jeho zmene, ktorú súd
pripustil uznesením č. k. 16C/162/2011-222 z 28. 07. 2014, požadovala 8,5 % úrok z omeškania z dlžnej
sumy. Súd prvej inštancie rozhodol o uplatnenom príslušenstve pohľadávky bez toho, aby vo svojom

rozhodnutí odstránil nejasnosť vyčíslenia úroku z omeškania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
žalovanýsadostaldoomeškaniasplnenímužod01.09.2013,pretožalobkynivznikolnároknazákonný
úrok z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 8.800 EUR bez toho, aby bolo nepochybne zrejmé, že
rozhodol
o vyčíslení ročného úroku z omeškania.

14. Žalovaný pochybnosť o určitosti tejto časti výroku súdneho rozhodnutia vzniesol v odvolaní dôvodne,
lebo prípadnú pochybnosť o uplatnenom úroku z omeškania mal konajúci súd odstrániť do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, vo výroku a v odôvodnení rozsudku. Postup súdu podľa § 120 ods. 4 OSP
síce zachovával právo každého účastníka konania na vykonanie dôkazu a umožňoval súdu konať a
rozhodnúť s prihliadnutím na procesné podmienky a hospodárnosť, ale neúplný výrok rozhodnutia

ohľadom určenia príslušenstva peňažného plnenia nebolo možné odstrániť v odvolacom konaní ani
jeho opravou. Nie je totiž zrejmé, či a o akom úroku z omeškania súd prvej inštancie rozhodol.
Jeho rozhodnutie je v tejto časti predčasné, došlo k porušeniu procesných práv žalovaného namietať
dôvodnosť uplatneného nároku a tým aj k porušeniu práva na spravodlivý proces.

15. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní znovu posúdi uplatnený úrok z omeškania a po preukázaní,
že boli zachované procesné práva účastníkov konania, znovu rozhodne o príslušenstve žalobnej
pohľadávky tak, aby nebolo pochýb, o akom úroku z omeškania z hľadiska jeho vyčíslenia rozhodol.

16. Odvolanie žalovaného sa netýkalo tej časti výroku, ktorou mu súd prvej inštancie uložil povinnosť

zaplatiť žalobkyni sumu 8.800,- EUR, preto v tejto časti ostáva rozsudok
o okresného súdu nedotknutý.

17. V novom konečnom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.
18. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.

Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne
príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne
príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,
súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a
prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa

rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to
aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386
ods. 1 CMP).