Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/343/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206320
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5815206320.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobcov: 1/ F. K., rod. C.,
nar. XX.XX.XXXX, 2/ F. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom M. XXX/XX, C., obaja právne zastúpení:
KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., Trojičné námestie 122, 027 44 Tvrdošín, IČO :
36 851 574, proti žalovanému: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, C., právne zastúpený:

Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom K. J. č. XXX, XXX XX D., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, v konaní o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo č.k. 1C/45/2015-132 zo dňa 26. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu v rade 2/, žalovaného

a žalobcov v rade 1/,2/ k nehnuteľnostiam zapísaných na LV XXXX k. ú. C., konkrétne k rodinnému
domu s. č. XXX postaveného na parcele KN-C 962 ako i k parcele KN-C 962 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 251 m2 (v ďalšom texte už len nehnuteľnosti) (výrok I.). Nehnuteľnosti vo výške
spoluvlastníckeho podielu 1/14 - evidovaného na LV č. XXXX pod B2 a vo výške spoluvlastníckeho
podielu 1/14 evidovaného na LV č. XXXX pod B7 a zároveň patriace žalovanému v rade 2/ prikázal
v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/,2/ (výrok II.). Žalobcom v rade 1/,2/

uložil povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 2.850 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok
III.), vyslovil, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania (výrok IV.).
V odôvodnení rozsudku uviedol, že po vykonanom dokazovaní mal preukázanú dôvodnosť žaloby.
V podrobnostiach uviedol, že žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľností vo veľkosti podielu 11/14-ín,
čo predstavuje vlastníctvo vo výške cca 79%, naviac žalobca v rade 2/ je sám spoluvlastníkom
nehnuteľnosti vo veľkosti podielu 1/14-ín. Žalovaný je spoluvlastníkom nehnuteľnosti vo veľkosti

podielu 2/14-ín. Z vyjadrení účastníkov sporu bolo zrejmé, že vzťah medzi nimi je narušený, čo by v
budúcnosti vyvolávalo ďalšie spory. Okresný súd dospel k záveru, že nie je vhodné a účelné vyporiadať
nehnuteľnosti reálnym rozdelením a s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcov
prikázal nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva žalobcov. Za vyporiadaný podiel uložil žalobcom
v rade 1/,2/ zaplatiť žalobcovi (správne žalovanému - pozn. odvolacieho súdu) sumu zodpovedajúcu
veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu, určenú znaleckým posudkom. Nevyhovel žiadosti žalovaného,

ktorou žiadal prikázať do jeho výlučného vlastníctva humno, nakoľko podľa znaleckého posudku toto
tvorí s ostatnými hospodárskymi budovami homogénny celok, je spojené krovom a plechovou krytinou,
nie je teda možné humno oddeliť od ostatných hospodárskych budov. V tomto smere prihliadol aj na
skutočnosť, že žalovaný je vlastníkom rodinného domu a pozemku v C., ktorý má podstatne vyššiu
výmeru ako pozemok, na ktorom je postavený rodinný dom s. č. XXX, ktorý je predmetom vyporiadania.
Poukázal i na skutočnosť, že žalovaný v konaní sám potvrdil, že nevlastní nehnuteľnosti v k. ú. C., a

preto nie je logické, aby skladoval stroje potrebné k obrábaniu poľnohospodárskej pôdy v mieste, kde
trvalo nežije a tieto stroje ani nepotrebuje. V závere odôvodnenia uviedol, že v zmysle § 255 ods. 1Civilného sporového poriadku (v ďalšom texte už len CSP) priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov
konania, i keď žalovaný mal čiastočný úspech v konaní, a to z dôvodu, že výška sumy potrebnej na
vyplatenie za vyporiadavaný spoluvlastnícky podiel závisela od odborného posúdenia znalcom.

2. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý ho navrhol v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť
okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.
V dôvodoch odvolania uviedol, že v zmysle ust. § 142 Občianskeho zákonníka (v ďalšom texte už
len OZ) sa preferuje ako prioritná forma vyporiadania podielového spoluvlastníctva forma reálneho

rozdeleniavecimedzispoluvlastníkov.Aksúdodtejtoprioritnejformyodstúpiarozhodneoprikázaníveci
len jednému zo spoluvlastníkov, musí byť tento postup presvedčivo odôvodnený. Súd pri rozhodovaní
vychádzal podľa svojho odôvodnenia zo záveru znalca, že reálna deľba stavby humna nie je možná
napriek tomu, že vstup do budovy je samostatný z verejnej komunikácie. Znalec však konštatoval, za
akých podmienok by stavba humna bola samostatným objektom, čo znamená, že znalec v podstate
pripustil, že deliteľnosť stavby humna je možná, avšak túto vylúčil len pre otázku vyšších nákladov

spojených so stavebnými úpravami. V rámci konania pred okresným súdom však vo svojej výpovedi dňa
26.07.2017 potvrdil, že je pripravený zo svojho hradiť všetky potrebné náklady na povolenie i stavebné
úpravy tak, aby toto humno mohol ako samostatnú stavbu získať do svojho výlučného vlastníctva.
Okresný súd mal teda akceptovať jeho vyjadrenie, že je pripravený znášať z vlastného všetky stavebné
náklady stavebných úprav humna a následne mal prioritne uvažovať o reálnom rozdelení tejto spoločnej

veci. V konaní pred okresným súdom naviac predložil geometrický plán č. 25/2016, ktorý vytvoril
oddelením nový pozemok pod stavbu humna, konkrétne parcelu C-KN č. 960/2 - zastavané plochy o
výmere 32 m2. Okresný súd opomenul vyhodnotiť v konaní i skutočnosť, že dlhodobo využíva a využíval
humno pre potreby umiestnenia svojich strojov, nakoľko ako podnikateľ tieto potrebuje na prípravu sena
pre jeho ťažné kone. Toto humno teda potrebuje pre svoje podnikateľské aktivity, naopak žalobcovia ani

len netvrdili, že by humno potrebovali na nejaký konkrétny účel. V závere odvolania žalovaný poukázal
na rozpor výroku IV. s odôvodnením rozsudku v bode 10.

3. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že žalovaný s rovnakým úsilím môže vynaložiť z vlastných
finančných prostriedkov náklady na výstavbu humna na jeho vlastnom pozemku, ktorý vlastní v k. ú.

C., a na ktorom má aj postavený rodinný dom. Podľa ich názoru okresný súd správne rozhodol, keď
na podklade vykonaného dokazovania dospel k záveru, že stavba humna je reálne nedeliteľná. V
rámci prvostupňového konania poukázali i na šikanózne správanie sa žalovaného ako podielového
spoluvlastníka, ktorý v humne skladuje poľnohospodárske stroje, ktorú stavbu vlastne ani nepotrebuje.
Naviac žalovaný hoci býva v susednom meste C., nehodlá využiť svoj pozemok tak, že by premiestnil

svoje poľnohospodárske stroje do miesta bydliska, ale uzurpuje si ich skladovanie práve v humne,
v ktorom má spoluvlastnícky podiel len v rozsahu 1/14-iny. Poznamenali, že vzhľadom na výšku
spoluvlastníckeho podielu žalovaného k ploche humna, pod týmto humnom vlastní len výmeru 2,28
m2. Na základe týchto skutočností navrhli rozsudok okresného súdu vo výrokoch I., II., III. ako vecne
správny potvrdiť a vo vzťahu k výroku IV., pokiaľ by odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie

postupoval zmätočne, navrhli rozsudok okresného súdu v tomto výroku zrušiť a vec vrátiť okresnému
súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

4. Žalovaný na vyjadrenie žalobcov už písomne nereagoval.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP)
a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365 CSP), vychádzajúc z viazanosti rozsahom odvolania a
odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 a contrario CSP), podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec

vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že výrok II. napadnutého rozsudku nie je správny, výrok IV. je v rozpore s odôvodnením
písomnéhovyhotoveniarozsudkuatiežkzáveru,žeokresnýsúdsivkonanínáležiteneujasnilpodstatnú

otázku, či ostatné stavby prislúchajúce k rodinnému domu s.č. XXX (humno, maštaľ, prístrešok) tvoria
príslušenstvo rodinného domu alebo sú jeho súčasťami.
Vo vzťahu k nesprávnosti výroku II. napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že podľa ustálenej
judikatúry (napr. R 1/1970) predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdomv zmysle § 142 OZ je len celá vec, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve všetkých spoluvlastníkov.
Ak súd prikazuje vec za primeranú náhradu jednému alebo viac spoluvlastníkom, vyjadrí vo výroku
rozsudku, že sa celá vec prikazuje do budúcna buď jednému spoluvlastníkovi do výlučného vlastníctva

alebo viacerým spoluvlastníkom a v akom pomere, a nie teda (ako to vyjadril okresný súd vo výroku
II.), že sa podiel niektorého spoluvlastníka prikazuje do budúcna jednému alebo viac spoluvlastníkom.
Odvolací súd naviac konštatuje zjavný rozpor znenia výroku II. s bodom 8 odôvodnenia rozsudku, keď
vo výroku II. sa uvádza, že nehnuteľnosti sa prikazujú v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov v rade 1/,2/, naproti tomu v bode 8. odôvodnenia rozsudku sa konštatuje, že nehnuteľnosti boli

prikázané do podielového spoluvlastníctva žalobcov.
Zjavný rozpor vyplýva i zo znenia výroku IV. napadnutého rozsudku, ktorým okresný súd vyslovil, že
žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania, naproti tomu v bode 10. odôvodnenia
rozsudku sa uvádza, že žalobcom bol v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznaný nárok na plnú náhradu trov
konania.
Čo sa týka výrokov I., II. i výroku III., ktorými bolo zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo

strán sporu okrem pozemku i k rodinnému domu s. č. XXX, zo spisového materiálu je nepochybné
(viď znalecký posudok č. 16/17) a čo nakoniec medzi stranami sporu ani nebolo sporné, že rodinný
dom s.č. XXX nie je jedinou stavbou stojacou na parcele KN-C 962. Na tomto pozemku sa nachádzajú
i ďalšie stavby, a to konkrétne humno, maštaľ a prístrešok, ohľadne ktorých okresný súd neskúmal,
či sú samostatnými vecami alebo súčasťou rodinného domu s.č. XXX. Ak by tieto ďalšie stavby

boli samostatnými vecami, potom by museli byť urobené predmetom konania, čo zatiaľ zo žaloby
žalobcov nevyplýva a ani okresný súd nežiadal od žalobcov bližšie vysvetlenie, či podanou žalobou
sa domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva okrem rodinného domu s.č. XXX aj
vo vzťahu k ostatným stavbám stojacich na parcele KN-C 962. Na túto skutočnosť upozornil i právny
zástupca žalovaných už na pojednávaní konanom dňa 06.06.2016 (č.l. 59 spisu), ktorá zostala zo

strany okresného súdu nepovšimnutá. Paradoxom zároveň je, že okresný súd napadnutým rozsudkom
zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo len k rodinnému domu s.č. XXX a k pozemku pod týmto
domom, prikázal ich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov, no výplatok určil z hodnoty všetkých
stavieb, hoci ďalšie stavby okrem rodinného domu neboli predmetom žaloby ani predmetom skúmania,
či sú súčasťou rodinného domu s.č. XXX alebo samostatnými stavbami. Ak by tieto ďalšie stavby

boli samostatnými stavbami, hoci aj ako príslušenstvo rodinného domu s.č. XXX, potom by mali byť
predmetomžaloby.Čižalobcoviamienilipodanoužalobouzrušiťavyporiadaťpodielovéspoluvlastníctvo
i k týmto ďalším stavbám, zo žaloby nevyplýva a ani okresný súd sa v prvostupňovom konaní touto
skutočnosťou nezaoberal, hoci bol na to upozornený stranou žalovaného na pojednávaní konanom dňa
06.06.2016.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené a zistené vady rozsudku i prvostupňového konania,
napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)