Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201507
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5119201507.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa: X. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Bytča, dieťa rodičov: matka - B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX a otec - G. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, Y. K., zastúpený Mgr. Zuzanou Karkóovou, advokátkou, so sídlom G.

G. XX, B., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca maloletého dieťaťa proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č.k. 21P/41/2019-45 zo dňa 14. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie o návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodol nasledovne:
Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. Žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.
V dôvodoch svojho rozhodnutia poukazom na ust. § 2 CMP, § 325, § 326, § 329, § 330 CSP
konštatoval nasledovné skutkové a právne závery:

Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
pričom navrhovateľ musí vo svojom návrhu osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné
vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď sa o nariadení
neodkladného opatrenia rozhoduje. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je

rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení. Dokazovanie pred
rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.
Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov rodičov k maloletému dieťaťu, pri ktorej vychádzal z návrhu otca,

vyjadrenia matky a zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 22.03.2019, pričom dospel k nasledovnému
záveru:
Rodičia mal. dieťaťa nie sú manželmi a nežijú v spoločnej domácnosti. Rodičovské práva a povinnosti
k maloletej doposiaľ súdnym rozhodnutím upravené neboli. V súčasnosti sa však na Okresnom súde
Žilina vedie konanie iniciované matkou o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktoré je
vedené pod sp. zn. 21P/41/2019. Do dnešného dňa však vo veci úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu

nebolo vydané meritórne rozhodnutie. Napriek tomu, že tvrdenia rodičov týkajúce sa starostlivosti o
mal. dieťa si navzájom odporujú, nie sú v tomto čase splnené predpoklady nariadenia neodkladnéhoopatrenia. V starostlivosti matky neboli ani šetrením pomerov v jej domácnosti zistené nijaké nedostatky,
ktoré by odôvodňovali potrebu nariadenia neodkladného opatrenia tak, ako navrhol otec. Skutočnosť,
že otec sa domnieva, že striedavá starostlivosť je pre maloletú vhodná, bez vykonania podrobnejšieho

dokazovania, na ktoré pre krátkosť zákonnej lehoty nie je v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení
priestor, sama o sebe nepostačuje na nariadenie neodkladného opatrenia. Kolíznym opatrovníkom
neboli v starostlivosti matky o maloletú zistené nijaké pochybenia, maloletá nie je ohrozená na živote ani
zdraví, preto naliehavá úprava pomerov nie je potrebná. Napriek vzájomným rodičovským nezhodám
je povinnosťou rodičov povzniesť sa nad svoje osobné rozpory a snažiť sa situáciu riešiť vzájomnou

komunikáciou tak, aby v dôsledku neschopnosti konsenzu medzi rodičmi, netrpelo napätými vzťahmi
maloleté dieťa, v ktorého záujme je predovšetkým vyrastať v milujúcom rodinnom prostredí.
Vzhľadom k tomu, že neodkladné opatrenie sa má nariadiť len za predpokladu, že je potrebný okamžitý
zásah súdu, kedy je daná naliehavosť úpravy pomerov účastníkov, najmä vtedy, keď by nebola
zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa alebo by bol jeho život alebo zdravie vážne ohrozený
alebo narušený, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

2. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie otec maloletého
dieťaťa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie

okresného súdu zmeniť tak, že návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.4.2019
v celom rozsahu vyhovie alebo napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť v celom rozsahu a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd síce v bode 9. odôvodnenia

napadnutého uznesenia citoval ust. § 325 ods. 2 CSP, čo vedie k predpokladu, že dané ustanovenie
bolo podkladom pre jeho rozhodovací proces, ako však vyplýva z obsahu bodu 14. a 15. odôvodnenia
daného rozhodnutia, pri svojom rozhodnutí zrejme vychádzal z ust. § 365 ods. 1 CMP, ktoré rieši otázku
nariadenia neodkladného opatrenia v prípade, keď je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého vážne
ohrozený alebo narušený. Ustanovenie § 365 ods. 1 CMP upravuje postup súdu v úplne inej situácii a v

danom prípade malo byť pri rozhodovaní o jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia správne
použité ust. § 324 ods. 1 CSP.
V ďalšom poukázal na bežnú rozhodovaciu prax súdov, keď v rámci neodkladného opatrenia za použitia
ust. § 325 ods. 2 CSP je upravovaný výkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vrátane
zverenia maloletého dieťaťa do striedavej starostlivosti oboch rodičov za situácie, kedy život a zdravie

maloletého dieťaťa nie je ohrozené ani narušené, avšak výkon práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu je nevyvážený, uskutočňovaný len jedným z rodičov, zatiaľ čo druhému je v ňom bránené. Má
za to, že v danom prípade je splnená zákonná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorou je naliehavosť úpravy pomerov daná záujmom maloletého dieťaťa, pričom právna úprava a výkon
rodičovských práv a povinností vyplývajúce jednak z noriem rodinného práva, ako aj z Dohovoru o

právach dieťaťa. Je zásadne koncipovaná na rovnoprávnom postavení oboch rodičov. S touto úpravou
korešponduje právo dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov. Podľa čl. 3 bod 1 dohovoru pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami, sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi, musí byť záujem dieťaťa. Záujmom
dieťaťa nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti oboch rodičov a len ak to nie je možné,

tak v starostlivosti jedného z rodičov, ktorý má na to lepšie predpoklady. Obaja rodičia majú rovnaké
práva a povinnosti, ktoré im vznikli zo zákona narodením dieťaťa, a preto majú obaja rovnaké právo sa
podieľať na výchove dieťaťa, pokiaľ na ich strane neexistuje okolnosť, ktorá by ich zo starostlivosti o
dieťavylučovala.Otecakoprílohusvojhopodaniasúdupredložilrozpisrealizáciestriedavejstarostlivosti
o mal. X. oboma rodičmi od zániku spoločnej domácnosti, t.j. od augusta 2018 do februára 2019,

kedy ničím neodôvodnenie matka maloletého dieťaťa túto formu výkonu rodičovských práv a povinností
začala otcovi znemožňovať. Pravdivosť tvrdení o realizácii striedavej osobnej starostlivosti potvrdzuje
aj podpisy matky o prevzatí a odovzdaní dieťaťa zaznamenané na predloženom rozpise. Striedavá
starostlivosť sa realizovala v týždenných cykloch, pričom bola pre všetkých, t.j. mal. X., jej matku a
otca absolútne vyhovujúca. Otec počas doby, kedy sa mal. X. nachádzala v jeho osobnej starostlivosti

zabezpečoval jej potreby bezproblémovo v plnom rozsahu. Dokonca forma výkonu jeho práce (tzv. práca
z domu) mu umožňuje poskytovať starostlivosť maloletej dcérke v širšom, než štandardnom rozsahu.
Zo správy zo šetrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 22.03.2019 vyplynulo, že mal. X. je o predmete
konania upovedomená a má záujem sa s otcom stretávať. Otcovi nie sú známe žiadne prekážky prenariadenie ním navrhovaného neodkladného opatrenia, okrem subjektívnej iniciatívy matky založenej
na ničím nepreukázaných a nepravdivých tvrdeniach.

3. K odvolaniu otca maloletého dieťaťa proti uzneseniu okresného súdu podala písomné vyjadrenie
matky maloletého dieťaťa. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí s rozhodnutím okresného
súdu. K striedavej starostlivosti rodičov k maloletému dieťaťu uviedla, že striedavá starostlivosť mal. X.
nevyhovovala, po návrate od otca sa správala tak, že bola uzavretá, nechcela sa s nikým baviť, ísť do
škôlky, nechcela sa od nej pohnúť, lebo sa bála, že príde zas otec a zoberie ju preč od nej. Predtým sa

nikdy tak nechovala, bola vždy spoločenská, trávila čas rada s jej rodičmi, ktorí jej pomáhali a potom už
nechcela chodiť ani k ním. Maloletá mala zo striedavej starostlivosti chaos, nevedela, kde má vlastne
domov, keď jej otec tvrdil, že je u neho tiež aj jej domov. Zo začiatku chcela striedavú starostlivosť
vyskúšať, aby dobre vychádzala s otcom X., ale keď videla, aké psychické problémy začala mať dcéra,
tak sa snažila vysvetliť otcovi, že to nie je pre ňu vyhovujúce. Otec s jej návrhmi nesúhlasil a tvrdohlavo
stal za svojím, pričom vôbec nebral do úvahy správanie maloletej. Okrem iného ďalej uviedla, že sa

otec mal. X. ohrádza svojimi právami, pričom si vyživovaciu povinnosť vôbec neplní. Všetky potreby a
finančné zabezpečenie uhrádza ona.

4. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie okresného
súdu potvrdiť.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote účastníkom konania (§ 362 CSP, § 7 CMP), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť
týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. d) CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu
ustanovenom v § 65 a § 66 CMP, a toto podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správne potvrdil.

6. Odvolací súd vychádzajúc zo skutkového stavu v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (§ 329
ods. 2 CSP) po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že okresný súd v prejednávanej
veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, na jeho podklade
dospel k správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Odvolací súd

sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto podľa § 387 ods. 2 CSP
konštatuje správnosť dôvodov uvedených v jeho písomnom vyhotovení.

7. Pre zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že v každej veci týkajúcej
sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov

maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie možno
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená alebo ak to vyžaduje verejný záujem. V prípade maloletých detí pritom nemusí potreba
dočasnej úpravy vyplývať len z naliehavosti situácie, ale aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na
dočasnej úprave pomerov.

8. Pokiaľ ide o rodičovské práva a povinnosti, medzi ktoré patrí aj právo a povinnosť podieľať sa na
výchove dieťaťa, tieto majú obava rodičia, tak matka, ako aj otec dieťaťa. Nielen rodič, ale aj dieťa má
právo na starostlivosť od oboch rodičov, ktoré vyplýva z čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, ako aj z Dohovoru
o právach dieťaťa. Nie je dôvodné, aby právo otca a právo detí bolo obmedzované bez zákonných

dôvodov zo strany druhého rodiča pre narušenie vzájomných vzťahov medzi rodičmi navzájom. Ak je
oprávnený rodič schopný sa o svoje dieťa riadne postarať, niet zákonného dôvodu na to, aby bol tento
styk akokoľvek obmedzovaný.

9.Predmetomodvolaciehokonaniabolaúpravarodičovskýchprávapovinnostíkmal.X.tak,žemaloletá

bude zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom interval výkonu striedavej
starostlivosti bude jeden týždeň. Ani odvolací súd v preskúmavanej veci nemal osvedčené, že by
maloletémudieťaťuhrozilanejakáujmazdôvodu,žebynedošlokúpraverodičovskýchprávapovinností
k maloletému dieťaťu.

10. S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii
odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, preto napadnuté uznesenie okresného súdu
potvrdil ako vecne správne.11. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 396
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)