Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010140
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010140.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 25. 06. 2015 v konaní o dohode a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvinenými O. M., nar. XX. XX. XXXX v Y. nad G., trvale bytom D.
č. XX, okres Y. nad G. a A. Z., nar. XX. XX. XXXX v Y. nad G., trvale bytom P. č. XX, okres Y. nad G.,
podľa ktorej obvinení

s ú v i n n í, ž e:
dňa 27. 12. 2014 potom, čo obvinený O. M. uvidel na lúke asi 5 metrov vedľa cesty I/50 za Handlovou

smerom na Žiar nad Hronom asi 1 kilometer pred motorestom B., zrazeného jeleňa, asi o 03:00 hod.
dňa 27. 12. 2014 po predchádzajúcej telefonickej dohode priviezol na to miesto obvineného A. Z. za
účelom, aby spoločne získali pre seba mäso z jeleňa, následne bez povolenia a súhlasu Poľovníckej
spoločnosti S. obvinení prineseným náradím spoločne asi hodinu a pol rozoberali zrazeného jeleňa a
oddeľovali časti s mäsom, z ktorých si vzali hlavu s parožím, dve zadné nohy, jednu prednú nohu, zadnú
časť chrbta a rebrá, tieto naložili do kufra osobného motorového vozidla zn. Z. XXX, ev. č. Y v ktorom
spoločne odišli do Handlovej, pričom boli s uvedenými časťami jeleňa ukrytými v batožinovom priestore

vozidla dňa 27. 12. 2014 o 05:10 hod. v Handlovej na Q. XX. W. zadržaní hliadkou Obvodného oddelenia
Policajného zboru Handlová, čím spôsobili poškodenej Poľovníckej spoločnosti S., U.: XX XXX XXX,
sídlo: Y. nad G., S. XX, škodu vo výške 220,-€,
t e d a

obvinený JF. M. a obvinený A. Z.

- spoločným konaním neoprávnene zasiahli do výkonu práva poľovníctva tým, že bez povolenia na
seba previedli a prechovávali nájdenú zver,

č í m s p á c h a l i

obvinený O. M. a obvinený A. Z.

- prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 1/2014 Z. z. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

a z a t o s a

o d s u d z u j ú:F. O. M.

Podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Obvinený A. Z.

Podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 13. 03. 2015 na Okresný súd v Prievidzi
návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 11. 03. 2015 s obvinenými M. a Z..
Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že
výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinení dopustili je vyššie
uvedených prečinov, títo sa aj k spáchaniu priznali, uznali vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti ich

priznania.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvinených M. a Z., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinení M., Z. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste,
ako aj pripojený vyšetrovací spis L.: F.-XXXX/HA-PD-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenie

procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.