Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119415349
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:6119415349.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Inkasáreň

s.r.o., so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Pribinova č. 25, IČO: 35 777 974, zast. Mgr. Zuzanou Bírovou,
advokátkou so sídlom Bratislava - Nové Mesto, Americká č. 2, proti žalovanému: I. Q., V.. XX.XX.XXXX,
P. Q. E. XXX, Y., o zaplatenie 70,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 70,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 EUR od 19.06.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 2,40 EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou pôvodne na upomínací súd, uplatňoval si voči žalovanému nárok na
zaplatenie 70,70 EUR s úrokom z omeškania 5,00% ročne od 19.06.2019 do zaplatenia, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky 3 EUR a nárok na náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že
žalovaný sa dňa 18.06.2019 o 19:06 hod. na linke č. 061, č. vozidla 2869 na výzvu kontrolného

orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný
odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 EUR a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného
lístka počas jazdy vo výške 70 EUR na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu
- Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa 18.06.2019 vystavené hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok č. XXXXXXXX (variabilný symbol - hlásenka). Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1,
814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,

oddiel Sa, vložka č. 607/B a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. 19009490 postúpená na žalobcu. Žalobcovi tak vzniklo v zmysle §
526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky
vyplývajúcej z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1814039 voči žalovanému. V
zmysle ustanovenia § 2a ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, v zmysle ktorého sa
dopravou na dráhe rozumie doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len
„mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach, verejná doprava

na dráhe je doprava vykonávaná dráhovým podnikom na uspokojovanie všeobecných prepravných
potrieb podľa vopred vyhlásených prepravných podmienok, zverejneného cestovného poriadku a tarify.
V zmysle ustanovenia § 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave prevádzkovanie cestnej dopravy
a prevádzkovanie taxislužby je podnikanie, ktorého predmetom je odplatné poskytovanie dopravnýchslužieb verejnosti cestnými motorovými vozidlami, ktoré sú na tento účel typovo schválené. Dopravnými
službami sú v osobnej doprave preprava cestujúcich a ich batožiny a súvisiace služby, najmä informačné
služby poskytované cestujúcim, systém rezervácie a predaja cestovných lístkov a miesteniek, služby

poskytované cestujúcim pred začiatkom prepravy a počas nej.

2. Upomínací súd vydal dňa 22.11.2019 pod sp.zn. 11Up/1586/2019 platobný rozkaz. Vyššie uvedený
platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému. Podaním, adresovaným upomínaciemu súdu,
žalobca navrhol, aby súd v predmetnom konaní pokračoval na príslušnom súde.

3. Žalovanému súd doručoval žalobu spolu s prílohami na adresu, ktorá je uvedená v žalobe, registri
obyvateľov, súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu žalovaného, ale to bolo bezúspešné. Súd následne
podľa § 106 ods. 3 CSP, zverejnil oznámenie o doručovaní písomnosti.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §

219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok, pokusom o zmier, podacím hárkom a ďalšími listinnými dôkazmi.

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 10.09.2018 súd zistil, že žalovaný
dňa 29.10.2018 cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku žalobcu, linkou č. 5, o 08.23 hod., číslo
vozňa 7917, kedy bol kontrolovaný revízorom žalobcu.

8. Keďže sa žalovaný nepreukázal cestovným lístkom, bol vyzvaný na zaplatenie postihu vo výške 70,-
Eur a cestovného vo výške 0,70 Eur. Žalovaný túto sumu nezaplatil.

9. Listom, zo dňa 27.09.2019, oznamoval žalobca žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa03.04.2019, uzavretou medzi spoločnosťou Dopravný

podnik, akciová spoločnosť, so sídlom v Bratislave (postupca) a žalobcom (postupník).

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

11. Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. 7

12. V zmysle bodu A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm f) prepravného poriadku integrovaného

dopravného systému v bratislavskom kraji (ďalej len „prepravný poriadok“) vyhláseného a zverejneného
právnym predchodcom žalobcu v zmysle zákona č. 514/2009 Z.z. a podľa zákona č. 56/2012 Z.z.
o cestnej doprave žalovaný ako cestujúci uzatvára s dopravcom Zmluvu momentom nastúpenia do
dopravného prostriedku dopravcu. Nastúpením do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj
neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v PP IDS BK a žalovaný ako cestujúci

je ďalej povinný sa na výzvu oprávnenej osoby preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu.

13. V zmysle bodu A.14.3 a 14.4 prepravného poriadku je cestujúci povinný na vyzvanie oprávnenej
osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný

cestovný lístok a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného.

14. Podľa § 8 ods. 5 a 6 Podľa ust. § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z.z. cestujúci, ktorý
sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platnýmprepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti

na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z
prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom
pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

15. V zmysle ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení
zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v
elektronickej podobe.

16. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je

povinný zaplatiť cestovné, a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej

úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

17. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 písm. a), ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, tarifa
upravuje sadzby základného cestovného a príplatkov k nim. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa

platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

18. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku žalobcu došlo medzi stranami sporu k vzniku
zmluvy o preprave podľa citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Povinnosťou žalovaného
bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, preto ho súd zaviazal

na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona,
prepravného poriadku a tarify môže predstavovať až stonásobok základného cestovného. Základné
cestovné bolo v čase prepravy 0,70 Eur, stonásobok predstavuje sumu 70,- Eur, súd priznal žalobcovi
uplatnenú sumu 70,70 Eur. Žalovaný si svoje povinnosti riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania
a preto si žalobca v konaní tak isto dôvodne uplatnil od žalovaného úroky z omeškania, v súlade s §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to v zákonnej výške 5%
ročne zo sumy 70,70 eur, počnúc dňom nasledujúcim od vykonanej kontroly, teda dňa, kedy žalovaný
cestoval dopravným prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka.

2. Súčasne súd, v súlade s ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, uložil žalovanému takisto

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2,40 eur ako náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
ktorá suma pozostáva z poštovného 2x 1,20 EUR (listy adresované žalovanému zo dňa 27.09.2019
a 03.10.2019). Žalobca si uplatnil náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
poštovného 2 x 1,20 EUR, kde vo výroku žiadal sumu 3 EUR, súd mal za preukázané náklady v sume
2,40 EUR, preto súd v časti žalobu zamietol.

19. Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O lehote na splnenie
povinnosti žalovaného súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 C.s.p. veta prvá.

20. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu súd priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, uznesením, vydaným
vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).