Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 23. január 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csp/23/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821201529
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3821201529.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobkyne: I. C., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom XX. augusta XX/X, Y., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J.
Kráľa 5/A, Lučenec, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 807 598, právne zast.: Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníkova 3/A, Bratislava,
o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 20.11.2015 uzatvorená medzi
žalobkyňou a žalovanou v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.11.2015 je neplatná.

II. Žalobkyni priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, výška ktorých
bude uvedená v samostatnom rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu 8.4.2021 pôvodne domáhala proti žalovanej zrušenia
dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorenej dňa 20.11.2015 medzi žalobkyňou a
žalovanou s odôvodnením, že dňa 20.11.2015 so žalovanou uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX na základe ktorej jej žalovaná poskytla úver vo výške 1.000,- eur, pričom v zmluve
sa zaviazala uvedenú sumu vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo
výške 270,- eur. Podmienkou poskytnutia úveru bolo podpísanie dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov, ktorú žalobkyňa podpísala nakoľko finančné prostriedky súrne potrebovala a myslela si, že
bude schopná úver bez problémov splácať a k zrážkam zo mzdy nedôjde. Uvedená dohoda bola už na
predtlačenom papieri a uvádzalo sa v nej, že súhlasí s tým, aby jej zamestnávateľ GeWis - Slovakia s. r.
o. vykonával zrážky z jej mzdy v prospech veriteľa vo výške 635,- eur mesačne, čo je však nemysliteľné
vzhľadom k tomu, že jej mzda takú výšku ani nedosahuje. Žalovanej už prostredníctvom zrážok zo mzdy
uhradila 873,45 eur, avšak žalovaná od nej žiada zaplatiť ešte 4.473,71 eur, pričom mala zaplatiť za úver
spolu len 1.270,- eur, preto požiadala zamestnávateľa, aby uvedené zrážky zo mzdy prestal vykonávať,
avšak zamestnávateľ uvedené odmietol s odôvodnením, že dohodu o zrážkach zo mzdy podpísala, čím
vyjadrila súhlas s jej obsahom. Na základe uvedeného navrhla podanej žalobe vyhovieť.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 20.5.2021. Uviedla, že
žalobkyňa sa domáha určenia neplatnosti právnej skutočnosti, neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy
a nie určenia, či tu právo je alebo nie je. Určenie existencie, resp. neexistencie právnej skutočnosti
odporuje zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Takéto určenie právnej skutočnosti ako to
vyplýva z ustanovenia § 137 písm. d) C. s. p. je možné len vtedy, ak to vyplýva z osobitného právneho
predpisu, pričom určenie neplatnosti právneho úkonu - dohody o zrážkach zo mzdy nevyplýva zo
žiadneho osobitného predpisu. Za takýto právny predpis nemožno považovať ani Zákon č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý v žiadnom zo svojich ustanovení, a to ani v § 3 ods. 5 citovaného

zákona nepripúšťa žalobu o určenie právnej skutočnosti. Zákon o ochrane spotrebiteľa iba konštatuje
oprávnenie spotrebiteľa domáhať sa ochrany svojho práva bez toho, aby bližšie špecifikoval typ žaloby.
V prípade, ak by súd určil neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, nevyriešilo by to aj tak s konečnou
platnosťou stav právnej neistoty medzi sporovými stranami, pretože definitívne vyriešiť danú otázku, či
bolo plnené na exitujúci alebo neexistujúci záväzok, možno len v konaní o návrhu na plnenie. V súvislosti
s uzavretou dohodou o zrážkach zo mzdy uviedol, že táto bola uzavretá platne podľa § 551 Občianskeho
zákonníka v súlade s právnymi predpismi. Spĺňa všetky všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch
podľa § 34 a nasl. Obč. zákonníka. Obsahuje tiež súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali
zrážky a súčasne boli poukazované na účet veriteľa, pričom tieto zrážky neboli dohodnuté vo výške,
ktorá by odporovala ustanoveniu § 551 Obč. zákonníka. Dohoda predstavuje samostatný dokument, čo
je v súlade so zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Vyplnením dohody o zrážkach zo mzdy
mal klient možnosť dohodu individuálne dohodnúť. Teda nešlo iba o formulárovú listinu, ktorú možno buď
prijať alebo odmietnuť. Klient sa svojím pričinením podujal k jej podpisu, prijatiu, ovplyvneniu obsahu, a
preto nemožno hovoriť o absencii individuálneho dojednania zabezpečovacieho prostriedku. Na základe
uvedeného považuje žalovaná dohodu o zrážkach zo mzdy za platnú a teda nedošlo k naplneniu § 451
Obč. zákonníka. Uviedla, že doposiaľ bolo na danú zmluvu uhradené 1.055,09 eur a s poukazom na
všetko uvedené navrhla podanú žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

3. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovanej v podaní zo 7.6.2021 uviedla, že súhlasí s pokračovaním zrážok zo
mzdy, avšak len do vyplatenia základnej istiny, čo činí 250,91 eur. Nesúhlasí však s platením a zrážaním
zo mzdy úrokov vo výške 5.199,04 eur, čo podľa potvrdenia jej zamestnávateľa, je dlžná suma voči
spoločnosti žalovanej k 1.3.2021. Poukázala na to, že rozsudkom OS v Prievidzi sp. zn. 9Csp/99/2019
bola zaviazaná voči žalovanej zaplatiť len 96,- eur a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
96,- eur od 21.11.2016 do zaplatenia.

4. Na pojednávaní konanom dňa 18.11.2021 žalobkyňa zmenila podaný žalobný návrh v tom smere,
aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 20.11.2015 uzatvorená medzi
žalobkyňou a žalovanou v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.11.2015 je neplatná.
Keďže výsledky dovtedajšieho dokazovania postačovali na rozhodovanie o zmenenom návrhu, súd na
pojednávaní uznesením zo dňa 18.11.2021 zmenu žaloby v zmysle prednesu žalobkyne v celom rozsahu
v zmysle § 143 C. s. p. pripustil.

5. Dňa 12.1.2022 zástupca žalovanej doručil tunajšiemu súdu návrh na vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým navrhol uložiť žalovanej, že je povinná zdržať sa práva na výkon zrážok zo mzdy, ktoré sú
vykonávané na základe zrážok zo mzdy a iných príjmov zo dňa 20.11.2015 v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou dňa 20.11.2015 medzi žalobkyňou a žalovanou s
tým, že žalovaná je povinná v deň vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
oznámiť zamestnávateľovi žalobkyne GeWis - Slovakia s. r. o., aby zastavil výkon zrážok zo mzdy
žalobkyne.

6. Tunajší súd uznesením sp. zn. 16Csp/23/2021 - 114 zo dňa 19.1.2022 o návrhu o nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodol tak, že do právoplatného skončenia konania vo veci samej uložil
žalovanej, že je povinná zdržať sa uplatňovania výkonu práv z dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej so
žalobkyňou zo dňa 20.11.2015 a vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7. Na stanovený termín pojednávania dňa 24.1.2022 sa nedostavila žalobkyňa, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila ani jej zástupca, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Zástupca žalovanej svoju neúčasť
ospravedlnil v podaní zo dňa 21.1.2022, preto súd vec prejednal v neprítomnosti sporových strán podľa
§ 180 C. s. p. .

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Csp/23/2021, a to
rozsudkom tunajšieho súdu 9Csp/99/2019 z 14.4.2020, listom žalovaného z 5.2.2021 a 17.10.2019,
oznámením GeWis Slovakia s. r.o. z č.l. 8, poštovými poukážkami, e-mailom z č.l. 15 spisu, oznámením
o výške dlhu a vykonaných splátkach k marcu 2021 z č.l. 16, zmluvou o spotrebiteľskom úvere z
20.11.2015, rozhodnutím SP z 2.3.2020, dohodou o zrážkach zo mzdy z 20.11.2015, potvrdením GeWis
Slovakia s. r. o. z čl. 30 spisu, listom žalovaného z 5.2.2021, mzdovými listami žalobkyne z č.l. 34-41
spisu, žiadosťou o zrážkach zo mzdy z 8.2.2016, potvrdením o vykonaných zrážkach od GeWis Slovakia

s. r. o z 22.12.2021, pripojeným spisom tunajšieho súdu 9Csp/99/2019 a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

9. Dňa 20.11.2015 uzavrela žalobkyňa ako spotrebiteľka so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere /
č.l. 17 spisu/, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala poskytnúť žalobkyni bezúčelový spotrebiteľský
úver v sume 1.000,- a žalobkyňa sa zaviazala poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu a úrok
spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 270,- eur, a teda celkovo zaplatiť sumu 1.270,- eur, pričom
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola dohodnutá vo výške 80,- eur, čo predstavuje RPMN
vo výške 8% a úrok je vo výške 19% ročne, t.j. sumu 190,- eur. Žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť celkovú
čiastku 1.270,- eur do 20.11.2016 a priemerná hodnota RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 23,66 %.

10. Z výsluchu žalobkyne zistil, že spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavrela so žalovanou aj
dohodu o zrážkach zo mzdy. Uviedla, že keď podpisovala zmluvu o spotrebiteľskom úvere ani si nevšimla
a neuvedomila, že jej dali podpísať i dohodu o zrážkach zo mzdy. Túto dohodu vôbec nečítala a nevšimla
si, že v nej boli uvedené zrážky vo výške 635,- eur mesačne. Keď prestala úver splácať, žalovaná si
uplatnila na základe tejto dohody o zrážkach zo mzdy zrážanie finančných prostriedkov z jej mzdy u
zamestnávateľa GeWis Slovakia s. r. o.. V období od novembra 2016 do marca 2021 jej zamestnávateľ
zrazil spolu 913,82 eur. Potom v súdnom konaní pod sp. zn. 9Csp/99/2019 zo dňa 14.4.2020 bola
zaviazaná zaplatiť žalovanej už iba 96,- eur s úrokom. Napriek tomu, keď sa vrátila z PN v období od
apríla až do augusta 2021 jej zamestnávateľ strhol v apríli 2021 sumu 25,27 eur, v máji 2021 65,61 eur v
júni 2021 108,44 eur, v júli 2021 216,86 eur, v auguste 2021 203,- eur. Teda strhnuté jej už bolo viac, ako
bolo priznané v rozsudku z apríla 2020. Žalovaná uviedla, že vo februári 2021 zaplatila ešte dve splátky,
a to dňa 4.2.2021 sumu 32,- eur a dňa 1.2.2021 sumu 48,- eur, pričom žalovaná chce pokračovať v
zrážkach zo mzdy až do zaplatenia podľa nej dlžnej sumy 5.199,04 eur s čím žalobkyňa nesúhlasí.

11. Dňa 20.11.2015 žalobkyňa so žalovanou zároveň uzavrela aj dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov /č.l. 19 spisu/ uzatvorenú v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka, a to v súvislosti s uzavretou
zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z 20.11.2015, na základe ktorej poskytol veriteľ
dlžníkovi úver vo výške 1.000,- eur a dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 270,- eur a zaplatiť celkovú čiastku 1.270,-
eur. V časti I. písmeno b/ uvedenej dohody sa zmluvné strany dohodli na zabezpečení pohľadávok
veriteľa z úverovej zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vo forme tejto dohody, pričom zabezpečovaná
pohľadávka znamená ktorúkoľvek jednotlivú a tiež všetky nižšie špecifikované pohľadávky veriteľa voči
dlžníkovi, ktorých zabezpečenie a zaplatenie je účelom uzatvorenia tejto dohody, a to: a) pohľadávky na
zaplatenie peňažných prostriedkov dlhovaných veriteľovi na základe zmluvy o úvere, najmä pohľadávky
na zaplatenie úveru spolu s jeho príslušenstvom, b) pohľadávky na náhradu škody, ktoré vzniknú
veriteľovi voči dlžníkovi na základe zmluvy o úvere alebo v súvislosti s ňou (ďalej len zabezpečovaná
pohľadávka) c) pohľadávky, ktoré vzniknú v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním
zmluvy o úvere, d) pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniknú resp. vznikli v
súvislosti so zmluvou o úvere v dôsledku plnenia veriteľa dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, e) pohľadávky, ktoré
vzniknú na základe posúdenia právneho úkonu, v dôsledku ktorého došlo k vzniku, zmene alebo
zániku ktorejkoľvek z vyššie uvedených pohľadávok ako odporovateľného právneho úkonu. V článku II.
dlžník, t.j. žalobkyňa súhlasila s tým, aby sa uspokojenie zabezpečenej pohľadávky veriteľa zabezpečilo
vykonaním pravidelných mesačných splátok, a aby jej zamestnávateľ GeWis- Slovakia s.r.o. Prievidza
zrážal mesačne z jej mzdy čiastku 635,- eur a uhrádzal danú sumu na účet veriteľa až do celkovej
výšky zabezpečovanej pohľadávky. Dlžník, t.j. žalobkyňa zároveň súhlasila s tým, aby veriteľ oznámil jej
zamestnávateľovi aktuálnu výšku zabezpečovanej pohľadávky, v prípade ak uvedené zrážky presiahnu
zákonom stanovenú hranicu zamestnávateľ postupuje v súlade s platnými všeobecne - záväznými
právnymi predpismi týkajúcimi sa výkonu zrážok zo mzdy. Dlžník súhlasil s tým, aby mu zamestnávateľ
zrážal mesačne z jeho mzdy aj vyššiu čiastku ako je uvedená v tejto dohode, až do zákonom stanovenej
hranice pre výkon zrážok zo mzdy. Veriteľ je oprávnený po splatení istiny úveru a úrokov čo i len
čiastočne prostredníctvom zrážok zo mzdy zaslať zamestnávateľovi výpočet úrokov z omeškania, iného
príslušenstva pohľadávky ako úrokov a úrokov z omeškania, zmluvných pokút a iných zmluvných sankcií
s tým, že túto čiastku zamestnávateľ vo forme ďalších zrážok zo mzdy odvedie na vyššie uvedený účet
veriteľa. V článku IV. bolo predtlačené, že účastníci tejto dohody prehlásili, že táto bola spísaná podľa
ich pravej a slobodnej vôle na dôkaz čoho pripájajú svoje podpisy, zároveň sa tam nachádza vyhlásenie
dlžníka, a to že podpisom dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov potvrdzuje, že sa oboznámil

s predmetnou dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, súhlasí s jej znením bez pripomienok,
pričom svojím podpisom zároveň potvrdzuje, že bol pred uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov osobitne poučený o dôsledkoch uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov.
Vopred je predtlačené a krížikom označené, že ju neodmieta a v plnom rozsahu s ňou súhlasí s tým, že
svojím podpisom potvrdzuje uvedené vyhlásenie.

12. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy z 8.2.2016 /č.l. 83 spisu/ súd zistil, že v uvedenej
žiadosti žalovaná požiadala zamestnávateľa žalobkyne GeWis - Slovakia s. r. o. so sídlom v Prievidzi o
vykonávanie zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 20.11.2015 uzavretej so
žalobkyňou, a to v súvislosti s tým, že si neplní svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas.

13. Z listu zo dňa 17.10.2019 /č.l. 7 spisu/ mal súd preukázané, že žalovaná oznámila zamestnávateľovi
žalobkyne , že dlžná sumu k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX predstavuje ku dňu 17.10.2019 sumu
4.473,71 eur a denne sa navyšuje o úroky z omeškania s tým, že žiadajú vykonávať zrážky zo mzdy
dlžníka až do úplného uhradenia dlhu.

14. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Csp 99/2019 - 42 z 14.4.2020, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.6.2020 /č.l. 3 spisu/ súd zistil, že citovaným rozsudkom bola zaviazaná
žalobkyňa zaplatiť žalovanej v tom konaní ( žalobkyne) sumu 96,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 96,- eur od 21.11.2016 do zaplatenia a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a žalobkyni /
v tom konaní žalovanej/ nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení citovaného rozhodnutia
súd uviedol, že zmluva o úvere, ktorú sporové strany uzavreli dňa 20.11.2015 obsahuje RPMN uvedenú
nesprávne v neprospech spotrebiteľa, čo má za následok, že uvedený úver sa v zmysle § 11 ods. 1
písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov a pokiaľ teda žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 1.000,- eur a žalovaná uhradila žalobcovi 904,- eur zostáva jej zaplatiť 96,-
eur, v ktorej časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka
priznal žalobcovi voči žalobkyni / v tom konaní žalovanej/ i nárok na zaplatenie úroku z omeškania z
uvedenej istiny od 21.11.2016 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

15. V liste zo dňa 5.2.2021 žalovaná oznámila žalobkyni /č. l. 6 spisu/, že dlh zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX predstavuje nedoplatok na istine vo výške 90,55 eur , odplata vo výške 80,- eur,
zmluvná pokuta vo výške 33,- eur, poplatky za upomienky 210,- eur, zmluvný úrok vo výške 19% ročne
z jednotlivej dlžných súm a nezaplatený je i zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1.050,- eur a jednotlivých dlžných súm až do zaplatenia.

16. Z e-mailového oznámenia adresovaného zamestnávateľovi žalobkyne /č.l. 15 spisu/ súd zistil, že
podľa žalovanej zostávajúca dlžná suma k zmluve č. XXXXXXXXX na meno X.X.XXXX I. predstavuje ku
dňu 1.3.2021 sumu 5.199,04 eur s tým, že zrážky zo mzdy žiadajú vykonávať až do úplného uhradenia
dlhu v súvislosti s čím bolo vystavené i potvrdenie na č.l. 16 spisu, kde sa uvádza, že dlžná suma k
1.3.2021 voči žalovanej predstavuje 5.199,04 eur a k dátumu 27.4.2021 5.158,67 eur, pričom v období
november 2016 až marec 2021 bolo žalovanej strhnuté zrážkou zo mzdy spolu 913,82 eur.

17. Z potvrdenia od zamestnávateľa žalobkyne z 22.12.2021 /č.l. 86 spisu/ súd zistil, že žalobkyni boli
vykonané zrážky zo mzdy k uvedenému dňu v celkovej výške 1.533,- eur, a to v období november 2016
až august 2021 v prospech žalovanej.

18. Podľa § 137 C.s.p. v platnom znení, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení
povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,
alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa § 53 ods. 1/ až 5/ Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré podľa písm. v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ
nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve
alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie. (5) Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 5a ods. 1/ Zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy a) dohodou
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, 12cd) ibaže táto
dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a
mal možnosť ju odmietnuť, alebo b) zmenkou alebo šekom.

21. Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne
je v celom rozsahu opodstatnená. Pokiaľ žalovaná v konaní namietla, že podľa nej Civilný sporový
poriadok nepripúšťa žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, pretože určenie existencie
právnej skutočnosti, a to že právny úkon je neplatný odporuje zásade, že súd má určiť aktuálny právny
stav, v tej súvislosti súd udáva, že zo samotného zákonného ustanovenia (§ 3 ods. 5 zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa) vyplýva, že proti porušeniu práv a povinností ustanovených
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany
svojho práva. Podľa názoru súdu, len deklarovaným vyslovením neplatnosti predmetnej dohody môže
žalobkyňa následne argumentovať vo vzťahu k zamestnávateľovi, aby ďalej nevykonával zrážky zo
mzdy. Určovanie neplatnosti takejto dohody sa odvíja od posúdenia prijateľnosti, resp. neprijateľnosti
takejto dohody ako zmluvnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy, ktorá pokiaľ je neprijateľná, tak je v
zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Keďže v zmysle § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010
Z.Z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch účinného od 1.1.2018, spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou, súd vyhodnotil, že v danom prípade
naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe podľa §137 písm. c/ C.s.p. už nie je potrebné
preukazovať, keďže vyplýva možnosť podania danej žaloby z vyššie uvedeného osobitného predpisu.
Tento výklad je i v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, ktorej charakteristickou črtou je
ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 18. 11. 2015
sp. zn.8Cdo/483/2014).

22. Vykonaným dokazovaním v tomto konaní bolo nesporne preukázané, že sporové strany uzavreli
dňa 20.11.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom uvedený záväzkovo-právny vzťah mal byť
zabezpečený dohodou o zrážkach zo mzdy. Uvedená úverová zmluva má bez akýchkoľvek pochybností
charakter štandardnej formulárovej spotrebiteľskej zmluvy. Predmetná zmluva spĺňa všetky znaky
spotrebiteľskej zmluvy podľa§ 52 Občianskeho zákonníka. Išlo o typovú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvňovať jej obsah, pričom zmluvnými stranami bol žalovaný veriteľ (dodávateľ),
ktorý pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa ako fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (takáto skutočnosť nebola v konaní tvrdená ani preukázaná, a teda bol spotrebiteľom). Za danej
situácie je bezpochyby namieste konštatovať, že úverová zmluva uzatvorená medzi stranami sporu dňa
20.11.2015 je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

23. V súvislosti z uvedenou zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť, že v samostatnom
súdnom konaní na tunajšom súde rozsudkom sp. zn. 9Csp 99/2019 - 42 z 14.4.2020, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.6.2020 /č.l. 3 spisu/ bolo posúdené, že zmluva o úvere, ktorú sporové
strany uzavreli dňa 20.11.2015 obsahuje RPMN uvedenú nesprávne v neprospech spotrebiteľa, čo
má za následok, že uvedený úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje
za bezúročný a bez poplatkov a pokiaľ teda žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.000,- eur a
žalovaná uhradila žalobcovi 904,- eur je povinná zaplatiť 96,- eur, v ktorej časti súd považoval nárok
žalobcu za dôvodný a v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka priznal žalobcovi voči žalobkyni / v
tom konaní žalovanej/ i nárok na zaplatenie úroku z omeškania z uvedenej istiny od 21.11.2016 do
zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Napriek uvedenému rozhodnutiu, žalovaná naďalej aj po
právoplatnosti citovaného rozhodnutia si na základe uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy uplatňovala

u zamestnávateľa žalobkyne aj ďalšie nároky, na ktoré v zmysle citovaného rozhodnutia nemá nárok,
o čom svedčia vyššie uvedené listinné dôkazy.

24. Smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská
zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje aj ochranu
spotrebiteľa podľa článku 6 smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na úroveň
vnútroštátnym pravidlám verejného poriadku a to v záujme vyššej kvality života. Uvedená smernica
vychádza tiež z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené predajcom bez toho, aby mohol vplývať na ich
obsah (rozsudky Súdneho dvora Európskej únii z
27. júna 2000, Oceáno Grupo Editorial a SalvatEditores, C-240/98 až C-244/98).

25. V tej súvislosti je potrebné uviesť, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožnil obísť dôležitý prvok
únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je
nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekomfortnom procese
zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z
neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť súd musí brať ohľad. Ak
by vnútroštátne právo umožnilo obísť takéto preskúmanie prostredníctvom uzavretej dohody o zrážkach
zo mzdy, išlo by o pozbavenie účinku a hlavnej myšlienky Smernice 93/13/EHS.

26. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka v
znení neskorších predpisov, v danom prípade dňa 20.11.2015, hoci bola uzatvorená na samostatnom
tlačive, má charakter štandardnej zmluvnej podmienky používanej žalovanou pri uzatváraní zmlúv
o spotrebiteľských úveroch so spotrebiteľmi. Občiansky zákonník v ust. § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia nepovažuje také, s ktorými sa spotrebiteľ
nemal možnosť vopred oboznámiť pred podpisom zmluvy a nemohol ovplyvniť jej obsah. Dohoda o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ak má byť súdmi akceptovaná, musí byť výsledkom zmluvnej
autonómie strán a slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Žalovaná ako veriteľ formulárovou zmluvou do
prejavu vôle žalobkyne k uzavretej zmluve o úvere, o uzavretie ktorej mala záujem, zahrnul bez ďalšieho
automatické uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy. Na uvedenom nemení nič ani tá skutočnosť, že
dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov bola uzatvorená na samostatnom tlačive. Toto tlačivo
malo typový formulárový charakter, ktorý žalobkyňa nemohla ovplyvniť. Uvedené zmluvné dojednanie
tak vnucuje žalobkyni ako spotrebiteľovi určité správanie, konanie, pričom tým zvýhodňuje poskytovateľa
služby ako príjemcu plnenia, čím je spôsobená nerovnováha zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Samotná dohoda predložená žalovanou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov nie je založená na
objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na nútenej subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky
a jej príslušenstva. Z tohto dôvodu je potom potrebné poskytnúť žalobkyni ako spotrebiteľovi ochranu s
ohľadom neexistencie nebezpečenstva, že na základe zrážok zo mzdy na základe dohody sa umožňuje
uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí
byť braný ohľad. Uvedená dohoda sa tak stáva inštitútom, ktorý umožňuje obísť dôležitý prvok unijného
práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. V opačnom prípade by inštitút dohody o zrážkach zo
mzdy umožňoval veriteľovi dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka
bez predchádzajúceho odobrenia súdom, či iným nezávislým orgánom. Bez toho, aby súdny orgán
vyhodnotil skutočnú existenciu a výšku dlhu, si celkovú výšku dlhu diktuje veriteľ sám a vykonávajú
sa tak zrážky zo mzdy dlžníka, pričom dlžník nemá možnosť priamo ich zastaviť, čo nastalo aj v
danom prípade, keď aj napriek rozhodnutiu súdu pod sp. zn. 9Csp 99/2019 - 42 z 14.4.2020, žalovaná
naďalej aj po právoplatnosti citovaného rozhodnutia, si na základe uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy
uplatňovala u zamestnávateľa žalobkyne aj ďalšie nároky, na ktoré v zmysle citovaného rozhodnutia
nemá nárok. Z vyššie uvedeného možno preto dospieť k záveru, že predmetná dohoda o zrážkach zo
mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa a je v rozpore s
ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka, keď žalobkyňa v čase vzniku úverovej zmluvy bola nútená
uzatvoriť i dohodu o zrážkach zo mzdy, resp. podpísanie tejto dohody podmieňovalo poskytnutie úveru.
Samotná dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou
podmienkou, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa

a podľa názoru súdu je neprijateľná i v zmysle § 53 ods. 4/ písm. v/ Občianskeho zákonníka. Posilnenie
ochrany spotrebiteľa v uvedených prípadoch podporil zákonodarca zavedením nového ustanovenia §
5a ods. 1 písm. a/ do zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014, v zmysle
ktorého je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúcej alebo inej osoby, iba že
by táto dohoda bola uzatvorená vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol riadne poučený o dôsledkoch
jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Takéto skutočnosti však v konaní neboli preukázané, keďže i
samotné zaškrtnutie / označenie/ v dohode, že ju dlžník, v danom prípade žalobkyňa, neodmieta, bolo
vopred predtlačené v počítači. Preto súd podanej žalobe v celom rozsahu ako opodstatnenej vyhovel.

27. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1,2 , § 262 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku
na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.
vyplýva, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci
bola žalobkyňa v celom rozsahu úspešná, preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanej,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 31. 10. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.