Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112209125
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112209125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova ul. 17, Bratislava, IČO: 35
937 874, proti odporcovi: W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. R. K., S. B.. XXXX/X, o zaplatenie 18,46
Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 18,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 18,46 Eur počítaným od 11.03.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh Okresnému súdu Žilina vo výške 16,50 Eur, a to
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 12.03.2012, doručeným Okresnému súdu v Žiline
dňa 12.03.2012, domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 18,46
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 11.03.2012 až do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca dňa 14.03.2009 fyzicky

napadol W. K. tak, že v bare Arkáda v Kysuckom Novom Meste ho udrel päsťou do tváre, v dôsledku
čoho tento spadol na zem a pri útoku poškodený utrpel zranenia, ktoré si vyžiadal lekárske ošetrenie,
pričom poškodený je poistencom navrhovateľa. Vynaložené náklady odsúhlasil revízny lekár. Odporca
na výzvu nereagoval a svoj záväzok neuhradil.
Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu poverenie;
hlásenie úrazu poškodeného; rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 10.01.2012, č.k. XT/XX/XXXX-
XXX; výzvu na úhradu náhrady za poskytnutú starostlivosť zo dňa 15.02.2012 s doručenkou.

Na základe podaného návrhu a predložených listinných dôkazov súd vydal platobný rozkaz, č.k.
17Ro/81/2012-8 dňa 21.03.2012, ktorým súd žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi v rade 1/ do vlastných rúk,
Okresný súd v Žiline uznesením č.k. 17Ro/81/2012 zo dňa 24.05.2012 zrušil platobný rozkaz v zmysle
§ 173 ods. 2 O.s.p.

Na základe vyššie uvedeného súd v danej veci nariadil ústne pojednávanie na deň 09.08.2012, na ktoré
bol predvolaný navrhovateľ a odporca.Napojednávaniesanedostavilnikto,pretosúdvzmysle§101ods.2O.s.p.vecprejednaldňa09.08.2012
za súčasného splnenia zákonných podmienok v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria
obsah spisového materiálu, a to hlásenie úrazu poškodeného; rozsudok Okresného súdu Žilina zo
dňa 10.01.2012, č.k. XT/XX/XXXX-342; výzvu na úhradu náhrady za poskytnutú starostlivosť zo dňa
15.02.2012 s doručenkou.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Z predloženého hlásenia úrazu mal súd zistené, že poškodený W. K. dňa 14.03.2009 nahlásil jeho
napadnutie s uvedením popisu úrazu. Na danom hlásení je uvedené, aké zranenia poškodený utrpel.

Z rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 10.01.2012, č.k. XT/XX/XXXX-342 súd zistil, že odporca

bol uznaný vinným okrem iného aj z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a) Tr.zák. a z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým, že dňa 14.03.2009 asi
o 19.45 hod. v Kysuckom Novom Meste v bare zv. Arkáda bezdôvodne napadol W..K. tak, že odporca ho
silnou intenzitou udrel päsťou do tváre do oblasti čela, v dôsledku čoho W..K. spadol na zem. Následne
po tom, čo sa W..K. zo zeme postavil, odporca ho chytil za hlavu a touto mu udrel o pivový pohár na

barovom pulte, následkom čoho došlo k jeho rozbitiu. Pri úroku W. K. utrpel povrchovú tržnozmliaždenú
ranku na pravej strane čela tvaru trojuholníka o ramenách cca 2x2cm s bolestivosťou ľahkého stupňa
v trvaní 3-4 dní. (l.č. 3 obsahu spisu)

Dané rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.01.2012.

Zo spisu súd taktiež zistil rozpis nákladov za poskytnutú starostlivosť poškodenému nasledovne:
lekárenská starostlivosť 5,86 Eur, LSPP 10,21 Eur, náklady konania 2,39 Eur teda spolu 18,46 Eur.

Podľa uvedenia navrhovateľa vynaložené náklady z hľadiska účinnosti, účelnosti a hospodárnosti

odsúhlasil revízny lekár.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, v konaní bol nečinný.

Súd však nemal spochybnené tvrdenia navrhovateľa, keďže odporca voči rozsudku, ktorým bol uznaný

vinným z daného prečinu, vzdal sa odvolania voči tomu rozhodnutiu. Z toho j zrejmé, že odporca
nenamietal spáchanie daného skutku jeho osobou voči poškodenému.

Podľa § 42 ods.4 písm.a) zák.č. 577/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla

preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia návykovej látky, alebo
voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním.

Z vykonaného dokazovania súd mal nepochybne preukázané, že k poškodeniu zdravia u poistenca

navrhovateľa došlo zavineným protiprávnym konaním odporcu.

Taktiežnavrhovateľsiuplatnilajúrokyzomeškaniavovýške9%zdlžnejsumyod11.03.2012,atopodľa
uvedenia navrhovateľa z dôvodu, že odporcovi bola zasielaná výzva zo dňa 15.02.2009, ktorá mu bola
doručená dňa 24.02.2012 a vo výzve poskytol odporcovi 15 dní od doručenia na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa § 3 ods.2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom na to, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnil, dostal sa do omeškania ako
dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z omeškania.

Súd uznal úrok požadovaný navrhovateľom vo výške 9 % ročne ako primeraný v zmysle § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to od 11.03.2009, ako navrhovateľ požadoval, t.j. od nasledujúceho dňa
po uplynutí poskytnutej 15-dňovej lehoty. Výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu súd osobitne nedokazoval, nakoľko má o
tejto skutočnosť vedomosť z inej sporovej agendy, a to v zmysle § 121 O.s.p.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomne súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia mal súd nesporne preukázané uplatňované právo navrhovateľa, a preto súd posúdil
skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, pričom vychádzal zo skutočnosti, že v
konanínebolspochybnenýprávnyzákladžalobouuplatnenejpohľadávky,ataksúdnávrhunavrhovateľa

vyhovel v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania, avšak žiadne
nevyčíslil, ani neboli žiadne zistené zo spisu.
Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol navrhovateľ plne úspešný, ale vzhľadom k tomu, že navrhovateľ uplatnené trovy konania
nevyčíslil, ani neboli žiadne zistené zo spisu, preto súd navrhovateľovi náhradu trov nepriznal.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené.

Podľa § 2 ods.2 veta prvá zák.č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od

poplatku oslobodený.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ je v zmysle § 4 ods.2 písm. ch) zák.č. 71/1992 Zb. oslobodený od
poplatku a v konaní bol úspešný, súd s poukazom na § 2 ods.2 cit.zák. zaviazal odporcu na zaplatenie
súdneho poplatku vo výške uvedenej vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v zmysle položky 1 písm.a)

Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.