Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/24/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105200136
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4105200136.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd M. v právnej veci žalobcu: A., a.s. D. XX, S., právne zastúpený T.. C. U., advokát, so sídlom
L. XX, S. proti žalovanému: P. republika - L. vnútra SR, so sídlom U. 2, Q. o náhradu škody, sudcom
T.. T. B. takto

r o z h o d o l :

S. je povinný zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady škody sumu XX.XXX eur s úrokom z omeškania vo výške
X,XX% od X.X.XXXX do zaplatenia a z titulu ušlého zisku XX.XXX,XX eur a úrok z omeškania vo výške

8% ročne zo sumy XXX,XX eur /X.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
8% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
6% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
6% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
6% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
6% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
6% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia

6% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
6% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
6% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
6% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
6% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
6% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia

7% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
7% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
7% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
8% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
8% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
9% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia

X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia

9% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia

X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplateniaX,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia
X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur /XX.XXX,XX Sk/ od X.XX.XXXX do zaplatenia a to všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

S. má nárok na plnú náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

X.Pôvodne podanou žalobou sa žalobca domáhal vydať žalobcovi osobný automobil V. NR-XXXBR
a uhradiť škodu X XXX Sk denne od X.X.XXXX do vydania vozidla. S. bola podaná na G. súde M.

X.X.XXXX. V žalobe žalobca pôvodne tvrdil, že je vlastníkom horeuvedeného motorového vozidla, ktoré
protiprávne zadržuje príslušný útvar policajného zboru v M.. Za žalovaného označil: B. riaditeľstvo
policajného zboru SR B. X M..

2. G. súd v M. pôvodne v tejto veci rozhodol rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXC/XX/XXXX-XXX

a uložil pôvodnému žalovanému: B. riaditeľstvo PZ SR v M. vydať osobný automobil V. NR-XXXBR,
ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť v tejto časti dňa XX.X.XXXX. Vo zvyšku žalobu v časti náhrady
škody zamietol. S. počas súdneho konania žiadal, aby mu bola priznaná náhrada škody X XXX XXX SK
za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX lebo škoda mu vznikla tým, že mu ušiel zisk. P. zmenu žaloby
na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX pripustil.

3. B. súd v M. uznesením zo dňa XX.X.XXXX sp.zn. XCo/XXX/XXXX-XXX rozhodol, že rozsudok súdu
I. stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a o výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. F. záväzný právny názor, že v časti týkajúcej sa náhrady škody žalobca tento nárok opieral
o ustanovenie § XXX OZ, no nepreukázal základné predpoklady vzniku tejto zodpovednosti. U. to,

že žalovaný porušil nejakú právnu povinnosť keďže žalovaný postupoval v súlade so zákonom, preto
nemôže byť zodpovedný za škodu, ktorú nespôsobil, ktorú si žalobca uplatňuje. S. nepreukázal ani vznik
škody, pretože v žalobe tvrdil, že má potencionálnych záujemcov o prenájom vozidla, avšak v priebehu
súdneho konania doložil zmluvu o operatívnom leasingu vozidla, ktorú mal uzatvoriť s A. B., avšak v
čase uzavretia tejto zmluvy žalobca s vozidlom nedisponoval a nevedel kedy by ho mohol odovzdať A. B.

do prenájmu. I. teda o zmluvu, ktorá je neplatným úkonom podľa § 37 ods. X OZ. I. o zmluvu, ktorá bola
podpísaná len účelovo. U. nárok žalobcu na náhradu škody, z titulu ušlého zisku, pričom zároveň určiť
primeranosť takejto náhrady vychádzajúc zo skutkových tvrdení o výške prenájmu obdobných vozidiel
v danom čase. U. súdu I. stupňa v ďalšom konaní sa bude zaoberať už len uplatnenou náhradou škody
v zmysle § 442 ods. X a § 443 OZ ako ušlým ziskom.

4. U. podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca L. vnútra SR, U. X Q. zaslal podanie označené: U.
prerokovanie nároku na náhradu škody z dôvodu nesprávneho úradného postupu a to podľa § X5 ods.
1 S. č. XXX/XXXX Z.z. F. vzniknutej škody vyčíslil: XX XXX,XX eur, s tým, že žalobca ako poškodený sa
o škode dozvedel X.X.XXXX. S. písomným podaním zo dňa X.X.XXXX označenej: P. výšky vzniknutej

škodyvdôsledkuprotiprávnehokonaniaodporcužiadalpriznaťtitulomušléhoziskuXXXXXeuratitulom
škody XX XXX eur.

5. S. písomným podaním, ktoré bolo doručené na OS M. osobne XX.X.XXXX označené: R. návrhu,
žalobu rozšíril: voči žalovanému v X.rade P. republika- L. vnútra SR a 2. B. riaditeľstvo PZ SR B. X M.,

žiadal, aby súd vyhlásil rozsudok, že žalovaní v X.a X.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi XX XXX,XX eur
z titulu ušlého zisku za obdobie od XX.X.XXXX do X.X.XXXX a úrok z omeškania vo výške XX XXX,XX
eur od XX.X.XXXX do X.X.XXXX a od X.X.XXXX až do zaplatenia spoločne a nerozdielne (čl.XXX).

6. S. v X.rade B. riaditeľstvo PZ v M. U. XX M. písomným podaním zo dňa X.X.XXXX súdu oznámilo,

aby súd konanie voči nemu zastavil, pretože žalovaný v X.rade v tomto súdnom spore nemá pasívnu
legitimáciu ako účastník konania o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom. U.
legitimáciu podľa § 4 a §X5 ods. X a §16 ods. 1 S. č. XXX/XXXX Z.z. má L. vnútra SR.7. S. v X.rade L. vnútra SR zo dňa XX.X.XXXX súdu oznámil, že nárok žalobcu na náhradu škody
považuje za nedôvodný. S. nepreukázal akým spôsobom mu žalovaný v X.rade mal spôsobiť škodu,
resp. podľa akých predpisov má za škodu zodpovedať.

8. G. súd M. uznesením XX.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XXX pripustil, aby do konania vstúpil účastník:
P. republika- L. vnútra SR U. XX Q. na strane žalovaného.

9. S. písomným podaním zo dňa X.X.XXXX žiadal uložiť žalovaným v X.a X.rade povinnosť spoločne

a nerozdielne zaplatiť žalobcovi škodu XX XXX,XX eur, úrok z omeškania vo výške XX XXX,XX eur
(čl.XXX). F. z ušlého zisku z prenájmu XX mesiacov x XXXXSK/deň= XXXX XXX SK (XX XXX,XXeur) z
predaja po skončení prenájmu vo výške XXX XXX SK (XX XXX,XX eur)= X XXX XXX SK (XX XXX,XX
eur)- príjem za predaj zhodnoteného vozidla XX XXX,XXSK (X XXX eur) spolu vzniknutá škoda X XXX
XXX,XX SK (XX XXX,XXeur), úrok z omeškania od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v cene XXX XXX (XX
XXX,XXeur)- odpočet pomerného úroku z omeškania za obdobie od X.X.XXXX- XX.X.XXXX XXX dní

x X,X% ročne - XX XXX,XX- XXX,XX eur spolu úrok z omeškania do XX.X.XXXX XXX XXX,XX eur t.j.
XX XXX,XX SK (čl.XXX).

XX. S. v X.rade v písomnom vyjadrení dňa X.X.XXXX žiadal žalobu zamietnuť (čl.XXX). A., že A. B. od
X.X.XXXX a teda aj pri uzatváraní zmluvy o prenájme zaisteného vozidla zo dňa XX.X.XXXX vedel, že s

vozidlom nie je možné fyzicky disponovať, lebo je zaistené a plnenie z takejto zmluvy bude od jej vzniku
nemožné a preto jej uzavretie bolo v rozpore s dobrými mravmi.

XX. S. písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX (čl. XXX) tvrdil, že škodu spôsobil žalovaný v X.rade.
F. nevydal a nezákonne ho zdržiaval po dobu X roka až do X.X.XXXX. F. zodpovedá za škodu, ktorá

bola spôsobená orgánmi verejnej moci pri jej výkone- objektívna zodpovednosť. S. vyhlásiť rozsudok,
že žalovaní v X.a X.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu XX XXX,XX eur z titulu ušlého zisku a
úrok. L. ujmu za odpredaj vozidla k XX.X.XXXX vo výške XX XXX,XX eur a z ujmy za odpredaj vozidla
X.X.XXXX vo výške XX XXX,XX eur.

XX.NapojednávaníkonanomdňaXX.XX.XXXXžalobcažiadaluložiťžalovaným vX.aX.radespoločnea
nerozdielne zaplatiť sumu XX XXX,XX eur a úrok z omeškania tak ako je vyčíslený v písomnom vyjadrení
zo dňa XX.X.XXXX.

XX. S. v X.rade písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX súdu oznámil, že žalovaný v X.rade bol

rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX zrušený č.p. P.-PS-XXXX/XXXX bol zrušený a to v súlade s § 21
ods. XX S. č. XXX/XXXX a majetok pohľadávky a záväzky, ktoré má v správe ku dňu XX.XX.XXXX
prechádzajú počnúc dňom X.X.XXXX na žalovaného v X.rade. A. ku dňu XX.XX.XXXX bola zrušená
rozpočtová organizácia B. riaditeľstvo PZ v M. (čl.XXX). S. písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX
(čl.XXX) žiadal uložiť žalovaným v X.a X.rade povinnosť z titulu náhrady škody a ušlého zisku spoločne

a nerozdielne zaplatiť žalobcovi XX XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania 9% od XX.X.XXXX do
zaplatenia. P. nárok odvodzoval z odborného vyjadrenia H. súdneho inžinierstva S. univerzity zo dňa
XX.XX.XXXX. Z toho škoda: a/XX XXX eur b/ ušlý zisk XX XXX,XX eur.

XX. U. podaním zo dňa XX.XX.XXXX (čl.XXX) žalobca žiadal uložiť žalovanému vX.a X.rade povinnosť

spoločne a nerozdielne zaplatiť titulom náhrady škody XX XXX eur spolu úrokom z omeškania 9% do
X.X.XXXX do zaplatenia a z titulu ušlého zisku XX XXX,XX eur a ďalšie úroky z omeškania.

XX. G. súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zmenu návrhu v zmysle podania
zo dňa XX.XX.XXXX pripustil. A. predmetom konania je zaplatenie horeuvedených súm a úrokov z

omeškania (čl.XXX).

XX. G. súd M. uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zmenu žaloby podľa písomného
podania žalobcu datovaného zo dňa XX.XX.XXXX pripustil. G. súd M. uznesením zo dňa XX.X.XXXX
č.k.XXC/XX/XXXX-XXXvočižalovanému vX.radeB.riaditeľstvoPZvM.zastavilkonanielebožalovaný

v X.rade stratil spôsobilosť byť účastníkom konania.

XX. G. súd v M. rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XXX žalobu zamietol.XX. B. súd v M. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XCo/XXX/XXXX-XXX rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. P. zrušil uznesenie súdu prvej
inštancie č.k. XXC/XX/XXXX-XXX. E. súdu prvej inštancie, aby znovu vo veci konal. S. sa domáhal

X nárokov: 1/ uloženia povinnosti žalovanému vydať osobné motorové vozidlo a 2/ náhrady škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom. P. prvej inštancie rozhodol o časti žaloby týkajúcej sa
vydania vozidla rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XXX, tak že vyhovel žalobe o
vydaní osobného motorového vozidla a v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX. P.
konštatoval, že nevydanie vozidla na základe žiadosti žalobcu z XX.XX.XXXX je nesprávnym postupom

žalovaného v zmysle ustanovenia § 80 ods. X,X A. poriadku, t.j., že došlo k porušeniu zákonného
ustanovenia zo strany žalovaného. V zmysle ustanovenia § 9 ods. X S. č. XXX/XXXX sa totiž za
nesprávny úradný postup považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom stanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci,
zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických
osôb a právnických osôb. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný takto nepostupoval,

keď odmietol žalobcovi vydať vozidlo na základe jeho žiadosti a týmto konaním následne došlo ku
škode. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca si nárok na náhradu škody uplatňoval titulom
nesprávneho úradného postupu policajného orgánu podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, pričom predpokladom úspešnosti takejto žaloby okrem
iného je aj splnenie základných predpokladov pre vznik škody v zmysle G. zákonníka- právna úprava

zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. S. č. XXX/XXXX Z.z. je špeciálnou
úpravou, keďže v tomto prípade škoda vzniká z verejnoprávneho vzťahu, ale nie je komplexná. Ak
zákon č. XXX/XXXX Z.z. neustanovuje inak, právne vzťahy vrátane predbežného prerokovania nároku
podľa tohto zákona sa spravujú G. zákonníkom. U. zákonného ustanovenia § 17 horecitovaného zákona
uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk a za určitých okolností aj nemajetková ujma, keďže pojmy škody

a ušlý zisk však tento právny predpis bližšie nevymedzuje, je potrebné vychádzať z ustanovení G.
zákonníka. T. z predpokladov vzniku škody bol konštatovaný už odvolacím súdom, keď bola zistená
príčinná súvislosť medzi nesprávnym postupom žalovaného (nevydaním vozidla) a náhradou škody
žiadanou žalobcom. L. zákonnými predpokladmi pre náhradu škody podľa tohto zákona sa už súd prvej
inštancie nezaoberal (nesprávny úradný postup je len jeden z nich). P. v odôvodnení svojho rozhodnutia

musí sa vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v
odôvodnení dostatočne vysvetlený, nie len s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené
rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na nim prijaté právne názory. S. dokazovanie na žalobcom
uplatnenú náhradu škody a posúdiť všetky zákonom vyžadované náležitosti pre uplatnenie tohto nároku.
V ďalšom konaní a v novom rozhodnutí je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu.

XX. P. v tejto veci nariadil posledné pojednávanie na deň XX.X.XXXX. Na tomto pojednávaní žalobca
predniesol,žepredmetomkonaniajenárokžalobcupodľauzneseniaG.súduM.zodňaXX.X.XXXX,č.k.
XXC/XX/XXXX-XXX. A. uznesením súd zmenu žaloby podľa písomného podania žalobcu datovaného

XX.XX.XXXX, ktoré bolo predložené súdu XX.X.XXXX pripustil. U. tohto písomného podania žalobca sa
domáhal uložiť žalovaným v X.a X.rade, že sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi z titulu
náhrady škody sumu XX XXX eur s úrokom z omeškania vo výške 9% od X.X.XXXX do zaplatenia a z
titulu ušlého zisku XX XXX,XX eur a ďalší úrok z omeškania. H. z omeškania si uplatňuje preto lebo má
na to zákonný nárok. L. žalobca spresnil, že žiada vypustiť slová spoločne a nerozdielne. M. škody XX

XXX eur pozostáva zo znehodnotenia vozidla s tým, že treba vychádzať zo znaleckého posudku I.. T. F.
XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX a v tomto smere odkazuje na odborné vyjadrenie H. súdneho inžinierstva
v S., ktorý vypracoval tento ústav. E. zisk XX XXX,XX eur.

A. predmetom konania je náhrada škody: a/ XX XXX eur titulom znehodnotenia vozidla

b/ náhrada škody ušlý zisk XX XXX,XX eur, vrátanie úrokov z omeškania.
Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX žalobca výslovne predniesol, že predmetom konania je
žaloba podľa písomného podania zo dňa XX.XX.XXXX (čl.XXX). E. zisk žalobca vyčíslil na základe
nájomnej zmluvy za čas od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX s tým, že na to nemá vplyv tá skutočnosť,
že vozidlo bolo vydané po XX.X.XXXX. P. tu pripomína, že podľa horecitovaného písomného podania

žalobca smeruje proti žalobcovi v X.rade P. republika- L. vnútra Q. a 2. B. riaditeľstvo PZ P. D. M..
P. tu poukazuje na tú skutočnosť, že označený žalovaný v X.rade B. riaditeľstvo PZ v M. U. XX nemá
právnu subjektivitu a horecitovanou listinou všetky práva a povinnosti prešli na žalovaného v X.rade P.
republika L. vnútra. B. riaditeľstvo PZ SR bolo zrušené rozhodnutím MV SR listinou č.p. P.-PS-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. F. majetok pohľadávky a záväzky, ktoré má v správe B. riaditeľstvo PZ v M.
k XX.XX.XXXX prechádzajú počnúc dňom X.X.XXXX na L. vnútra SR. S poukazom na túto skutočnosť,
je súd toho názoru, že žaloba má smerovať voči žalovanému v X.rade P. republika- L. vnútra v Q.. A.

nasvedčuje aj rozhodnutie L. vnútra SR o zrušení rozpočtových organizácii zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
ku dňu XX.XX.XXXX bolo zrušené B. riaditeľstvo PZ v M. (čl.XXX). Za tatko zisteného skutkového stavu
bolo nesporne preukázané to, že pasívne legitimovaným subjektom v tejto veci je žalovaný vX.rade.
označený žalovaný v X.rade B. riaditeľstvo PZ v M. nie je nositeľom žiadnych práv a povinností z
tohto právneho vzťahu. P. tu poukazuje na uznesenie B. súdu v M. zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. XCo/

XXX/XXXX-XXX,že bolo zistené, že žalovaný B. riaditeľstvo PZ v M. bolo XX.XX.XXXX zrušené, čím
stratilo spôsobilosť byť stranou sporu a všetky jeho pohľadávky a záväzky od X.X.XXXX na L. vnútra
SR, ktoré sa stalo právnym nástupcom pôvodného žalovaného. P. procesnú subjektivitu, vzhľadom na
túto skutočnosť prišlo ex lege k procesnému nástupníctvu na strane žalovaného a jeho nástupcom sa
stalo L. vnútra SR U. X Q., na ktoré prešli všetky práva a povinnosti. R. na strane B. riaditeľstva PZ k
právnemu nástupníctvu zo zákona, v dôsledku čoho namiesto pôvodného žalovaného B. riaditeľstvo PZ

v M. vstúpilo L. vnútra SR. V ďalšom konaní zostáva ako žalovaný v tomto konaní len P. republika- L.
vnútra SR (§ 4 ods. X písm. b/ S. č. XXX/XXXX Z.z.).

XX. S. žiadal žalobu zamietnuť. M. žalobcu považoval za premlčaný. U. deň premlčacej lehoty X.máj
XXXX, čo sa týka lehoty je trojročná a v zmysle § X6 ods. 1 S. č. XXX/XXXX táto lehota uplynula X.mája

XXXX. S. nevie z čoho predmetná škoda pozostáva. D. G. súdu M. XXC/XX/XXXX-XXX bolo rozhodnuté
o povinnosti vydať motorové vozidlo protistrane, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX.
U. týmto dňom sa žalobca dozvedel o skutočnosti, že osobné vozidlo bolo zadržiavané protiprávne. E.
XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX bola do konania pripustená strana sporu P. republika zastúpená
L. vnútra SR. A. pasívne a vecne legitimovaný subjekt, od ktorého je možné domáhať sa náhrady škody

podľa § X9 ods. 1 S. č. XXX/XXXX Z.z. Od X.X.XXXX B. riaditeľstvá PZ ako rozpočtové organizácie
boli zrušené, pričom všetky práva a záväzky prešli na L. vnútra SR a nie na P. republiku. S. presne
nešpecifikoval z čoho škoda pozostáva. P. zmenu žaloby pripustil podľa písomného podania na čl. XXX
až XXX, s tým, že vypustil slová spoločne a nerozdielne.

XX. P. vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a prednesmi strán sporu.

XX. F. dokazovaním súd zistil tieto skutočnosti:
a/ L. stranami sporu nebolo sporné, že vozidlo bolo zadržané od XX.X.XXXX do X.X.XXXX policajným
orgánom.

b/ L. stranami sporu nebolo sporné, že vozidlo bolo predané X.X.XXXX.

S. namietal, že žalobca uzavrel nájomnú zmluvu na predmetné vozidlo XX.X.XXXX. M. dohodnutú
výšku nájomného v nájomnej zmluve vo výške XXXXSK denne. A., že nájomná zmluva bola účelová.
Je maximálne neobvyklé, aby akákoľvek fyzická alebo právnická osoba znalá situácie, ktorá bola v

priamej väzbe so žalobcom, mala o vozidle informácie a uzatvorila by takúto zmluvu. M. úroky z
omeškania lebo tieto úroky od X.X.XXXX sú vyčíslené mesačne. F. na skutočnosť, že bola pripustená
P. republika- L. vnútra ako strana sporu dňa XX.X.XXXX tieto úroky preto sú za premlčané. S. bola
rozšírená voči žalovanému XX.X.XXXX (čl.XXX). E. zisk, ktorého sa žalobca domáhal má vzniknúť na
základe nájomnej zmluvy v trvaní do XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. Ku vzniku skutočnej škody nedošlo

lebo nájomca má vedomosť, že fyzicky mu nebude odovzdaný predmet nájmu. M. A. B. bol zamestnaný
ako obchodný zástupca nájomcu. U. listiny U. o vrátení veci osobné motorové vozidlo bolo dňa
X.X.XXXXvydanéspríslušenstvomzástupcovispoločnostižalobcovi-A.B.G.XXakosplnomocnenému
zástupcovi.

XX. H. súdneho inžinierstva S. univerzity v S. vo veci vypracoval písomné G. vyjadrenie č. XXX/XXXX.
S. A., a.s. S.. Z tohto odborného vyjadrenia súd zistil, že odborné vyjadrenie bolo vypracované: škoda
k X.X.XXXX (dátum predaja vozidla X.X.XXXX). E. zisk za obdobie od XX.X.XXXX do X.X.XXXX. R.
X.X.XXXX žalobca predal vozidlo v hodnote XXXX eur. V tomto prípade došlo ku skutočnej škode a
ušlémuzisku.F.hodnotavozidlaXXXXX,XXeur,všeobecnáhodnotavozidlakXX.X.XXXXXXXXeur.S.

všeobecnej hodnoty od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX predstavuje XX XXX eur z XX%. F. vznikla XX XXX
eur-XXXX eur= XX XXX eur. E. ušlého zisku XX XXX,XX eur za obdobie od XX.X.XXXX do X.X.XXXX.
Vo vypočítanom znížení je zahrnutá aj jeho amortizácia (vozidla) za dané obdobie od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX. K znehodnoteniu vozidla nad rámec bežnej amortizácie skutočne došlo a teda je možnéuvedenú hodnotu vyplývajúcu zo znaleckého posudku XXX/XXXX (I.. F.) brať za správnu. Je potrebné
toto znalcom vyčíslené zníženie všeobecnej hodnoty vozidla očistiť o príjem z jeho predaja lebo žalobca
predmetné vozidlo X.X.XXXX predal v hodnote XXXX eur. Na predmetnom vozidle škoda vznikla XX

XXX eur (XX XXXeur- X XXX eur= XX XXX eur).

U. znaleckého posudku I.. T. F. I. XX M., č. XXX/XXXX (čl.XXX), zadávateľ žalobca a objednávka
na vypracovanie znaleckého posudku vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty osobného motorového
vozidla ku dňu XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, záver všeobecná hodnota vozidla k XX.X.XXXX vrátane XX

% R.: XX XXX,XX eur, všeobecná hodnota vozidla ku dňu XX.X.XXXX vrátane R. XXXX eur, zníženie
všeobecnej hodnoty vozidla v časovom období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX suma XX XXX eur. S.
posudok je datovaný XX.X.XXXX. S. posudok podal I.. T. F. ako znalec zapísaný v zozname znalcov,
tlmočníkov a prekladateľov. G.: doprava cestná, odvetia nehody v cestnej premávke, technický stav
cestných vozidiel a stanovenie hodnoty cestných vozidiel, evidenčné číslo znalca: XXXXXX, znalecký
úkon je zapísaný pod poradovým číslom XXX/XXXX S. denníka č.XX. S. úkon je opatrený pečaťou

znalca I.. T. F..

XX. U. § X ods. 1 písm. a/ S. č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú
orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci. U. § 3 ods. X písm. a,b,c,d, S. č. XXX/XXXX Z.z. štát

zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá mu bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním, alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe alebo nesprávnym úradným postupom. U. ods. X
citovaného ustanovenia, zodpovednosti podľa ods. X sa nemožno zbaviť.

XX. U. § 9 ods. X,X S. č. XXX/XXXX Z.z štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verenej moci
urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom stanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri
výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, a právom

chránených záujmov fyzických a právnických osôb. U. na náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom má ten komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

XX. U. § X7 ods. 1 S. č. XXX/XXXX Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

B. súd v M. v zrušujúcom uznesení zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XCo/XXX/XXXX-XXX konštatoval, že
nevydanie vozidla na základe žiadosti žalobcu z XX.XX.XXXX je nesprávnym postupom žalovaného
v zmysle ustanovenia § 9 ods. X,X A. poriadku, t.j. že došlo k porušeniu zákonného ustanovenia zo
strany žalovaného. V zmysle ustanovenia § 9 ods. X sa totiž za nesprávny úradný postup považuje aj

porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo
iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Na
základe vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný takto nepostupoval, keď odmietol žalobcovi vydať
vozidlo na základe jeho žiadostí a týmto konaním následne došlo ku škode. Z vykonaného dokazovania

je zrejmé, že žalobca si nárok na náhradu škody uplatňoval titulom nesprávneho úradného postupu
policajného orgánu podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, pričom predpokladom úspešnosti takejto žaloby okrem iného je aj splnenie základných
predpokladov pre vznik škody v zmysle G. zákonníka. U. úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci v zákone č. XXX/XXXX Z.z. je síce špeciálnou úpravou, keďže v tomto

prípade škoda vzniká z verejnoprávneho vzťahu, ale nie je komplexná. Ak totiž zákon č. XXX/XXXX
Z.z. neustanovuje inak, právne vzťahy vrátane predbežného prerokovania nároku podľa tohto zákona
sa spravujú G. zákonníkom. Na právne vzťahy zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci sa teda
subsidiárne vzťahujú ustanovenia OZ. U. § X7 ods. 1 S. č. XXX/XXXX sa uhrádza skutočná škoda a
ušlý zisk a za určitých okolností aj nemajetková ujma, keďže pojmy škoda a ušlý zisk však tento právny

predpis nevymedzuje, je potrebné vychádzať z ustanovení G. zákonníka. T. z predpokladov vzniku
škody bol konštatovaný už odvolacím súdom, keď bola zistená príčinná súvislosť medzi nesprávnym
postupom žalovaného (nevydaním vozidla) a náhradou škody, ktorej sa domáha žalobca. L. zákonnými
predpokladmi pre náhradu škody podľa zákonného ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z.z. sa ale súdprvej inštancie už nezaoberal. (M. úradný postup je len jeden z nich). Tu súd konštatuje, že žalovaný
úspešne preukázal, že základ nároku je v tejto veci daný, čo je zrejmé horuevedeným vykonaným
dokazovaním. U. názoru súdu žalobca preukázal základ nároku. S. je daná podľa § 3 ods. X písm. d/

horecitovaného zákona. U. § 3 ods. X horecitovaného zákona podľa ods. X sa nemožno zodpovednosti
zbaviť. Je daná zodpovednosť žalovaného L. vnútra SR podľa § 4 ods. X písm. b/ horecitovaného
zákona. F. bola spôsobená v trestnom konaní. A. súd určil príslušný orgán a to P. republiku- L. vnútra.
A. žalobca má nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom podľa § 9 ods. X
horecitovaného zákona.

S. podal podanie, v ktorom sa domáhal nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom na príslušný orgán a to L. vnútra SR. A. žiadosť však zo strany L. vnútra SR nebola
prerokovaná.S.tedapostupompodľa§1Xods.Xhorecitovanéhozákonado6mesiacovododňaprijatia
žiadosti neuspokojil nárok žalobcu na náhradu škody. S. sa preto domáhal uspokojenia nároku na súde.

U. § X7 ods. 1 toho istého zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitý predpis
neustanovuje inak. S. ako orgán príslušný na predbežné prejednanie nároku, neprejednal tento nárok,
tentonároksaneprejednávavrámcisprávnehoporiadkuanevydávaotomrozhodnutie,alevstanovenej
lehote nárok buď uspokojí alebo neuspokojí.

XX. P. sa zaoberal námietkou premlčania podľa § 19 a § 20 horecitovaného zákona. P. premlčacia lehota
začína plynúť odo dňa keď sa poškodený dozvedel o škode a o tom kto ju spôsobil. A. premlčacia lehota
jetrojročná.U.názorusúdusažalobcadozvedeloškode,užX.X.XXXX.A.dňapožiadalG.úradjustičnej
polície v M. o vydanie vozidla. S. bola podaná na G. súde M. X.X.XXXX. V pôvodnej žalobe žalobca
okrem iného sa domáhal uložiť pôvodnému žalovanému B. riaditeľstvo PZ v M. uhradiť škodu v sume X

XXX SK denne od X.X.XXXX do vydania vozidla. S poukazom na túto skutočnosť je súd toho názoru,
že žaloba bola podaná v subjektívnej trojročnej premlčacej lehote. G. premlčacia lehota je XX ročná a
začína plynúť odo dňa keď došlo k nesprávnemu úradnému postupu. U. názoru súdu týmto dňom je deň
XX.XX.XXXX. A. dňa bolo vydané uznesenie N.: G.-XXX/NR-XXXX, ktorým uznesením osobné vozidlo
značky J. bolo uložené do úschovy G. súdu M..

XX. A. bola preukázaná zodpovednosť subjektu, ktorý nesprávnym úradným postupom pri výkone moci
škodu spôsobil.

XX. U. zákonného ustanovenia § 26 ods. X a ods. X toho istého zákona právne vzťahy vrátane

predbežného prerokovania nároku podľa tohto zákona sa spravujú G. zákonníkom. P. vzniknuté z
právnych vzťahov upravených týmto zákonom rozhodujú súdy ak osobitný zákon neustanovuje inak.

XX. U. názoru súdu bola preukázaná objektívna zodpovednosť žalobcu.

T.bolapreukázaná:príčinnásúvislosťmedziporušenímprávnejpovinnostiaškodou.L.bolapreukázaná
škoda ako majetková ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu poškodeného, a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. D. skutočnú škodu a ušlý zisk. U. skutočnou
škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného. U. ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by
poškodený mohol získať nebyť vzniku škody. U. právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu,

ktorý je v rozpore s objektívnym stavom. U. názoru súdu bolo preukázané aj zavinenie, pri ktorom súd
je toho názoru, že ide o nedbanlivostné konanie horeuvedeného policajného orgánu. A. skutočnosti
mal súd za preukázané obsahom právoplatného rozsudku G. súdu M. zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXC/
XX/XXXX-XXX, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX. A. rozhodnutím bola uložená
povinnosť vydať pôvodnému žalovanému B. riaditeľstvo PZ SR M. žalobcovi osobný automobil NR

XXXBR. P. tu poukazuje na tam uvedené dôvody. U. zákonného ustanovenia § X26 ods. 1 OZ vlastník
má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. A. zodpovednosť žalovaného v tejto veci
bola preukázaná. V prospech žalobcu svedčí škoda a existencia nesprávneho úradného postupu a
existencia príčinnej súvislosti medzi nimi. S. ako poškodený preukázal vznik škody na svojej strane. F.

existovala v čase keď súd o uplatnenom nároku rozhodoval. M. žalobcu nie je predčasný. S. nesprávny
úradný postup konkretizoval a presne pomenoval činnosť, ktorá bola v rozpore s ustanoveniami zákona.
P. tu poukazuje na horecitované rozhodnutie G. súdu M..XX. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si uplatňuje náhradu škody vo výške tak ako je uvedená v
odbornom vyjadrení H. súdneho inžinierstva S. univerzity, ktoré vyjadrenie žalobca predložil súdu ako
dôkaz preukazujúci spôsobenú škodu. S. náhradu spôsobenej škody a ušlého zisku žiadal v dôsledku

porušenia povinnosti žalovaného vyplývajúcej z ustanovenia § 80 trestného poriadku o vrátení veci a
to vydať vozidlo žalobcovi a základe jeho žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX po preukázaného vlastníctva
k vozidlu právoplatným rozsudkom súdu. F. bola vyčíslená sumou XX XXX eur a ušlý zisk za čas od
XX.X.XXXX- X.X.XXXX sumu XX XXX,XX eur. G. súdu uložil súdu I.stupňa zamerať dokazovanie na
žalobcom uplatnenú náhradu škody a posúdiť všetky zákonom vyžadované náležitosti pre uplatňovanie

tohto nároku.

XX. U. listiny označenej S. o operatívnom prenajme vozidla č.: XXXX prenajímateľ: žalobca a
nájomca: A. B. G. XX M., uzavreli písomnú zmluvu dňa XX.X.XXXX o prenájme vozidla, druh vozidla
automobil dodávkový combi J., farba: zelená metalíza, začiatok prenájmu XX.X.XXXX, koniec prenájmu
XX.X.XXXX, základná cena prenájmu za jeden deň X XXX SK, dohodnutá doba prenájmu XX mesiacov,

cena dlhodobého prenájmu za jeden deň pri XX mesiacoch X XXXSK, výška celkového prenájmu za
dojednané obdobie zmluvy X XXX XXX SK, platby mesačne, cena predaja pri uplatnení predkupného
práva XXX XXXSK. Z obsahu tejto listiny sa nedá zistiť, či tento prenájom bol uzavretý podľa G.
zákonníka alebo podľa G. zákonníka.

XX. L. stranami sporu nebolo sporné, že príslušný policajný orgán vozidlo zadržoval od XX.X.XXXX do
X.X.XXXX, medzi stranami sporu nebolo tiež sporné, že vozidlo bolo predané X.X.XXXX. S. namietal, že
žalobcauzavrelnájomnúzmluvunapredmetnévozidloXX.X.XXXX pričomvedel,ževozidlojezadržané
od XX.X.XXXX. V tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že horecitovaná
nájomná zmluva bola uzavretá účelovo. U. názoru súdu žalobca preukázal, že došlo ku škode ako

ujme, ktorá a/ nastala v majetkovej sfére poškodeného b/ je objektívne vyjadriteľná v peniazoch, c/ je
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia a to peňažného plnenia. U. § 442 ods. X OZ uhrádza sa
skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). P. škodou je ujma, ktorá znamená zničenie, stratu,
zmenšenie, zníženie, či iné znehodnotenie existujúceho majetkového stavu poškodeného oproti stavu
pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci

do predošlého stavu, ak to nie je vylúčené. E. zisk predstavuje zmarený majetkový prospech (preukazné
zrušenie alebo budúce zmenšenie majetku poškodeného), ktorý bolo možné očakávať s prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu, no nenastalo v dôsledku škodnej udalosti. P. tu jednoznačne konštatuje, že
vozidlonebolozničenéanebolostratené.Q.vrátenéžalobcoviažalobcahoneskôrpredal.A.skutočnosť
medzi stranami sporu nebola sporná. U. ustálenej súdnej praxe sa skutočnou škodou rozumie ujma

spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré
by bolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci do predošlého stavu. Dá sa konštatovať, že došlo k
znehodnoteniu motorového vozidla. E. zisk je ujma spočívajúca v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci by sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí. F. je vyčísliteľná v peniazoch. S. ako poškodený preukázal vznik škody na

svojej strane. P. pri rozsahu náhrady škody postupoval podľa zákonného ustanovenia § 17 ods. X,X,X,X
horecitovaného zákona.

XX. E. zisk súd vyčíslil podľa odborného vyjadrenia H. súdneho inžinierstva S. univerzity v S., č. úkonu:
XXX/XX, zadávateľom bol žalobca. G. vyjadrenie bolo vypracované k X.X.XXXX dátum predaja vozidla

a ušlý zisk za obdobie XX.X.XXXX-X.X.XXXX. F. vychádzal zo zmluvy o prenájme vozidla, začiatok
prenájmu XX.X.XXXX koniec prenájmu XX.X.XXXX. S. stanovisko, že došlo ku skutočnej škode a aj k
ušlému zisku. U. určení výšky škody využil spracovateľ S. posudok č.XXX/XXXX vypracovaný I..T. F.,
znalcom znaleckého odboru R. cestná zo dňa XX.X.XXXX. F., ktorá vznikla žalobcovi je XX XXX eur.
A. vychádzať zo sumy XX XXX eur- X XXX eur za čo vozidlo bolo predané. R. k znehodnoteniu vozidla

nad rámec bežnej amortizácie. F. X.X.XXXX žalobca predal za X XXX eur. E. zisk bol vyčíslený sumou
XX XXX,XX eur.

G. vyjadrenie č. XXX/XXXX
v P. D R. F. z prenájmu M. z prenájmu podiel obstarania úšlý zisk ušlý zisk k X.X.XXXX v V.

január XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX X XXX,XX X XXX,XX X XXX,XX XXX,XX
február XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
marec XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
apríl XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XXmáj XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
jún XXXX XX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
júl XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX

august XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
september XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
október XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
november XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
december XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX

január XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
február XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
marec XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
apríl XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
máj XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
jún XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX

júl XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
august XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
september XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
október XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
november XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX

december XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
január XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
február XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
marec XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
apríl XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX

G. vyjadrenie č. XXX/XXXX
vP. D R. F. z prenájmu M. z prenájmu podiel obstarania ušlý zisk ušlý zisk k X.X.XXXX v V.
máj XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
jún XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX

júl XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
august XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
september XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
október XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
november XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX

december XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
január XXXX XXX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX X XXX,XX XX XXX,XX XXX,XX
P. XXXXX X XXX XXX,XX XXX XXX,XX XXX XXX,XX XXXXXX,XX XXX XXX,XX XX XXX,XX

P. si osvojil horeuvedené závery G. vyjadrenia č.: XXX/XXXX H. súdneho inžinierstva S. univerzity

v S., ulica: E. XXXX/X S., ako aj závery horecitovaného znaleckého posudku I.. T. F. č. XXX/XXXX,
ktoré boli vyhotovené na objednávku zadávateľa: žalobcu. S. týchto listín neboli relevantným spôsobom
spochybnené.

S. dostal podnikateľský zámer do štádia kedy nebolo možné považovať dosiahnutie prospechu z jeho

podnikania za daných konkrétnych okolností za vysoko pravdepodobné. P. preto žalobe v tejto časti
vyhovel, takže žalobca bol v tejto časti žaloby úspešný.

XX. Na žiadosť žalobcu ako zadávateľa znalec I.. T. F. I. XX M. vypracoval znalecký posudok v písomnej
forme č.:XX/XXXX. U. tohto znaleckého posudku všeobecná hodnota vozidla ku dňu XX.XX.XXXX

je X XXX XXX : XX,XXX= XX XXX,XX eur. F. hodnota vozidla ku dňu XX.X.XXXX je XXX XXX:
XX,XXX= XXXX,XX eur. W. znalecký posudok obsahuje písomnú znaleckú doložku. S. je zapísaný
v zozname znalcov pod číslom XXXX,XX eur pre základný odbor doprava cestná, odvetia nehody v
cestnej premávke, technický stav vozidla, stanovenie hodnoty cestných vozidiel, evidenčné číslo znalca
XXXXXX. S. úkon je zapísaný pod č. XX/XXXX S. denníka XX. A. istý znalec vypracoval znalecký

posudok v písomnej forme XXX/XXXX a podľa záverov tohto znaleckého posudku všeobecná hodnota
motorového vozidla ku dňu XX.X.XXXX je XX XXX,XX eur, všeobecná hodnota motorového vozidla ku
dňu XX.X.XXXX je X XXX eur. S. posudok bol vypracovaný na základe objednávky zadávateľa- žalobcu.JeopatrenýznaleckoudoložkouhoreuvedenéhoznalcaajezapísanýpodporadovýmčíslomXXX/XXXX
S. denníka č. XX. P. preto žalobe v tejto časti vyhovel.

XX. U. zákonného ustanovenia § X91 ods. 1 K. dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadol na všetko čo vyšlo v
konaní najavo. P. horeuvedené skutočnosti mal za preukázané: žalobou, obsahom horecitovaných listín,
z prednesov strán sporu a ich zástupcov. P. dôkazy hodnotil podľa svoje úvahy a to voľnou úvahou a
to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadol na to,

čo vyšlo v konaní najavo. P. hodnotil vykonané dôkazy voľnou úvahou a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy vzájomnej súvislosti. U. starostlivo prihliadol na všetko čo vyšlo počas konania najavo.
W. skutočnosti mal súd za preukázané žalobou, horecitovanými listinami a z prednesov strán sporu. P.
nezistil, že by nárok žalobcu bol premlčaný. P. preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

XX. U. zákonného ustanovenia § 517 ods. X OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. P. v tejto

veci aplikoval úroky z omeškania podľa občianskoprávnych vzťahov, vychádzal z toho, že predmetom
konania boli nároky žalobcu na náhradu škody titulom nesprávneho úradného postupu. Čo sa týka
úrokov z omeškania súd postupoval v tejto veci podľa webovej stránky najpravo.sk. H. z omeškania
sú podľa § 121 ods. X OZ príslušenstvom pohľadávky. Vo všeobecnosti je príslušenstvo veci
charakterizované tým, že jedna z veci je vecou hlavnou a druhá je príslušenstvom. H. z omeškania sú

zviazané, upínajú sa k pohľadávke, vzťah príslušenstva (úrokov) k pohľadávke treba vnímať ako vzťah
vedľajší. P. vychádzal pri úrokoch z omeškania z momentu, kedy sa žalovaný dostal do omeškania (§442
ods. X OZ). P. o úrokoch z omeškania rozhodol podľa písomného podania na čl. XXX.

XX. U. zákonného ustanovenia § 262 ods. X,X K. o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj

bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zákonného ustanovenia § 255 ods. X CSP.
Žalobca mal plný úspech preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.