Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121208881
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5121208881.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnej veci žalobcu: RNDr.
T. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. Z. X, V., proti žalovanému: Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity v Žiline, so sídlom Ulica 1. mája 32, Žilina, IČO: 45 739 757, o ochranu osobnosti a o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.

25C/74/2021-45 zo dňa 18. novembra 2021, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 25C/74/2021-45
zo dňa 18. 11. 2021 návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
2. V odôvodnení konštatoval, že žalobou doručenou súdu dňa 22. 10. 2021 sa žalobca domáha vo

veci samej vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť ospravedlniť
sa žalobcovi za poškodenie cti a dôstojnosti spôsobom špecifikovaným v žalobe. Súčasne s podaním
žaloby vo veci samej sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal
žalovanému používať slovom alebo písmom na adresu žalobcu alebo v súvise s ním, a to v komunikácii
s akoukoľvek osobou, či orgánom verejnej moci slovo „tunelár“ alebo synonymické výrazové prostriedky
reprezentujúce spáchanie akéhokoľvek trestného činu, a to až do právoplatného skončenia konania vo

veci samej. Uvedeného nariadenia neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal v súvislosti s postupom
žalobcu v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina sp. zn. 5PExre/6/2020, v ktorom žalovaný doložil do
spisu vytlačené články, ktoré tvrdia, že mal vytunelovať poisťovňu Rapid life (spreneveriť z nej peniaze).
3. Citujúc ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 vety prvej Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol z dôvodu, že žalobca neosvedčil, že žalovaný používal slovom alebo písmom na adresu

žalobcu slovo „tunelár“ alebo jeho synonymum alebo vetu, že „žalobca tuneloval spoločnosť Rapid life“,
a že konkrétne žalovaný rozširuje nepravdivé skutkové tvrdenia o spáchaní závažnej trestnej činnosti
žalobcu.
4. Súd konštatoval, že zo zápisnice z pojednávania zo dňa 07. 09. 2021 vo veci vedenej pred Okresným
súdom Žilina sp. zn. 5PExre/6/2020 o overenie pravdivosti a úplnosti údajov zapísaných v registri
partnerov verejného sektora, predloženej žalobcom, vyplýva iba skutočnosť, že splnomocnenkyňa

partnera verejného sektora, ktorým je Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, ktorý
vystupuje ako žalovaný v tomto konaní, na pojednávaní spomenula neurčité trestné konanie týkajúce sa
spoločnosti Rapid Life, ktorej štatutárom je žalobca, ktorý je príbuzný MUDr. Q. (oznamovateľ podnetu),
o čom predložili v danom konaní výpisy z obchodného registra, ako aj články z internetu zverejnené
na webovej adrese N.W., ktorú spravuje oznamovateľ podnetu a ktorá opakovane publikovala články
o profesorovi V. a Ústave súdneho inžinierstva. Žalobca predložil súdu spolu so žalobou aj článok,

v ktorom označil vety, v ktorých malo byť uvedené, že vytuneloval poisťovňu Rapid life, avšak súd
po oboznámení sa s obsahom článku konštatoval, že tento bol uverejnený na internetovej stránkewww.spotrebitelskecentrum.sk, pričom žalobcom označené vety nepovedal, ani nenapísal o žalobcovi
žalovaný, ale boli súčasťou článku, ktorý napísala nezisková organizácia Spotrebiteľské centrum a
zverejnila ho na svojej internetovej stránke www.spotrebitelskecentrum.sk.

5. Žalobca tak v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil všetky predpoklady pre
nariadenieneodkladnéhoopatreniaato,žemedzistranamisporuexistujeurčitéprávo,ktoréjeohrozené
a že na ochranu tohto ohrozeného práva je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami
sporu práve nariadením neodkladného opatrenia, že navrhovaným neodkladným opatrením sa medzi
stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych

vzťahov medzi stranami.
6. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd s poukazom na ust. § 262
ods. 1 C. s. p. nerozhodoval s tým, že o týchto bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

7.Protitomutouzneseniupodalžalobcazdôvodupodľa §365ods.1písm.b),e),f),h)C.s.p.odvolanie,
ktorým sa domáhal jeho zmeny spočívajúcej v nariadení neodkladného opatrenia v zmysle jeho návrhu.

8. Žalobca v odvolaní namietal nesprávne skutkové zistenie súdom prvej inštancie, keď nesúhlasil so
záverom súdu, že príloha č. 2 k žalobe (totožná s prílohou, ktorú žalovaný predložil do súdneho konania
vedeného na Okresnom súde Žilina sp. zn. 5PExre/6/2020) obsahovala len výpisy z obchodného
registra a články z portálu N.W.. Táto príloha obsahovala aj nactiutŕhačské tvrdenia, ktoré žalovaný
o ňom rozširoval, a to že tuneloval ním spravovanú spoločnosť, čo je podstatou žaloby a žiadaného

neodkladného opatrenia.
9. Súd nesprávnym procesným postupom a umelým rozdelením dodaného dôkazu vyvodil skutkové
zistenie, že žalovaný dodal dňa 07. 09. 2021 do vyššie uvedeného súdneho konania len výpisy z
obchodného registra a články zverejnené na N.W. a on sám, iniciatívne a separátne, dodal ako dôkaz
do tohto konania i články Spotrebiteľského centra. Súd sa týmto pokúsil vytvoriť nepravdivý dojem, že

to nie žalovaný o ňom rozširoval, že je tunelár, podaním zo dňa 07. 09. 2021 do spisu Okresného súdu
Žilina sp. zn. 5PExre/6/2020, ale on sám doložil podanie ako dôkaz do tohto spisu.
10. Nesúhlasil ani so záverom súdu, že neosvedčil, že žalovaný na jeho adresu použil slovo „tunelár“
alebo vetu, že „tuneloval spoločnosť Rapid life“, keď súd sám cituje prílohu, ktorú dodal žalovaný do
spisu sp. zn. 5PExre/6/2020, kde je uvedené i nepravdivé skutkové tvrdenie, že mal vytunelovať ním

spravovanú spoločnosť.
11. Rozhodnutie okresného súdu považoval tiež za nepreskúmateľne, bez riadneho odôvodnenia, ktoré
by mu umožnilo pochopiť záver súdu, že neosvedčil všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia.
12. Žalovaný podľa žalobcu predložením článku, v ktorom bolo uvedené, že tuneloval spoločnosť Rapid

life, v konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 5PExre/6/2020 o ňom rozširoval nepravdivé údaje, že je
kriminálnik, čím porušil jeho osobnostné práva. Skutkové zistenie prvoinštančného súdu, že žalovaný
o ňom nešíril tieto nepravdivé skutkové tvrdenia písomne v rámci podaní ku konaniu Okresného súdu
Žilina sp. zn. 5PExre/6/2020 je nesprávne, v rozpore s dôkazom predloženým v prílohe č. 2 žaloby.
13. Žalobca uviedol, že navrhoval aby si súd na preverenie tejto skutočnosti pripojil kópiu súdneho spisu

Okresného súdu Žilina sp. zn. 5PExre/6/2020, čo však súd zjavne nevykonal. Nevykonanie kľúčového
dôkazu predstavuje odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) C. s. p., ktorý je spôsobilý pre zrušenie
napadnutého uznesenia.
14. Žalobca ďalej namietal, že súd nebral do úvahy judikatúru a argumentáciu, na ktorú poukazoval v
žalobe, v zmysle ktorej nie je podstatné, či subjekt porušujúci osobnostné práva dotknutej osoby je alebo

nie je pôvodným tvorcom nepravdivého údaju, ktorý porušuje osobnostné práva dotknutého subjektu.
Už samotný fakt, že prvoinštančný súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s jeho argumentáciou v
tomto smere napĺňa porušenie § 365 ods. 1 písm. b) C. s. p.
15. Nesúhlasil ani so záverom súdu, že ochrana pred neoprávneným zásahom do osobnostných práv
patrí len proti pôvodcovi článku a nie voči jeho šíriteľovi, keď dikcia § 11 až § 13 Občianskeho zákonník

neuvádza, že osoba dotknutá porušovaním jej osobnostných práv by sa mohla obrátiť žalobou len proti
pôvodcovi nactiutŕhačského údaju, ktorý porušuje jeho osobnostné práva. Právne posúdenie okresného
súdu vo vzťahu k zužujúcemu výkladu možnosti domáhať sa ochrany osobnostných práv len proti
pôvodcovi článku porušujúceho ochranu osobnostných práv, nie však proti šíriteľovi tohto článku je
neopodstatnené.

16. Súd zároveň nemožnosť rozhodnúť v jeho prospech odôvodnil tým, že v petite návrhu zovšeobecnil,
že sa žalovanému zakazuje na jeho adresu používať slovo tunelár alebo synonymické výrazové
prostriedky reprezentujúce spáchanie akéhokoľvek trestného činu, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. To, že niekto tuneluje firmu (ako rozširoval žalovaný o ňom v prílohe k súdnemukonaniu) pritom nepochybne reprezentuje, že ho označuje za tunelára (zovšeobecnene). Nedáva
logiku zakazovať neodkladným opatrením žalovanému použiť konkrétne doteraz rozširované slová,
pretože by sa žalovaný takto formulovanému petitu mohol vyhnúť miernym preformulovaním vety, a

tým zmariť zmysel a účel neodkladného opatrenia. Zovšeobecnený zákaz šíriť o ňom, že je tunelár a
iné synonymické výrazové prostriedky je pritom najširším možným záberom petitu. Nič pritom nebránilo
okresnému súdu zúžiť petit, napríklad i na konkrétne výroky, ktoré sám uviedol v uznesení, nakoľko tieto
sú subsumovateľné pod navrhovaný petit. Opísaný, príkro formalistický postup okresného súdu porušuje
jeho právo na prístup k súdu a reprezentuje stav denegatio iustitae.

17. Odvolací súd v zmysle ust. § 329 ods. 1 posledná veta C. s. p. umožnil žalovanému vyjadriť sa k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a odvolaniu žalobcu.

18. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie žalobcu zamietnuť.
19. Žalovaný sa v celom rozsahu stotožnil s napadnutým uznesením okresného súdu a jeho

odôvodnením. Argumenty predložené žalobcom v odvolaní považoval za neopodstatnené a
zavádzajúce s ohľadom na skutočnosť, že nepoškodzoval česť ani dôstojnosť žalobcu spôsobom
uvedeným v žalobe, nerozširoval informácie uvedené v odôvodnení a nezasahoval do jeho
osobnostných práv.
20. Jedinou informáciou, ktorú poskytol, bola informácia za účelom objasnenia pozadia podania podnetu

vo veci sp. zn. 5PExre/6/2020 vedenej na Okresnom súde Žilina, ktoré smerovalo k preukázaniu
zaujatosti a účelovosti podania oznamovateľa podnetu, kedy ako dôkaz boli doložené do spisu výpisy
z obchodného registra a verejne publikované články z internetu za účelom preukázania príbuzenského
vzťahu medzi jednotlivými osobami ako je uvedené v zápisnici o pojednávaní v uvedenej veci.
21. V súlade so zápisnicou je preukázané, že ani jedno zo žalobcom uvedených tvrdení, smerujúcich

k jeho osobe, neboli ním, ani jeho zástupcami, vyslovené a účelom vykonania predloženého
dôkazu bolo preukázanie možného príbuzenské vzťahu, resp. spolupráce medzi uvedenými osobami.
Podľa žalovaného všetky argumenty použité žalobcom smerujú len k získaniu kópie spisu sp. zn.
5PExre/6/2020 vedeného na Okresnom súde Žilina.

22. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329
ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu
a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.) a napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C.

s. p. ako vecne správne potvrdil, i keď čiastočne z iného dôvodu ako rozhodol súd prvej inštancie.

23. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

24. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

25. Inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu
porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam strán/účastníkov konania. Ide o mimoriadny inštitút

súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že
žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie nároku,
ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, osvedčenie naliehavosti
potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán konania alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude

ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhoduje súd na základe vykonaného
dokazovania na pojednávaní, ale osvedčením nároku, čo na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvompredloženýchdôkazovzisťujelennajvýznamnejšieskutočnostidôležitéprerozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 C. s. p.).

Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia
byť nesporne preukázané dôkazmi. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené. Výsledkom takého postupu
je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýšpravdepodobné. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Súdy pri
nariaďovaní neodkladného opatrenia teda musia vziať na zreteľ fakticitu javu, proporcionalitu následku a
príčiny jeho vzniku. Potrebné je zvažovať aj pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich záujmov

za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov/strán konania.

26. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému
súdu Žilina dňa 22. 10. 2021 domáha uloženia povinnosti žalovanému ospravedlniť sa žalobcovi za
rozširovanie nepravdivých skutkových tvrdení o jeho osobe písomným podaním zo dňa 07. 09. 2021

adresovaným Okresnému súdu Žilina ako je uvedené v žalobe. Súčasne s návrhom vo veci samej sa
žalobca domáhal i nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze žalovanému používať
slovom alebo písmom na adresu žalobcu alebo v súvislosti s ním, a to v komunikácii s akoukoľvek
osobou, či orgánom verejnej moci slovo tunelár alebo synonymické výrazové prostriedky reprezentujúce
spáchanie akéhokoľvek trestného činu, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

27. Vychádzajúc zo žaloby žalobcu možno konštatovať, že žalobca v prejednávanej veci navrhovaným
neodkladným opatrením sleduje dočasnú úpravu pomerov strán konania. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia z dôvodu bezodkladnej potreby úpravy pomerov strán/účastníkov je však nevyhnutné,
aby žalobca tvrdil alebo osvedčil právny vzťah medzi stranami konania ako aj to, že tento vzťah
potrebuje bezodkladnú (resp. dočasnú, ak ide o návrh na neodkladné opatrenie po podaní návrhu

vo veci samej alebo neodkladné opatrenie, ktoré predchádza podaniu návrhu vo veci samej) úpravu,
pričom neodkladné opatrenie nemôže neprimeraným spôsobom (podľa povahy konania o nariadenie
predbežného opatrenia a povahy konania vo veci samej) zasahovať do právnych vzťahov strán konania
(t. j. že strana konania nie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci).?V konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany konania, ktorá navrhuje nariadenie neodkladného

opatrenia, produkovať príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí
záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd
rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je totiž časový priestor na vykonávanie
rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 C. s. p.).

28.Zožalobyžalobcu,ktorejsúčasťoubolinávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,možnovyvodiť,
že žalobca dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia odvodzuje od vzniku ujmy z dôvodu zásahu
do jeho osobnostných práv. Zo strany žalobcu však neboli osvedčené zákonom stanovené predpoklady,
z ktorých by vyplývala opodstatnenosť využitia inštitútu neodkladného opatrenia, z hľadiska jeho účelu
a významu. Je zrejmé, že k zásahu do práv žalobcu malo dôjsť v súvislosti s postupom žalovaného

v konaní pred Okresným súdom Žilina sp. zn. 5PExre/6/2020, spočívajúcom v predložení článkov
uverejnených na internete, ktorých autorom nebol žalovaný, ako dôkazu preukazujúceho zaujatosť
oznamovateľa podnetu (MUDr. T. Q., ktorý má byť príbuzným žalobcu) v konaní o overenie pravdivosti a
úplnosti údajov zapísaných v registri partnerov verejného sektora, ktorým je žalovaný. Žalobca netvrdil
a ani neosvedčil, že by žalovaný inak šíril nepravdivé údaje o jeho osobe, prípadne iným spôsobom

zasiaholdojehoprávanaochranuosobnosti.Kzásahudoprávažalobcunaochranuosobnostizostrany
žalovaného teda malo dôjsť jednorazovo, len v súvislosti so súdnym konaním, v ktorom mal žalovaný
ako účastník konania predložiť články, ktorými sa žalobca cíti byť dotknutý na svojej cti a dobrom
mene. Práve v súvislosti s uvedeným zásahom sa žalobca domáha vo veci samej ospravedlnenia od
žalovaného. Na základe uvedených skutočností a záverov odvolací súd, vychádzajúc zo skutkového

stavu vymedzeného žalobcom v žalobe, rovnako ako súd prvej inštancie nezistil potrebu dočasnej
úpravy vzťahov medzi stranami konania v zmysle žalobcom požadovaného neodkladného opatrenia, t. j.
zdržanie sa používania označenia tunelár či obdobného označenia na adresu žalobcu do budúcna, keď
žalobca ani netvrdil, že by sa žalovaný opakovane voči jeho osobe dopúšťal takéhoto konania. Odvolací
súd zároveň dodáva, že pokiaľ malo šírenie nepravdivej informácie spočívať „len“ v predložení dôkazov

v súdnom konaní, predkladanie dôkazov v súdnom konaní za účelom splnenia si dôkaznej povinnosti (§
32 C. m. p.), nemožno samo osebe považovať za objektívne spôsobilé privodiť ujmu na cti dotknutého
subjektu.

29. Pokiaľ ide o odvolanie žalobcu, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že záver súdu prvej

inštancie v bode 18. odôvodnenia napadnutého uznesenia, že žalobca neosvedčil, že žalovaný rozširuje
nepravdivé skutkové tvrdenia o spáchaní závažnej trestnej činnosti žalobcu, vychádzajúci zo skutkových
zistení v bode 16., 17. odôvodnenia napadnutého uznesenia (zistenie, že žalobca vo vyššie uvedenom
konaní na Okresnom súde Žilina predložil len výpisy z obchodného registra a články z internetuzverejnené na webovej adrese L.W. a články obsahujúce tvrdenia, ktorým malo dôjsť do zásahu na
cti žalobcu predložil žalobca v tomto konaní) je predčasný, keď si súd nepripojil spis Okresného súdu
Žilina sp. zn. 5PExre/6/2020, ktorého pripojenie navrhol žalobca v žalobe, z ktorého by bolo možné

zistiť, či súčasťou podaní predložených žalovaným v uvedenom konaní boli aj články uverejnené na
webovej stránke www.spotrebitelskecentrum.sk, ktoré ako súčasť žaloby predložil žalobca a ktorých
„šírením“ malo dôjsť k porušeniu jeho práva na ochranu osobnosti. Uvedené však nemá vplyv na vecnú
správnosť napadnutého rozhodnutia, keď bez ohľadu na to, či žalovaný v konaní o overenie pravdivosti
a úplnosti údajov zapísaných v registri partnerov verejného sektora predložil i uvedené články, nebola

v konaní osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov strán konania ako bolo konštatované v bode
28. odôvodnenia tohto uznesenia.

30. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd, potom čo dospel k záveru, že v konaní neboli
splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 C. s. p., žalobcom
neboli osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami

konania, napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

31. O náhrade trov konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko s touto otázkou sa vysporiada súd v
konaní vo veci samej (§ 262 C. s. p.).

32. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)