Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 4, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208610
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1616208610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému v 1. rade: Y., J. žalovanému v 2. rade: C. nar.
XX.XX.XXXX, . Y. o zaplatenie 2.864,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v 2. rade z a s t a v u j e.

II. Súd v zastavenej časti konania nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a žiadnej zo strán.

III. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.864,37 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.864,37 Eur od 24.03.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 100 %, o
ktorých výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na
zaplateniesumy2.864,37Eurspríslušenstvom. Svojnárokžalobcaodôvodniltým,žežalovanýv1.rade

je držiteľ motorového vozidla R., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2.rade je vodič
motorového vozidla R., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 10.09.2014 spôsobil vodič -
žalovaný v 2. rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle L.,
ktorého držiteľom bola v tom čase Viera Homzová. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť nahradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému

dňa 21.01.2015 poistné plnenie vo výške 3.150,81 Eur, z ktorého suma vo výške 286,44 Eur predstavuje
delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Žalobca si listom zo dňa 23.02.2015 uplatnil
u žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 2.864,37 Eur. Uvedená lehota bola do 23.03.2015.
Žalovaní svoj dlh neuhradili ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č.
381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný v 1. rade nesplnil svoju zákonnú
povinnosť vznikol žalobcovi nárok voči žalovanému v 1. rade na základe ust. §24 ods. 7 zákona č.
381/2001 Z.z. Žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ

motorového vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

2. Žalovanému v 1. rade bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 06.06.2019. K žalobe sa nevyjadril.3. Žalovanému v 2. rade sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, a tak súd podľa § 116 ods. 2
CSP zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webe súdu dňa 01.06.2021 Oznámenie o podanej žalobe.

Žaloba sa považuje za doručenú dňa 17.06.2021. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.11.2021, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu.
Nedostavili sa žalovaný v 1. Rade a žalovaný v 2. rade. Predvolanie má doručené žalovaný v 1. rade
dňa 27.10.2021, žalovaný v 2. rade dňa 30.09.2021 fikciou doručenia. Žalovaní svoju neúčasť na

pojednávaní neospravedlnili. Súd teda rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaných podľa
§ 180 CSP. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na žalovaného v 2. rade bol ešte v roku 2020 vyhlásený
konkurz sp. zn. I./XXX/XXXX Okresným súdom Bratislava I, ktorý bol ešte v tom roku zrušený, pretože
jeho majetok nepostačoval na úhradu nákladov konkurzu. Navrhol, aby súd konanie voči žalovanému v
2. rade konanie zastavil a nárok priznal vo vzťahu k žalovanému v 1. rade.

5. Súd vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: Výpisom z centrálnej evidencie motorových
vozidiel, oznámením o škodovej udalosti zo dňa 12.09.2014, oznámením o škodovej udalosti zo dňa
22.09.2014, zápisom o poškodení vozidla, výpočtom výšky škody, kalkuláciou opravy, kontrolným listom
č. XXXXXXX, fak. Č. XXXXXXX, oznámením z odboru likvidácie poistných udalostí zo dňa 18.12.2014,
oznámením N. zo dňa 7.10.2014, fotodokumentáciou vozidla, výpisom zo systému žalobcu, výpisom

z účtu, informáciou o PZP, výzvou na úhradu poistného plnenia zo dňa 23.02.2015, kópiou poštovej
zásielky, výzvou na úhradu poistného plnenia zo dňa 23.02.2015, kópiou poštovej zásielky, pokusom o
zmier, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Z centrálnej evidencie vozidiel súd zistil, že ku dňu 10.09.2014 bol držiteľom motorového vozidla R.

žalovaný v 1. rade.

7. Z Oznámenia o škodovej udalosti zo dňa 10.09.2014 súd zistil, že tohto dňa došlo k dopravnej nehode
medzi poisteným vozidlo R. poisteného žalovaného v 1. rade a poškodeným Viera Homzová vozidlo L.
Vozidlo H. viedol v tom čase vodič žalovaný v 2. rade. Vodičom vozidla L.

8. Z výpočtu výšky škody súd zistil, že výška škody na vozidle L. je 2.864,37 Eur.

9. Z kalkulácie opravy zo dňa 22.09.2014 súd zistil, že náklady na opravu s DPH predstavovali sumu
2.097,17 Eur.

10. Z kalulácie opravy zo dňa 28.11.2014 súd zistil, že náklady na opravu predstavovali sumu 3.055,99
Eur.

11. Z faktúry č. XXXXXXX splatnej dňa 12.12.2014 súd zistil, že spoločnosť A. M.. účtovala opravu Y.
na sumu 3.055,99 Eur.

12. Z prípisu zo dňa 18.12.2014 spoločnosti C. adresovaného žalobcovi súd zistil, že C.. na základe
poverenia oznámila žalobcovi, že vybavili poistnú udalosť a uhradili nároky poškodeného vo výške
2.864,37 Eur.

13. Z podania zo dňa 18.12.2014 súd zistil, že spoločnosť C. oznámila Y., že jej opravu vo výške 2.864,37
Eur uhradia.

14. Z výpisu systému spoločnosti C.úd zistil, že dňa 18.12.2014 bola suma 2.864,37 Eur Y. vyplatená.

15. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že dňa 21.01.2015 žalobca uhradil spoločnosti C.. sumu 3.150,81
Eur.

16. Z výpisu žalobcu súd zistil, že ku dňu dopravnej nehody - škodovej udalosti 10.09.2014 vozidlo
H. nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla.

17. Výzvou zo dňa 23.02.2015 vyzval žalobca na zaplatenie dlžnej sumy žalovaného v 1. rade. Poštová
zásielka sa vrátila žalobcovi 24.03.2015.18. Výzvou zo dňa 23.02.2015 vyzval žalobca na zaplatenie dlžnej sumy žalovaného v 2. rade. Poštová
zásielka sa vrátila žalobcovi 26.02.2015.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

21. Podľa § 431 Občianskeho zákonníka, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých
prevádzkovateľov a ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa ich účasti na
spôsobení vzniknutej škody.

22. Podľa § 438 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne
a nerozdielne.

23. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom ku dňu škodovej udalosti (ďalej len „z.č. 381/2001 Z.z“)

sa na účely tohto zákona rozumie poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

24.Podľa§3ods.1z.č.381/2001Z.z.povinnosťuzavrieťpoistnúzmluvumáprituzemskommotorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

25. Podľa § 3 ods. 3 z. č. 381/2001 Z. z. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú

zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia
motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku
2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na
územie Slovenskej republiky.

24. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) z. č. 381/2001 Z. z. Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

25. Podľa § 24 ods. 7 z. č. 381/2001 Z. z. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1
písm. a) .
Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila

poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

26. Podľa § 9 ods. 4 z. č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze“) Ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené
tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený

konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka
ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť
záväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcimdňom,c)pohľadávka,ktorávzniknevsúvislostisvypovedaním
zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

30. Podľa § 167e ods. 3 zákona o konkurze, ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady

pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

31. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

32. Súd pri lustrácii osoby žalovaného v 2. rade z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku č.
116/2020 zistil, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 8OdK/135/2020 zo dňa 31.03.2020,
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - žalovaného v 2. rade, ustanovil správcu konkurznej podstaty
dlžníka JUDr. Tomáša Kozovského a rozhodol, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť

uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom, a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené
v konkurze. Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku uverejnené dňa 18.06.2020 [§ 167a ods. 3
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZKR“)], pričom za zverejnené sa považuje dňa 19.06.2020 (§ 199 ods. 9 ZKR).

33. Súd zistil, že pohľadávka, ktorú si v konaní uplatňuje žalobca sa v zmysle § 166a ods. 1 písm.
a) zákona o konkurze považuje za pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom, preto konanie v zmysle § 167e ods. 1 zákona o konkurze zastavil voči
žalovanému v 2. rade, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

34. Keďže súd konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil, predmetom konania ostal nárok žalobcu voči
žalovanému v 1. rade.

35. Na základe vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti
dospel súd k záveru, že žalobe voči žalovanému v 1. rade je potrebné vyhovieť v celom rozsahu.

26. V konaní mal súd za jednoznačne preukázané, že dňa 10.09.2014 došlo k dopravnej nehode -
škodovej udalosti - k stretu vozidiel R. C. R., ktorého prevádzkovateľom v čase nehody bol žalovaný
v 1. Rade a vodičom žalovaný v 2. rade a vozidla L., ktorého prevádzkovateľom bola Y. P. a vodičom
G. Vodičom vozidla R. v čase škodovej udalosti bol žalovaný v 2. Rade, ktorý svoju zodpovednosť za

spôsobenie škodovej udalosti uznal už v Oznámení o dopravnej nehode v deň nehody. Skutočnosť, že
škodová udalosť bola spôsobená zavinením žalovaného v 2. Rade bola medzi stranami nesporná. V
dôsledku stretu vozidiel bola spôsobená škoda na vozidle L.. Škoda vznikla vo výške 2.864,37 Eur, čo
mal súd za preukázané zo záznamu o výške škody, z priloženej fotodokumentácie a priloženej kalkulácie
opravy vozidla a následnej faktúry. Súd mal tiež v konaní preukázané, že poverená poisťovňa C. dňa

18.12.2014 vyplatila poškodenej Y. P. poistné plnenie vo výške 2.864,37 Eur. V konaní bolo preukázané,
že dňa 21.01.2015 žalobca uhradil spoločnosti C. sumu vo výške 3.150,81 Eur, čo predstavovalo sumu
vyššiu ako skutočná škoda. Súd mal tiež v konaní preukázané výpisom zo systému žalobcu, že vozidlo
R. nebolo ku dňu škodovej udalosti dňa 10.09.2014 povinne zmluvne poistené za zodpovednosť za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

36. Vzhľadom na to, že vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nebolo v čase nehody povinne zmluvne
poistné, súd mal za to, že žalobca oprávnene a v súlade so svojimi zákonnými povinnosťami vyplatil
poškodenej Y. škodu vo výške 2.864,37 Eur. Výška škody bola v konaní nesporná ako bola ajnesporná skutočnosť, že žalobca škodu poškodenému skutočne vyplatil. Nárok žalobcu na náhradu
takto zaplatenej škody voči žalovanému v 1. rade je teda dôvodný.

37. V zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. má teda žalobca nárok na náhradu takto
poskytnutého plnenia voči subjektom, ktoré za škodu skutočne zodpovedajú. V čase dopravnej nehody
bol prevádzkovateľom vozidla žalovaný v 1. Rade, ten zodpovedá za škodu, ktorá bola vyvolaná
osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Táto
zodpovednosť je objektívnou zodpovednosťou a jej predpokladmi sú len vznik škody, osobitná povaha

prevádzky dopravného prostriedku a príčinná súvislosť medzi nimi. V danej veci teda žalovaný v 1. Rade
zodpovedá za škodu spôsobenú pri strete dvoch dopravných prostriedkov z dôvodu, že bol vedený ako
prevádzkovateľ teda držiteľ a vlastník uvedeného motorového vozidla podľa § 427 ods. 1 v spojení s
§ 431 Občianskeho zákonníka.

38. Preto súd zaviazal žalovaného v 1. Rade zaplatiť žalobcovi sumu 2.864,37 Eur nakoľko ustálil, že

je to on, ktorý za škodu zodpovedá.

39. Keďže sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania z dlžnej sumy 2.864,37 Eur odo dňa jeho omeškania, ktorý určil ako deň nasledujúci po

dni, kedy žalovanému uplynula lehota na dobrovoľné plnenie, ktorú mu žalobca určil vo výzve zo dňa
23.02.2015, a to do 23.03.2015, t.j. prvý deň omeškania nastal dňa 24.03.2015. Pri stanovovaní výšku
úrokov z omeškania súd postupoval v súlade s nariadením č. 87/1995 Zb. a vychádzal z úrokovej sadzby
určenej Európskou centrálnou bankou, ktorá ku dňu omeškania predstavovala 0,05%, ktorú zvýšil o päť
percentuálnych bodov. Súd teda priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44.Súdrozhodovalotrováchkonaniazvlášťvzastavenejčastikonaniaazvlášťvozvyšnejčastikonania.

45. O trovách konania v zastavenej časti súd nemohol rozhodnúť podľa § 256 ods.1 CSP, nakoľko

žiadna zo strán procesne nezavinila, že sa konanie voči žalovanému v 2. rade muselo zastaviť, keďže
k zastaveniu konania súd pristúpil ex offo z dôvodov uvedených v osobitnom zákone.

46. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

47. O trovách konania v zastavenej časti súd rozhodol podľa čl. 4 ods. 2 C.s.p., pričom dospel k záveru,
že pokiaľ v CSP absentuje ustanovenie o tom, ako má byť rozhodnuté o trovách konania v prípade,
že k zastaveniu konania príde bez procesného zavinenia strán, z dôvodov uvedených v osobitnom
zákone, zvolil by súd, pokiaľ by bol sám zákonodarcom, právnu normu nasledovného znenia: „Ak bolo

konanie zastavené z dôvodov uvedených v osobitnom zákone, súd vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo“; nakoľko takáto právna norma je nielen v súlade s princípom všeobecnej
spravodlivosti, ale aj v súlade s princípom, na ktorom spočíva CSP (§ 255), pričom výsledkom jej použitia
bude rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce tak stav a poznatky právnej náuky, akoaj ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Súd teda žiadnej zo strán v zastavenej časti
konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.

48. Vo zvyšnej časti konania mal vo veci mal plný úspech žalobca keďže jeho žalobe voči žalovanému v
1.radebolovplnomrozsahuvyhovené,pretomusúdpriznalplnúnáhradutrovkonaniavočižalovanému
v 1. rade.

49. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).