Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 19, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 30Cb/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121307321
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Melichárek
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:6121307321.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Petrom Melichárekom, v spore žalobkyne:
MD Elektrotechnik s.r.o., so sídlom Jana Kalinčiaka 6, 071 01 Michalovce, IČO: 51 068 761 proti
žalovanému: Mgr. Juraj Darjanin, nar: 13.12.1992, bytom Ubľa 287, 067 73 Ubľa, IČO: 51 617 935 zast.:
JUDr. Michael Medviď, so sídlom Wurmova 1131/4, 040 23 Košice - mestská časť Sídlisko KVP, IČO:42
245 672, o zaplatenie 8000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica 12.4.2021 domáhala toho, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 8.000,- eur s príslušenstvom a nahradiť jej trovy konania titulom
zaplatenia zmluvnej pokuty na základe Zmluvy o dielo voči žalovanému. Dňa 23.4.2019 žalobkyňa ako
objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ uzavreli v zmysle § 536 a nasl. Obch. zákonníka zmluvu o dielo,
pričomtohoistéhodňabolzmluvnýmistranamipodpísanýajdodatokktejtozmluve,ktorýsatýkalvýkonu
konkrétnej práce na konkrétnom mieste v Nemeckej spolkovej republike. Dňa 5.10.2019 žalovaný podal
písomnú výpoveď zmluvy o dielo. Od 2.5.2019 až do 2.5.2020 mal žalovaný vykonávať práce pre

žalobkyňu v meste Wolfsburg, k tomu však nedošlo, čím žalovaný svojou výpoveďou a nepokračovaním
v zákazke pre žalobkyňu porušil zmluvnú podmienku bod III. Na základe porušenia zmluvnej podmienky
vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobkyni zmluvnú pokutu, ktorá je uvedená v bode VIII zmluvy,
kde je v ods. 1 uvedené, že v prípade nenastúpenia na zákazku v dohodnutom termíne určenom v
dodatku a jej nedokončenia v dohodnutom termíne, bude zhotoviteľovi daná pokuta vo výške 2000 eur.
Žalovaný pokračoval v prácach v meste Wolfsburg, na mieste pôvodne dohodnutom so žalobkyňou,

avšak už vo svojom mene a na svoj účet, čím došlo k porušeniu bodu VII. zmluvy, kde je v ods. 8 a 9
uvedené, že zhotoviteľ je povinný zachovávať mlčanlivosť o obsahových náležitostiach tejto zmluvy a o
všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri plnení činností u objednávateľa, a to voči všetkým
tretím osobám. Zhotoviteľ berie na vedomie, že objednávateľ ako obchodné tajomstvo špecifikuje
najmä výšku dohodnutej odmeny a realizované zákazky a stavebné práce. Povinnosť mlčanlivosti
zaväzuje zhotoviteľa aj po skončení zmluvného vzťahu. V prípade nedodržania povinnosti mlčanlivosti

je zhotoviteľ povinný nahradiť zamestnávateľovi vzniknutú škodu v plnej výške a zmluvnú pokutu.
Zhotoviteľ sa zaväzuje, že zaplatí zmluvnú pokutu aj v prípade, ak uzavrie v čase šiestich nasledujúcich
mesiacov od ukončenia tohto zmluvného vzťahu inú zmluvu na výkon činnosti u tretej osoby, pre
ktorého ako subdodávateľ prác vykonáva činnosť objednávateľ." Z dôvodu porušenia uvedenej zmluvnej
podmienky bola žalovanému v zmysle zmluvy, bod VIII. vyrubená zmluvná pokuta v sume 6000 eur.
Celková výška zmluvných pokút je teda 8000 eur, ktoré si uplatňuje žalobkyňa.2. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na dňa 20.12.2021, ktorého sa žalobkyňa nezúčastnila.
Právny zástupca žalobkyne 17.12.2021 oznámil ukončenie zastupovania žalobkyne. Žalobkyni bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 16.10.2021 s tým. Napriek uvedenému sa pojednávania

nezúčastnila žalobkyňa.

3.Nauvedenompojednávaníprávnyzástupcažalovanéhonavrholrozhodnúťrozsudkomprezmeškanie
žalobcu. Súd konštatuje, že boli splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu
v zmysle ust. § 278 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), a to v danom

spore ide o žalobu v zmysle § 137 a) CSP, žalovaný navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, na
pojednávanie bola žalobkyňa riadne predvolaná a v predvolaní na pojednávanie bola žalobkyňa riadne
poučená o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobkyňa nežiadala súd, aby sa konalo v jej
neprítomnosti a ani sa neospravedlnila.

4. Podľa ust. § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh

žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa ust. § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. S poukazom na vyššie uvedené súd o nároku žalobkyne uplatnenom v tomto konaní rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol, keďže boli splnené podmienky pre

vydanie takéhoto typu rozsudku stanovené v § 278 CSP .

7.Podľaust.§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, že
žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné okrem prípadu, že neboli splnené podmienky na
jeho vydanie. Odvolanie je v takom prípade možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Michalovce v dvoch vyhotoveniach.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o
tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 281 ods. 1 a 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.