Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 15, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200054
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3820200054.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: LEFEROVIČ Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave -
mestská časť Nové Mesto, Odborárska 23, IČO: 47 317 132, proti žalovanej: J. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom R.. Y. 5, Q., zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. so sídlom v Bratislave, Twin City
Tower, Mlynské Nivy 10, IČO: 47 239 921, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným proti žalovanej domáhal určenia, že zmluva o zriadení záložného práva
č. V XXXX/XXXX - VZ XXX/XXXX, uzavretá medzi žalovanou a Všeobecnou úverovou bankou a.s.
zo dňa 26.2.2019, je absolútne neplatná. Žalobu zdôvodnil tým, že v konaní vedenom pred tunajším

súdom pod sp. zn. 8C/35/2019 sa domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam označeným
ako rodinný dom so súp. č. XXXX postavenom na pozemku registra ,,C“ KN parc. č. XXX/X, pozemok
registra ,,C“ s parcelným číslom: XXX/X o výmere 880 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
pozemok registra ,,C“ s parcelným číslom XXX/X o výmere 329 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, vedené Okresným úradom Prievidza, pre katastrálne územie U., ktoré sú zapísané na LV č.
XXXX. Žalobca tvrdil, že uvedené nehnuteľnosti sú vlastníctvom žalobcu a preto žalovaná ako záložca

nemohla zriadiť záložné právo k veciam, ktoré jej nepatria. Žalovaná v podaní zo dňa 18.3.2020 poprela
tvrdenia žalobcu v návrhu a poukázala na to, že je vedená v katastri nehnuteľnosti ako vlastníčka
predmetných nehnuteľností a záložné právo zriadila ako vlastník nehnuteľností v rámci svojej zmluvnej
voľnosti.

2. V priebehu konania žalobca podaním zo dňa 15.2.2022 vzal žalobu voči žalovanej v celom rozsahu

späť. Žalobu vzal späť potom, ako súd vo veci sp. zn. 8C/35/2019 žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca
v konaní nepreukázal naliehavý právny záujem a neuniesol dôkazné bremeno pri identifikácii dôvodu,
na základe ktorého by malo vzniknúť jeho vlastnícke právo či už k pozemku alebo ku stavbe. Krajský
súd v Trenčíne rozsudkom pod sp. zn. 27Co/105/2020 rozsudok tunajšieho súdu č.k. 8C/35/2019 -197
zo dňa 11.9.2020 potvrdil.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. V prejednávanej veci k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, a preto súd tento prejav
žalobcu iba vzal na vedomie a konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

7. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom v súlade s ust. § 14 ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia

dôvodu po tom, čo jeho žaloba podaná v konaní pred tunajším súdom bola právoplatne zamietnutá
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8C/35/2019 -197 zo dňa 11.9.2020 potvrdeného Krajským súdom
v Trenčíne rozhodnutím č.k. 27Co/105/2020-286 zo dňa 28.10.2021. V spore o určenie vlastníckeho
práva k vyššie citovaným nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX (sp. zn. 8C/35/2019) žalobca
nepreukázal, že žalovaná nie je vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Späťvzatie žaloby preto nebolo
reakciou na správanie sa žalovanej, ktorá by svojimi úkonmi uznala dôvodnosť žaloby. Z procesného

hľadiska to bol žalobca, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené.

9. Žaloba teda bola podaná nedôvodne a procesné zavinenie na zastavení konania je preto dané na
strane žalobcu. Nárok na náhradu trov konania vznikol v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP žalovanej. Súd
preto rozhodol tak, že žalovanej voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Súd v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené; kto ho robí; ktorej veci
sa týka; čo sa ním sleduje; spisovú značku konania; podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu a toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 , 2 CSP.