Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216170
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8114216170.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, J., proti žalovanému
Pohotovosť, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy
s prísl. a nariadení predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov zo dňa 08.07.2012 č.k. 16C 225/2014 - 14 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žalovanému uložil povinnosť zdržať sa použitia Dohody
o zrážkach zo mzdy zo dňa 31.12.2012 č. 804600191 uzatvorenej medzi účastníkmi a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň uložil spoločnosti JOKI - TRANS, s.r.o. so sídlom
Slovenská Kajňa 132, zdržať sa zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 31.01.2012 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Vyslovil, že o trovách konania o nariadenie

predbežného opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí o veci samej.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu
o úvere, na základe ktorej poskytol žalovaný úver (úverový limit) vo výške 700 Eur a žalobca sa zaviazal
vrátiť túto sumu v 12-tich mesačných splátkach vo výške 110 Eur. Súčasťou tejto zmluvy je aj Dohoda
o zrážkach zo mzdy zo dňa 31.01.2012, v ktorej žalobca výslovne súhlasil, aby uskutočňoval jeho

platca mzdy mesačné zrážky zo mzdy vo výške 82 Eur až do úplného splatenia čerpaného úveru.
Súd prvého stupňa zdôraznil, že žalobca v konaní namieta skutočnosť, že úverová zmluva (zmluva o
spotrebiteľskom úvere) obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v rozpore s § 54 OZ (neprijateľná
rozhodcovská doložka, sankčné poplatky, revolving, dohoda o zrážkach zo mzdy a podobne). Súčasťou
tejto typovej formulárovej spotrebiteľskej zmluvy bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy. Zo zistených
dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že na základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy bolo

žalobcovi zrazených zo mzdy 902 Eur. Žalobca namieta samotnú platnosť zmluvy o úvere, ako aj na
ňu nadväzujúcej dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň aj ďalšie zmluvné dojednania, ktoré eventuálne
navyšujú v neprimeranom rozsahu plnenie, ku ktorému sa žalobca zaviazal. Nakoľko sú tu dôvody
nasvedčujúce, že spotrebiteľskú úver obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ako aj s poukazom
na skutočnosť, že žalobca považuje dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú pre jej rozpor s právom
EÚ a medzinárodnou zmluvou ako normou vyššej právnej sily (Zmluva o EÚ, Zmluva o fungovaní EÚ)

je tu obava, že ďalším vykonávaním zrážok by na strane žalovaného, ktoré už zamestnávateľ žalobcu
vykonáva, dochádzalo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu. Súd prvého stupňa preto návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, tento považoval za dôvodný v celom rozsahu. Určil, že
o trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej v zmysle §
145 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol uznesenie
zmeniť tak, aby návrh žalobcu bol zamietnutý. Poukázal na ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p. Z tohtoustanovenia plynie, že žalobca musí preukázať, z čoho vyvodzuje svoj nárok na nariadenie predbežného
opatrenia, musí preukázať existenciu hroziacej ujmy, a teda že bez nariadenia predbežného opatrenia
by mohla vzniknúť závažná a dokonca neodstrániteľná ujma a tiež musí deklarovať opodstatnenie

nároku vo veci samej, teda musí preukázať, že uplatňovanie nároku vo veci samej pred súdom obstojí
a že nejde o bezúspešné uplatňovanie práva. Podľa žalovaného žalobca nepredložil také dôkazy
a neosvedčil také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali hmotnoprávny nárok vo veci samej. Nie sú
tak splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia a žalobca neosvedčil rozhodujúce
skutočnosti, ktoré zakladajú nariadenie predbežného opatrenia. Rozhodnutie súdu prvého stupňa,

ktorý vyhovel tomuto návrhu je nepreskúmateľné, nakoľko z odôvodnenia nie je zrejmé, na základe
čoho súd prvého stupňa návrhu vyhovel. Žalobca taktiež nepreukázal existenciu hroziacej ujmy a
neosvedčil,žebeznariadeniapredbežnéhoopatreniabymumohlavzniknúťznačná,závažnáadokonca
neodstrániteľná ujma. Žalovaný je opačného názoru a tvrdí, že nerealizovaním dohody o zrážkach zo
mzdy by žalobcovi vznikala závažnejšia ujma ako realizovaním tejto dohody. Každá platba v prospech
zmluvy o úvere žalobcu sa totiž pripočítava prednostne na istinu a teda aj dohodnuté úroky sa počítajú

stále z nižšej sumy. Žalovaný je presvedčený, že návrh vo veci samej je neopodstatnený, nie je dôvodný
aninávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia,keďženebolinaplnenépredpokladyprejehonariadenie.
Žalobca nepreukázal, z čoho vyvodzuje svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia, nepreukázal
existenciu hroziacej ujmy a teda že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť závažná
a neodstrániteľná ujma a taktiež nedeklaroval opodstatnenie nároku vo veci samej.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 212 O.s.p. spolu s
konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie opodstatnené nie je.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Inštitút predbežného opatrenia v zmysle citovaných zákonných ustanovení má predbežnú povahu a

možno ho nariadiť vtedy, ak nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie o veci. Predbežné
opatrenie stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam
definitívnu ochranu. Jeho účelom je teda dočasná úprava pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie
výkonu súdneho rozhodnutia. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je aspoň osvedčené
právo a aspoň osvedčené ohrozenie tohto práva.

Odvolací súd konštatuje, že žalobca v prejednávanej veci vo vzťahu k žalovanému dostatočným
spôsobom osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov týchto účastníkov. Nárok je osvedčený vtedy,
ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Miera osvedčenia sa pritom riadi
konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej-ktorej veci. Pri predbežnom opatrení pritom prevláda

požiadavkarýchlostikonaniapredpožiadavkouúplnéhopreukázaniauplatnenéhonároku.Odôvodnenie
nebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmyspočívanajmävpreukázanítoho,žezdôvodovnastrane
žalovaného vzniká druhému účastníkovi škoda, či iná ujma, prípadne mu takáto ujmy hrozí.

Z obsahu spisu je zrejmé, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o úvere č. 804600046

a v tejto súvislosti aj Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov dlžníka dňa 30.01.2012. V súvislosti
s uzatvorenou úverovou zmluvou, ako aj dohodou o zrážkach zo mzdy poukazuje žalobca na to,
že ide v týchto prípadoch o formulárové typové spotrebiteľské zmluvy, obsah ktorých považuje za
problematický a z eurokonformného hľadiska za neudržateľný. Tvrdí, že v zmluve sú okrem inéhoneprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a inými
kogentnými ustanoveniami zákona - neprijateľná rozhodcovská doložka, sankčné poplatky, revolving,
dohoda o zrážkach zo mzdy a podobne. Súladnosť inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy s právom EÚ už

bola predmetom prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom EÚ (C-30/12), pričom dohoda o zrážkach
zo mzdy, tak ako je upravená v Občianskom zákonníku, umožňuje postihnúť majetok žalobcu v podobe
jeho mzdy aj na plnenia z tvrdených nekalých zmluvných podmienok bez predchádzajúceho posúdenia
súdom. Je tiež zrejmé, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy
(č.l. 8).

Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov je osvedčená existenciou samotného sporu o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka v podobe ako bola uzatvorená medzi účastníkmi tohto
konania. Dôvodnosť pre vydanie predbežného opatrenia s povinnosťou zamestnávateľa žalobcu zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa spornej dohody vyplýva z toho, že vykonaniu zrážok
zo mzdy nemôže žalobca zabrániť a ďalšou realizáciou zrážok zo mzdy by mohlo dôjsť k zásahu do

jeho majetkovej sféry predtým, než sa na základe podanej žaloby rozhodne o platnosti takto uzatvorenej
dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá podľa prezentovaných námietok má obsahovať neprijateľné zmluvné
podmienky. Môže tak nastať situácia, v ktorej si veriteľ vymôže celú svoju pohľadávku voči dlžníkovi
pomocou zrážok zo mzdy, pričom takto vymožené prostriedky môžu značne prekračovať sumu, ktorú
by spotrebiteľ bol povinný zaplatiť po náležitom súdnom preskúmaní namietaných nekalostí ustanovení

dohody o zrážkach zo mzdy.

Argumentáciu žalovaného poukazujúceho na nedôvodnosť takto uplatneného žalobného návrhu posúdi
súd prvého stupňa v rámci konania o veci samej. Za daného stavu však považoval odvolací súd
predložené listinné dôkazy a žalobcom uvádzané tvrdenia o neprijateľných zmluvných podmienkach

za dostatočné pre nariadenie predbežného opatrenia. Ako už bolo uvádzané, až v konaní o veci
samej bude s konečnou platnosťou vyriešené, či spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
konania obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky. Povinnosť uložená žalovanému zdržať sa použitia
dohody o zrážkach zo mzdy je daná iba predbežným opatrením, pre ktorý je charakteristická jeho
dočasnosť (do právoplatného ukončenia konania o veci samej) a predbežné opatrenie nerieši definitívne

vzťahy medzi účastníkmi konania. Opodstatnenou nebola ani námietka žalovaného, ktorý poukazuje
na nedostatočné zdôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia, keďže súd prvého stupňa svoj postup pri
nariadení predbežného opatrenia v rozhodnutí zdôvodnil a taktiež poukázal aj na ustanovenie § 76 ods.
4 O.s.p.

Za tejto situácie odvolací súd hodnotí rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne správne, a preto ho potvrdil
postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách tohto štádia konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.