Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 15, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/263/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411224617
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4411224617.5

Uznesenie

Okresný súd N. D. v spore žalobcov: 1. V. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., prechodne bytom K. XX,
2. C. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., prechodne bytom K. XX, 3. M. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
W., L. N. XXXX/XX, 4. V. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., L. N. XXXX/XX, všetci v zastúpení: Q.. Q.
H., advokát, so sídlom A., X. X/X, J.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1. H. obchodná banka, a. s., so
sídlom A., D. XX, J.: XX XXX XXX, 2. C. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. II - T., D. XXXX/XX, 3. W.

dražobná spoločnosť, s. r. o., so sídlom K., Q. 6, J.: XX XXX XXX, v zastúpení: Q.. V. X., advokát, so
sídlom N. D., H. bašta 7, J.: XX XXX XXX, 4. M. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX, o neplatnosť
dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v 1) až v 4) rade majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1) až v 4) rade v

rozsahu XXX %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na Y. súd N. D. dňa XX.XX.XXXX domáhali neplatnosti dobrovoľnej
dražby konanej dňa XX.XX.XXXX na N. úrade Q.. D. X. v A., podľa notárskej zápisnice N XXX/XXXX,
Nz XXXXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX, na základe ktorej boli vydražené nehnuteľnosti, a to parc. č. XXX/

X - záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, zapísané na LV č. XX pre kat. úz. K..

2. Súd uznesením z XX.XX.XXXX pred otvorením pojednávania prerušil konanie až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Y. súde N. D. sp. zn. XC/XX/XXXX, v ktorom konaní bolo predmetom

konania určenie vlastníckeho práva k hore uvedeným nehnuteľnostiam práve z dôvodu neplatnosti
dobrovoľnej dražby. Uznesenie bolo doručené všetkým stranám sporu s tým, že žiadna zo strán voči
nemu nepodala odvolanie, preto nadobudlo právoplatnosť dňom XX.XX.XXXX.

3. Konanie tunajšieho súdu sp. zn. 5C/68/2009 bolo právoplatne skončené XX.XX.XXXX v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. XCo/XXX/XXXX. V tomto konaní bolo rozhodnuté, že

žalobcovia v 1) a v 2) rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedených na Okresnom
úrade Nové Zámky, katastrálny odbor pre kat. úz. K., zapísaných na LV č. XX ako parcely reg. C č.
XXX/X - záhrady o výmere XXX m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX spolu
so stavbou - rodinný dom súp. č. XX. Takisto bolo rozhodnuté o tom, že žalobca v 3) rade a žalobca
v 4) rade sú podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele X/X k celku k nehnuteľnostiam vedených na
Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor pre kat. úz. K., zapísaných na LV č. XX ako parcely reg.

C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria XXX m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2. B. rozhodol aj o povinnosti vydať predmetné nehnuteľnosti určeným vlastníkom. V odseku č. XXa XX predmetného rozsudku súd v konaní sp. zn. XC/XX/XXXX upriamuje pozornosť na skutočnosť, že
žalovaný v 4) rade M. S. nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v rámci dobrovoľnej
dražby, pretože C. X., t. j. ten koho vec bola dražená v rámci dobrovoľnej dražby, nebol jej vlastníkom.

S týmto odôvodnením rozsudku sa stotožnil aj krajský súd, keď potvrdil, že žalovaný M. S. musel mať v
čase dobrovoľnej dražby vedomosť o tom, že bol súdom vydaný zákaz nakladania s nehnuteľnosťami
a bolo možné od neho s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivo požadovať, že mohol mať dôvodné
pochybnosti, či C. X. svedčí vlastnícke právo k draženým nehnuteľnostiam, teda nemohol dobromyseľne
nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti.

4. Súd vykonal dotaz na právneho zástupcu žalobcov, či trvajú žalobcovia na podanej žalobe o
neplatnosť dobrovoľnej dražby a čím odôvodňujú svoj naliehavý právny záujem na tomto určení. Právny
zástupca žalobcov na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX (z dôvodu nepriaznivej epidemiologickej
situácie pre ochorenie E.-XX nebolo možné skôr vytýčiť termín pojednávania vo veci) uviedol, že žalobu
berie v plnom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

5. Žalovaní v 1) rade a 4) rade so späťvzatím žaloby nesúhlasili. Žalovaný v 1) rade žiadal o
pokračovanie v konaní, pretože sa nemal možnosť vyjadriť ku skutočnostiam, ktoré boli prejednávané v
tomto konaní, pričom v predchádzajúcom konaní sp. zn. XC/XX/XXXX nebolo rozhodnuté o vlastníckom
práve vydražiteľa, t. j. H., a. s. Žalovaný v 4) rade takisto nesúhlasil so späťvzatím žaloby, pretože v

konaní tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX právoplatne prišiel o svoju nehnuteľnosť, ktorú vydražil a
podľa neho neexistuje dôvod, aby súd v tomto súdnom konaní nevyslovil neplatnosť dobrovoľnej dražby
zo dňa XX.XX.XXXX, a to aj bez vykonania ďalšieho dokazovania. Ak by mu žalovaný v 1) rade vrátil
sumu, ktorú za nehnuteľnosti na základe príklepu uhradil, je ochotný súhlasiť so späťvzatím žaloby,
podľa neho ide o nútené spoločenstvo na strane žalovaných, ktoré je potrebné považovať za nerozlučné

spoločenstvo. Právny zástupca žalovaného v 3) rade na pojednávaní uviedol, že nemá mandát na to,
aby sa k späťvzatiu žaloby vyjadril.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1/ až 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8. Podľa § 146 ods. 1/ a 2/ CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

9. Späťvzatie žaloby je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení žalobcu ako strany. Vôľa žalobcu
dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia žaloby je však limitovaná dvoma
skutočnosťami, a to nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou vážnych
dôvodov, pre ktoré konanie zastaviť nemožno. Dôkazné bremeno existencie takýchto vážnych dôvodov

potom v konaní nesie žalovaný. Civilný sporový poriadok túto otázku nerieši, preto treba vychádzať
z toho, že posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku
súdu. Súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie na zreteľ jednotlivé skutkové okolnosti prípadu a
povahu uplatňovaného nároku a hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia konania z hľadiska
právneho a faktického stavu vzťahov medzi stranami a dopad na postavenie strán, najmä žalovaného,

s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom chránených záujmov.

10. Súd posúdil podanie žalovaného v 4) rade, ako aj vyjadrenie žalovaného v 1) rade a dospel k
tomu záveru, že žalovaní nepreukázali taký závažný dôvod nesúhlasu so späťvzatím žaloby, na základe
ktorého by súd mohol postupovať v konaní tak, že by konanie nezastavil a konal ďalej o celej uplatnenej

žalobe žalobcov. Žalovaný v 4) rade namietal, že v prípade zastavenia konania by nebolo možné
usporiadať právne vzťahy medzi stranami sporu iným spôsobom, pretože predmetom konania bola
neplatnosť dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti v kat. úz. Kmeťovo zapísaných na LV č. XX, rozsudkom
Y. súdu N. D. sp. zn. XC/XX/XXXX prišiel o svoje vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, tedadobrovoľná dražba bola neplatná a všetci, ktorí prevzali výťažok z dražby sú povinní mu vrátiť sumu,
ktorú za nehnuteľnosť na základe príklepu zaplatil. Žalovaný v 1) rade namietal, že v konaní Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. XC/XX/XXXX nebol stranou sporu a nemohol sa vyjadriť ku skutočnostiam,

ktoré sa v konaní prejednávali.

11. Čo sa týka námietok žalovaných v 1) a 4) rade voči späťvzatiu žaloby žalobcami súd dospel k
tomu záveru, že tieto ich námietky, ktorými nesúhlasia so späťvzatím žaloby a žiadajú aby konanie
bolo dokončené meritórnym rozhodnutím súdu, nie sú opodstatnené. Konanie v tejto právnej veci bolo

prerušené na základe súhlasu všetkých strán sporu uznesením z roku XXXX, proti tomuto uzneseniu
nemali výhrady ani žalovaní. Argumenty žalovaného v 1) rade, ako aj žalovaného v 4) rade, že si v
konaní nevedeli uplatniť námietky voči skutočnostiam v žalobe uvádzaným, argumenty žalovaného v
4) rade, že len vyslovením neplatnosti dobrovoľnej dražby by si mohol požadovať náhradu za sumu,
ktorú uhradil za nehnuteľnosti na základe príklepu, nepovažoval súd za tak závažné, že by odôvodňovali
pokračovanie v konaní. Súd podotýka, že v tomto konaní nebolo doposiaľ otvorené pojednávanie,

nezačalo sa predbežné prejednanie sporu, teda na nesúhlas žalovaných súd neprihliada. Čo sa týka
tvrdení žalovaných a ich nesúhlasu so späťvzatím žaloby, ako aj tvrdenia žalovaného v 4) rade, že
súd bez ďalšieho dokazovania mal vysloviť v konaní, že dobrovoľná dražba je neplatná, tak s týmto
tvrdením sa súd nemohol stotožniť, pretože ako už bolo uvedené vyššie, súd vo veci nevykonal ani
jedno pojednávanie ani predbežné prejednania sporu, teda súd bez ďalšieho dokazovania by nemohol

vo veci meritórne rozhodnúť. Aj samotný Civilný sporový poriadok v § 146 ods. 1/ uvádza, že žalovaného
dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby musia byť vážne a dôkazné bremeno existencie spomínaných
vážnych dôvodov v konaní nesie žalovaný, pričom však posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne
vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu s poukazom na jednotlivé skutkové okolnosti prípadu a
povahu uplatňovaného nároku a hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia konania z hľadiska

právneho a faktického stavu vzťahov medzi stranami a dopad na postavenie strán, najmä žalovaného
s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom chránených záujmov (rozhodnutie NSSR sp.
zn. 4Cdo/136/2010). Ako už súd uviedol, zastavením konania v tomto štádiu konania, keď novými
vlastníkmi nehnuteľností, sa stali terajší žalobcovia, ktorí boli aj predchádzajúcimi vlastníkmi a ktorí
nemajú záujem pokračovať v tomto konaní z dôvodu, že majú vyriešenú otázku vlastníckeho práva

k svojim nehnuteľnostiam by bolo nadbytočné. Navyše žalobcovia stratili naliehavý právny záujem
na žalobe o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, pretože v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/
XXXX bolo rozhodnuté o ich vlastníckom práve, teda nemôžu osvedčiť takýto naliehavý právny záujem
v zmysle § 137 CSP. Vzhľadom na tieto okolnosti súd konanie podľa § 144 a nasl. CSP zastavil, pretože
ako už bolo uvedené k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania vo veci samej alebo začatím

predbežného prejednania sporu.

12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1/ CSP tak, že priznal žalovaným v 1) až
4) rade náhradu trov konania voči žalobcom v 1) a 4) rade, pretože žalobcovia späťvzatím žaloby
zavinili zastavenie konania, teda z procesného hľadiska platí, že zavinili zastavenie konania, preto sú

povinní nahradiť žalovaným trovy konania. Výška náhrady trov konania bude vyčíslená samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.