Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 1, 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18Ps/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520205289
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7520205289.4

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v právnej veci osoby obmedzenej v
spôsobilosti na právne úkony: Q. S., T.. XX.XX.XXXX, H. Č., Y. X, zastúpenej procesným opatrovníkom
I. Z. N., D.I. G. Ú. Okresného G. Y. V. na návrh navrhovateľky Y. I., T.. X.X.XXXX, H. Č., Y. X, za účasti
Q. I., T.. XX.X.XXXX, bytom Č., Y. X v konaní o zmenu opatrovníka takto

r o z h o d o l :

U s t a n o v u j e osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony Q. S., T. XX.XX.XXXX, H. Č., Y.

X za opatrovníka FM. I., T. XX.X.XXXX, U. H. C. W. XXX/X, D. I., U.. Č.. Y. X, Č., ktorý bude oprávnený
a povinný opatrovanca zastupovať, spravovať jeho veci, hospodáriť s jeho finančnými prostriedkami,
pričom právne úkony, ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdu.

Týmto sa m e n í uznesenie Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P/458/2006 z 11.6.2007 v spojení
s opravným uznesením č.k. 9P/458/2006 z 1.8.2007.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa28.8.2020žiadalaQ.S.,ktoréhospôsobilosť
na právne úkony bola obmedzená, zmeniť opatrovníka, nakoľko opatrovníčka I. I., T.. XX.X.XXXX
ustanovená uznesením súdu 9P/458/2006-20 zo dňa 11.6.2006 zomrela XX.X.XXXX.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom Q. I., dožiadaním obce Č. a oboznámením pripojených spisov

a zistil tento skutočný stav.

3. Q.Š. I. vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že o nesvojprávneho sa stará už 22 rokov, žijú v spoločnej
domácnosti, predtým pomáhal svojej manželke I. I. a teraz mu pomáha dcéra. Pán S. nerozumie
slovensky iba rómsky, on je mobilný, iba nevie rozprávať, pomáha mu, dáva mu jesť, okúpe ho, oholí ho.
Pán S. poberá dôchodok, ktorý ide na kartu jeho sestry G. N., Y.Á. N. D. Z.. Niekedy mu pošle nejaké

peniaze. Nemajú záujem starať sa o pána S., chcú iba o jeho peniaze. Pán S. vlastní dom v ktorom
spolu bývajú.

4. Súd požiadal obec Č. o súčinnosť, a to o prešetrenie, kto aktuálne poskytuje starostlivosť
nesvojprávnemu a zároveň o zistenie, či niektorí z rodinných príslušníkov nesvojprávneho má záujem
vykonávať funkciu opatrovníka nesvojprávneho Q. S., prípadne je ochotná túto funkciu vykonávať obec

Č..

5. Obec na výzvu súdu uviedla, že na základe miestneho zisťovania bolo zistené, že v súčasnej dobe
poskytuje starostlivosť Q. S. manžel nebohej I. I., Q. I., T.. XX.X.XXXX, žijú v spoločnej domácnosti a
má záujem vykonávať funkciu opatrovníka.

6. Zo spisu č.k. 9P/458/2006 súd zistil, že uznesením Okresného súdu Košice - okolie z 11.6.2007 v
spojení s opravným uznesením č.k. 9P/458/2006 z 1.8.2007 bola za opatrovníčku ustanovená I. I..7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

10. Vzhľadom na to, že opatrovníčka Q.Š. S. F. S. XX.X.XXXX bolo potrebné ustanoviť nového
opatrovníka. Navrhovateľka žiadneho opatrovníka nenavrhla a z obsahu spisu je zrejmé, že sa zdržiava
v zahraničí, teda nesvojprávnemu starostlivosť neposkytuje a ani by poskytovať nemohla. V súčinnosti
s obcou Č. súd zistil, že nesvojprávnemu poskytuje starostlivosť manžel predchádzajúcej opatrovníčky

a žijú v spoločnej domácnosti. Nakoľko je nevyhnutné, aby osoba obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony mala opatrovníka a u Q. I. je predpoklad, že túto funkciu bude vykonávať v záujme opatrovanca,
súd ho ustanovil za opatrovníka Q. S.S. a vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.