Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 15, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/239/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321206464
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1321206464.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. W., B.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. P. N. XXXX/X, T., zastúpenú opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa
rodičov - matky: T.. J. R., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. P. N. XXXX/X, T. a otca: T. W., B..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. X, X., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania

o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 03.12.2021, sa otec domáha úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví styk otca s
maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou do rozhodnutia vo veci samej každý

párny víkend v kalendárnom roku, pričom otec si maloletú prevezme v piatok o 15:00 hod. v mieste
trvaléhobydliskamatky anatommiestejuodovzdámatkevnedeľuo18:00hod.;každévianočnésviatky
v párnom kalendárnom roku od 24. decembra do 25. decembra, pričom otec si maloletú prevezme 24.
decembra daného kalendárneho roku o 09:00 hod. v mieste trvalého bydliska matky a 25. decembra
daného kalendárneho roku ju na tomto mieste odovzdá matke o 18:00 hod.; každé školské letné
prázdniny v kalendárnom roku po dobu dvoch kalendárnych týždňov, a to od 25. júla daného roku do

07. augusta daného roku, pričom otec si maloletú prevezme dňa 25. júla daného roku v mieste trvalého
bydliska matky o 09:00 hod. a dňa 07. augusta daného roku ju otec odovzdá matke v mieste trvalého
bydliska matky o 18:00 hod. Matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v určený
deň a hodinu ju odovzdať otcovi.

2/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 06.12.2021 č.k. 39P/236/2021-20 vylúčil návrh otca na

nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Veci bola pridelená sp. zn. 39P/239/2021.

3/ Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že spolužitie rodičov maloletej
fungovalo tak, že časť z týždňa bývali v domácnosti matky a zvyšnú časť bývali v otcovej domácnosti.
Starostlivosť o maloletú rodičia zabezpečovali po predchádzajúcom vzájomnom dohovore. V januári
2018 matka obnovila pracovný pomer, pričom starostlivosť o maloletú v čase matkiných pracovných

zmien, to je spravidla tri dni v týždni, zabezpečoval otec samostatne od rána do večera. Každý mesiac k
rukám matky prispieval na výživu maloletej približne sumou 200,- eur a nepravidelne maloletej kupoval
stravu, oblečenie, drogériu, hračky ako aj finančne zabezpečoval ďalšie nevyhnutné výdavky súvisiace
so starostlivosťou o maloletú. Približne v máji 2021 s matkou začali mať partnerské problémy, ktoré
vyvrcholilidorozpadu vzťahuvjúni2021,odkedynežijúvspoločnejdomácnosti.Matkasmaloletoubýva
vo svojej domácnosti. Po rozchode si rodičia nedohodli rodičovské práva a povinnosti voči maloletej.

V júni 2021 začala matka zámerne znemožňovať styk maloletej s otcom. Od tohto času maloletú videl
len zriedkavo, v septembri 2021 v domácnosti matkinej matky, na pár hodín a aj to len za neustálejprítomnosti matkinej matky. Následne maloletú videl až 03.10.2021, kedy matka s maloletou prišli na deň
do otcovej domácnosti. Otec uviedol, že matka neustále vyvoláva hádky a konflikty medzi nimi, pričom
otcove snahy o mimosúdnu dohodu ohľadom starostlivosti o maloletú boli ku dňu podania predmetného

návrhu bezvýsledné. Otec má záujem podieľať sa na starostlivosti a výchove maloletej a tráviť s ňou
čas. Je schopný sa o maloletú riadne starať, pričom žiadne nedostatky v jeho starostlivosti o maloletú
neboli ku dňu podania tohto návrhu zistené. Zo strany matky nie je rešpektované právo maloletej na
výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov. Rovnako matka nerešpektuje ani právo maloletej na
udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s oboma jej rodičmi.

4/ Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že návrhu
nemožno vyhovieť.

5/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu.

7/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

8/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

9/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho

nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je

nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

13/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého
odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, ale aj upraviť

styk rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti, ak je daná neodkladná
potreba úpravy pomerov. Súd nevyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, keď
nemal preukázanú bezodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Rodičia maloletej nie sú
manželmi a podľa tvrdenia otca aktuálne nebývajú v spoločnej domácnosti, matka s maloletou býva vosvojej domácnosti od júna 2021 a otcovi neumožňuje stretávať sa pravidelne s maloletou. Otec súdu pre
rozhodnutie o jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil ani základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Otec v návrhu

uvádza,žesasmatkousnažildohodnúťnapravidelnomstykusmaloletou,avšakbezvýsledne.Uvedené
tvrdenie súdu nepreukázal. Nie je tak zrejmé, či mal otec záujem pravidelne sa stretávať s maloletou
a matka mu styk neumožňovala, ani či a akú dohodu ohľadom styku s maloletou matke navrhol. Z
návrhu nevyplýva ani aký vzťah má otec s maloletou, či maloletá navštevuje predškolské zariadenie,
dokedy býva v predškolskom zariadení, ani aká je pracovná doba matky za účelom zistenia, či matka

v otcom navrhnutom čase bude schopná zabezpečiť odovzdanie maloletej v mieste svojho bydliska. Z
návrhu nevyplýva, či sa otec obrátil na príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
a informoval ich o svojej situácií a situácií maloletej, či boli úradom prešetrené pomery maloletej a či
bolo otcovi, resp. obom rodičom poskytnuté poradenstvo zo strany orgánu sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately. Pretože súd nemal preukázanú bezodkladnú potrebu úpravy pomerov neodkladným
opatrením,návrhotcazamietol. Súddopĺňa,žerodičiabysavždymalipokúsiťouzatvorenierodičovskej

dohody, pretože práve dohoda rodičov je vždy v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Súd uvádza,
že o zmierne riešenie sa rodičia môžu pokúsiť aj mediáciou u ľubovoľného mediátora, zapísaného
v zozname mediátorov, vykonávajúceho rodinnú mediáciu, za účelom uzatvorenia dohody o úprave
výkonu svojich rodičovských práv a povinností k maloletej, ktorá dohoda rodičov, ku ktorej spoločne
dospejú, prispeje, respektíve bude viesť k zmierneniu negatívnych pocitov a postojov oboch rodičov a k

zlepšeniu komunikácie a vzťahov medzi nimi do budúcnosti, čo obaja ocenia pri výchove maloletej. Súd
zároveň odporúča otcovi, aby s matkou navštívili niektorého zo psychológov, poskytujúceho individuálne
alebo párové poradenstvo, prípadne referát poradensko-psychologických služieb príslušného úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v mieste bydliska za účelom reparácie narušených vzťahov, zlepšenia
rodičovských zručností a vzájomnej komunikácie tak, aby táto nemala negatívny dopad na zdravý

psychický vývin maloletej.

14/ Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je vo
výrokovej časti uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).