Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 1, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820204089
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7820204089.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, 829
90 Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanej B. Y., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom Č.
XXXX/X, XXX XX M., právne zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou, IČO: 35 526 343, so
sídlom Račianska 66, 831 02 Bratislava, o zaplatenie 344,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanej náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 344,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 344,99 Eur od
03.04.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 25.05.2015 žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke č.
7152383, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,00 Eur. Žalovaná mala splácať

pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 55,83 Eur do celkovej sumy pôžičky
3.349,80 Eur. Do dnešného dňa uhradila 2.735,67 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto žalobca
dňa 26.01.2018 zaslal žalovanej predžalobnú upomienku na úhradu dlžných splátok a upozornil ju
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaná dlžné splátky neuhradila, preto žalobca
dňa 19.03.2018 úver zosplatnil, o čom žalovanú informoval listom zo dňa 28.03.2018 - oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Celkový dlh žalovanej predstavoval sumu 344,99 Eur. Žalobca

si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00 % ročne od 30.01.2017 do
zaplatenia, od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, ktoré bolo
zaslané obyčajnou listovou zásielkou a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobca si v tomto konaní neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je
evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná žalobcovi
uhradiť sumu 2.954,03 Eur. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci ,,Splátka",
pričom zahŕňa celkovú sumu predpísaných splátok. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu vo

výške 2.735,67 Eur, pričom uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci ,,Úhrada".
Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré
si žalobca v tomto konaní uplatnil vo výške 0,00 Eur. V zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka sú
príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmispojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy vo výške
344,99 Eur žalovanej ku dňu podania žaloby tvorí istina 2.954,03 Eur po odpočítaní prijatých úhrad vo
výške 2.735,67 Eur.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6Csp/68/2020-38 zo dňa 13.11.2020, ktorým žalovanej uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Žalovaná podala proti platobnému
rozkazu dňa 04.12.2020 v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným odôvodnením, v ktorom uviedla,
žepoukazujenaneurčitosťaneprijateľnosťzmluvnýchdojednaníohľadomplateniaúrokovzomeškania,

paušálnych poplatkov a zmluvnej pokuty a preto žiadala aby súd vyslovil neprijateľnosť zmluvných
dojednaní. Zároveň uviedla, že žalovaná mala z titulu poskytnutého úveru vrátiť len sumu poskytnutej
istiny - 2.000,00 Eur, pričom celkovo žalobcovi zaplatila 2.753,67 Eur a preto rozdiel medzi touto sumou
a istinou poskytnutého úveru vo výške 735,67 Eur žiada žalovaná vydať z dôvodu bezdôvodného
obohatenia. Súd následne uznesením zo dňa 16.12.2020 v zmysle ustanovenia § 267 ods. 3 CSP
zrušil platobný rozkaz. Predmetné podanie žalovanej posúdil podľa obsahu súd ako vzájomnú žalobu

v zmysle ustanovenia § 147 CSP, avšak predmetné podanie neobsahovalo opísanie rozhodujúcich
skutočností, t.j. skutočností, o ktoré opiera svoje nároky, a z ktorých vyplývajú jeho nároky, prípadne aj s
uvedením odkazov na právny predpis na ktorý sa odvoláva a najmä neobsahovalo určitý, zrozumiteľný
a vykonateľný petit (návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej, tak aby nárvh výroku spĺňal
podmienky jeho vykonateľnosti), preto súd uznesením zo dň 12.08.2021 vyzval žalovanú aby svoje

podanie zo dňa 04.12.2020 doplnila v zmysle citovaného uznesenia. Predmetné uznesenie bolo právnej
zástupkyni žalovanej doručené dňa 31.08.2021, pričom žalovaná na uznesenie žiadnym spôsobom
nereagovala. Súd uznesením č.k. 6Csp/68/2020-97 zo dňa 11.10.2021, právoplatným dňa 04.11.2021
podanie žalovanej -vzájomnú žalobu podľa § 147 CSP doručené súdu dňa 04.12.2020 odmietol.

4. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 14.01.2021 a uviedol, že strany sporu
podpísali platnú a účinnú zmluvu, kedy boli splnené všetky predpoklady pre platnosť právneho úkonu.
Zmluvaneobsahuježiadneneprijateľnézmluvnépodmienky,žalovanábolasparametramizmluvyriadne
oboznámená. Čo sa týka nákladov s uplatnením pohľadávky na priznaní tejto položky naďalej trvá. Má
tiež zato, že uplatňované úroky zo zmluvy nie sú v rozpore s dobrými mravmi a čo sa týka zmluvnej

pokuty, tú si žalobca v konaní neuplatňuje. Zmluva podľa neho obsahuje všetky obligatórne náležitosti
a preto žalovaná nie je oprávnená domáhať sa ani vrátenia bezdôvodného obohatenia. Na základe
uvedeného navrhol, aby súd žalobe žalobcu vyhovel a priznal mu právo na náhradu trov konania.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 24.01.2022 ospravedlnil

svoju, ako aj žalobcovu neúčasť na nariadenom pojednávaní z dôvodu nenavyšovania trov právneho
zastúpenia. Navrhol, aby súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov a písomných
vyjadrení, najmä sa pridržiaval špecifikácie pohľadávky uvedenej v bode 4 a 5 podaného žalobného
návrhu. Po podaní žaloby žalovaná nevykonala žiadnu čiastkovú úhradu. Zároveň navrhol, aby súd
priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej, podľa
§ 180 Civilného sporového poriadku.

7. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že v plnom rozsahu poukazuje na podaný

odpor, ktorý podali dňa 03.12.2020 a na dôvody v ňom podrobne uvedené. Poukázala na ochranu
spotrebiteľa, nakoľko sa nesporne jedná o spotrebiteľský vzťah, rovnako na nedodržanie jednotlivých
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, v konečnom dôsledku aj na dobré mravy. Navrhla, aby
súd žalobu v celom rozsahu zamietol a v prípade úspechu priznal žalovanej právo na náhradu trov
konania.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

9. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 0058749796 (ďalej

len ,,Zmluva o spotrebiteľskom úvere") zo dňa 28.05.2015 vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá celková
suma pôžičky - bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.000,00 Eur, s mesačnou splátkou 53,97 Eur,
bez poistenia, s počtom 60 splátok, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 23,00 %, RPMN vo výške
23,00 %, s priemernou RPMN vo výške 18,24 %. Celková čiastka predstavovala 3.238,14 Eur. Celkovénáklady spotrebiteľa boli stanovené vo výške 1.238,14 Eur, odplata bola určená vo výške 23 % a
konečná splatnosť pôžičky bola určená na dňa 08/2020. V bode I. a II. zmluvy je uvedené, že žalovaná je
vdova, invalidná dôchodkyňa, jej priemerný mesačný príjem činí 294,00 Eur, mesačné finančné výdavky

(splátky úveru, hypoték, leasingov priemerne za mesiac): 0,0 Eur, iné mesačné výdavky (SIPO, telefón,
náklady na bývanie a pod.): 30,00 Eur. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zostatok z čistého mesačného
príjmu žalovanej činil 250,00 Eur.

10. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovaná

uhradila splátkami od 24.08.2015 do 19.08.2020 celkovú sumu vo výške 2.735,67 Eur.

11. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 26.01.2018 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
nedoplatku na splátkach vo výške 167,49 Eur, s tým, že ak do 05.03.2018 nedôjde k úhrade splátky
dôjde k zosplatneniu celého úveru žalobcom. Zásielku prevzala žalovaná dňa 01.02.2018, čo potvrdila
svojim podpisom.

12. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.03.2018 vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanej, že jej dlh z úverovej zmluvy č. 7152383 vo výške 1.446,81 Eur sa stal splatným v celom
rozsahu naraz.

13. Súd sa oboznámil aj s kópiou občianskeho preukazu žalovanej a jej dispozičnou kartou,
s Rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 04.12.2014 o výške invalidného dôchodku
a vdovského dôchodku, so Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, s
Informáciami o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN pre príslušný spotrebiteľský
úver a s Vyhlásením klienta zo dňa 27.08.2015.

14. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom

do 30.09.2015, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.22. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa ustanovenia § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 29.09.2015,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o spotebiteľskom úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

25. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

26. Podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej

zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že

sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zbierka zákonov SR - 129/2010
Z. z. znenie 01.06.2017 Stránka 16 / 66

(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú

odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka alebo osobitného zákona.18a )

(11) Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského
úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15
dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru.

27. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7

ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

28. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 28.05.2015 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom

Obchodného zákonníka.

29. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá Zmluva obsahuje náležitosti
zákonom vyžadované. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 23,00 %. RPMN je v súlade, s
prepočtomsúdu,ktorýpretietoúčelypoužilkalkulačku,sodkazomzostránkyNárodnejbankySlovenska

(NBS) pre výpočet RPMN a ročného úroku, a to "Ekonomika€sme.sk" a "Finančné centrum O
peniazoch.Zoznam.sk". Ročnú úrokovú sadzbu vo výške 23,00 %, súd považuje za neprimeranú, keďže
presahuje dvojnásobok priemerných úrokových mier úverov poskytovaných bankami a uverejnených
NBS pri nových obchodoch v roku 2015, platných aj pre spotrebiteľské úvery. Pokiaľ súd vychádzal
z uvedených priemerných úrokových mier zistil, že v období poskytnutia úveru, v máji 2015, bola

priemerná miera úrokov pri nových obchodoch v spotrebiteľských úveroch, platná pre domácnosti
pre obdobie od 1 do 5 rokov, vo výške 9,93 %. Keďže najvyššia prípustná miera nesmie prekročiť
dvojnásobok miery, tzn. v danom prípade 19,86 %, je zrejmé, že úroková sadzba uvedená v Zmluve
túto mieru prekročila. Neprimeraná vysoká úroková sadzba je sadzba, ktorá sa prieči dobrým mravom,
a z týchto dôvodov je takýto právny úkon sankcionovaný neplatnosťou v zmysle ustanovenia § 39

Občianskeho zákonníka.

30. Súd považoval nesprávne uvedenú výšku ročnej úrokovej sadzby- v neprimeranej výške za
neprijateľnú podmienku, ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše
súdpoukazujenaustanovenie§11ods.1písm.b)zákonaospotrebiteľskýchúveroch,zktoréhovyplýva,

že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, okrem iných aj písm. i)
a to úrokovú sadzbu úveru, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

31. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve a to neprimerane vysokú úrokovú
sadzbu úveru, a tiež vzhľadom na to, že žalovaná úver čerpala, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere

uzavretú medzi stranami sporu považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

32. V danej veci je súčasne splnený aj ďalší dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, a to podľa
ust. § 11 ods. 2 v spojení s ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.. Cieľom ustanovenia § 7 a § 11 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z. z. je efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje
záväzky riadne splácať. Z textu zákona č. 129/2010 Z. z. vyplýva, že informácie pre rozhodnutie veriteľa
o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom
o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa
tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom, tak z informácií, ktoré získa z iných

dostupných zdrojov. Súd za dôležité považuje uviesť, že je povinnosťou veriteľa takto získané informácie
zhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.
Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na
jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou

starostlivosťou, teda okrem vyžiadania si potrebných informácií od spotrebiteľa, si aktívne zabezpečovať
ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne
vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v
závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom, domácom rozpočte dostatokfinančných prostriedkov tak, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v
predpokladanej výške.

33. Súd sa zaoberal otázkou, či žalobca pri skúmaní bonity žalovanej postupoval spôsobom vyššie
uvedeným. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajú údaje o osobnom stave, príjme (t. j. invalidnom
a vdovskom dôchodku zdokladovanom Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredia), výdavkoch a
sociálnych pomeroch žalovanej, avšak nebolo preukázané, že by si žalobca overil žalovanú lustráciou v
dostupných registroch, aby zistil, či žalovaná mala v danom čase aj iné záväzky a ak áno, v akej výške

a či bola s ich úhradou v omeškaní, alebo tieto iné dlhy riadne splácala, nezisťoval celkové príjmy a
výdavky domácnosti žalovanej za účelom schopnosti žalovanej splácať úver. V čase uzavretia zmluvy
žalovaná mala príjem 294 Eur invalidný a vdovský dôchodok, preto bolo evidentné, že z tohto príjmu nie
je schopná splácať úver v mesačných splátkach po 53,97 Eur.

34. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca síce skúmal schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský

úver, avšak bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Práve v predmetnej skutočnosti súd vidí hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré je v súlade s ust. § 11 ods. 2
zákonač.129/2010Z.z.dôvodombezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutéhoúveru.Súdpreúplnosť
považuje zároveň za potrebné poukázať aj na to, že žalobca síce bonitu žalovanej skúmal, avšak za

týmto účelom získané informácie riadne nevyhodnotil, pretože v prípade ak by tomu tak bolo, dospel by
k záveru, že žalovaná nie je schopná splácať spotrebiteľský úver resp. jej osobné, majetkové a sociálne
pomery jej neumožňujú splácať spotrebiteľský úver.

35. Z obsahu listín predložených žalobcom, z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná čerpala

finančné prostriedky v sume 2.000,00 Eur a na ich úhradu zaplatila celkom 2.735,67 Eur. Nakoľko
v prejednávanom spore úver je bezúročný a bez poplatkov, žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
2.000,00 Eur, teda finančné prostriedky, ktoré jej reálne poskytol žalobca. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu
žalobcovi uhradila v plnej výške, súd žalobu žalobcu v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1
písm. b) a ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka v celom rozsahu zamietol.

36. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Náhrada trov konania bola žalovanej priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).