Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 10, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15Pc/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622200196
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622200196.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľky P. M., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
X. XX, XXX XX M. Q., toho času bytom M.-T. X. XX, XXX XX M., X. republika A. a muža, ktorého
otcovstvo má byť zapreté A. M., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom O. F. XXX, XXX XX O., za
účasti maloletých detí F. E., narodeného XX.XX.XXXX a P. E., narodeného XX.XX.XXXX, bytom ako
navrhovateľka, o zapretie otcovstva a uznanie otcovstva muža, ktorého otcovstvo má byť uznané F. E.,

narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX O., toho času bytom M.-T. X. XX, XXX XX M.,
X. republika A., o neúplnom podaní, takto

r o z h o d o l :

X. o d m i e t a podanie P. M., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. X. XX, XXX XX M. Q., ktoré
bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 19.01.2022 doplnené podaním zo dňa 07.02.2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 19.01.2022 doručené podanie P. M., ktoré by podľa svojho obsahu

mohlo byť podaním vo veci samej (návrhom o zapretie otcovstva). Po prvotnom preskúmaní uvedeného
podania súd dospel k záveru, že podanie navrhovateľky je neúplné, nakoľko navrhovateľka k podaniu
nepripojila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to originál alebo overenú fotokópiu rodných
listov maloletých detí, kde je ako otec uvedený bývalý manžel A. M., narodený XX.XX.XXXX a
rozhodnutie súdu o rozvode manželstva navrhovateľky a muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté (A.
M., narodeného XX.XX.XXXX) alebo rozhodnutie o zapretí otcovstva A. M., narodeného XX.XX.XXXX.

Navrhovateľka predložila súdu len fotokópiu rodných listov maloletých detí, kde je ako otec uvedený
F. E., narodený XX.XX.XXXX, teda muž, ktorého otcovstvo má byť určené. Zároveň svoje podanie
nepodpísala vlastnoručným podpisom.

2. Vzhľadom na to, že išlo o podanie nejasné, neurčité a nezrozumiteľné, súd vyzval navrhovateľku
uznesením č. k. XXPc/X/XXXX-X zo dňa 24.01.2022, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia

svoje podanie doplnila tak ,že predloží dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, t.j. originál alebo overenú
fotokópiu rodných listov maloletých detí, kde je ako otec uvedený bývalý manžel A. M., narodený
XX.XX.XXXXarozhodnutiesúduorozvodemanželstvanavrhovateľkyamuža,ktoréhootcovstvomábyť
zapreté (A. M., narodeného XX.XX.XXXX) alebo právoplatné rozhodnutie o zapretí otcovstva; uvedie,
čoho sa domáha a čo svojím podaním sleduje (petit návrhu) t.j. ako chce, aby súd rozhodol, teda či
žiada zaprieť otcovstvo bývalého manžela A. M., narodeného XX.XX.XXXX alebo uznať otcovstvo F.

E., narodeného XX.XX.XXXX, biologického otca maloletých detí, nakoľko ak sa navrhovateľka domáha
určenia otcovstva, otcovstvo A. M., nar. XX.XX.XXXX k maloletým deťom musí byť najprv právoplatne
zapreté; a predloží podanie podpísané navrhovateľkou. Súčasne ju súd poučil, že ak podanie neopraví
alebo nedoplní v súlade s výzvou podľa výroku I. tohto uznesenia a pre uvedený nedostatok nemožno
v konaní pokračovať, súd podanie odmietne.

3. Dňa 09.02.2022 navrhovateľka súdu doručila podanie z 07.02.2022, v ktorom uviedla, že návrh
na uznanie otcovstva biologického otca maloletých detí podala preto, že starší syn sa narodil v čase,keď bola ešte vydatá za A. M.. Keďže bývalý manžel nie je otcom detí navrhovateľky, nemá ani
slovenské rodné listy, kde je ako otec uvedený bývalý manžel navrhovateľky. Na obecnom úrade, kde
navrhovateľka chcela vybaviť deťom rodné listy, jej oznámili, že súčasného partnera nemôže uviesť ako

otca jej detí, kým súd neurčí jeho otcovstvo. Predmetný návrh podala z dôvodu, že jej bývalý manžel (A.
M.) nie je biologickým otcom maloletých detí, a preto nechce, by bol uvedený v rodných listoch detí.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“, na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

5.Podľa§127Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),akzákonnapodanienevyžadujeosobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo
sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

6. Podľa § 129 ods. 1 CSP; ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 2 CSP; v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP; ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa § 129 ods. 4 CSP; ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou
podľa ods. 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,
o odvolaní proti tomuto uznesenie môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Podľa § 132 ods. 1 CSP; v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

10. Súd v súlade s § 129 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP vyzval navrhovateľku na doplnenie
neúplného návrhu na začatie konania, a to na predloženie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení, t.j.
originálu alebo overenej fotokópie rodných listov maloletých detí, kde je ako otec uvedený bývalý manžel
A. M., narodený XX.XX.XXXX a rozhodnutie súdu o rozvode manželstva navrhovateľky a muža, ktorého
otcovstvo má byť zapreté (M.XX.XX.XXXX), narodeného A.XX.) alebo právoplatného rozhodnutia o

zapretí otcovstva; uvedenie, čoho sa domáha a čo svojím podaním sleduje (petit návrhu) t.j. ako chce,
aby súd rozhodol, teda či žiada zaprieť otcovstvo bývalého manžela A. M., narodeného XX.XX.XXXX
alebo uznať otcovstvo F. E., narodeného XX.XX.XXXX, biologického otca maloletých detí, nakoľko ak sa
navrhovateľka domáha určenia otcovstva, otcovstvo A. M., nar. XX.XX.XXXX k maloletým deťom musí
byť najprv právoplatne zapreté a predloženie podanie podpísaného navrhovateľkou.

11. Navrhovateľka však svoje podanie v zmysle výroku I. uznesenia č. k. XX.XX.XXXX zo dňa
24.F.doplnila, t. j. uviedla, že žiada o určenie otcovstva jej súčasného partnera XX.XX.XXXX,,
narodeného E. ktorý je biologickým otcom maloletých detí a predložila rozsudok Okresného súdu
Košice č. k. XPc/XX/XXXX zo dňa 29.07.2020, ktorým súd jej manželstvo s manželom A. M. rozviedol,

avšak nepredložila rodné listy maloletých detí, nakoľko nimi nedisponuje. Navrhovateľka uviedla len tú
skutočnosť, že jej na obecnom úrade odmietli ako otca maloletých detí zapísať jej súčasného partnera,
nakoľko jeho otcovstvo nie je určené súdom. Na základe takto doplneného podania súd dospel k záveru,
že podanie navrhovateľky zo dňa 19.01.2022, doplnené podaním zo dňa 07.02.2022, neobsahujú
všetky zákonom predpísané náležitosti a podľa názoru súdu ich možno označiť aj ako nezrozumiteľné.

Vzhľadom na vyššie uvedené tak možno dospieť k záveru, že navrhovateľka napriek doplneniu podania
zo dňa 07.02.2022 neodstránila nedostatky vytýkané súdom, súd stále nemá k dispozícii rodné listy
maloletých detí, kde by bol za otca detí označený bývalý manžel navrhovateľky, teda muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté a navrhovateľka sa naďalej domáha určenia otcovstva F. E., ktorý ako otec jezapísaný v rodných listoch vystavených v cudzine, teda jej podanie aj naďalej vykazuje znaky neurčitosti
a nezrozumiteľnosti, pre ktoré nie je možné v konaní ďalej pokračovať ,preto potom súd podanie
navrhovateľky v súlade s § 129 ods. 2 CSP odmietol.

12. Záverom súd uvádza, že napriek preukázanej vôli navrhovateľky označiť za otca detí jej súčasného
partnera F. E., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý je zapísaný ako otec detí v potvrdení o narodení v
Spolkovej republike A., je nutné vychádzať z právnych predpisov Slovenskej republiky, kde otcovstvo k
maloletým deťom je určené domnienkou otcovstva, ktorá patrí manželovi matky. Na základe skutočností

zistených z vyjadrenia navrhovateľky rodné listy maloletých detí v Slovenskej republike vydané nie sú,
pričom matka (navrhovateľka) v Registri obyvateľov záznam o maloletých deťoch nemá. Vzhľadom na
všetky uvádzané skutočnosti by si navrhovateľka ako matka maloletých detí mala splniť oznamovaciu
povinnosť voči Osobitnej matrike Ministerstva vnútra SR, ktorá vedie knihu narodení v cudzine, a to
vyplnením a doručením „Zápisu o narodení“, ktorý je zverejnený na internetovej stránke Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky. Následne po zápise bývalého manžela A. M., ktorému svedčí otcovstvo

manžela matky, a vystavení slovenských rodných listov maloletých detí, môže navrhovateľka opätovne
podať na súd návrh na zapretie otcovstva bývalého manžela a po právoplatnosti rozhodnutia o
zapretí otcovstva A. M. môže byť otcovstvo biologického rodiča F. E. určené súhlasným vyhlásením
rodičov pred matričným úradom alebo pred súdom. Vzhľadom na zložitosť vyššie opísaného postupu
môže navrhovateľka požiadať o právne služby advokáta, resp. ak sa nachádza v hmotnej núdzi a

má nedostatok finančných prostriedkov, môže využiť bezplatnú právnu pomoc (www.centrumpravnej
pomoci.sk).

13. Zároveň súd poučuje navrhovateľku, že v zmysle § 88 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, matka
môže zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel len v rámci trojročnej prekluzívnej lehoty plynúcej odo dňa

narodenia dieťaťa. Po uplynutí tejto lehoty jej právo na zapretie otcovstva zaniká. Pri maloletom F. E.,
narodenom XX.XX.XXXX táto lehota matke uplynie dňa 03.10.2022.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd v

Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa§129ods.4CSP;aksapodanieopravíalebodoplnívcelomrozsahuvsúladesvýzvoupodľaods.
1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uznesenie môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.