Uznesenie – Odmietnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 14, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121311027
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6121311027.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice
Kočičkovej a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v spore žalobkyne: M. F.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom N. X, XXX XX S. J., proti žalovanému JUDr. Jaromírovi Pavlíkovi, so sídlom
Námestie Andreja Hlinku 1875, 034 01 Ružomberok, IČO: 42 072 212, o určenie neplatnosti dražby,
o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/24/2021-23 zo dňa

14. 06. 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd „podanie žalobkyne vo veci samej doručené
okresnému súdu dňa 03. 05. 2021, odmietol“.

1.1 V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že žalobkyňa mu doručila dňa 03. 05.
2021 podanie označené ako „Žaloba o určenie neplatnosti dražby“. Vzhľadom na skutočnosť, že toto
podanie obsahovalo vady spočívajúce predovšetkým v nejasne formulovanom žalobnom návrhu (petite)
a zároveň v ňom absentovala bližšia špecifikácia skutkového stavu spolu s dôkazmi na preukázanie
tvrdení žalobkyne, vyzval okresný súd uznesením č. k. 20C/24/2021-7 zo dňa 11. 05. 2021 žalobkyňu,
aby tieto vady podania odstránila, aby mohol v konaní pokračovať. Zároveň okresný súd poučil

žalobkyňu podľa § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
tak, že ak v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd toto podanie odmietne. Na
predmetnú výzvu okresného súdu reagovala žalobkyňa tak, že mu doručila podanie označené ako
„Odpoveď na výzvu“, ktorým avšak podľa okresného súdu neodstránila vady podania, doručeného
okresnému súdu dňa 03. 05. 2021 v súlade s uznesením č. k. 20C/24/2021-7 zo dňa 11. 05. 2021.
V uvedenej súvislosti okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia konštatoval, že

hoci žalobkyňa čiastočne doplnila skutkové tvrdenia a žalobný návrh, tento bol opätovne formulovaný
nejasne, nakoľko žalobkyňa nedoplnila označenie dražby, ktorú žiada vyhlásiť za neplatnú, iba uviedla
označenie exekučného konania a upomínacieho konania, čo podľa okresného súdu znamená, že aj
napriek doručenej oprave podania je podanie žalobkyne formulované nejasne a neurčito a nie je zrejmé,
čoho sa žalobkyňa podanou žalobou domáha. Na základe uvedeného mal okresný súd za to, že podanie
žalobkyne, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobným návrhom, nebolo v určenej lehote náležite

doplnené v súlade s uznesením č. k. 20C/24/2021-7 zo dňa 11. 05. 2021 tak, aby mohol o ňom konať
a rozhodnúť, v dôsledku čoho okresný súd predmetné podanie žalobkyne ako neobsahujúce všetky
zákonom predpísané náležitosti odmietol konštatujúc, že pre uvedené vady podania nemožno v konaní
pokračovať.

2. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie sa žalobkyňa odvolala a v odvolaní uviedla, že

proti uzneseniu, ktorým bola jej žaloba odmietnutá, podáva v plnom rozsahu odvolanie. Pokiaľ ide o
neuvedenie označenia dražby, žalobkyňa v odvolaní uviedla, že číslo dražby si nevie dohľadať, pretov prílohe odvolania posiela súdu všetko čo o dražbe našla. „Pri pátraní po označení dražby zistila, že
nikde na internete sa nevyskytuje. Následne žiadala JUDr. Pavlíka, aby jej zaslal všetky informácie o
výsledku dražby a takisto o jej označení“. Zdôraznila, že v žalobe uviedla dosť závažných dôkazov na

to, aby sa s ňou okresný súd zaoberal. Ak vec uzavrel odmietnutím žaloby pre jednu vadu, ku ktorej
došlo kvôli tomu, že označenie dražby nemá odkiaľ získať, tak možno podľa žalobkyne konštatovať,
že súd prvej inštancie jej nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miera, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov
daných ust. § 379 a ust. § 380 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte lem
„CSP“), bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a odvolaním napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a podľa ust. § 391 ods.
1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska
odvolacieho dôvodu uplatneného žalobkyňou v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP, ktorá v odvolaní
namietala, že súd prvej inštancie jej nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

5. Po prejednaní odvolania žalobkyne z hľadiska vyššie uvedeného odvolacieho dôvodu uplatneného
žalobkyňou v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd uvádza, že odvolanie žalobkyne
považuje za dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že potom čo sa súd prvej inštancie oboznámil s obsahom
podania žalobkyne, ktoré mu bolo doručené dňa 03. 05. 2021 uznesením č. k. 20C/24/2021-7 zo dňa
11. 05. 2021 vyzval žalobkyňu, aby „ v lehote 10 dní od doručenia výzvy podľa ust. § 129 ods. 1

CSP opravila a doplnila svoje nejasné podanie doručené súdu dňa 03. 05. 2021 o náležitosti žaloby
v zmysle ustanovení § 132 až 137 CSP, a to tak, že doplní žalobný návrh, t. j. uvedie ako má súd
rozhodnúť o jej žalobe, tak aby tento bol určitý, jasný, zrozumiteľný a vykonateľný, doplní a riadne
opíše skutkový stav a predloží dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na predmetnú výzvu súdu prvej
inštancie reagovala žalobkyňa tak, že vadu podania spočívajúcu v nekonkrétne (neurčite) vymedzenom

petite žaloby odstránila, keď doplnila číslo exekučného konania, ktorého sa dražba týka a petit žaloby
vymedzila tak, že žiada o určenie neplatnosti dražby, ktorá sa vykonala v exekučnom konaní sp. zn.
12Ex/652/19-95, ktoré je na súde vedené pod sp. zn. 19Up/974/2019, preto sa nemožno stotožniť
(vzhľadom na to, že ide o dražbu vykonanú v exekučnom konaní podľa príslušných ustanovení zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, Exekučného poriadku, a teda uvedením

spisovej značky exekučného konania je dražba identifikovateľná) so záverom súdu prvej inštancie, že
takto vymedzený petit žaloby je neurčitý a nekonkrétny.

6. Podľa ust. § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

7. Podľa ust. § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa ust. § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa ust. § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Po prejednaní odvolania žalobkyne z hľadiska odvolacej námietky uvedenej žalobkyňou v odvolaní,
odvolací súd uvádza, že odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej

inštancie podanie žalobkyne, ktoré mu bolo doručené dňa 03. 05. 2021 po jeho doplnení podaním
označeným ako „Odpoveď na výzvu“ zo dňa 12. 05. 2021 odmietol, nemožno považovať za vecne
správne, preto odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 CSP písm.
b) a c) CSP zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie anové rozhodnutie. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že potreba starostlivo skúmať, či je možné
pre nejaký konkrétny nedostatok žaloby v konaní pokračovať s akcentom na rešpektovanie základného
práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR) vyplýva z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej

republiky sp. zn. IV. ÚS 1/02, kde sa uvádza: „výklad a používanie § 43 ods. 1 a 2 CSP (poznámka
odvolacieho súdu: ktorému zodpovedá v zmysle súčasnej procesnoprávnej úpravy § 129 ods. 1 až 3
CSP), musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníka na súdnu ochranu podľa čl. 46
ods. 1 Ústavy SR. Všeobecný súd musí vykladať a používať citované ustanovenie OSP (poznámka
odvolacieho súdu: za súčasnej procesnoprávnej úpravy ustanovenie § 129 ods. 1 až 3 CSP) v súlade s

účelom základného práva na súdnu ochranu; interpretáciou a používaním tohto ustanovenia nemožno
obmedziť základné právo na súdnu ochranu nad zákonom vymedzený rozsah.

11. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci na ďalšie konanie bude v súlade s príslušnými
ustanoveniami Civilného sporového poriadku vo veci konať a rozhodnúť s tým, že v novom rozhodnutí
o veci samej rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ust. § 396 ods. 3 CSP aj o trovách tohto odvolacieho

konania.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).