Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 26, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214339
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1216214339.21

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci žalobkyne: Q.. F. A., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom A. X,
A., zastúpenej: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., IČO: 47 232 757, so sídlom Žilinská 14, Bratislava, proti
žalovanému: Q.. V. A., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom A. X, A., o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie :

Žalovaný je povinný zdržať sa nakladania s murovanou chatou postavenou na pozemku parc. registra
„C“, parc. č. XXXX/XX, Záhrady o výmere 318 m2, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava IV., obec: BA- m.č. Devín, kat. územie Devín,
ktorá nie je evidovaná na liste vlastníctva, a to vrátane jej prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby,
zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia

tejto nehnuteľnosti, a to do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresom súdu Bratislava II,
pod sp.zn. 9Pc/4/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.09.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode. Manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo
rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 15.02.2016, č.k.: 13C/407/2015.

2. Následne, dňa 09.06.2020, teda v priebehu konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode, žalobkyňa (ďalej v texte aj „navrhovateľka“) doručila súdu návrh na vydanie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému (ďalej v texte aj „odporca“) nakladať s
murovanou chatou postavenou na pozemku parc. registra „C“, parc. č. XXXX/XX, Záhrady o výmere 318
m2, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres

Bratislava IV., obec: BA- m.č. Devín, kat. územie Devín, ktorá nie je evidovaná na liste vlastníctva, a to
vrátane jej prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu
vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia tejto nehnuteľnosti, a to do právoplatného
skončenia konania vedenom na Okresom súdu Bratislava II, pod sp.zn. 9Pc/4/2016.

3. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že ona, ako aj žalovaný, sú účastníkmi konania o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode. Predmetom vyporiadania BSM je viacero
hnuteľných, aj nehnuteľných vecí, medzi ktoré patrí aj murovaná chata v Devíne, ktorá je postavená
na pozemku parc. registra „C“, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku Záhrady, o výmere 318 m2, pozemok
zapísaný na liste vlastníctva (ďalej v texte aj „LV“) č. XXXX. Nakoľko predmetná chata nie je
skolaudovaná, nie je ani zapísaná na liste vlastníctva. Chata bola stavaná od roku 1990, teda počas
trvania manželstva účastníkov konania, preto je žalobkyňa toho názoru, že aj táto chata patrí do masy

BSM, ktorú je potrebné vyporiadať. Žalobkyňa však zistila, že žalovaný sa snaží predmetnú chatu aj
s priľahlými pozemkami predať prostredníctvom realitnej kancelárie. Podľa žalovanej, týmto spôsobomsa žalovaný snaží znemožniť reálne ocenenie masy BSM, a teda znížiť jeho hodnotu a v konečnom
dôsledku spôsobiť žalobkyni vyššiu škodu. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa
pripojila aj inzerát uverejnený na: ,
preukazujúci snahu žalovaného predať predmetnú nehnuteľnosť.

4. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte aj „OZ“), „Úprava
občianskoprávnych vzťahov prispieva k napĺňaniu občianskych práv a slobôd, najmä ochrany osobnosti

a nedotknuteľnosti vlastníctva.“.

5. Podľa § 124 OZ „Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.“.

6. Podľa § 136 ods. 1 OZ, „Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.“.

7. Podľa § 136 ods. 2 OZ, „Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.“.

8. Podľa § 143 OZ, „V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka“.

9. Podľa § 148 ods. 1 OZ, „Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.“.

10. Podľa § 149 ods. 1 OZ, „Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.“.

11. Podľa § 150 OZ, „Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.“.

12. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. „Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.“.

13. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., „Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.“.

14. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., „Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.“.

15. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., „Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.“.

16. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., „Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.“.

17. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., „V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.“.

18. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., „K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.“.

19. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., „Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.“.

20. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., „Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.“.

21. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde
sa vyžaduje bezodkladná úprava pomerov účastníkov alebo ak existuje obava, že výkon v budúcnosti
očakávaného súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Žalobca, ktorý navrhuje vydanie neodkladného
opatrenia, musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo
osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy práv účastníkov konania. Nárok, ktorý

si navrhovateľ mieni uplatniť vo veci samej pritom nemusí byť nepochybne preukázaný. Osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k
nemu doložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 326 ods. 1 CSP), sledujúca
tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie
vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby.

22. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje
nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované obmedzenie musí byť primerané poskytnutej

ochrane navrhovateľa a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať odporcu. Reálne vyhodnotenie
potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. V súvislosti s vyhodnotením
potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov
na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane
hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pokiaľ

dospeje k záveru, že navrhovateľ sa domáha niektorého zo zákonom predpokladaných neodkladných
opatrení, skúma bez ďalšieho splnenie všeobecných podmienok jeho nariadenia. Súd pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení riadne dokazovanie nevykonáva, a vychádza z obsahu spisu a skutočností
osvedčených z predložených listín. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný
význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Súd na základe dostupných dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti.

23. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a
tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na citované
zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v danej veci sú predpoklady na nariadenie neodkladného

opatrenia splnené. V danom prípade navrhovateľka súdu osvedčila tri podstatné skutočnosti. Prvou
je, že na tunajšom súde prebieha konanie s totožnými účastníkmi, vedené pod sp. zn. 9Pc/4/2016,
ktorého predmetom je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) po rozvode,
o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti. Druhou skutočnosťou je, že odporca sa snažípredať predmetnú nehnuteľnosť prostredníctvom realitnej kancelárie, čo navrhovateľka preukázala
predložením inzerátu, v ktorom je predmetná nehnuteľnosť ponúkaná na predaj, čo si súd overil aj na
webovej stránke: . A treťou podstatnou
skutočnosťou je existencia sporu, či predmetná nehnuteľnosť patrí do BSM alebo je vo výlučnom
vlastníctve odporcu (a teda do masy BSM nepatrí). Existencia tohto sporu vyplýva jednak zo samotného
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia (ak by tento spor neexistoval, tak navrhovateľka by ani
nepodávala tento návrh) a súčasne vyplýva aj zo súdneho spisu sp.zn. 9Pc/4/2016, súd má preto

uvedenú skutočnosť za osvedčenú.

24. Ďalšou relevantnou skutočnosťou, na ktorú poukazuje súd, je, že na liste vlastníctva (č. XXXX)
je odporca uvedený ako výlučný vlastník predmetného pozemku (parc. č. XXXX/XX) čo môže u
potenciálneho kupujúceho vyvolať dojem, že o pozemok sa nevedie žiaden spor, nepatrí do BSM a preto
nadobudnutie tohto pozemku treťou osobou (kupujúcim) bude dobromyseľné. Podľa názoru súdu je

dôležitá aj ochrana dobromyseľnosti potenciálnych kupujúcich o predmetný pozemok, ktorá by v prípade
nevydania tohto neodkladného opatrenia nebola zabezpečená v takej miere, v akej bude zabezpečená
po jeho vydaní.

25. Súd záverom konštatuje, že vydaným neodkladným opatrením ide o dočasnú úpravu práv a

povinnosti, teda obsahom tohto rozhodnutia nie je rozhodnutie či predmetná nehnuteľnosť je alebo nie
je súčasťou masy BSM, ale rozhodnutie, že žalovaný s predmetným majetkom nemôže nakladať až do
právoplatného skončenia veci samej (vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 9Pc/4/2016). Súd pripúšťa,
že za určitých okolností by do určitej miery mohlo vydané neodkladné opatrenie limitovať odporcu, avšak
ibazapredpokladu,žebyboloúplnezrejmé,žepredmetnénehnuteľnostisúvjehovýlučnomvlastníctve,

avšak táto podmienka nie je splnená. Súdu poukazuje aj na to, že aj v dôsledku vydaného neodkladného
opatrenia budú mať strany sporu istotu riadneho a správneho ustálenia masy a hodnoty BSM tak, aby
nedošlo k určeniu jej hodnoty v prospech alebo neprospech jednej alebo druhej strany. Z uvedených
dôvodov má súd za to, že vydané neodkladné opatrenie je v záujme tak navrhovateľky, ako aj odporcu,
a preto ním nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov sporových strán.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v zmysle
§ 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.