Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/503/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207211292
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7207211292.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci oprávneného D. G., G. T., V.
L. Č.. X, T., IČO: 30 807 484, proti povinnému G. D..O..M.., T., C. Č.. XX, T.Š., IČO: 36 186 732, v konaní
o vymoženie 729,64 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k.
48Er 1450/2007-11 zo dňa 07.02.2011 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr.
Petrom Cirbesom a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 32,87
Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2.Vodôvodneníuviedol,žedňa06.06.2007bolosúdnemuexekútoroviudelenépovereniena vykonanie
exekúcie.

3. Dňa 25.01.2011 súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný v mieste
podnikania nesídli a nemá žiaden majetok.

4. Následne súd citoval ust. § 57 ods. 1 písm. h), zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný
poriadok) a exekúciu zastavil.

5. O trovách exekúcie rozhodol podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a oprávneného zaviazal
na náhradu trov exekúcie vo výške 32,87 Eur.

6. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

7. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie. Nesúhlasil so zastavením
exekúcie, pretože povinný v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie zamestnával zamestnancov,
mal finančné prostriedky. Zastával názor, že zistenie, že povinný nesídli v mieste podnikania nemôže

byť dôvodom pre zastavenie exekúcie. Súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie a
exekučný príkaz, naposledy dňa 15.08.2007, pričom nevyužil všetky možnosti vykonávania exekúcie a
nezaoberal sa oznámením oprávneného. V rámci exekúcie bola vymožená suma 198,30 Eur. Namietal,
že z napadnutého uznesenia nie je možné zistiť na základe čoho bola konštatovaná nemajetnosť
povinného. Nesúhlasil ani s povinnosťou nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie resp.

napadnuté uznesenie zmeniť a súdnemu exekútorovi nepriznať náhradu trov exekúcie.8. Súdny exekútor ani povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

9. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len CSP), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť podľa ust. § 389 ods. 1 písm.
b) CSP a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (ust. § 391 ods. 1 CSP).

10. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom,

12. Podľa ust. § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť

konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

13. Podľa ust. § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal,
aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci
vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil

podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.
Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

14. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

15. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

16. Zákonné ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku obsahuje dôvod pre zastavenie
exekúcie, a to nemajetnosť povinného, ktorá má predovšetkým vychádzať zo zistení súdneho exekútora,
a ktorá má za následok vznik povinnosti oprávneného na náhradu trov exekúcie podľa ust. § 203
ods. 2 Exekučného poriadku. Súd je v súlade s týmto zákonným ustanovením povinný skúmať, či
sú preukázané dôvody na zastavenie exekúcie podľa tohto zákonného ustanovenia. Predpokladom

zastavenia exekúcie je zistenie skutočnosti o tom, že majetok povinného nie je spôsobilý ani na úhradu
trov exekúcie. Exekučný súd je pritom oprávnený a zároveň povinný posudzovať majetkové pomery
povinného či už pri podaní podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie alebo návrhu povinného
na zastavenie exekúcie z dôvodu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Len exekučný
súd môže totiž exekúciu na návrh aj bez návrhu zastaviť, pričom výrokom rozhodnutia je súdny exekútor

viazaný. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že ak súdny exekútor podá podnet na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že nebol zistený žiaden majetok povinného postihnuteľný výkonom exekúcie, exekučný súd
je povinný posúdiť, či súdny exekútor vykonal všetky úkony na zistenie majetku povinného a nemôže
sa uspokojiť len s konštatovaním, že v rámci exekúcie nebol zistený žiaden majetok povinného a bez
všetkého exekúciu zastaviť.

17. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 21.05.2007
na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie oprávneného č. 700-3410098907-GC04/07 zo
dňa 27.02.2007. Súdnemu exekútorovi bolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené dňa 06.06.2007.
Podaním zo dňa 17.01.2011 súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že šetrením

nebol zistený žiaden majetok povinného, pričom povinný nesídli v mieste podnikania.

18. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia pritom nevyplýva, či sa súd zaoberal tým aké úkony boli
vykonané súdnym exekútorom za účelom zistenia majetku povinného a zároveň či súdny exekútorvykonal všetky potrebné úkony. Súd sa len stotožnil s dôvodmi uvedenými v podnete súdneho
exekútora a exekúciu zastavil. Dôvody, pre ktoré súd zastavil exekúciu preto nemožno považovať za
dostatočné a spoľahlivo preukázané ,pričom odôvodnenie napadnutého uznesenia nespĺňa obsahové

náležitosti vyžadované ust. § 220 ods. 2 CSP, čo zakladá jeho nepreskúmateľnosť. Keďže nedostatok
odôvodnenia rozhodnutia má za následok porušenie práva účastníka na spravodlivý proces s poukazom
na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vrátil vec súdu na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie (ust. § 391 ods. 1 CSP).

19. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie po preskúmaní exekútorského spisu a úkonov
exekučnej činnosti, ktoré boli vykonané za účelom zistenia majetkových pomerov povinného, posúdiť,
či bola nemajetnosť povinného spoľahlivo preukázaná a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť tak, aby
bolo spätne preskúmateľné.

20. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).