Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 14, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319010278
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1319010278.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného V.

S. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 14.09.2021 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

rozhodol

obžalovaný
V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXX/X,
W.

uznáva sa za vinného že

v čase okolo 15:50 hod. dňa 01.01.2018 v Bratislave z čerpacej stanice OMV na Vajnorskej ulici č. 62
v Bratislave po ulicu Zátišie v Bratislave viedol osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Passat
combi, čiernej farby, Z. A.-XXXPH, pričom bol skontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Bratislava pod volacím
znakom Finiš 100 a vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu,

čo však odmietol, následne bol eskortovaný do Nemocnice sv. Michala, kde pred službukonajúcou
lekárkou V.. Z. Q. bol vyzvaný, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, alebo
iného biologického materiálu na zistenie návykovej látky v jeho organizme, čo však bez relevantného
dôvodu odmietol,
teda

pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku, sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného

biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 37 písm. m) Tr. zákona a § 38 ods. 4 Tr. zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.Podľa§49odsek1písmenoa)Trestnéhozákonasúdobžalovanémuvýkontrestupodmienečneodkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri /roky.

Podľa§61odsek1,odsek2,odsek3Trestnéhozákonasúdobžalovanémuukladáitrestzákazučinnosti
viesť motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 6 /šesť/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Okresný prokurátor Bratislava III podal na Okresný súd Bratislava III obžalobu na obžalovaného V. S.

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona ktorého sa
mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vyššie.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného V. S., svedkov V. Č., V. K.,
Q. W., F. A., V. X. M., oboznámením lekárskej správy, zápisu o dychovej skúške, certifikátu o overení,

potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu, výpisom z evidenčnej karty vodiča, prepisu hovorov, odpisu
z registra trestov, ostatného spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný
s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný V. S. na hlavnom pojednávaní spravil vyhlásenie, že sa necíti byť vinným, vo svojej výpovedi

uviedol, že dňa 01.01.2018 išiel na benzínovú stanicu OMV ktorá sa nachádza na Vajnorskej, kupoval
si lístok na umytie auta a zároveň aj fľašu červeného vína a fernetu. Najprv si auto umyl na umývacej
linke a potom čistil aj interiér. Keďže čistil aj plasty motorové vozidlo si opätovne zašpinil, tak si šiel ešte
raz kúpiť umývací program. Potom ako auto umyl ho nafotil, nasadol do auta a išiel domov pričom auto
odparkoval na Zátiší. Keďže priateľka nemá rada, keď požíva alkoholické nápoje hneď po vystúpení z

motorového vozidla vypil pol litrovú fľašu fernetu a išiel domov. Asi 30 metrov ad auto ho zablokovali
3 policajné autá, bol požiadaný aby sa legitimoval, keďže nemal pri sebe občiansky preukaz tak išiel
pre občiansky preukaz do auta. Vtedy príslušníci ktorí ho zablokovali zistili, že je v podmienke a preto
ho chceli podrobiť dychovej skúške, čo on odmietol. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že na benzínovej
pumpe nepožíval žiadne alkoholické nápoje. Od zaparkovania motorového vozidla na zátiší pokiaľ bol

zadržaný príslušníkmi policajného zboru prešlo 5-10 minút. Počas tých 5-10 minút urobil 10 fotiek a vypil
fľašu fernetu ktorú následne hodil do kríkov.

Obžalovaný ďalej uviedol, že má depresívnu úzkosť a niekedy keď máva stav úzkosti, tak musí brať
lieky - lexaurin alebo alkohol. Alkohol na benzínovej pumpe kupoval z toho dôvodu, že bolo 01 januára,

bol sviatok, kedy oslavovali, bolo mu zle, preto mal stav úzkosti a preto aj vypil tento fernet. Čo sa stalo
s fľašou vína ktorú kúpil na benzínovej stanici nevie.

Svedok podpráporčík V. Č. uviedol, že v predmetný deň boli prostredníctvom operačného dôstojníka
vyrozumený cez generálnu výzvu o tom, že vodič vozidla VW Passat čiernej farby mal ísť z pumpy

OMV na Vajnorskú ulicu, Bratislava, kde mal jazdiť pod vplyvom návykovej látky pričom im bolo uvedené
aj evidenčné číslo vyššie spomínaného vozidla. V čase výzvy sa spolu s kolegom nachádzali na ulici
Jarošová, na svetelnej križovatke ulíc Jarošová a Bajkalská v odbočovacom pruhu smerom na Vajnorskú
ulicu. Po tejto výzve z operačného hľadiska odbočili doľava pričom sa presúvali k predmetnej čerpacej
stanici OMV. Keď bolo na ceste smerom na stanicu OMV za Polusom na úrovni prírodného jazera

Kuchajda zbadali s kolegom čierny VW Passat kombi, ktorý odbočoval na svetelnej križovatka na Zátiší,
preto sa rozhodli skontrolovať predmetné vozidlo, lebo sa zhodovalo s generálnou výzvou. V tom čase
keď vošli na ulicu Zátišie uvedené vozidlo už bolo odparkované na ľavej strane, v tom čase sa pri
ňom nachádzala osoba ktorá si ho fotila. Kolega zastavil za služobným vozidlom, svedok z neho vyšiel
a išiel za osobou ktorá sa nachádzala pri čiernom Passate kombi pričom ho požiadal aby predložil

doklady, začal hľadať doklady, otvoril si auto, vytiahol z neho peňaženku a uviedol aby si doklady
vybral z peňaženky sám čo on odmietol. Následne začal hľadať doklady, neskôr tvrdil, že nevie kde ich
má. Počas komunikácie bolo z neho cítiť alkohol. Asi o 2 minúty sa na miesto dostavila hliadka PMJ,
ktorá si následne stotožnila osobu prostredníctvom Soitronu. Osobu ktorú zadržali t. j . V. S., nevidel
konkrétne viesť motorové vozidlo. Predmetné vozidlo skontrolovali kvôli tomu, že bolo typovo zhodné

s vozidlom ktoré sa zhodovalo s generálnou výzvou. Pokiaľ ide o tú skutočnosť, že sa mu javil podvplyvom alkoholických nápojov išlo o jeho subjektívny pocit, a toto jeho subjektívne tvrdenie vyplýva zo
skúseností z policajnej činnosti. Nepôsobil len ako osoba ktorá si len niečo vypila ale ako osoba ktorá
vypila väčšie množstvo alkoholických nápojov. Na hlavnom pojednávaní svedok doplnil svoju výpoveď v

tom smere, že časové rozpätie ako uvideli vozidlo odbočovať až po ich príchod k vozidlu boli 2-5 minút,
nevie presne.

Zhodne s výpoveďou svedka V. Č. vypovedal aj svedok V. K..

Svedok Q. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o predmetný skutok na tento sa nepamätá,
mal vedomosť len o tom, že sa mala jednať o muža, ktorý nemal pri sebe doklady a mala ísť o
nejaké tmavé motorové vozidlo. Preto bola výpoveď svedka z prípravného konania prečítaná. Vo svojej
výpovedi v prípravnom konaní svedok uviedol, že v predmetný deň sa s najväčšou pravdepodobnosťou
presúvali po Nobelovej ulici a Odborárskej ulici aby sa čo najrýchlejšie dostali k čerpacej stanici, kde
sa nachádzala oznamovateľka, ktorá telefonovala operačnému dôstojníkovi o vodičovi ktorý údajne

jazdí pod vplyvom alkoholických nápojov. Táto svedkyňa na čerpacej stanici mu uviedla, že nejaký
muž si umýval auto, u nich si prišiel kúpiť na predajňu fľašu a cítila z neho alkohol. Uviedla, že ako
tento muž vychádzal z čerpacej stanice, že jej bolo podozrivé že čerpaciu stanicu neobchádzal z ľavej
strany, kde je prikázaný smer ale išiel do protismeru, taktiež uviedla, že keď odbočoval smerom na
Vajnorskú ulicu smerom do mesta tak pred križovatkou stál dlhšie a nevedel odbočiť, hneď po tomto

nasadli do motorového vozidla a premiestnili sa na ulicu zátišie kde bolo odparkované čierne vozidlo
pravdepodobne Seat Leon pričom z vozidla boli vystúpený 2 kolegovia - dopraváci v reflexných bundách.
Po príchode vyzval obžalovaného na predloženie dokladov, doklady hľadal pri sedadle spolujazdca a
všimol si ako mal na sedadle spolujazdca položenú fľašu vína. Zároveň bol vyzvaný aby sa podrobil
dychovej skúške, čo odmietol, a bol poučený aj o tom, že môže ísť k lekárovi za účelom zistenia

prítomnosti alkoholu v jeho tele ale bol aj eskortovaný do nemocnice, pred lekárom sa odmietol podrobiť
vyšetreniu na zistenie alkoholu v krvi.

Svedok F. A. taktiež na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa nevie bližšie vyjadriť k prejednávanému
skutku, pamätal si len toľko, že malo ísť o hlásenie z OMV pumpy na Vajnorskej ulici, bolo to hlásenie od

zamestnankyne, že by sa tam mal nachádzať chlap, ktorý mal byť pod vplyvom alkoholických nápojov,
tento muž však nebol kontrolovaný na pumpe ale niekde inde, kde presne to si už nepamätal. Preto bola
výpoveď svedka z prípravného konania prečítaná, táto bola zhodná s výpoveďou svedka W..

Svedkyňa V. X. M. vo svojej výpovedi uviedla, že daná udalosť sa mala stať 01.01.2018 v tom čase

pracovala na pumpe OMV. Obžalovaný platil pri jej kase, už si presne nepamätá čo si kupoval, ale vie, že
si kupoval fľašu červeného vína, sladkosti a fľašu fernetu. Potom si zakúpil bloček do umyvárne, pretože
si chcel umyť vozidlo, ktorý mu aj predala a obžalovaný išiel k umyvárni. S kolegyňou konštatovali, že je
tam nejako dlho, a vtedy si kolegyňa všimla na kamerovom zázname, že obžalovaný si po umytí auta aj
fotí motorové vozidlo vo vnútri umyvárne. Tento potom vyšiel z umyvárne, prišiel na stojan č. 1, kde auto

odparkoval a začal ho fotiť. Mysleli si, že ho chce predať, že preto si ho umyl a preto ho fotí, ale vtedy
si kolegyňa všimla, že sa zatackal a poznamenala, že asi si niečo vypil. Medzitým, prišiel do predajne a
kúpil si druhý bloček do umyvárne, znova zobral auto, znova ho umyl a potom si všimli, že chodil akoby
mal vypité, chodil z jednej strany do druhej. Nepôsobil tak ako keď prišiel na pumpu. Ďalej uviedla, že
zavolala na políciu pretože sa jej tento muž nezdal, následne obžalovaný odišiel z benzínovej pumpy do

protismeru, obišiel celú benzínovú pumpu a odbočil smerom akoby k Polusu. Svedkyňa ďalej uviedla,
že ona ho priamo nevidela požívať alkoholické nápoje, kúpil si 2 fľašky vína a vie, že na druhý deň videli
v koši tie zakúpené fľaše od červeného vína, avšak nemôže povedať, že to boli tie isté fľaše takého
istého druhu ako si vtedy kúpil u nich. Smetiaky vyhadzujú vždy v noci a to bolo v tom časovom úseku.
Policajnú hliadku volala z toho dôvodu, že mala podozrenie, že obžalovaný požil alkoholické nápoje.

Nemôže tvrdiť, že vypil tie nápoje ktoré si priamo u nej zakúpil a že ich vypil na benzínovej pumpe. Ale
bolo jej nezvyklé, že najprv prišiel zákazník ktorý najprv vystupoval normálne, v triezvom stave a o pol
hodinu príde ten istý zákazník ale v „nezvyklom stave“. Z jej pohľadu si myslí, že takýto človek za volant
nepatrí a v tom momente si predstavovala, že jej dcéra krátko predtým zložila skúšky, spravila vodičský
preukaz a zľakla sa, že by takýto človek mohol ohroziť napríklad život jej dcéry.

Z listinných dôkazov súd oboznámil predovšetkým:
- lekársku správu zo dňa 01.01.2018, z odberu biologického materiálu na zhodnotenie prítomnosti
alkoholu a návykových látok, avšak odber obžalovaný odmietol- zápis o dychovej skúške zo dňa 01.01.2018 o 17.44 hod., kedy bola u S. nameraná hodnota 1,16 mg/
l alkoholu
- rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu, kedy obžalovanému dňa 12.01.2018 bol zadržaný

vodičský preukaz
- výpis z evidenčnej karty vodiča z ktorého vyplýva, že tento od roku 2004 mal 8 záznamov, vodičský
preukaz mu bol zadržaný už rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23.11.2016
- videozáznam z prevádzky čerpacej stanice OMV na Vajnorskej 62
Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu preukázané, že obžalovaný sa

dopustil žalovanej trestnej činnosti a je za ňu aj trestne zodpovedný.

Obžalovaný spáchanie trestného činu tak ako mu je kladený obžalobou za vinu poprel. Vo svojej
výpovedi uviedol, že alkoholické nápoje požil až potom ako odparkoval svoje motorové vozidlo a ako
dôvod uviedol, že jeho priateľka nemá rada, keď požíva alkoholické nápoje a preto fľašu fernetu vypil
potom ako vystúpil z motorového vozidla. Čo sa stalo s fľašou vína, to uviesť nevedel, uviedol, že až

následne bol kontrolovaný hliadkou policajného zboru.

Zo spáchania skutku je však jednoznačne usvedčovaný výpoveďami svedkov - príslušníkov policajného
zboru V. Č., V. K. F.Á. A., Q. W. P. B. V. X. M..

Svedok V. Č. P. V. K. v podstate zhodne vypovedali, že v predmetný deň keď sa nachádzali na ulici
Jarošova im bolo oznámené , žer po Vajnorskej ulici sa má pohybovať motorové vozidlo, kde mal vodič
jazdiť pod vplyvom návykových látok. . Hneď nato zbadali jazdiť predmetné vozidlo v protismere, preto
sa na ulici Tomášikova otočili a potom už zbadali odstavené vozidlo. Pri vozidle stál jeden muž, čo sa
dialo ďalej už uviesť nevedel - prišla hliadka PMJ, ktorá celú vec prevzala. Časové rozpätie od okamihu

ako im bolo oznámené pátranie po predmetnom vozidle a ich príchod k vozidlu bol cca 2 až 5 minút.

B. K. ešte uviedol, že keď prišli k predmetnému vozidlu, obžalovaný si vozidlo fotil.

B.W.nahlavnompojednávanísakuskutkuvyjadriťnevedel.Vovýpovedizprípravnéhokonaniauviedol,

že ich hliadka prišla k motorovému vozidlu až následne , keď sa tam nachádzala už hliadka kolegov.
Pri kontrole obžalovaného si všimol, že na sedadle spolujazdca sa nachádzala fľaška vína. Obžalovaný
sa odmietol podrobiť dychovej skúške, taktiež sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie prítomnosti
alkoholu v jeho tele u lekára a ž následne po predvedení na miestne príslušné oddelenie požiadal o
vykonanie dychovej skúšky. Bola namerané hodnota 1,16 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu.

Od nahlásenia podozrenia, ktoré prijali cez vysielačku od operačného po vyťaženie obžalovaného
uplynulo pár minút. Zhodne vypovedal i svedok A..

Svedkyňa V. X. M. vypovedala, že obžalovaný v predmetný deň platil pri jej kase na pumpe OMV, kde
okrem iného si kúpil fľašku červeného vína a fernetu, kúpil si aj bloček do umyvárne. Počas umývania

vozidla v umyvárke si toto fotil, fotil si ho i potom ako vyšiel z umyvárky. Kolegyňa konštatovala, že si
ho fotí lebo chce vozidlo predať a potom si všimla ako keby sa zatackal. Prišiel si kúpiť druhý kupón do
umyvárky, znovu vozidlo umyl a potom si obidve všimli , že chodil ako keby mal vypité, nezdal sa jej, ešte
aj z benzínovej pumpy vyšiel do protismeru a preto túto skutočnosť nahlásila na polícii. Na druhý deň
v smetných košoch našli fľašu od fernetu a červeného vína i keď nemôže tvrdiť, že sú to tie isté fľaše.

Na políciu volala z toho dôvodu, že obžalovaný najprv za ňou došiel v normálnom stave a vystupoval
normálne a pol hodinu prišiel v úplne inom nezvyklom stave - čím mala na mysle tackanie. Z jej pohľadu
taký človek za volant nepatrí a v tom momente si predstavila, že jej dcéra krátko predtým si spravila
vodičské skúšky a ona sa zľakla, že takýto človek by ju mohol ohroziť na živote.

Výpoveď obžalovaného súd vyhodnotil ako nevierohodnú vzhľadom na výpovede vyššie uvedených
svedkov. Obhajoba obžalovaného spočívala v tom, že je pravdou, že požil alkoholické nápoje ale
až potom ako odparkoval svoje vozidlo, čo je však vyvrátené vyššie uvedenými výpoveďami, kedy
príslušníci policajného zboru - 4 svedkovia vypovedali že namiesto činu došli krátko nato, ako bolo
vyhlásené pátranie cez operačného - v rozpätí 3 - 5 minút, a obžalovaný stál pri vozidle a toto si fotil.

Obrana obžalovaného, že vypil 0,5 l fľašu na fernetu na ex potom ako zastavil z vozidlom a to z dôvodov,
že jeho priateľka nemá rada, keď požíva alkoholické nápoje je nelogické a nereálne. Súd zároveň
poukazuje i na výpoveď svedkyne M., ktorej správanie obžalovaného sa nezdalo už na benzínovej
pumpe, a ktorá oznamovala obžalovaného na polícii.Obžalovaný V. S. tým, že ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojim úmyselným konaním v
stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, viedol motorové vozidlo,

pričom mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, odmietol sa
podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie
je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie naplnil všetky zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
2 Trestného zákona.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento bol v minulosti 1krát súdne trestaný a to
rozhodnutím Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. 5T 204/16 zo dňa 23.11.2016 pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona..

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona . Súd

prihliadol predovšetkým na skutočnosť že obžalovaný už bol v minulosti súdne trestaný pre rovnaký
skutok a to ohrozenia pod vplyvom návykovej látky .

Preto súd obžalovanému uložil za prevahy priťažujúcich okolností podmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 1 rok výkon ktorého odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.

Počas skúšobnej doby súd bude skúmať spávania sa obžalovaného a keď zistí, že tento v skúšobnej
dobe viedol riadny život vysloví, že sa osvedčil. V opačnom prípade súd nariadi výkon uloženého trestu.

Zároveň súd v zmysle § 61 ods. 1 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona uložil obžalovanému i trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na 6 rokov a a to z dôvodov, že ak súd odsudzuje
páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona , ktorého
sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin odsúdený , uloží mu trest
zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby , ktorá je v rozpätí jeden až desať rokov.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia
na Krajský súd Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.