Rozsudok Judgement was issued on Sunday, February 13, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/86/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421202921
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4421202921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd Z. I. sudkyňou F.. A. O. v spore žalobcu: Q. K., a. s., so sídlom B., B. XX, D.: XX XXX XXX,

v zastúpení: F.. V. Z., advokát, so sídlom B., H. 7, D.: XX XXX XXX, proti žalovanému: X. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q., R. B. kríža XX, o zaplatenie XXXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. I. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1062,56 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 30.05.2020
do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.06.2021 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1062,56 eur s 5
% úrokom z omeškania ročne od 30.05.2020 do zaplatenia titulom neuhradených telekomunikačných
služieb vo výške 347,31 eur a zmluvnej pokuty vo výške 715,25 eur, keď poukázal na skutočnosti, v
zmysle ktorých mal žalovaný so žalobcom uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, žalovaný
mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal
žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie celkovej sumy 1062,56 eur s príslušenstvom podľa dojednaných
podmienok.

2. Tunajší súd v konaní sp. zn. XCsp/XX/XXXX vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, ktorým žalobe
v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto
ho súd uznesením z XX.XX.XXXX zrušil.

3. Súd doručil žalovanému žalobu aj s prílohami dňa XX.XX.XXXX, avšak žalovaný nevyužil svoje
zákonné právo sa k žalobe vyjadriť a skutočnosti uvádzané v žalobe a v prílohách nerozporoval.

4. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich
neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, plnomocenstvom, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre poskytovanie

verejných služieb spoločnosti Q. K., a. s., lustráciou J., platobným rozkazom, uznesením o zrušení
platobného rozkazu, lustráciou v Agende občianskych preukazov, správou od obce Svodín z
XX.XX.XXXX, uznesením z XX.XX.XXXX, poučením, ospravedlnením právneho zástupcu žalobcu z
XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav:6. Medzi spoločnosťou Q. K. a. s. a pôvodným účastníkom zmluvy Veronikou F. bola v písomnej
forme uzatvorená dňa XX.XX.XXXX Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona 351/2011

Z. z. o elektronických komunikáciách. Podnik sa zaviazal aktivovať a poskytovať telekomunikačné
služby účastníkovi v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve. Na základe predmetnej zmluvy
žalovaný zakúpil mobilné zariadenie značky O. F. XX X. B. za akciovú cenu XX,XX eur, pričom kúpna
cena zariadenia činila 999 eur. Pôvodnému účastníkovi zmluvy V. F. bola povolená služba W. XL s
dobou viazanosti XX mesiacov. Podľa identifikačných údajov v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní

verejných služieb V. F. bola fyzickou osobou - nepodnikateľom. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
bližšie upravovala zúčtovacie obdobie, frekvenciu fakturácie, doručovanie faktúr, dobu viazanosti ako aj
zmluvnú pokutu v počiatočnej výške XXXX eur, ktorá postupne klesá za stanovených podmienok pre
prípad porušenia záväzku využívať služby Q. K. a. s. počas 24 mesačnej doby viazanosti, a to podľa
vzorca sa pomerne znižovala výška zmluvnej pokuty za každý uplynulý deň z doby viazanosti.

7. Po úmrtí pôvodného účastníka zmluvy požiadal žalovaný o prepis zmluvy na jeho osobu a dňom
XX.XX.XXXX sa žalovaný stal novým účastníkom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

8. Faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 01.07.2019 na sumu 70,34 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa31.07.2019nasumu81,98eur,zktorejsižalobcauplatnilsumu76,99eur,č.XXXXXXXXXXsplatnej

dňa 30.08.2019 na sumu 88,89 eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 69,99 eur, č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa 30.09.2019 na sumu 69,99 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 31.10.2019 na sumu 60 eur
a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 29.05.2020 na sumu 715,25 eur spoločnosť Slovak Telekom a.
s. fakturovala žalovanému mesačné poplatky, iné poplatky a služby a zmluvnú pokutu, z čoho poplatky
za poskytované služby predstavovali 347,31 eur a zmluvná pokuta 715,25 eur.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných

služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

11. Podľa § 52 ods. 1/ Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3/ Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4/ Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1/ Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

15. Podľa § 53 ods. 5/ Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného
došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011

Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na jej základe žalovaný včas
nezaplatil dodávateľovi Slovak K. a. s. poskytnuté služby v celkovej výške XXX,XX eur. Je si potrebné
ďalej uvedomiť, že zmluvné vzťahy založené zmluvami o poskytovaní verejných služieb je bezpochyby
potrebné posudzovať ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1/ ,3/,4/
Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008. Z

vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva,
že predmetný zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca zmluvu uzavrel v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a právny predchodca žalovaného,
ako aj žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení neboli podnikateľmi, vystupovali akospotrebiteľ. Nárok žalobcu na dohodnutú zmluvnú pokutu súd vyhodnotil ako oprávnený, pretože takto
uplatnená zmluvná pokuta nie je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods.
1/ Občianskeho zákonníka, a teda nie je neplatná podľa § 53 ods. 5/ Občianskeho zákonníka v

znení od 01.01.2008. Podstatným pre posúdenie teda je, že takto uplatnená zmluvná pokuta zaväzuje
žalovaného síce počas celej doby viazanosti, t. j. 24 mesiacov, no výška uplatnenej zmluvnej pokuty
je závislá od toho, kedy počas doby viazanosti došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom.
Znamená to, že v súdenej veci bola zmluvná pokuta uplatnená tak, že sa rozlišovala medzi prípadmi,
kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom v rámci doby viazanosti. Voči takto uplatnenej

zmluvnejpokutetaksúdvýhradynemá.Výsledkomtýchtoúvahjezáver,žežalobabolapodanádôvodne
v celom rozsahu a priznaná istina vo výške 1062,56 eur pozostáva z neuhradených poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 347,31 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 715,25 eur.

17. Podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť aj úroky
z omeškania, pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho

po splatnosti faktúr. Výška úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. v znení od 01.02.2013, pretože výška úrokovej sadzby ECB prestavovala 0 % a žalobca má nárok
na tento úrok + 5 % bodov.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.