Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 13, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 17P/142/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202917
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1421202917.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. dieťa rodičov:
matka- N. a otec - N. v zastúpení HOMOLA advokátska kancelária s.r.o., IČO: 53 042 034, so sídlom
Kopčianska8/A,Bratislavaozmenuúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu
a o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 07.12.2021 na Okresný súd Dunajská Streda a postúpeným dňa 14.12.2021
na Okresný súd Bratislava IV žiadal otec o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej P. a o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude rozšírený jeho styk s maloletou na čas
do rozhodnutia vo veci samej, vrátane úpravy styku s maloletou počas sviatkov a prázdnin.

2. V návrhu otec uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 13P/76/2014 zo dňa
26.03.2019 bol jeho styk s maloletou upravený tak, že je oprávnený sa stretávať s maloletou každý
párny kalendárny týždeň v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v
stredu od 16:30 hod. do 18:30 hod. s výnimkou mesiaca júl, vianočných sviatkov, jarných prázdnin v
párnom roku a počas veľkonočných sviatkov v nepárnom roku. Rozhodnutie Okresného súdu Bratislava
IV, na základe ktorého sa s maloletou môže stýkať len 4 hodiny v párnom týždni a 2 hodiny v nepárnom

týždni má za následok, že si s ním maloletá nedokáže vytvárať vzájomný vzťah na takej úrovni ako je
medzi otcom a dcérou obvyklé. Otec nemôže byť s maloletou ani počas sviatkov, ani počas školských
prázdnin, a tento stratený čas mu už nikto nevynahradí. Od rozhodnutia Okresného súdu Bratislava IV,
resp. od obdobia, z ktorého Okresný súd Bratislava IV vychádzal pri svojom rozhodovaní, uplynuli už
4 roky, preto je potrebné rozšíriť jeho styk s maloletou. Otec mal snahu riešiť zmenu rozsahu styku s
maloletou dohodou s matkou, avšak matka nebola takejto zmene naklonená. Vzhľadom na uvedené,

požiadal o pomoc Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, na čo došlo medzi rodičmi k
dohode, podľa ktorej si maloletú mohol prvý krát zobrať k sebe tak, že u neho aj prespala a nasledujúci
deň maloletú odovzdal matke v mieste trvalého pobytu. Dohoda rodičov spočívala v tom, že okrem
súdom stanoveného styku si bude brávať maloletú každý párny víkend od soboty 09:00 hod. do nedele
18:00 hod. Takýmto spôsobom sa však zrealizovalo len jedno jediné stretnutie. Následnú sobotu mu
matka odmietla maloletú odovzdať a od tohto času maloletú nevidel vôbec. Otec bol v tejto súvislosti

nútený podať na matku aj trestné oznámenie a vždy keď si v stanovenom čase príde po maloletú,
privolá hliadku polície. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti ako aj na správanie sa matky má otec
za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery, a to nariadením neodkladného opatrenia. Súdne konanie
bude prebiehať určitý čas a keďže má záujem už teraz rozvíjať svoj vzťah s maloletou, navrhuje, aby
súd do rozhodnutia vo veci samej upravil pomery neodkladným opatrením. Je potrebné zabezpečiť,
aby vzťah otca a maloletej bol udržiavaný a rozvíjaný, nakoľko maloleté dieťa má právo na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.3. Na Okresnom súde Bratislava IV je medzi tými istými účastníkmi vedené od roku 2014 konanie pod
sp.zn. 13P/76/2014 o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
P.. V tomto konaní je právoplatne rozhodnuté o rozvode rodičov a o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletej s výnimkou rozhodnutia v časti výroku o výživnom, nakoľko v tomto rozsahu
bol rozsudok napadnutý odvolaním otca a vec bola z Krajského súdu v Bratislave vrátená súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Maloletá bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky,
pričom úprava stretávania s otcom bola vymedzená na každý párny kalendárny týždeň v sobotu od
14.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 16.30 hod. do 18.30 hod.

s výnimkou mesiaca júl, vianočných sviatkov, jarných prázdnin v párnom roku a počas veľkonočných
sviatkov v nepárnom roku. Z návrhu matky na zákaz styku otca s maloletou, podaného dňa 18.11.2021
na Okresný súd Bratislava IV súd zistil, že matka v snahe vyjsť v ústrety otcovi pri stretávaní, súhlasila s
tým, že si otec bude namiesto súdom určeného času brávať maloletú raz mesačne - každú tretiu sobotu
v čase od 09:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že ju bude nosiť k svojim rodičom, ktorí majú s maloletou
súdom upravený vlastný styk na každý prvý pondelok v mesiaci v rozsahu pár hodín. Tento styk sa

však nerealizoval pre ich zdravotný stav. Pozmenená úprava styku otca s maloletou preto vyhovovala
celej rodine. Matka bola rovnako pokojná, že sú pri otcovi s maloletou súčasne prítomní aj jeho rodičia
a maloletá takýto režim stretávania s rodinou zvládala dobre. Okrem toho otec maloletú stretával na
sedeniach u psychologičky T., kde sa rodina rok zúčastňovala odborného poradenstva. Maloletá nikdy
nechodila na stretnutia s otcom rada, no stále to znášala horšie a horšie. Odkedy sa však styk maloletej

s otcom skrátil na jednu sobotu v mesiaci a realizoval sa za prítomnosti starých rodičov, maloletá
na styk chodievala pravidelne. Matka je presvedčená, že maloletej tiež veľmi prospievali sedenia u
psychologičky T. ktorá sa snažila viesť otca k správnemu postoju k maloletej. To ho ale viedlo k sťažnosti
podanej na psychologičku a k ukončeniu ich spolupráce. K výraznej zmene v postoji maloletej k otcovi
došlo cez víkend v dňoch 30.-31.10.2021. Na základe nátlaku zo strany Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny v Dunajskej Strede maloletú matka otcovi odovzdala s tým, že keď bude chcieť, môže u
neho maloletá aj prespať. To, že otec maloletú nepočúval, keď chcela ísť domov, matka samozrejme
predpokladala. Mal ju však priniesť domov najneskôr na druhý deň o 09:00 hod. ráno, no namiesto toho
ju priniesol až v nedeľu vo večerných hodinách. Maloletá bola vo fyzicky zlom stave, nejedla, nepila,
večer nevedela zaspať a budila sa s nočnými morami. Uzavrela sa do seba a len postupne z nej matka

dostáva, čo sa u otca dialo. Maloletá je ochotná o tom porozprávať súdu. Stratila dôveru k pracovníčkam
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, viní ich za to, že toto všetko musela podstúpiť.
K otcovi odmietla ísť už úplne. V súčasnosti je stav maloletej vážny a preto potrebuje od otcovho
neprimeraného správania pauzu, prípadne podstúpiť terapiu. Maloletá je v rukách otca bábkou, ktorej
potreby on nedokáže vnímať. K uvedenému predložila matka znalecké posudky vypracované v konaní

vedenom pod sp.zn.13P/76/2014, na základe čoho bol styk otca s maloletou obmedzený na minimálny
rozsah stretávania.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Po oboznámení sa s návrhom otca a ostatnej spisovej dokumentácie, najmä návrhom matky na
zákaz styku otca s maloletou, doručeným súdu dňa 15.11.2021, dospel súd k záveru, že aktuálne
nie sú dané podmienky pre nariadenie otcom navrhovaného neodkladného opatrenia. Okresný súd
Bratislava IV uznesením č.k. 17P/142/2021-135 zo dňa 22.11.2021 návrh matky na zákaz styku otca s
maloletým dieťaťom prostredníctvom neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že je potrebné bližšie

vykonať dokazovanie a matka neosvedčila dôvodnosť jej tvrdení. Uvedené rozhodnutie nadobudlo
dňa 14.12.2021 právoplatnosť a konanie ďalej pokračuje vo veci zákazu styku otca s maloletou.
Nakoľko otec podal samostatný návrh na zmenu úpravy styku s maloletou a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a tieto veci spolu skutkovo súvisia, pričom účastníci sú rovnakí, súd spojiluznesením č.k.17P/142/2021-139 zo dňa 12.01.2022 uvedené veci na spoločné konanie. Nakoľko otec
vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvrdil a ani nepreukázal súdu žiadnu zmenu
pomerov,ktorábyrozšíreniejehostykusmaloletouodôvodňovala,niejeinštitútneodkladnéhoopatrenia

na rozšírenie styku otca s maloletou v tomto prípade vhodný k aplikácii. V konaní je potrebné vykonať
náležitédokazovanie,nazákladektoréhobudesúdmôcťrozhodnúťoobochnávrhochrodičovtak,abyto
bolo najmä v záujme maloletej. Aktuálne je upravený styk otca s maloletou rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 13P/76/2014-726 zo dňa 26.03.2019, ktorý sú rodičia povinní rešpektovať. Vzhľadom
na uvedené súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.