Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120011220
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8120011220.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Iva Maruščáka a sudcov JUDr. Moniky
Halkociovej a JUDr. Petra Tobiaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 01.02.2022, v trestnej veci proti
obžalovanému O.. S. P. a spol., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zákona, o odvolaní obžalovaných O.. S. P. a T. R. proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn.

41T/68/2020 zo dňa 20.11.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolania obžalovaných O.. S. P. a T. R..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov uznal obžalovaných O.. S. P., nar. XX.XX.XXXX a T. R.,
nar. XX.XX.XXXX, vinnými z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

na tom skutkovom základe, že

- 30.06.2019 v čase okolo 00:43 hod. v H. na ul. J. č. XX, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v
zadnej časti pozemku rodinného domu vnikli na neoplotenú záhradu kde poškodili 1 ks ovocný stromček
jabloň, 1 ks ovocný stromček marhuľa, 2 ks kríčkových ríbezli, tak prešli k zadnej stene šopy, na ktorej sa
nachádzala bezpečnostná kamera zn. OnVif 2.0 MP, ktorú rozbili, vytrhli a zahodili na susedný pozemok

s pop. č. 11, odcudzili detský terč o priemere 35 cm, následne prešli k zadnej bráne dvora, na ktorej
vypáčili železnú závoru s visiacim zámkom, poškodili drevenú lavičku, vošli na súvislé oplotený dvor
rodinného domu, kde pod dreveným altánkom porozhadzovali drevené kreslá a molitanové podložky z
týchto kresiel prehodili na susedný pozemok s pop. č. 11, spomedzi tam vysadených tuji odcudzili 1 ks
číre plastové solárne LED svietidlo v tvare gule o priemere l0 cm, 4 ks číre plastové solárne LED svietidlo
v tvare gule o priemere 8 cm, potom prešli k tam odstavenému osobnému motorovému vozidlu zn. SEAT

Leon,zktoréhoodcudziliprednéajzadnéevidenčnéčíslaPO-001FY,čímO.E.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom H., R. č. XX spôsobili škodu odcudzením vecí v sume 32,- eur, poškodením stromčekov, kríčkov,
bezpečnostnej kamery a závory brány škodu v sume 76,18 eur, E.. Q. E. odcudzením evidenčných čísel
nevznikla žiadna škoda.

Za to súd prvého stupňa uložil obž. O.. S. P. podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, v spojení s § 38 ods.

2, 3 Tr. zákona pri prevahe poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, oproti neexistencii
priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zákona, v spojení s § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona peňažný trest vo
výmere 260,- (dvesto šesťdesiat) eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného
trestu bol úmyselne zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Obžalovanému T. R. uložil podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, v spojení s § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona pri prevahe

poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. d), j) Tr. zákona, oproti neexistencii priťažujúcich okolností
podľa § 37 Tr. zákona, v spojení s § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 160,- (stošesťdesiat)eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, súd
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.

Zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému E.. Q. E., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H. - J., R. XX, prechodne bytom H., J.
XX škodu vo výške 108,18 eur a podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázal poškodeného E.. Q. E., nar.
XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H. - J., R. XX, prechodne bytom H., J. XX so svojim zvyškom na náhradu
škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podali, priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní po vyhlásení rozsudku,
odvolanie obaja obžalovaní, ktoré bližšie písomne neodôvodnili.

Na základe takto podaných odvolaní krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1, 2 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým obžalovaní podali

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a
dospel k záveru, že odvolania obžalovaných nie sú dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom

pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby umožnili súdu
spravodlivé rozhodnutie v súlade s § 2 ods. 10 Tr. por iadku a tieto dôkazy aj správne vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne tak, ako mu to ukladá
ust. § 2 ods. 12 Tr. poriadku.

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v rozsahu, ktorý postačuje na rozhodnutie
vo veci samej, a to výsluchom oboch obžalovaných, poškodeného E.. Q. E., ďalej výsluchom znalkyne
E.. Z. H. z KEÚ PZ z odvetvia kriminalistickej antropológie, ktorá podala vo veci znalecký posudok ČES:
PPZ-KEU-BA-EXP-2019/14269, znalca O.. D. P. z odvetvia kriminalistická fotografia a video, ktorý vo
veci podal znalecký posudok č. 003/2019, oboznámením listinných dôkazov a to výpisu z listu vlastníctva

č. 38/10 a 31/7, odborných vyjadrení z 11.09.2019 a č. 634/2019, zápisnice o ohliadke miesta činu s
fotodokumentáciou, EKV, príkazov na uchovanie a vydanie počítačových údajov, správ a charakteristík
na obžalovaných, odpisov z registra trestov a evidencie priestupkov, fotodokumentácie predloženej
poškodeným, správy z OO PZ Prešov - juh, správy z Mestskej polície Prešov a vykonaním obrazového
záznamu na technickom zariadení.

Prvostupňový súd tiež v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. poriadku
podrobne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel,
existenciu ktorých skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za pochybné
a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré si vzájomne odporovali.

Krajský súd preto nemal pochybnosti o správnosti skutkových zistení, tieto zodpovedajú výsledkom
vykonaného dokazovania na hlavných pojednávaniach, ako aj v prípravnom konaní. Aj podľa názoru
krajského súdu bolo v konečnom dôsledku bez odôvodnených pochybností dokázané, že skutok, pre
ktorý sú obžalovaní stíhaní, sa stal, má znaky žalovaného trestného činu a spáchali ho práve obžalovaní

O.. S. P. a T. R..

Obžalovaných zo spáchania predmetného skutku usvedčujú len viaceré nepriame dôkazy, ktoré však
vo svojom súhrne tvoria ucelenú reťaz, na základe čoho, hodnotiac tieto dôkazy jednotlivo, ako aj
vo vzájomnej súvislosti, je možné dospieť k záveru o vine obžalovaných, pričom tento záver musí

poskytovať dostatočnú istotu o tom, že obžalovaní sú vinní zo spáchania skutku, ktorý sa im kladie za
vinu.Totižto,skutočnosťpreukazovanúlennepriamymidôkazmimožnopovažovaťzapreukázanúvtedy,
ak na základe výsledkov hodnotenia týchto dôkazov je možné bez rozumných pochybností nadobudnúť
istotu (presvedčenie) o tom, že sa táto skutočnosť naozaj stala (že je pravdivá). Nestačí pritom, ak
prichádza do úvahy len možnosť jej pravdivosti (jej pravdepodobnosť). Takéto nepriame dôkazy musia

na seba logicky nadväzovať, tvoriť akoby jeden celok a preukazovať, že sa skutkový dej odohral práve
takto a nie inak. Inak povedané, dôkazná situácia musí byť aj na základe nepriamych dôkazov takého
charakteru, že prakticky vylúči iné verzie dokazovanej udalosti oproti tej, ktorú popisuje skutková veta.Takto sú obžalovaní zo žalovanej trestnej činnosti nepriamo usvedčovaní výpoveďou poškodeného E..
Q. E., ktorý vo svojej výpovedi popísal následky konania dvoch osôb, ktoré podľa bezpečnostnej kamery
v noci vstúpili na jeho pozemok s tým, že poškodili ovocné stromčeky, resp. kríčky. Závora na bráne

medzi záhradou a dvorom bola vylomená. Na dvore bola poškodená bezpečnostná kamera zn. OnVif
2.0 MP. Tiež bol odcudzený detský terč, poškodená drevená lavička, porozhadzované drevené kreslá a
molitanové podložky a odcudzené číre LED svietidlá. Takisto z osobného motorového vozidla zn. SEAT
Leon, ktoré parkovalo na dvore, boli odcudzené predné aj zadné evidenčné čísla. Osoby on nevedel
identifikovať, vyjadril však podozrenie, že to boli obžalovaní preto, lebo mal s nimi nezhody a to od

začiatku ich užívania susedného domu.

Vnadväznostinauvedené,obžalovanýchztrestnejčinnostinepriamousvedčujeatvrdeniaapodozrenia
poškodenéhodoznačnejmieryobjektivizujevovecivykonanéznaleckédokazovanie,pričomzozáverov
znaleckého dokazovania KEÚ PZ vykonanom E.. Z. H. a z jej výpovede k podanému znaleckému
posudku vyplynulo, že vo vzťahu k obžalovanému P. našla typovú zhodu so znakmi na hlave a tele,

na tých znakoch, ktoré sa reálne dali z predložených materiálov vyhodnotiť. Dodala tiež, že na tvári a
hlave je 30 znakov potrebných pre úplnú identifikáciu, v prípade materiálov, ktoré jej boli predložené,
našla len priľahlosť ušnice a ďalej zhodu medzi pomerom dolnej a hornej časti tela a dolných končatín.
U obžalovaného R. našla zhodu vo väčšom rozsahu, konkrétne tvar brady, pomer hornej a dolnej časti
tela kladených končatín a chodidiel a preto túto osobu nie je možné vylúčiť. Z uvedeného vyplýva, že

je síce pravdou (čím sa bránia aj obžalovaní), že len tieto závery znalkyne by na uznanie viny samy
osebe nepostačovali, keďže nestotožňujú obžalovaných v dostatočnom rozsahu, uvedený dôkaz je ale
potrebné hodnotiť vo vzájomnej súvislosti s ďalšími nepriamymi dôkazmi, najmä so závermi znalca O..
P., pričom na tomto mieste krajský súd poukazuje na to, že v tom rozsahu, v akom boli tieto znaky
vôbec hodnotiteľné, zhoda nájdená bola. Znalec z odvetvia kriminalistická fotografia a video, O.. D. P. vo

svojej výpovedi k záverom svojho znaleckého posudku konštatoval vysokú mieru korelácie pre osobu
označenú ako osoba A s obžalovaným P. a pre osobu označenú ako osoba B s obžalovaným R., keď na
vysvetleniekonštatovaltotožnétypypostávoznačenýchosôbsobžalovanými.Nedásauviesťkonkrétna
percentuálna zhoda, ale zistil vysokú zhodu, pričom v ideálnom prípade by kvantitatívne vyjadrenie,
ktoré by malo vyššiu mieru, by už znamenalo konštatovanie úplnej zhody.

Samotná skutočnosť, v zhode s tvrdeniami poškodeného, že v nočných hodinách dňa 30.06.2019
neoprávnene vnikli na jeho pozemok cudzie osoby, vrátane nimi spôsobených následkov a škôd v
súlade so skutkovou vetou, je tiež preukázaná ohliadkou miesta činu zo dňa 30.06.2019 (zápisnica na
č. l. 44) vrátane príslušnej fotodokumentácie a tiež obrazovým záznamom z bezpečnostnej kamery na

technickom nosiči, ktorý v zmysle § 270 ods. 2 Tr. poriadku súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní jeho oboznámením.

Všetky tieto skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania vrátane ďalších indícií, na ktoré správne
poukázal aj súd prvého stupňa - motív (susedské spory), príležitosť a časová a miestna súvislosť

spáchať predmetnú trestnú činnosť v spojení s požitím alkoholu - tak aj podľa názoru krajského súdu
bez dôvodných pochybností usvedčujú obžalovaných zo spáchania skutku, ktorý sa im kladie za vinu.

Takto vykonaným dokazovaním je zároveň podľa názoru krajského súdu vyvrátená obrana
obžalovaných, ktorá bola založená od počiatku zhodne na tom, že sú nevinní, že nie je pravdou, čo

sa im kladie za vinu, na pozemok poškodeného nevstúpili a nič mu nepoškodili. Ďalej uvádzali, že
pozemok nebol oplotený, mohol tam vstúpiť hocikto, pričom oni boli len na oslave v susednom dome.
V tejto súvislosti krajský súd považuje za potrebné poukázať na to, že je vysoko nepravdepodobná
možnosť, aby na pozemok poškodeného v tú noc, keď boli obžalovaní preukázateľne prítomní v
susednom rodinnom dome, vstúpili nejaké iné osoby odlišné od obžalovaných, pri ktorých by sa

ako v tomto prípade vyskytli, v zmysle vyššie uvedených záverov znaleckého dokazovania, zhodné
znaky s obomi obžalovanými a ktoré by súčasne mali nejaký motív, resp. dôvod pristúpiť k takémuto
konaniu namierenému voči poškodenému, na čo správne poukázal aj prvostupňový súd v dôvodoch
napadnutého rozsudku.

Z hľadiska právnej kvalifikácie prvostupňový súd skutok správne posúdil ako prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Tr.
zákona a to v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona. Obžalovaní totiž svojím spoločným konaním
neoprávnene vnikli do obydlia iného a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním,ktoré spočívalo v prekonaní zabezpečovacej prekážky použitím sily, konkrétne vypáčenie železnej
závory so zámkom na zadnej bráne dvora (§ 122 ods. 4 Tr. zákona) a vstup na záhradu a následne
uzavretý dvor, ktoré patria k rodinnému domu poškodeného, naplnili aj pojmový znak obydlia (§ 122

ods. 5 Tr. zákona). Obaja obžalovaní sú plne trestne zodpovedné subjekty z hľadiska veku a príčetnosti,
svojho konania sa dopustili v priamom úmysle a porušili ním objekt chránený Trestným zákonom, v
tomto prípade ochrana slobody jednotlivca a nedotknuteľnosti jeho obydlia, pričom medzi konaním a
spôsobeným následkom existuje príčinná súvislosť.

Okrem výroku o vine krajský súd ako súd odvolací na podklade odvolania obžalovaných preskúmal aj
výroky o treste v napadnutom rozsudku.

V prípade prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona je zákonom stanovená
trestná sadzba v rozmedzí 1 až 5 rokov. Súd prvého stupňa uložil obžalovanému O.. S. P. alternatívny
peňažný trest vo výmere 260,- eur spolu s náhradným trestom odňatia slobody pre prípad jeho

úmyselného zmarenia na 2 mesiace a obžalovanému T. R. rovnako alternatívny peňažný trest vo výmere
160,- eur s náhradným trestom odňatia slobody pre prípad jeho úmyselného zmarenia na 1 mesiac.

Takto uložené peňažné tresty, vrátane náhradných trestov odňatia slobody sú aj podľa názoru krajského
súdu trestami zákonnými, uloženými v rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby, ale aj trestami

primeranými, pričom súd prvého stupňa tiež správne priznal a vyhodnotil pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností u oboch obžalovaných, keď v prípade obžalovaného O.. S. P. zistil existenciu
jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, teda že viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život a u obžalovaného T. R. 2 poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. d/ a j/ Tr. zákona, teda
že spáchal trestný čin vo veku blízkom mladistvým a že rovnako viedol pred jeho spáchaním riadny život.

Uobochobžalovanýchtiežsprávnenezistilžiadnupriťažujúcuokolnosť.Ktomutokrajskýsúddodáva,že
s poukazom na konkrétne okolnosti prípadu, ale najmä osoby oboch obžalovaných v tomto konkrétnom
prípade na dosiahnutie účelu trestu, v súlade so zásadami uvedenými v § 34 Tr. zákona, keď trest má
plniť represívnu funkciu, ako aj úlohu individuálnej a generálnej prevencie a súčasne má predstavovať
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, postačí na dosiahnutie účelu trestu „iba“ uloženie iného

druhu trestu namiesto trestu odňatia slobody, v tomto konkrétnom prípade peňažného trestu za splnenia
zákonných podmienok podľa § 56 ods. 2 Tr. zákona, prihliadajúc na povahu spáchaného prečinu ako
aj možnosť nápravy páchateľov a teda nie je nevyhnutné ukladať obžalovaným trest odňatia slobody,
hoci aj spojený s jeho podmienečným odkladom.

Konkrétne okolnosti vedúce k tomuto záveru spočívajú, ako už bolo naznačené, z pohľadu krajského
súdu predovšetkým v osobe oboch obžalovaných, keď títo pred spáchaním skutku, ale ani následne
v čase po jeho spáchaní neboli súdne trestaní, čo vyplýva z odpisu z registra trestov, kde nemajú
ani jeden záznam a okrem trestného stíhania v prejednávanej veci nie je voči ním vedené ani žiadne
iné trestné stíhanie. Čo sa týka spáchaných priestupkov, obžalovaný P. má niekoľko menej závažných

priestupkov, zväčša na úseku cestnej premávky a obžalovaný R. celkovo 3 priestupky, rovnako na úseku
cestnej premávky. Z charakteristík na obžalovaných vyplýva, že títo vedú vo všeobecnosti riadny život,
obžalovaný P. žije s družkou a dvoma deťmi, mimo spáchaného skutku u nich neboli zaznamenané iné
negatívne okolnosti, naviac obžalovaný R. bol vysoko pozitívne hodnotený aj zo školy, ktorú navštevuje.
Krajský súd tiež pri hodnotení závažnosti a povahy spáchaného prečinu vzal do úvahy aj spôsobený

následok a výšku vzniknutej škody. Z uvedeného je možné dospieť k záveru, že u obžalovaných sa
jednalo o ojedinelé vybočenie z vedenia riadneho života, hoci s trestnoprávnymi dôsledkami a uložené
tresty tak v ich prípade podľa názoru krajského súdu naplnia sledovaný cieľ aj z hľadiska jeho výchovnej
funkcie.

Správnym a zákonným je aj výrok o uložení povinnosti obžalovaným nahradiť spôsobenú škodu
poškodenému E.. Q. E. vo výške 108,18 eur, v ktorej sume bola vykonaným dokazovaním dostatočným
spôsobom preukázaná a poškodeným riadne a včas uplatnená, s poukazom na odborné vyjadrenia zo
dňa 11.09.2019 a 17.09.2019, pričom zároveň, v súlade s ust. § 288 ods. 2 Tr. poriadku, poškodený,
ktorý si uplatnil náhradu škody v celkovej výške 135,- eur, so zvyškom uplatnenej náhrady škody bol

odkázaný na civilný proces.Vzhľadom na vyššie uvedené preto krajský súd, nezistiac dôvody pre zmenu alebo zrušenie
napadnutého rozsudku, tento považoval za zákonný a vecne správny a odvolania obžalovaných
postupom podľa § 319 Tr. poriadku zamietol ako nedôvodné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.