Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218482
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7614218482.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňa JUDr. Jana Gargulová v spore žalobcu: S.. Ľ. Q., V.. X. X.XXXX,

B. P., Y. L. XX, XXX XX K., právne zastúpený Advokátska kancelária Taragel a Počubayová, s. r. o., IČO:
50413091, Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovaným: 1./ SALAGRO, s.r.o., IČO: 46
487 514, so sídlom F. Urbánka 2475/39, 052 01 Spišská Nová Ves, právne zastúpenému JUDr. Zuzanou
Kollárovou, advokátom so sídlom v Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves a 2./ KOVOTVARY SPIŠ,
s.r.o., IČO: 44 789 815, so sídlom Štefánikova 492/38, 053 04 Spišské Podhradie, právne zastúpeného
Mgr. Jurajom Berčom, advokátom, Zimná 59, Spišská Nová Ves, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Kúpna zmluva uzavretá dňa 14.10.2014 medzi žalovaným v 1./ rade ako
predávajúcim a žalovaným v 2./ rade ako kupujúcim, v časti I. bod 1, písmeno B, týkajúcej sa
nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. K., okres K., vedené Okresným úradom K., katastrálny
odbor, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1-ica k celku a to konkrétne:
-pozemkyparcelaregistraCčísloXXXX/Xovýmere45m2,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria,
- parcela registra C číslo XXXX/XX o výmere 1178 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- parcela registra C číslo XXXX/XX o výmere 437 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,

ktorej vklad bol povolený Okresným úradom K., katastrálny odbor, rozhodnutím pod sp. zn. V XXX/XX
zo dňa 16.10.2014, je neplatná.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves rozhodol vo veci strán sporu rozsudkom 5C/114/2014-209 zo dňa
11.10.2017.

2. Krajský súd v Košiciach uznesením 9Co/18/2018-244 zo dňa 13.11.2018 zrušil rozsudok a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na ustanovenie § 140 veta prvá Občianskeho
zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide
o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). V uvedenom ustanovení je uvedené zákonné predkupné
právo, ktoré má vecnoprávny charakter. Ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel
previesť na niekoho iného (cudzie osoby, spoluvlastníka alebo spoluvlastníkov), musí ho preto najskôr

ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba i na
predkupné právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať (uplatnením analógie legis - §
853 Občianskeho zákonníka) všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej
hlavy, druhého oddielu Občianskeho zákonníka (§ 602 - § 606 Občianskeho zákonníka).3. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka má
pri porušení povinnosti zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či:
a/ sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo

spoluvlastníka na tretiu osobu (§40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takom prípade
smerovaťvočivšetkýmúčastníkomzmluvyoprevodespoluvlastníckehopodielu,priktorejboloporušené
jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní,
b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi
pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na

kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak
nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou
voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu
nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.),
c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi
4. Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec,

prípadne ktoré z týchto riešení zvolí.
5. Uložil súdu prvej inštancie zaoberať sa vecou samou a preskúmať, či v danom prípade došlo k
porušeniu predkupného práva žalobkyne a následne vo veci opätovne rozhodnúť.

6. Súd doplnil dokazovanie v smere naznačenom v zrušujúcom uznesení, oboznámil sa s predloženými

dôkazmi.

7. Podľa § 470 ods. 1-4 CSP a nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto
zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa
predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

8. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

9. Žalobkyňa sa svojou žalobou dožadovala vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalovanými 1/ spoločnosťou SALAGRO, s.r.o., so sídlom F. Urbánka 2475/39, 052 01 Spišská Nová
Ves, IČO: 46 487 514 ako predávajúcim a 2/ spoločnosťou KOVOTVARY SPIŠ, s.r.o., so sídlom
Novoveská cesta 29, 054 01 Levoča, IČO: 44 789 815, ako kupujúcim, na základe ktorej došlo k

prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 k celku na nehnuteľnostiach - parcelách registra "C"
evidovaných na katastrálnej mape
parc. č. XXXX/X, o výmere 45 m2, druh zastavané plochy a nádvoria,
- parc. č. XXXX/XX, o výmere 1 178 m2, druh zastavané plochy a nádvoria,
- parc. č. XXXX/XX, o výmere 437 m2, druh zastavané plochy a nádvoria,

zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., N. K., N. K.D. s odôvodnením, že je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností - parciel registra "C", evidovaných na katastrálnej mape
- parc. č. XXXX/X, o výmere 45 m2, druh zastavané plochy a nádvoria,
- parc. č. XXXX/XX, o výmere 1 178 m2, druh zastavané plochy a nádvoria,
- parc. č. XXXX/XX, o výmere 437 m2, druh zastavané plochy a nádvoria,

zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., N. K., N. K.D., a to so
spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/4 k celku (zapísaný pod B3).
10. Uviedla, že žalobou podanou na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi dňa 9.9.2014 sa domáha
nahradenia prejavu vôle žalovaného 1/, pretože ako predávajúci uzatvára so žalobkyňou kúpnu zmluvu
v znení, ako je uvedené v prílohe rozsudku. Konanie je v súčasnosti vedené pod sp. zn. 5C/74/2014,

pričom žaloba bola na súde podaná z dôvodu, že pôvodný podielový spoluvlastník previedol svoj
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k celku na žalovaného 1/, a to na základe titulu nadobudnutia
uvedeného na liste vlastníctva ako „Kúpna zmluva L. XX/XX - XXX/XX“.11. S ohľadom na podanie žaloby žalobkyňa navrhla Okresnému úradu K., katastrálny odbor zápis
informatívnej poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní (sp. zn. 5C/74/2014), ktorá aj bola do LV č.
XXXX riadne vyznačená.

12. Po zápise poznámky žalovaný 1/ previedol svoj podiel na vyššie uvedených nehnuteľnostiach na
žalovaného 2/, a to na základe titulu nadobudnutia uvedeného na liste vlastníctva ako „Kúpna zmluva L.
XXX/XX - XXXX/XX, pričom spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ o veľkosti 1/2 je v súčasnosti zapísaný
na liste vlastníctva pod B7.

13. Poukázala na to, že pri prevode spoluvlastníckeho podielu na žalovaného 2/ bolo opätovne porušené
jej predkupné právo ako podielovej spoluvlastníčky nehnuteľností, keďže spoluvlastnícky podiel jej nebol
ponúknutý na odkúpenie. K prevodu spoluvlastníckeho podielu z žalovaného 1/ na žalovaného 2/ pritom
došlo po zápise poznámky v katastri nehnuteľností, a teda žalovaní konali zjavne nedobromyseľne.
14. Je teda toho názoru, že jej vznikli nároky vyplývajúce z porušenia jej predkupného práva k
spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnostiam, a to aj právo domáhať sa určenia neplatnosti prevodu

spoluvlastníckeho podielu zo žalovaného 1/ na žalovaného 2/.
15. Listom zo dňa 24.10.2014 informovala žalovaného 2/, že sa dovoláva neplatnosti prevodu
spoluvlastníckeho podielu zo žalovaného 1/ na žalovaného 2/, a to na základe titulu nadobudnutia
uvedeného na liste vlastníctva ako „Kúpna zmluva L. XXX/XX - XXXX/XX“.

16. Zároveň podala spolu so žalobou aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Súd tomuto návrhu
vyhovel a uznesením č. k. 5C/114/2014-25 zo dňa 20.11.2014 nariadil predbežné opatrenie, ktorým
žalovanému 2/ zakázal predať, darovať, zameniť, založiť, zaťažiť vecným bremenom, predkupným
právom, dať do nájmu, vypožičať, uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve, vložiť ako vklad na podnikanie,
ručiť, meniť podstatu, dať súhlas s dobrovoľnou dražbou, vyhotoviť notársku zápisnicu - exekučný titul,

alebo akokoľvek nakladať so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 k celku, na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie K. a určil, že žalovaný 2/ je povinný zdržať sa
výkonu akýchkoľvek stavebných, stavebno-technických alebo iných úprav a prác na nehnuteľnostiach,
zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie K..

17. V priebehu sporu sa dožadovala vyslovenia celej neplatnosti zmluvy, o čom rozhodol súd uznesením
na pojednávaní dňa 2.10.2019.

18. Žalovaný 1/ s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že listom zo dňa 17.09.2014 žalobkyni oznámil,
že nehnuteľnosti, ktorých je aj žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou, nadobudol spolu s inými

nehnuteľnosťamizacelkovúkonečnúkúpnucenu45215,19eurbezDPH,pričomniejemožnéurčiť,aká
časť kúpnej ceny je za dotknuté spoluvlastnícke podiely a aká za iné nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
prevodu. Žalovaný 1/ bol pripravený vstúpiť do rokovaní ohľadom uzavretia riadnej kúpnej zmluvy za
daných podmienok so zohľadnením už vykonaných investícií. Predmetné nehnuteľnosti vedené na LV č.
XXXX sú súčasťou príjazdovej cesty v areáli, v ktorom stoja budovy v jeho výlučnom vlastníctve a teda

ponúknutímnapredajžalobkyniibapodielunaprístupovejcestebysadefactozbavilprístupukuvlastnej
nehnuteľnosti (budovám v areáli), z čoho vyvodzuje, že žalobkyňa vykonáva svoje právo podielového
spoluvlastníka v rozpore s dobrými mravmi, s tým, že k budovám v jeho výlučnom vlastníctve neexistuje
iný prístup ako ten, ktorý je na sporných pozemkoch.

19. Žalovaný 2/ s návrhom nesúhlasil, poukázal na to, že nehnuteľnosti kupoval v dobrej viere
a napadnutou kúpnou zmluvou nadobudol nielen v žalobe označené pozemky v podielovom
spoluvlastníctve žalovaného 1/, ale aj budovy vo výlučnom vlastníctve žalovaného 1/ a v prípade, že by
súd vyhlásil celú kúpnu zmluvu za neplatnú, bude problém určiť výšku hodnoty podielu o veľkosti 1 k
nadobudnutýmpozemkom,keďženehnuteľnostikúpilakosúborzajednotnúcenu45000,-eur.Poukázal

na dodatočnú informáciu získanú od žalovaného 1/ o nedodržaní predkupného práva k prevádzanému
podielu v pomere 1/12 k nehnuteľnostiam, zapísaným v LV č. XXXX, k. ú. K. darovacou zmluvou L. XXX/
XX-XXX/XX a dovolávaní sa relatívnej neplatnosti v tomto konaní voči žalobkyni a S.. Q. v časti tohto
právneho úkonu, tiež v súvislosti s uvedeným, poukázal na to, že ak nedošlo k realizácii predkupného
práva a splneniu si ponukovej povinnosti pri prevádzaní podielu medzi žalobkyňou a S.. Q. uvedenou

zmluvou, pri včasnom uplatnení tohto práva žalovaným 1/, dôjde k zmene podielov, čím sa zmenia aj
možnosti na vykúpenie podielov podľa pomeru.20. Na pojednávaní konanom dňa 6.8.2015 žalobkyňa uviedla, že pôvodný spoluvlastník - spoločnosť
E., T..I..N.., v ktorej bol konateľom tiež S.. T., mala nedoplatok na elektrine, pričom podľa nej z tohto
dôvodu túto nehnuteľnosť previedol na spoločnosť T., T..I..N.. a žiadala S.. T., aby jej bol tento podiel

odpredaný za sumu, ktorá je uvedená v kúpnej zmluve, ktorá je založená v katastri, išlo o kúpnu zmluvu
medzi E. D. T.. Napriek ich vzájomnej komunikácii a rozhovorom odpredal tieto podiely žalovanému 2/,
a to napriek tomu, že v katastri bola uvedená poznámka o tom, že sa vedie súdne konanie. Tiež uviedla,
že jej boli podiely na predmetných nehnuteľnostiach ponúknuté, ale za inú cenu, pričom ona navrhovala,
aby bola cena zhodná s cenou uvedenou v kúpnej zmluve medzi E., T..I..N.. a žalovaným 1/.

21. Konateľ žalovaného 1/ - S.. R. T., sa pri svojom účastníckom výsluchu na pojednávaní dňa 6.8.2015
vyjadril, že bol upovedomený o tom, že je potrebné ponúknuť podiel na predmetných nehnuteľnostiach.
Ako celok ho žalobkyni ponúkol dvakrát. Bolo jej to ponúknuté aj písomne, v prvej ponuke bola vyššia
suma, v druhej ponuke bola suma ponížená o nejakých 10 % a bola to suma, za ktorú to odkúpila
spoločnosť žalovaného 2/. Žalobkyňa na to reagovala tak, že by to akceptovala a aj za túto cenu,

ale nemala byť vyplatená v hotovosti, ale boli ponúknuté za odplatu nehnuteľnosti v E., ktoré vlastní
p. Q.. Následne nehnuteľnosti odpredal p. Q. (konateľ žalovaného 2/). Ďalej konateľ žalovaného 1/
uviedol, že má za to, že si splnil predkupné právo a tieto nehnuteľnosti, ktoré tam vlastnil, ponúkol
ako balík žalobkyni. Bolo nerozumné niekomu ponúkať cestu cez nehnuteľnosti, keďže je tam potrebné
zabezpečiť siete na tieto pozemky. Kúpna zmluva so žalovaným bola uzavretá koncom r. 2014 za cenu

45 215,19 eur, čo bolo za všetky objekty, nehnuteľnosti a pozemky v tomto areáli. Výzvu na uplatnenie
predkupného práva zasielal poštou doporučenou aj na adresu žalobkyne, o čom predložil doklad - list zo
dňa 17.9.2014, označený ako odpoveď zo dňa 28.6.2014, podaný na pošte 19.9.2014. Budovy, parcely,
podiel na spoločných priestoroch a ceste chcel predať ako celok a má za to, že tieto budovy a príslušné
parcely by stratili na hodnote, ak by nebola zabezpečená prístupová cesta a spoločný dvor. Nikdy

nezvažoval to nejako reálne deliť, keďže nebol medzi spoluvlastníkmi problém ohľadom spoločného
užívania dvora a spoločnej cesty.

22. Konateľ žalovaného 2/ R. Q. na pojednávaní dňa 6.8.2015 uviedol, že mal záujem si zakúpiť
nehnuteľnosti, keďže bol v nájme, tieto skutočnosti spomenul pred S.. T. a tak došlo k reči o predaji

nehnuteľnosti. Skontroloval si list vlastníctve, zistil, že je vlastníkom 100 % parciel a budov, čo sa
týka prístupových ciest, neriešil to, nevidel v tom problém. Pred podpísaním kúpnej zmluvy priestory
užíval ako nájomca. Keď vykonal vonku nejaké úpravy, oslovil ho p. Q. a žalobkyňa, bolo to priateľské
odhováranie, aby nepristúpil ku kúpnej zmluve s p. T.. Viac menej pri rozhovoroch a stretnutiach
nevyznelo nič o predkupnom práve, odmietol ponuku Q., aby odkúpil ich nehnuteľnosti, keďže tieto mu

nevyhovovali. Vypovedal, že nevedel, že na Slovensku je taká úprava práva, mal za to, že všetko je
vyriešené.

23. Právny zástupca žalobkyne v rámci záverečnej reči uviedol, že má za to, že v liste zo dňa 17.9.2014,
ktorým bola uskutočnená ponuka žalovaného 1/ voči žalobkyni na uplatnenie predkupného práva, nie

je táto ponuka urobená zákonným spôsobom, v súlade so zmyslom a účelom § 140 Občianskeho
zákonníka, pretože nešlo o ponuku za rovnakých podmienok, za akých boli nehnuteľnosti nadobudnuté.
Na odpredaj bol ponúknutý celý súbor nehnuteľnosti, ku ktorým žalobkyňa nemá spoluvlastnícky podiel,
pričom listom zo dňa 23.9.2014, ktorým žalobkyňa reagovala na ponuku žalovaného 1/ vyslovene
upozornila, že túto ponuku nepovažuje za urobenú zákonným spôsobom, poučila ho o tom, ako ona

vníma právnu stránku veci, že neexistuje dôvod, prečo by prevod spoluvlastníckych podielov, ku
ktorým je ona spoluvlastníkom, mal byť viazaný na prevod iného nehnuteľného majetku a žalovaný,
napriek tomu žiadnu inú ponuku, aby si splnil zákonné povinnosti, voči žalobkyni neuskutočnil. Tvrdenia
žalovaného 1/, ktoré uviedol vo svojom podaní súdu zo dňa 16.12.2014, ktoré označil ako odvolanie
o tom, že vykonaním ponuky na odpredaj spoluvlastníckych podielov k dotknutým nehnuteľnostiam

by nastala absurdná situácia, kedy by sa vlastník zbavil prístupu k svojej vlastnej stavbe, považuje
za právne irelevantné, podľa názoru právneho zástupcu žalobkyne nie je možné súhlasiť s názorom
žalovaného 1/, že realizovanie predkupného práva by bolo v rozpore s dobrými mravmi, takýto právny
názor je vyslovene v rozpore so zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Žalovanému
1/ nič nebránilo v tom, aby spoluvlastnícky vzťah so žalobkyňou vyriešil ešte pred odpredajom

spoluvlastníckych podielov, mal možnosť domáhať sa zriadenia vecného bremena a k odpredaju
ho nikto nenútil. Taktiež žalovaný 2/ v čase, kedy kúpnu zmluvu so žalovaným 1/ uzatváral, vedel o
existujúcom spore o uplatnení predkupného práva, vedel aj o poznámke zapísanej na liste vlastníctva,hoci túto vedomosť na pojednávaní 6.8.2015 poprel, ale tieto informácie sú jednoznačne uvedené v
kúpnej zmluve medzi žalovanými.
24. Právny zástupca žalovaného 1/ v rámci záverečnej reči uviedol, že predkupné právo žalobkyne

a aj ostatných podielových spoluvlastníkov nebolo porušené, žalobkyni bolo niekoľkokrát, naposledy
listom zo dňa 17.9.2014, ponúknuté nadobudnutie aj sporných spoluvlastníckych podielov na
nehnuteľnostiach, pričom nie je dôvodné, aby táto ponuka bola cenovo za rovnakú sumu, za akú tieto
nehnuteľnosti nadobudol žalovaný 1/. Zmyslom a účelom § 140 a ustanoveniam o predkupnom práve
nie je, aby sa vlastník nehnuteľnosti takýmto spôsobom mal zbaviť svojho prístupu k nehnuteľnosti a

aby sa následne pred tým mal domáhať iného alebo rovnakého prístupu formou vecného bremena.
Žalovaný 1/ nehnuteľnosti ako balík nadobudol presne za tú cenu bez DPH, za ktorú to následne
odpredal žalovanému 2/ a uhradil kúpnu cenu, čo nebolo predmetom dokazovania v tomto konaní. Podľa
názoru žalovaného 1/ nie sú splnené procesné podmienky, vzhľadom na tzv. nerozlučné procesné
spoločenstvo strán sporu a navrhol žalobu zamietnuť.
25. Právny zástupca žalovaného 2/ uviedol, že vo vzťahu k predmetu sporu nemožno žalovanému

1/ dávať za vinu, že žalobkyni neponúkol možnosť vykúpenia na ňu pripadajúceho spoluvlastníckeho
podielu. Čo sa týka podmienok zmluvy, za ktorých žalovaný 2/ nadobudol súbor nehnuteľnosti zakúpil
nehnuteľnosti za účelom umiestnenia prevádzky, do toho investoval a rekonštruoval tieto priestory,
vyplatil dohodnutú kúpnu cenu, resp. zaviazal sa k tomu. Taktiež poukázal na tú skutočnosť, že v zmysle
zákonných ustanovení nie je nutné domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti uplatnením žaloby na

súde, ale je daná možnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti voči ostatným účastníkom a tým sa právny
úkon považuje za neplatný, vo vzťahu k žalovanému 2/ sa však žiadnym písomným právnym úkonom
žalobkyňa nedomáhala relatívnej neplatnosti pred podaním žaloby, a preto nie je možné dávať za vinu
žalovanému 2/ vedenie tohto konania a následne znášať v prípade jej úspechu požadovanú náhradu
trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré si navrhovateľka uplatňuje. Žalovaný 2/ neporušil

žiadnu z povinností vyplývajúcu zo zákona pri nadobúdaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a bolo
byminimálnevrozporeajsdobrýmimravmi,akbymalznášaťpožadovanúnáhradu.Zároveňuviedol,že
nepovažuje celú kúpnu zmluvu za relatívne neplatnú, ale len jej časť s poukazom na § 41 Občianskeho
zákonníka (č. l. 52 spisu).

26. V priebehu sporu došlo k zániku právneho zastúpenia vo vzťahu k žalovanému 2/.

27. Žalovaní teda so žalobou nesúhlasili a poukázali na to, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
prevodu podľa kúpnej zmluvy zo dňa 14.10.2014, tvoria jeden celok, tvoria ich stavby vo výlučnom
vlastníctve žalobcu a k ním prislúchajúce podiely na pozemkoch, ktoré tvoria prístupovú cestu k stavbám

a spoločný dvor. Užívanie spoločného dvora a prístupovej cesty je spojené s vlastníctvom stavieb.
Odpredaj spoluvlastníckeho podielu len k pozemkom by poškodil vlastníka stavby a bez práva prístupu
byznačneznížilhodnotustavby.Uplatňovaniepredkupnéhoprávakpozemkombyprichádzaloibavtedy,
ak žalovaný by mal záujem odpredať zvlášť pozemky a zvlášť stavby. V tomto prípade poukázali i na
rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/47/2006.

28. Z obsahu spisu ml súd preukázané, že podľa listu vlastníctva č. XXXX Y. N., N. D. Q. Ú.O. K. je
žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností o veľkosti podielu 1 (pod B3), vedených na LV
č. XXXX:
-parc. č. XXXX/X, o výmere 45 m2, druh zastavané plochy a nádvoria,

-parc. č. XXXX/XX, o výmere 1.178 m2, druh zastavané plochy a nádvoria,
-parc. č. XXXX/XX, o výmere 437 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, a to na základe darovacej
zmluvy L. - XXX/XX.

29. Dohodou o výkone predkupného práva z 08.08.2014 sa podieloví spoluvlastníci nehnuteľností,

vedených na LV č. XXXX:
-parc. č. XXXX/X, o výmere 45 m2, druh zastavané plochy a nádvoria,
-parc. č. XXXX/XX, o výmere 1 178 m2, druh zastavané plochy a nádvoria,
-parc. č. XXXX/XX, o výmere 437 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, pre katastrálne územie K.,
obec K., okres K., žalobkyňa, R.. E. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. T. J. XXX/XX, T. Y. (B4) a S.. Y. Q.,

V.. XX.XX.XXXX, P. Y. L. XX, K. (B6) dohodli, že predkupné právo k spoluvlastníckemu podielu na
predmetných nehnuteľnostiach o veľkosti 1, ktoré v čase uzavretia tejto dohody vlastnil ešte žalovaný
1/, bude uplatňovať žalobkyňa - listina a č. l. 120 spisu.30. Listom zo dňa 12.8.2015 žiadala žalobkyňa žalovaného 1/, aby jej predmetné nehnuteľnosti ponúkol
na predaj za rovnakých podmienok, ako tieto nehnuteľnosti nadobudol od svojho právneho predchodcu
na základe kúpnej zmluvy L. XX/XX - XXX/XX.

31. Dňa 19.8.2014 bol zo strany právnej zástupkyne žalovaného 1/ žalobkyni zaslaný list, v ktorom sú
žalobkyni ponúkané na predaj nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, Q..Ú.. K. vo výlučnom vlastníctve
žalovaného 1/, ako aj nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, k.ú. K. v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného 1/ o veľkosti podielu 1, a to spoločne za kúpnu cenu 60 000,- eur.

32. Listom zo dňa 17.9.2014 žalovaný 1/ oznámil žalobkyni, že spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiach, vedených na LV č. XXXX, k.ú. K. neboli nikdy ponúkané na predaj samostatne, ale
vždy iba spolu s budovami nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, Q..Ú.. K. vo výlučnom vlastníctve
žalovaného 1/.

33. Listom zo dňa 23.9.2014 žiadala žalobkyňa žalovaného 1/, aby jej ponúkol na predaj iba podiel
o veľkosti 1 na nehnuteľnostiach, vedených na LV č. XXXX, Q..Ú.. K. v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného 1/.

34. Listom zo dňa 24.10.2014 sa žalobkyňa dovoláva neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu

k predmetným nehnuteľnostiam zo žalovaného 1/ na žalovaného 2/, a to na základe kúpnej zmluvy,
ktorej vklad bol povolený pod L. XXX/XX a žiadala, aby bol na liste vlastníctva zapísaný opätovne ako
podielový spoluvlastník žalovaný.

35. Dňa 14.10.2014 bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalovaným 1/, ako predávajúcim a žalovaným

2/ ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený Rozhodnutím Okresného úradu K., katastrálny odbor dňa
16.10.2014 pod L. XXX/XX, predmetom prevodu boli:
- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, Q..Ú.. K. vo výlučnom vlastníctve žalovaného 1/,
a tiež nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX:
parc. č. XXXX/X, o výmere 45 m2, druh zastavané plochy a nádvoria,

parc. č. XXXX/XX, o výmere 1 178 m2, druh zastavané plochy a nádvoria,
parc.č.XXXX/XX,ovýmere437m2,druhzastavanéplochyanádvoria,zapísanýchnalistevlastníctvač.
XXXX pre katastrálne územie K.Č., N. K., N. K., v podielovom spoluvlastníctve žalovaného 1/ o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1 a
- hnuteľné veci (píla pásová LV 9, vzduchotechnické zariadenie, brúska pásová DCSLB200, ventilátor

Cyklón, skracovacia píla Z 14).

36. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ si v čl. III. ods. 1 dohodli celkovú kúpnu cenu vo výške 54 258,23,- eur
vrátane DPH. Žalovaný 2/ v čl. IV. ods. 3 vzal na vedomie, že sa ohľadom nehnuteľností, vedených na
LV č. XXXX vedie súdne konanie na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 5C/74/2014, pričom

na LV č. XXXX, k.ú. K. je uvedená poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní.

37. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/74/2014 súd zistil, že žalobkyňa podala na tunajšom
súde dňa 9.9.2014 žalobu, ktorou sa domáha, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného Salagro, s.r.o.,
že ako predávajúci uzatvára so žalobkyňou S.. Ľ. Q. kúpnu zmluvu v znení, aké je uvedené v prílohe

rozsudku. Súd uznesením 5C/74/2014-34 zo dňa 12.3.2015 konanie prerušil, a to do právoplatného
skončenia tohto sporu (sp. zn. 5C/114/2014).

38. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7C/358/2015 súd zistil, že spoločnosť T., T..I..N.. (v
konaní 5C/114/2014 v pozícii žalovaného 1/) podala dňa 06.08.2015 na tunajšom súde žalobu, ktorou

sa domáha, aby súd určil, že darovacia zmluva medzi žalovanou 2/ - F. Y. ako darcom a žalovaným
1/ - S.. Y. Q. ako obdarovaným, ktorou žalovaný 1/ nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/12 k
celku, na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX Q..Ú.. K. je neplatná a alternatívne navrhol, aby
súd nahradil prejav vôle žalovaného 1/ na zmluve, ktorou prevádza žalobcovi spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 1/24 k celku na nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č. XXXX Q..Ú.. K., s tým, že alternatívnym

výrokom sa žalobca domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného 1/ vo vzťahu k spoluvlastníckemu
podielu 1/24 k celku, čo je podiel zodpovedajúci podielu žalobcu na prevádzanom spoluvlastníckom
podiele.39. Z výsluchu svedkov a z listinných dôkazov súd skutkovo uzavrel, že žalovaný 1/ ponúkol žalobkyni
predmetné nehnuteľnosti, vedené na LV č. XXXX v k.ú. K. na predaj, avšak nie samostatne, ale spolu s
nehnuteľnosťami, vedenými na LV č. XXXX, Q..Ú.. K., teda s nehnuteľnosťami vo výlučnom vlastníctve

žalovaného 1/, a to ako „balík“. Uvedená skutočnosť sa súdu z vykonaného dokazovania javí ako
nepochybná. Nepochybné sa súdu javí skutkové zistenie, že žalobkyňa mala záujem podiel žalovaného
1/ o veľkosti 1 na nehnuteľnostiach, vedených na LV č. XXXX, k.ú. K. kúpiť, avšak samostatne, bez
nehnuteľností vedených na LV č. XXXX vo výlučnom vlastníctve žalovaného 1/.

40. Tieto skutočnosti súd považoval za nesporné.

41. Spornou otázkou tohto sporu bolo, či v tomto konkrétnom prípade došlo k naplneniu zákonnej
povinnosti žalovaného 1/ ponúknuť žalobkyni, ako podielovej spoluvlastníčke, na predaj podiel na
predmetných nehnuteľnostiach, ak predaj podielu zároveň podmieňoval aj kúpou iných nehnuteľností
(vedených na LV č. XXXX).

42. Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

43. Od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej CSP),

ktorý nahradil predošlú procesnú normu - Občiansky súdy poriadok (O.s.p.)

44. Podľa § 470 ods. 1 - 4 CSP a nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto
zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa
predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

45. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

46. Podľa § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

47. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,

zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

48. Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení, právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sanemôžedovolávaťten,ktojusámspôsobil.Toistéplatí,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorú

vyžaduje dohoda účastníkov. Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom
o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

49. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

50. Podľa § 136 ods. 1 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

51. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo
vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.52. Podľa § 100 ods. 1,2 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

53. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

54. V prvom rade - vzhľadom na skutočnosť, že ide o určovaciu žalobu, skúmal súd naliehavý právny
záujem.

55. Predmetom tohto sporu je vyslovenie neplatnosti zmluvy, pričom pôvodne uplatnenou žalobou sa
žalobkyňadožadovalavysloveniarelatívnejneplatnostiprávnehoúkonu,kuktorémudošlopriuzatváraní

v poradí druhej zmluvy, nie však k celej zmluve, ale len k podielu, ktorého spoluvlastníkom bola
žalobkyňa.

56. K naliehavému právnemu záujmu na tejto určovacej žalobe vyslovil právny názor Krajský súd v
Košiciach v uznesení 5Co/18/2018-244 zo dňa 13.11.2018, kedy v bode 22 svojho rozhodnutia odvolací

súd ustálil, že v danom prípade je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu
(kúpnej zmluvy), ktorou bol prevedený spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ na žalovaného 2/ a ktorým
úkonom došlo k opätovnému porušeniu predkupného práva žalobkyne. Tento naliehavý právny záujem
vyplýva z tej skutočnosti, že druhým prevodom bola predmetná nehnuteľnosť, vo vzťahu ku ktorej došlo
k tvrdenému porušeniu predkupného práva žalobkyne prevedená za výrazne vyššiu kúpnu cenu ako pri

prvom prevode a tiež tým, že z obsahu kúpnej zmluvy nie je možné jednoznačne stanoviť kúpnu cenu
týkajúcu sa predmetných nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým došlo k porušeniu predkupného práva.
Právetietodôvodyajpodľanázoruodvolaciehosúduzakladajúexistenciunaliehavéhoprávnehozáujmu
na požadovanom určení.

57. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

58. Súd mal teda vyriešenú otázku naliehavého právneho záujmu.

59. Na pojednávaní dňa 2.10.2019 súd pripustil rozšírenie žaloby o vyslovenie neplatnosti vo vzťahu k
celej uzatváranej zmluve medzi obidvomi žalovanými.
Keďže na pojednávaní boli prítomné všetky strany prípadne ich zástupcovia, súd nevyhotovoval
uznesenie o tom v písomnej forme.

60. K naliehavému právnemu záujmu po rozšírení žaloby zástupkyňa žalobkyne uviedla, že naliehavý
právny záujem žalobkyne sa samozrejme môže týkať len spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam,
vo vzťahu ku ktorým bolo porušené predkupné právo žalobkyne, avšak zároveň je daný naliehavý
právny záujem na vyslovení neplatnosti kúpnej zmluvy ako celku a to z dôvodu, ako bola stanovená
kúpna cena za predmet prevodu kúpnej zmluve zo dňa 14. 10. 2014, z určenia ktorej sa nedalo stanoviť,

aká časť kúpnej ceny pripadá na ten - ktorý predmet kúpy a preto ak je neplatná takáto kúpna zmluvy
v časti, je neplatná aj ako celok.

61. Ku vzniku právneho vzťahu je potrebné, aby nastala určitá skutočnosť, ktorá je v právnej norme
predpokladaná. Predvída ju hypotéza právnej normy. Takáto podmienka sa nazýva právna skutočnosti.

Čiže právnymi skutočnosťami sú také okolnosti a skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik, zmenu alebo zánik
právnych vzťahov. Ku vzniku resp. zmene alebo zániku niektorých právnych vzťahov je nevyhnutné, aby
nastalo aj viacej právnych skutočností.
62. Právne skutočnosti sa rozdeľujú podľa toho, či sú závislé na vôli osôb alebo nie, na:
63. Právne skutočnosti závislé od vôle osôb, ktorými sú právne úkony a protiprávne úkony. Právny úkon

je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú. Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiežpodľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Právne
úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená.
Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol

právny úkon určený.
64. Nie každý prejav vôle je právnym úkonom. Podmienkou, aby bol prejav vôle právnym úkonom
je, aby právne predpisy s takýmto prejavom spájali právne následky. Právne úkony môžeme deliť aj
na jednostranné, dvojstranné a viacstranné. Typickým jednostranným právnym úkonom je napríklad
výpoveď zamestnanca, a teda pokiaľ je tu prejav vôle jedinej osoby (zamestnanca), nastane právnou

normou predpokladaný následok, ktorým je v danom prípade skončenie pracovného pomeru. Typickým
dvojstranným právnym úkonom je zmluva (dohoda).
65. Právne úkony sa môžu deliť aj podľa toho, či k ich platnosti je nevyhnutné dodržanie určitej formy
(napríklad písomnej formy) na formálne a neformálne právne úkony.
66. Protiprávne konanie (delikt) je prejav vôle, ktorý je v rozpore so zákonom a zakladá právnu
zodpovednosť. Môže spočívať v konaní alebo v opomenutí. Sú to napríklad trestné činy, priestupky a

pod.
67. Právne skutočnosti nezávislé od vôle osôb sú právne udalosti a protiprávne stavy. Tieto právne
skutočnosti vznikajú bez ohľadu na vôľu osôb, avšak právne normy im prisudzujú právne následky.
68. Právna udalosť je takou právnou skutočnosťou, ktorá nastáva nezávisle od ľudskej vôle, avšak
spôsobuje právne následky. Typickým príkladom právnych udalostí sú narodenie, smrť, dosiahnutie

určitého veku, plynutie času a pod.
69. Aj plynutie času je právnou udalosťou len ak v spojitosti s ním zákon upravuje určité právne následky.
70. Uplynutie zákonom stanovenej lehoty môže spôsobiť premlčanie práva. Ak sa premlčania dovolá
povinná strana námietkou premlčania, nemožno toto právo súdne vymáhať, avšak samo právo alebo
nárok nezaniká a môže ho povinný splniť dobrovoľne. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Ako príklad môžeme uviesť ustanovenie § 106 Občianskeho zákonníka: „Právo na
náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu
zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú
úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu
na zdraví." Čiže v danom prípade rozlišujeme plynutie dvoch lehôt. Prvou je subjektívna lehota dvoch

rokov, ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
Ak by počas tejto doby nebolo právo uplatnené žalobou na súde, zaniká. Plynie tu však aj objektívna
lehota troch rokov (resp. v prípade ak ide o škodu spôsobenú úmyselne desať rokov), a to odo dňa, keď
došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla. Subjektívna lehota je tu teda limitovaná objektívnou lehotou.
71. Podľa § 34 ods. 1, 2 zák. č. 162/1995 Z. z. (Katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam uvedené

v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom
licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené
notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy
majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku
vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných

listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich
záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie.
72. Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad
vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo
k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby,

ktorých sa táto právna zmena týka.

73. K naliehavému právnemu záujmu po rozšírení žaloby zástupkyňa žalobkyne uviedla, že naliehavý
právny záujem žalobkyne sa samozrejme môže týkať len spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam,

vo vzťahu ku ktorým bolo porušené predkupné právo žalobkyne, avšak zároveň je daný naliehavý
právny záujem na vyslovení neplatnosti kúpnej zmluvy ako celku a to z dôvodu, ako bola stanovená
kúpna cena za predmet prevodu kúpnej zmluve zo dňa 14.10.2014, z určenia ktorej sa nedalo stanoviť,
aká časť kúpnej ceny pripadá na ten - ktorý predmet kúpy a preto ak je neplatná takáto kúpna zmluvy
v časti, je neplatná aj ako celok. Poukázala pritom na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky

22Cdo/2127/2000 zo dňa 12.9.2002.
74. Tento rozsudok sa týka posudzovania prípadnej čiastočnej neplatnosti právneho úkonu (§41 OZ)
a týka sa prevodu pozemku, na ktorom sa nachádza dom a priľahlé záhrady, lebo ide o časti od seba
obsahovo neoddeliteľné. Najvyššieho súdu Českej republiky v tomto rozsudku uviedol, že ak je v kúpnejzmluve, ktorou sa prevádza viac nehnuteľností, jej účastníkmi dojednaná cena jedinou čiastkou tak, že v
zmluve nie je cena jednotlivých nehnuteľností nijako špecifikovaná (a to ani napr. odkazom na znalecký
posudok,ktorýbyšpecifikáciuobsahoval),azpovahyprevádzanýchnehnuteľnostíjezrejmé,ženemôže

ísť o rovnaké ceny, potom ak je zmluva neplatná ohľadom prevodu jednej z týchto nehnuteľností, je
neplatná i v časti týkajúcich sa zostávajúcich nehnuteľností touto zmluvou tiež prevedených.
75. Hmotnoprávnou podmienkou takejto neplatnosti právneho úkonu je existencia od seba obsahovo
neoddeliteľných nehnuteľností.
76. Súd poukazuje na to, že citovaný rozsudok je nepoužiteľný na predmet tohto sporu, pretože v

danom prípade predmetom prevodu medzi obomi žalovanými okrem nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX, k.ú. K., spoluvlastníčkou ktorých bola žalobkyňa, boli i nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX vo
výlučnom vlastníctve žalovaného 1/. Z toho teda jednoznačne vyplýva, že sa nejedná od seba obsahovo
neoddeliteľné nehnuteľností.

77. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyni že v rámci ponuky žalovaného 1/ bolo umožnené

spoluvlastnícke podiely odkúpiť iba spolu s ostatnými susediacimi nehnuteľnosťami v danej lokalite, to
znamená spolu so všetkými nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalovaného 1/, teda vrátane nehnuteľností
zapísaných v LV XXXX k. ú. K. a teda listinu, ktorou žalovaný 1/ realizoval predkupné právo v popísanom
obsahu, súd nevyhodnotil ako riadne realizovanú ponuku na predaj predkupného práva.

78. Súd teda skonštatoval, že týmto postupom žalovaného 1/ bolo obídené predkupné právo žalobkyne.

79. Zákon neumožňuje nútiť podielového spoluvlastníka, ktorý chce využiť predkupné právo, ku kúpe
aj iných nehnuteľností vo vlastníctve spoluvlastníka, ktorý chce svoj podiel predať. Ak teda žalovaný
1/ ani napriek výslovnej žiadosti žalobkyne jej neponúkol na predaj v rámci uplatnenia predkupného

práva iba výlučne podiel na pozemkoch, kde je aj navrhovateľka podielovou spoluvlastníčkou (LV č.
XXXX) a neurčil cenu za tento prevádzaný podiel, (resp. neuviedol cenu, ponúknutú treťou osobou),
ale žalobkyňu nútil kúpiť aj iné nehnuteľnosti, v ktorých podielovou spoluvlastníčkou nebola, pochybil a
nenaplnil zákonom stanovenú povinnosť v § 140 OZ o ponúknutí prevádzaného podielu spoluvlastníkovi
na uplatnenie predkupného práva.

80. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že žaloba je opodstatnená, nie však v plnom
rozsahu.

81. Spor sa týka vyslovenia neplatnosti právneho úkonu, ktorým došlo k porušeniu predkupného práva

medzi spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, pričom prevod týchto nehnuteľností sa nerealizoval medzi blízkymi
osobami.
82. So svojím spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník
so svojou vecou. Jeho zmluvná voľnosť je však obmedzená zakotvením predkupného práva do
Občianskeho zákonníka (s účinnosťou od 1. januára 1992). Z neho vyplýva, že ak niektorý zo

spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na jedného zo
spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom (nielen
niektorémuznich).Výnimkoujelenprípad,keďspoluvlastníkprevádzasvojpodielblízkejosobe.Blízkou
osoboujepríbuznývpriamomrade,súrodenecamanžel;inéosobyvrodinnomaleboobdobnompomere
sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne

pociťovala ako vlastnú ujmu.
83. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom, preto ide o zákonné
predkupné právo (na rozdiel od zmluvného predkupného práva, ktoré vzniká zo zmluvy podľa § 602 a
nasl.). Má vždy priamo zo zákona vecnoprávny charakter ako právo, ktoré je spojené s vlastníctvom
univerzálnych a singulárnych právnych nástupcov povinnej osoby. Jeho existencia však sama osebe

neobmedzuje dispozíciu vecou, pretože do tých čias, kým sa osoba dotknutá úkonom, pri ktorom sa
nerešpektovalo predkupné právo, nedovolá neplatnosti právneho úkonu (§ 40a), treba na tento úkon
hľadieť ako na platný, so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi.
84. Podľa súčasnej právnej úpravy teda platí, že ak niektorý zo spoluvlastníkov prevádza svoj
spoluvlastnícky podiel na inú než blízku osobu, ostatní spoluvlastníci majú naň predkupné právo.

85. Práva a povinnosti z právneho vzťahu z predkupného práva vznikajú okamihom, keď jeden zo
spoluvlastníkov (povinná osoba) chce svoj podiel scudziť a previesť ho na inú než blízku osobu.
86. Tento spoluvlastník je povinný ponúknuť svoj podiel na veci na kúpu ostatným spoluvlastníkom
ako oprávneným osobám. V ponuke, ktorá pri prevode nehnuteľnosti musí byť písomná (§ 605 infine), by prevodca mal oprávnenému navrhnúť uzavretie zmluvy (§ 43a, § 43b) za určitých podmienok,
s uvedením ceny spoluvlastníckeho podielu a času, do ktorej má byť návrh prijatý (§ 43c). Prijatím
návrhu oprávnený prejaví svoju vôľu zmluvu uzavrieť, čo sa, samozrejme, musí týkať aj kúpnej ceny

spoluvlastníckeho podielu, ktorou by mala byť všeobecná cena, t.j. cena, za ktorú by sa spoluvlastnícky
podiel mohol predať bez toho, aby bol kupujúci alebo predávajúci k tomu nútený. Najčastejšie to bude
cena, ktorú povinnému z predkupného právneho vzťahu ponúkla tretia osoba, ako možný záujemca o
kúpu podielu.
87. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinností zo strany zaviazaného

spoluvlastníka na výber tieto možnosti:
a) domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na
tretiu osobu (§ 40a). Prípadná žaloba oprávnenej osoby v takomto prípade smeruje voči všetkým
účastníkom prevodnej zmluvy (ich právnym nástupcom) ako pasívne legitimovaným osobám. Treba ju
podať najneskôr do uplynutia trojročnej premlčacej doby (§ 101), ktorá začína plynúť od uzavretia zmluvy
o prevode podielu medzi zaviazanou osobou a nadobúdateľom podielu;

b) domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkla na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej osoby. Ak tak nadobúdateľ podielu
neurobí dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia,
ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 OSP). Aj v tomto prípade
to treba urobiť vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe (§ 101), ktorá začína plynúť od okamihu

prevodného aktu medzi zaviazanou osobou a žaloba musí smerovať voči nadobúdateľovi ako pasívne
legitimovanej osobe, a nie voči bývalému spoluvlastníkovi;
c) ponechať si predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi podielu (§ 603 ods.
3 in fine).

88. Právnym úkonom uvedeným v § 40a je dotknutý nielen účastník neplatného právneho úkonu, ale aj
iná osoba, ktorej právny úkon zasiahol do hmotnoprávneho postavenia (napr. podielový spoluvlastník,
ktorý má predkupné právo na podiel iného spoluvlastníka, manžel, ktorý nedal súhlas na predaj auta
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a pod.).
89. Relatívnej neplatnosti sa treba dovolať. Ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať

druhému účastníkovi (ostatným účastníkom právneho úkonu). V prípade keď ten, kto sa dovoláva
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu, jednostranný prejav
vôle treba adresovať všetkým účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu. Dôjdením dovolania
sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú účinkami možno prirovnať
k absolútnej neplatnosti. Písomná forma dovolania sa relatívnej neplatnosti nie je síce predpísaná, to

znamená, že relatívnej neplatnosti sa možno dovolávať aj ústne, z hľadiska právnej istoty však možno
odporúčať,abysatentojednostrannýprávnyúkonurobilpísomne.Vpísomnejformehovšaktrebaurobiť
vždy, ak je zákonom ustanovená alebo dohodou účastníkov dojednaná písomná forma právneho úkonu.
Z osôb dotknutých relatívne neplatným právnym úkonom je z práva dovolať sa neplatnosti vylúčený ten,
kto ju sám spôsobil. Spravidla pôjde napríklad o podielového spoluvlastníka, ktorý predal svoj podiel

bez toho, aby umožnil ostatným spoluvlastníkom výkon predkupného práva, manžela, ktorý konal bez
súhlasudruhéhomanželavniebežnýchveciach,spoločnéhonájomcubytu,ktorývtakýchistýchveciach
nežiadal súhlas od ostatných spoločných nájomcov, a pod.
90. Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej
premlčacej lehote. Po jej uplynutí už nie je možné úspešne sa dovolať relatívnej neplatnosti. Ak však

v priebehu tejto premlčacej doby dôjde k dovolaniu sa neplatnosti, právny úkon sa stáva neplatným od
začiatku (ex tunc) a túto neplatnosť možno uplatniť v súdnom alebo v inom právnom konaní bez ohľadu
na plynutie času. V tom spočíva jej podobnosť s absolútnou neplatnosťou.

91. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a súd či iný orgán právnej ochrany bez

tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť.
Toznamená,ženapríkladsprávakatastrajezásadnepovinná,aknietdovolaniasarelatívnejneplatnosti,
povoliť vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bez ohľadu na to, že právny úkon je relatívne neplatný.
Z úradnej povinnosti by mohol účastníkov konania nanajvýš poučiť (podľa zákona č. 71/1967 Zb.) o
možnosti vyplývajúcej z § 40a. V prípade ich nečinnosti by však musel vklad povoliť.

92. Ak účastník alebo účastníci neuznávajú opodstatnenosť jednostranného právneho úkonu, ktorým sa
dotknutá osoba dovolala relatívnej neplatnosti, nezostáva im nič iné, než požiadať o ochranu súd. Žaloba
na určenie neplatnosti úkonu však vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu, a preto saspravidla bude žalovať skôr na plnenie. Určovacia žaloba sa uplatní najmä v prípade, keď určovací výrok
je potrebný z hľadiska občianskoprávnej prevencie (predchádzania ďalším sporom), alebo v prípade,
keď výrok o neplatnosti je potrebný v konaní pred iným orgánom právnej ochrany alebo pred orgánom,

ktorému bola zverená časť právomoci inak patriacej súdom (napr. v konaní pred správou katastra
nehnuteľností). Relatívnu neplatnosť však možno uplatniť priamo v súdnom konaní ako procesnú obranu
alebo ako vzájomný návrh (na určenie neplatnosti alebo na plnenie).

93. Relatívna neplatnosť právneho úkonu sa môže (za splnenia podmienok uvedených v § 41) vzťahovať

len na časť právneho úkonu.

94. Vzhľadom na popísané vyššie je súd toho názoru, že žalovaný 1/ pri prevode nehnuteľností
na žalovaného 2/ v súvislosti s uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX porušil predkupné
právo žalobkyne, ale len vo vzťahu k tým nehnuteľnostiam, ktorých podielovou spoluvlastníčkou bola
žalobkyňa, teda vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. K..

95. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel.

96. Súd sa ale nestotožnil s argumentáciou žalobkyne, že je potrebné vysloviť neplatnosť celej kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

97. Predmetom prevodu boli nielen spoluvlastnícke podiely žalobkyne a žalovaného 1/ na žalovaného
2/ zapísané na LV č. XXXX v k.ú. K., ale tiež nehnuteľnosti / zapísané na LV č. XXXX v k.ú. K. a hnuteľné
veci - tie vo výlučnom vlastníctve žalovaného 1/.

98. V tejto časti súd žalobu zamietol, pretože ako je uvedené vyššie, vzhľadom na skutočnosť, že

nejde o nehnuteľnosti od seba obsahovo neoddeliteľné, mimochodom sú zapísané i rozdielnych listoch
vlastníctva (LV č. XXXX a LV č. XXXX, Q..Ú.. K.) a preto nie je možné na tento prípad aplikovať rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky 22Cdo/2127/2000 zo dňa 12.9.2002, ktorý riešil skutočnosť, že
sa nedá určiť, aká časť z kúpnej ceny sa týkala nehnuteľnosti vo vzťahu ku ktorým bolo porušené
predkupné právo žalobkyne, avšak na inom skutkovom základe.

99. Vo vzťahu k rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14 Co 47/2006 zo dňa 27.6.2006,
na ktorý poukázala zástupkyňa žalovaného 1/, v zmysle ktorého v prípade spoluvlastníctva spoločného
dvoru a účelu, ktorému slúži priamo spätému so susediacimi domovými nehnuteľnosťami, predkupné
právo tak, ako je upravené v ustanovení § 140 OZ v danom prípade nemožno vymáhať a preto výkon

takéhoto práva nepožíva právnu ochranu, súd udáva, že ani tento rozsudok nie je pre daný spor
použiteľný pretože citovaný rozsudok riešil domové nehnuteľnosti, a tieto predmetom sporu nie sú.

100. Po pripustení zmeny žaloby - rozšíreniu o vyslovenie neplatnosti celej kúpnej zmluvy - vzniesol
zástupca žalovaného 1/ námietku premlčania.

101. Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania znamená, že súd nemôže
premlčané právo priznať. Ani uplatnením námietky premlčania právo nezaniká, a preto povinný subjekt

môže aj po uplynutí premlčacej lehoty a po vznesení námietky premlčania dobrovoľne svoj dlh plniť.
102.Vtejtosúvislosúdpodotýka,žežalobkyňaprostredníctvompodaniasvojejzástupkynepodanímzč.
l. 118 zo dňa 5.11.2015, ktoré došlo súdu 10.11.2015 žiadala vyslovenie neplatnosti celej kúpnej zmluvy.

103. Žaloba bola podaná na súde dňa 31.10.2014, podanie zo dňa 10.11.2015 tak bolo podané v rámci

plynutia zákonnej 3-ročnej lehoty a preto sa nemôže jednať o premlčaný nárok.
104. Aj keď tento nárok bol uplatnený včas, s jeho opodstatnenosťou sa súd z dôvodov popísaných
vyššie nestotožnil a preto žalobu v tejto časti zamietol.

105. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu

strán žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.