Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121208305
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8121208305.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobkyne: O. A.H., D.. XX.XX.XXXX,
N. S. XXX/X, O., právne zastúpenej JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou so sídlom Železničná 287/9,
Poltár, proti žalovanému: L.. W. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. H. XXX, o vydanie hnuteľných vecí, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 17C/6/2021-42 zo dňa 05.11.2021, takto

jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výroku II.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením vo výroku I. zastavil

konanie a vo výroku II. priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie konštatoval, že podaním zo dňa 02.11.2021 žalobkyňa vzala žalobu
o vydanie hnuteľných vecí v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný žalobkyni dňa 30.10.2021
hnuteľné veci vydal, a navrhla, aby súd konanie zastavil. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než

sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, v súlade s § 146 ods. 1 CSP súhlas
žalovaného nie je potrebný, a preto súd prvej inštancie na základe dispozitívneho úkonu žalobkyne
konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

3. O trovách konania žalobkyne vo vzťahu k žalovanému súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods.
1 v spojení s § 256 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“).

Konštatoval, že nakoľko žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu splnenia žalovaného
nároku žalovaným po podaní žaloby, dospel k záveru, že žalovaný svojím konaním z procesného
hľadiska dal príčinu na späťvzatie žaloby a zastavenie konania. Súd prvej inštancie súčasne nezistil
žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa pre použitie ustanovenia § 257 CSP.

4. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v rozsahu výroku II. o trovách konania podal žalovaný

v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že k dohode došlo ešte pred konaním prvého pojednávania, a
preto je toho názoru, že trovy konania by nemali byť priznané. Žiadal, aby súd vydal rozhodnutie, že
žalobkyňa nemá nárok na trovy konania voči žalovanému.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní vzhľadom na
včas podané odvolanie preskúmal uznesenie v napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v

zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.6. Odvolateľ v odvolaní žiadal nepriznať žalobkyni náhradu trov konania s ohľadom na skutočnosť, že k
dohode medzi žalobkyňu a žalovaným ohľadne vydania veci došlo pred konaním prvého pojednávania.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10.Zobsahuspisuvyplýva,žežalobkyňapodanímzodňa02.11.2021vzalažalobuovydaniehnuteľných
vecí v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný jej vydal veci dňa 30.10. 2021. Žalobkyňa podala
žalobu voči žalovanému dňa 01.10.2021. O späťvzatí žaloby rozhodol súd prvej inštancie napadnutým
uznesením tak, že zastavil konanie a to bez potreby vyžiadania súhlasu žalovaného so späťvzatím

žaloby, keďže k späťvzatiu došlo ešte pred začatím predbežného prejednania sporu. O trovách konania
rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP.

11. Odvolací súd uvádza, že v sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje
predovšetkým zásadou úspechu vo veci, ktorá je však doplnená zásadou procesnej zodpovednosti

za zavinenie zastavenia konania. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy je
povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu
na meritórny výsledok sporu. Za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania, je považovaný aj žalovaný,
ktorý svoj dlh splnil po začatí sporu a vyvolal tým u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej
žaloby. Ak sa teda pre správanie žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je žalovaný

povinný nahradiť trovy konania, pretože nesporne zavinil zastavenie konania. Ide najmä o prípady, keď
žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť. Dôvodnosť žaloby
sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby
nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z tohto
dôvodu vzal žalobca žalobu späť.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval odvolací súd odvolanie žalovaného za nedôvodné.
Žalovaný v prejednávanej veci procesne zavinil zastavenie konania svojim správaním, keď po podaní
žaloby vydal žalobkyni žalované hnuteľné veci, v dôsledku čoho neostávala žalobkyni iná možnosť, než
vziať žalobu späť. Žalovaný je tak povinný nahradiť trovy konania žalobkyni, pričom skutočnosť, že sa

dohodol so žalobkyňou na odovzdaní hnuteľných veci ešte pred nariadením predbežného prejednania
veci nehrá žiadnu rolu vo vzťahu k nároku žalobkyne na trovy konania. Konanie predbežného
prejednania sporu resp. pojednávania je jedine podmienkou na vyžadovanie súhlasu so späťvzatím
žaloby od protistrany, čo nebol prejednávaný prípad.

13. Z vyššie uvedených dôvodov postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd potvrdil uznesenie
súdu prvej inštancie vo výroku II. ako vecne správne.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalobkyňa bola úspešná, no

v priebehu odvolacieho konania jej žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalovanému ako procesne
neúspešnej strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol. Odvolací súd vychádza z čl. 17
základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa §
262 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne
súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy

konania nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného
súdneho konania.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).