Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010656
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6119010656.11

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, v trestnej veci obžalovaného P. E.,
nar. XX. XX. XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 23. 03. 2022 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. súd p o s t u p u j e vec obžalovaného P. E., nar. XX.XX.XXXX v G. G., trvale

bytom G. XXX/XX, S., okres Banská Bystrica Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy
Banská Bystrica k prejednaniu veci ako priestupku, ktorého skutku sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe,ževčaseokolo16:15hod.dňa11.11.2018nalúkevčastiBubnyvobciMedzibrod,poverbálnej
výmene názorov fyzicky napadol poškodeného Z. H. tak, že ho dvakrát udrel rukou zovretou v päsť
do tváre a presne nešpecifikovaný počet krát ho kopol do pravého kolena, následkom čoho poškodený
utrpel pomliaždenie pravého kolena, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia v trvaní do 7 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14. 08. 2019 bola na tunajší súd doručená obžaloba prokurátorky Okresnej prokuratúry Banská
Bystrica sp. zn. 1 Pv 105/19/6601- 11 zo dňa 14. 08. 2019 na P. E., pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť
tak, že v čase okolo 16:15 hod. dňa 11. 11. 2018 na lúke v časti Bubny v obci Medzibrod, po verbálnej
výmene názorov fyzicky napadol poškodeného Z. H. tak, že ho dvakrát udrel rukou zovretou v päsť

do tváre a presne nešpecifikovaný počet krát ho kopol do pravého kolena, následkom čoho poškodený
utrpel pomliaždenie pravého kolena, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia v trvaní 21 dní.

Keďže súd v danej veci vydal trestný rozkaz sp. zn. 4T/64/2019-89 dňa 20. 08. 2019, voči ktorému
obvinený podal odpor, na ktorom obsahu obvinený aj zotrval, súd vykonal hlavné pojednávanie, na
ktorom bol vypočutý aj obžalovaný P. E., ktorý sa zo skutku mu obžalobou kladeného za vinu necítil byť

vinným a v celom rozsahu sa pridržal svojej výpovede z prípravného konania, kedy uviedol, že pásol
kozy na lúke, pričom poškodený prišiel s manželkou, utekal od auta k nemu, zatiaľ čo jeho manželka
bola pri aute. Hádali sa, poškodený H. do neho strčil, on spadol a poškodený do neho začal kopať. Ako
sa postavil, poškodený znovu do neho strčil. Keď bol na zemi, aj keď stál, iba si chránil tvár a hlavu.
Poškodeného nekopol. V tej dobe bol jeho brat asi 15 metrov od nich, avšak sa do konfliktu nestaral.
Jednoznačne poprel, že by on v rukách držal nejaký nástroj. Manželky poškodeného sa nikdy nedotkol,

iba sa slovne hádali. Vedel o skutočnosti, že poškodený mal v minulosti problémy s kolenom, asi pred
2 rokmi, pravé koleno mal rozštiepené, k čomu sa mal sám poškodený priznať pred vyšetrovateľkou,
preto o tom vedel. Ako poškodený vyšiel z auta, tak sa pošmykol a spadol buď na ruky alebo na
koleno. Po incidente bol aj on v nemocnici asi vyše týždňa. Najprv bol práceneschopný, potom chodil
na rehabilitácie, na injekcie, ale stále ho bolela noha a zobrali ho do nemocnice. Aj potom keď ho pustili
z nemocnice, stále chodil na rehabilitácie.Poškodený Z. H., v procesnom postavení svedka uviedol, že bol doma, kedy prišiel domov jeho syn na
motorke a bol zbitý. Po tom, čo povedal čo sa mu stalo, išli spolu s manželkou za obžalovaným, ktorý
ich napadol. Oni si chceli s obžalovaným vydiskutovať situáciu, ale tento napadol jeho manželku a jeho

napadol papekom, ktorý bol dlhý asi 1,5 m zrejme bol drevený a tento mu vytrhol z rúk. Pri samotnom
útoku stáli s obžalovaným oproti sebe a obžalovaný ho kopol do pravého kolena. Blízko tohto bol brat
obžalovaného, ktorý ale nezasahoval. Samotný útok smeroval do tváre, zopárkrát ho kopol do nohy.
Obžalovaný do neho strkal, a povedal, že kebyže nemá obviazané kríže, ktoré ho bolia, tak by ho bol
zabil. Jeho manželka mala tiež škrabance. On mal vyvrtnuté koleno, pričom bol na ošetrení a 21 dní bol

práceneschopný. Od skutku išiel na druhý deň večer k lekárovi. Mal dobitý aj chrbát, ale najviac ho
bolelo koleno. Pred útokom obžalovaného nemal žiadne zdravotné problémy.

Svedkyňa X. H. uviedla, že potom čo obžalovaný napadol ich syna, išli s manželom na lúku za
obžalovaným si to vydiskutovať. Ona prvá vystúpila z auta, začali sa hádať a obžalovaný E. na nich
zaútočil palicou, päsťou, a kopal do nich. Následne odišli. V čase keď prvá vybehla z auta von smerom

na lúku, jej manžel stál pri aute. Obžalovaný sa rozbehol za poškodeným, zaútočil na neho palicou
a kopol ho. Brat obžalovaného sa fyzicky nezapájal do hádky, len slovne. Obžalovaný strčil do nej,
chytil ju aj pod krk. V ruke mal hrubú palicu. Zaútočil na jej manžela s palicou, pričom poškodený mu
ju vtrhol z ruky. Incident skončil tak, že manžela ťahala odtiaľ preč. Obžalovaný išiel za nimi. Incident
medzi obžalovaným a manželom videla, prvý napadol manžela obžalovaný päsťami do tváre, kopal ho

do pravého kolena. Útočil päsťami, avšak ktorou rukou to si nepamätala. Jej manžel si koleno nikdy
neliečil. Na otázky obžalovaného uviedla, že palica mala asi 1,2 metra a v čase, keď ju obžalovaný chytil
za bundu, v druhej ruke, v ľavej, držal palicu. Záverom potvrdila, že obžalovaný bol obviazaný, videla to
lebo si zodvihol košeľu a povedal poškodenému, že má šťastie.

Svedok K. E., ktorý je brat obžalovaného uviedol, že obžalovaný pásol ovce, on bol v strede lúky, keď pri
cestezastaloautospoškodeným,ktorýsanáslednezačalhádaťsjehobratomastrhlasabitka.Jehobrat
spadol,znovasapostavilabitkapokračovala.Manželkapoškodenéhovykrikovalaobžalovanému,prečo
zakazujú jej synovi behať na motorke po lúke, ktorá je ich. Začiatok bitky obžalovaného s poškodeným
nevidel, bol obrátený chrbtom k nim. Napádali sa tak, že búchali do seba, šklbali sa. Obžalovanému

tiekla krv z nosa, lebo do neho dostal. Obžalovaný spadol, vstal a znovu do neho poškodený kopol asi
3 krát do ľavej strany rebier. On pani H. ukazoval kde sú ich lúky a až keď sa otočili, vtedy videli bitku
medzi obžalovaným a poškodeným. Potom H. odišli domov.

Svedok O. H., syn poškodeného, pri samotnom skutku prítomný nebol, avšak uviedol, že trénoval na

trati, kedy ho obžalovaný napadol. Išiel domov a otcovi povedal čo sa stalo. Doma si odložil motorku,
osprchoval sa a s mamou išiel do nemocnice. Na druhý deň bol s matkou na polícii.

Vypovedal aj svedok S. V., príslušník PZ Slovenská Ľupča s tým, že prišli na miesto činu, ktoré uviedol
obžalovaný, s tým že im uviedol, že mal byť napadnutý poškodeným H., umýval sa od krvi v potoku,

viditeľné zranenie na obžalovanom nevidel. Už si nepamätal, čo obžalovanému povedal na mieste činu.

Svedok - poškodený splnomocnený zástupca ZP Dôvera S.. S. Ž., sa ku skutku nemohla vyjadriť,
pretože prítomná pri ňom nebola. Pridržiavala sa svojej výpovede z prípravného konania kedy uviedla,
že nakoľko u poškodeného vznikla minimálna škoda, túto si ani neuplatňovali a k trestnému stíhaniu

sa nepripojili. Svedkyňa mala k dispozícii zdravotnú dokumentáciu poškodeného ako poistenca, avšak
týkajúcu sa len tohto prípadu ublíženia na zdraví. Uviedla však, že v prípade, ak v minulosti bol
ich poistenec liečený v súvislosti so zranením kolena, takáto dokumentácia sa nachádza v poisťovni.
Následne súdu zaslala zoznam zdravotných výkonov u pošk. H. z predchádzajúceho obdobia - od roku
2007, čím boli vyvrátené tvrdenia poškodeného H. a jeho manželky o tom, že v minulosti poškodený

nemal žiadne zdravotné problémy súvisiace s kolenom.

Pôvodne bola táto vec riešená OO PZ Slovenská Ľupča, ktorá vykonávala objasňovanie priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch, kedy

bolo zadané znalcovi z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia traumatológia S.. S. N., aby
vypracoval odborné vyjadrenie k zraneniam poškodeného Z. H..Práve vzhľadom na závery tohto odborného vyjadrenia, objasňovanie priestupku skončilo a
obžalovanému P. E. bolo vznesené obvinenie za skutky, ktoré boli predmetom tohto trestného konania.

Následne bola podaná obžaloba, ktorá bola zložená práve na odbornom vyjadrení č. 55/18 znalca S..
S. N. č.l. 1-22, z ktorého záverov súd zistil, že :
- poškodený mal podľa lekárskych správ ťažké pomliaždenie pravého kolena. Žiadne údery do tváre
nebol popisovaný pri lekárskom vyšetrení, ošetrení,
- podľa znalca, poranenie pravého kolena poškodeného vzniklo tak, ako uvádza sám poškodený vo

svojej výpovedi. Jedná sa o opakované priame pôsobenie mechanickej energie na pravé koleno o
výške strednej hranici nízkej intenzity sily. Vzhľadom na rozdielne výpovede poškodeného a obvineného
odporučil, ak sa jedná o forézne dôvody, vykonať MR vyšetrenie,
- v danom prípade sa jedná o ľahký úraz - ľahké zranenie,
- zranenie u poškodeného podľa priebehu popisovanej liečby nezanechajú u poškodeného žiadne trvalé
následky,

- v danom prípade poranenia, ako mal v tomto prípade poškodený, znalec určil na PN 21 dní. Následky
spôsobené opakovaným násilným konaním na kolenný kĺb môže poškodiť najmä tzv. časti mäkkého
kolena (v menisky, chrupavky, väzy). Podľa lekárskych správ dané poškodenia nie sú popisované.
Znalec zastával názor, že ak sa poškodený pred incidentom neliečil na koleno, malo byť indikované
MR vyšetrenie kolena, čo najskôr po úraze. V skorom náleze je možné popisovať ešte o akútne zmeny

a zranenia sa jedná, chronické zmeny je možné popisovať, ako chronické. Nie všetky popisované
chronické zmeny, zranenia mäkkého kolena sú popisované a hodnotiteľné, ako zranenia staršieho,
alebo mladšieho charakteru. Žiadne vyšetrenie nie je 100%. Rovnako vyšetrenia kolena magnetickou
rezonanciou nemusí úplne ukázať zranenia, ktoré sa v kolene skutočne nachádzajú a sú rozpoznateľné,
len pri samotnej artroskopii,

- znalec zastáva názor, že v danom prípade pomliaždenia kolena je doba sťaženého spôsobu od
bežného života 14 dní, po kedy mal nosiť ortézu šetrenia kolena. Sedem dní mal poškodený rehabilitovať
v nemocničnom zariadení - ambulantne. Poškodený mal v kolene bolesti, ťažko sa mu ohýbalo a tým
sa mu ťažšie chodilo,
- náhrada za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia znalec vyčíslil na 14 bodov, pri finančnom

vyjadrení náhrady v roku 2017 to predstavovalo sumu 274 €.

Vzhľadom na to, že došlo k úmrtiu znalca S.. S. N., nemohlo dôjsť k jeho dovypočutiu ohľadom nových
zistení, uvádzaných obžalovaným a preto súd vo veci pribral nového znalca v odbore Zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie Chirurgia a Úrazová Chirurgia S.. N. M. F., ktorý vypracoval znalecký posudok č.

1/2022, a z ktorého záverov bolo zistené, že :
- poškodený v deň inzultu odborné lekárske vyšetrenie a ošetrenie nevyhľadal a zo zdravotnej
dokumentácie vyplýva, že toto vyhľadal na druhý deň od úrazu, dňa 12.11.2018 16 hod., na ambulancii
urgentného traumatologického príjmu, kde sa podrobil klinickému vyšetreniu, pričom v objektívnom
náleze bolo konštatované, že jediným objektívnym príznakom prípadného poranenia - pomliaždenia

pravého kolena bola pohmatová citlivosť nad jabĺčkom, bez viditeľných zmien na koži a okolí. Ostatný
nález uvádzal, že pravé koleno bolo bez opuchu, jabĺčko nebolo vybočené, neplávalo a všetky
vyšetrovacie testy, ktoré sa bežne používajú pri vyšetrení zranení kolena boli negatívne. Liečba
poškodeného prebiehala ambulantnou formou - lokálnou a príp. celkovou liečbou bolesti a opuchu. Dňa
22.11.2018 absolvoval kontrolné odborné chirurgické vyšetrenie, kde udával ešte pichavé bolesti. V

objektívnom náleze bolo konštatované, že je obmedzené ohnutie kolena konečnej polohe. Iné zmeny
v zmysle poškodenia kolenného kĺbu diagnostikované neboli. Dňa 27.11.2018 bol poškodený uznaný
práceschopný.
- Podľa predloženej zdravotnej dokumentácie poškodeného konštatoval, že tento utrpel dňa 11. 11. 2018
zranenie - pomliaždenie pravého kolena.

- s poukazom na zdravotnú dokumentáciu poškodeného, jeho tvrdenie, že tento utrpel dňa 11.11.2018
povrchové zranenie pravého kolena v oblasti jabĺčka, ktoré malo byť spôsobené opakovaným kopnutím
inou osobou do oblasti kolena, ako i s poukazom na objektívny nález ( že sa jedná o pohmatovú
bolestivosť pravého kolena nad jabĺčkom, bez viditeľného poškodenia v zmysle zmien na koži, bez
prípadného opuchu alebo prípadného funkčného obmedzenia kolenného kĺbu. Rtg nález kostného

skeletubolnegatívny),znalecpripustil,žepoškodenýmoholbyťinzultovanýinouosobou,ktoráhomohla
kopnúť nohou do prednej časti jeho pravého kolena bez toho, aby mu spôsobil viditeľné zranenie na
koži, podkoží alebo vnútrokĺbne. Zranenie sa prejavilo pohmatovou bolesťou prednej plochy kolena voblasti jabĺčka, bez toho, aby dokázateľne došlo k poškodeniu mäkkých častí kolena - väzov, meniskov
a kĺbneho puzdra.
- zranenie takéhoto rozsahu predstavuje zranenie ľahkého charakteru, ktoré bolo spôsobené

mechanickým násilím skôr menšej až strednej intenzity, ktoré pôsobilo na prednú plochu kolena - oblasť
jabĺčka. Či sa jednalo o násilie opakované alebo jednorazové, k tomu sa vyjadriť nedá, priklonil sa
však k jednorazovému mechanizmu. V opačnom prípade by očakával prítomnosť prípadných odrením,
podliatin, opuchov alebo deformít, ako aj obmedzenie pohybu. Nič z tohoto pri odbornom vyšetrení zo
strany vyšetrujúceho lekára zistené nebolo. Jednalo sa iba o pohmatovú bolestivosť pravého kolena

nad jabĺčkom.
- zranenie takéhoto charakteru sa s určitosťou zahojí bez trvalých následkov.
- zranenie mäkkého kolena takéhoto rozsahu sa spravidla lieči pokojovým režimom, polohovaním a
bandážovaním postihnutého kolena. Nevyhnutná je lokálna liečba bolesti a opuchu vo forme mastí
alebo gélov, prípadne celková liečba bolesti liekmi tlmiacimi bolesť a opuch. Chôdza môže byť ľahko
obmedzená po dobu 3-5 dní, kedy je žiadúce mať oporu podpazušnej prípadne francúzskej barle. Doba

liečby v tomto prípade je v trvaní do 7 dní, čo je dostatočná doba na to, aby pri dodržaní liečebného
režimu došlo k zahojeniu zranenia. Čo sa týka doby PN, tá je takisto v trvaní do 7 dní.
- zranenie takéhoto charakteru obmedzovalo poškodeného v bežnom spôsobe života takým spôsobom,
že po dobu cca 3-5 dní bol obmedzený v pohybe, nakoľko bola žiadúca chôdza s pomocou barle. Počas
tejto doby bol nevyhnutný pokojový režim a polohovanie končatiny. Mohla byť prítomná bolesť po dobu

3-5 dní. Tieto obmedzenia mohli byt' v trvaní do 7 dní. Po tejto dobe poškodený sa mohol pohybovať
bez vážnejších obmedzení.
- bolestné u poškodeného podľa zákona č. 437/2004 Z. z. a Sadzby bodového hodnotenia za bolesť pri
úrazoch, uvedené zranenia predstavuje 15 bodov.
- všetko nasvedčuje tomu, že pôsobiace násilie bolo menšej, nanajvýš strednej intenzity, ktoré pôsobilo

na prednú plochu jeho pravého kolena - oblasť jabĺčka. Dostatočné bolo jedno kopnutie na to,
aby poškodenému bolo spôsobené zranenie takéhoto rozsahu. Opakované násilie - kopnutia by
pravdepodobne mali zanechať na mieste pôsobenia násilia aj iné stopy vo forme opuchu kolena,
odreniny, podliatiny a výrazne obmedzenej pohyblivosti. Nevylúčil, že mohol byť opakovane kopnutý do
pravého kolena, avšak klinický nález o prípadnom väčšom násilí tomu nenasvedčoval.

- pre posúdenie zranenia zo dňa 11.11.2018 poškodeného Z. H. v nadväznosti na jeho predchádzajúce
poškodeniakolenavnadväznostinazáznamzdravotnejpoisťovnezdátumovuvedenýchvspise,ktýmto
nezískal žiadnu dokumentáciu a podľa poškodeného on v minulosti zranenie pravého kolena neutrpel
a všetky záznamy sa údajne týkali zranení ľavého kolena. V tejto otázke bola opakovane vyťažená
telefonicky a emailovou komunikáciou praktická lekárka poškodeného S.. Y. Z., z ktorej záznamov je

zrejmé, že čo sa týka zranení kolena v zázname zo dňa 9.8.2010 je uvedené, že bol vyšetrený na
urgente (S.. Z. Š.) pravdepodobne v dňoch l.8.2010 alebo 2.8.2010, kedy mu bola doporučená liečba
antibiotikami a protizápalovými liekmi, s doporučením ďalšej ortopedickej kontroly. Ďalšie záznamy v
zdravotnej dokumentácii ohľadom zranení kolien v dokumentácii nie sú. Napriek týmto skutočnostiam,
znalec uviedol, že aj tak je to bezpredmetné, nakoľko zranenie zo dňa 11.11.2018 bolo ľahkého

charakteru, s predpokladanou dobou liečby a PN v trvaní do 7 dní, ktoré navyše trvalé následky u
poškodeného nezanechalo.

K predmetnému znaleckému posudku bol osobne na hlavnom pojednávaní vypočutý aj jeho vyhotoviteľ
znalec S.. N. M. F., ktorý sa v plnom rozsahu pridržal jeho záverov a zotrval na nich.

Skutočnosti ohľadom zistenia, či poškodený mal zranené pravé koleno aj pred skutkom sa zistiť nedalo,
nakoľko toto nevyplývalo zo zdravotnej dokumentácie doktorky poškodeného a poškodený tvrdil, že sa
u neho v minulosti jednalo o poškodenie ľavého kolena. Čo sa týka správy zdravotnej poisťovni, z tejto
sa nedá identifikovať o aké zranenie a aké koleno ide. Ohľadom dĺžky liečenia na rozdiel od odborného

vyjadrenia uviedol, že už v tomto sa spomína dĺžka PN 21 dní, pričom poškodený bol na PN len14 dní.
Dospel teda k záveru, že sa nejednalo o ťažkú ujmu a jednoznačne trval na tom, že doba 7 dní je dobou,
ktoré si vyžiadalo liečenie zranenia poškodeného. Čo sa týka subjektívnych pocitov poškodeného, toto
sa nedá dokázať, aj v tomto smere je zdravotná dokumentácia stručná. V závere svojej výpovede znalec
zotrval na svojej odpovedi pri otázke č. 1 a to, že dĺžka liečenia a PN v danom prípade, bola do 7 dní.

Vzhľadom na túto výpoveď znalca pred súdom, prokurátor vo svojej záverečnej reči upravil skutkovú
vetu obžaloby týkajúcej sa dĺžky liečenia poškodeného z 21 dní na dĺžku trvania liečenia do 7 dní a pretoprávnu kvalifikáciu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., žiadala upraviť na pokus
tohto prečinu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák..

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, medzi ktoré patrili okrem odborného
vyjadrenia na č.l. 1-22, aj charakteristiky na obž. č.l. 79-80, odpis z registra trestov na obž. č.l. 78,
lustrácie súdu č. l. 89-93, trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/64/2019 č. l. 96-97,
odpor proti nemu č.l. 99-100, vyčíslenie nákladov vynaložených nákladov Dôvery ZP na pošk. H. č.l.
146, zdravotné výkony pošk. H. predložené Dôvery ZP č.l. 152-153, aktuálny odpis z registra trestov na

obž. č.l. 222, spisový materiál Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6T/3/20, po prečítaní ktorých
námietky a ani pripomienky neboli.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť
mesiacov až dva roky.

Podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu
trestného činu.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste

verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

Pojem trestný čin je možno charakterizovať ako súhrn objektívnych a subjektívnych skutočností,
podmieňujúcich trestnú zodpovednosť, teda skutočností, charakterizujúcich individuálne určitý ľudský

zásah do vonkajšieho sveta, ak sú v ňom naplnené znaky činu uvedeného v Trestnom zákone. Z
toho vyplýva, že nie každý skutok je trestným činom. Trestným činom je skutok len vtedy, ak napĺňa
obligatórne znaky skutkovej podstaty niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného
zákona a zároveň je jeho závažnosť, s ohľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti
za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa väčšia ako nepatrná.

Z opačnej strany, v § 10 ods. 2 Tr. zák. je jednoznačne uvedené, že nejde o prečin, ak vzhľadom
na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a
pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná.

Podľa citovaného ustanovenia sa jedná o výnimku z formálneho chápania kategórie trestných činov vo
vzťahu k prečinu a je dolnou hranicou platnou pre prečiny.

Stupeň závažnosti nemožno presne zmerať a vyjadriť v konkrétnych jednotkách, ale je určený
spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, ako i mierou

zavinenia a pohnútkou páchateľa. Všetky tieto uvedené kritériá pritom nemožno hodnotiť izolovane, ale
v ich súhrne, bez toho, aby niektoré boli preceňované na úkor iných a podstatné je, aby ich závažnosť
bola nepatrná.

Vzhľadom na uvedené, v danom prípade a na základe vykonaného dokazovania v tomto konaní v prvom

rade treba zdôrazniť, že pri určovaní spôsobu vykonania činu a jeho následkov, súd vychádzal výlučne
zo záverov znaleckého posudku č. 1/2022 znalca S.. N. M. F., ktorý bol k nemu pred súdom vypočutý, čo
sa už nedalo v prípade znalca S.. S. N. - vyhotoviteľa odborného vyjadrenia č. 55/18, pre jeho úmrtie.

Spôsob vykonania činu obžalovaným P. E. v súvislosti s posudzovaním mechanizmu vzniku poruchy

zdravia u poškodeného Z. H., bolo úlohou znalca v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia
a Úrazová Chirurgia S.. N. M. F., ktorý vypracoval znalecký posudok č. 1/2022 a kde uviedol, že
všetko nasvedčuje tomu, že poranenie pravého kolena poškodeného vzniklo pôsobením násilia menšej,
nanajvýš strednej intenzity, ktoré pôsobilo na prednú plochu jeho pravého kolena - oblasť jabĺčka, pričom
bolo dostatočné jedno kopnutie na to, aby poškodenému bolo spôsobené zranenie takéhoto rozsahu.

Opakované násilie - kopnutia by pravdepodobne mali zanechať na mieste pôsobenia násilia aj iné stopy
vo forme opuchu kolena, odreniny, podliatiny a výrazne obmedzenej pohyblivosti.Čo sa týkalo následkov, znalec vo svojom znaleckom posudku jednoznačne uviedol, že zranenie
poškodeného zo dňa 11.11.2018 bolo ľahkého charakteru, s predpokladanou dobou liečby a PN v trvaní
do 7 dní, ktoré navyše trvalé následky u poškodeného nezanechalo.

Okolnosťami, za ktorých bol čin obžalovaným spáchaný, sú v danom prípade u neho existujúce resp.
neexistujúce poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Na strane obžalovaného P. E. nebola zistená súdom
ani jedna priťažujúca okolnosť, ale práve naopak bolo zistené, že tento v minulosti doposiaľ nebol súdne
trestný.

Pre mieru zavinenia a teda pre subjektívnu stránku uvedeného trestného činu spáchaného obžalovaným
nestačí len zistenie, že tento konal úmyselne, ale sa musí preukázať, že jeho úmysel smeroval aj k
spôsobeniu ublíženia na zdraví tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 15 písm. a), resp. § 15 písm. b) Tr.
zák., čo jednoznačne preukázané nebolo, práve s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých k útoku došlo,
na jeho intenzitu a tiež na to, aké nebezpečenstvo za daných okolností pre zdravie poškodenej hrozilo

z útoku.

Pohnútkou obžalovaného podľa súdu teda nebol jeho úmysel poškodeného Z. H. napadnúť a spôsobiť
mu zranenia, ale zrejmou pohnútkou bola snaha uchrániť a ubrániť sa pred jeho konaním, keď prišiel za
ním aj spolu s manželkou potom, čo mal on konflikt so synom poškodeného, ohľadom jazdenia motorkou

po lúke, na ktorej tento pásol. To bol práve poškodený, ktorý prišiel za obžalovaným aj s manželkou,
a nie naopak. Súdu sa javí ako nelogické, aby zaútočil ako prvý obžalovaný, keď tento na to nemal
dôvod. Naproti tomu poškodený, potom čo mu jeho syn povedal, že mal konflikt s obžalovaným to zobral
do svojich rúk, s tým, že si to vydiskutuje s obžalovaným. Pravdou mohlo byť, že na mieste vznikla
„šarvátka“ a strkanice, pri ktorých mohlo dôjsť ku zraneniu poškodeného, ale ak by aj vznikli s týmto

skutkom, tak tieto znalec vyhodnotil ako nie závažné.

Vyhodnotiac súdom všetky vyššie uvedené kritériá pre určenie stupňa závažnosti činu spáchaného
obžalovaným P. E., tieto súd preto vyhodnotil ako nepatrné.

Z vyššie uvedených dôvodov, majúc teda zato, že skutok obžalovaného P. E. nie je trestný čin, ale je jeho
konanie možno subsumovať pod priestupky Proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.
d) zákona č. 372/90 Zb. v platnom znení, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a
postúpil vec obžalovaného, Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Banskej Bystrici,

k prejednaniu veci ako priestupku tak, ako sa toto celé konanie aj pôvodne viedlo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať prokurátor do 3 pracovných dní
od jeho oznámenia cestou Okresného súdu v Banskej Bystrici ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
Sťažnosť má odkladný účinok.